本院認為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細系原件，本院也向相關銀行調取了銀行流水進行核對，故確認銀行交易明細的真實性。本院認為，銀行交易明細所反映的僅僅是相關資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進出，而相關資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設立地點、時間一致，不排除被告沙彬將其個人名下銀行卡用于其當時擔任法定代表人的沃德公司經營使用的可能。因此，本院認為，被告上述證據并不足以證明涉案相關款項實際性質為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬將其個人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進而很大程度上可以證明《往來款函》所對應資金的性質，并非簡單的借款收支?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細系原件，本院也向相關銀行調取了銀行流水進行核對，故確認銀行交易明細的真實性。本院認為，銀行交易明細所反映的僅僅是相關資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進出，而相關資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設立地點、時間一致，不排除被告沙彬將其個人名下銀行卡用于其當時擔任法定代表人的沃德公司經營使用的可能。因此，本院認為，被告上述證據并不足以證明涉案相關款項實際性質為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬將其個人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進而很大程度上可以證明《往來款函》所對應資金的性質，并非簡單的借款收支?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細系原件，本院也向相關銀行調取了銀行流水進行核對，故確認銀行交易明細的真實性。本院認為，銀行交易明細所反映的僅僅是相關資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進出，而相關資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設立地點、時間一致，不排除被告沙彬將其個人名下銀行卡用于其當時擔任法定代表人的沃德公司經營使用的可能。因此，本院認為，被告上述證據并不足以證明涉案相關款項實際性質為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬將其個人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進而很大程度上可以證明《往來款函》所對應資金的性質，并非簡單的借款收支?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...
