本院認(rèn)為，原告（被告）胡某某提交的證據(jù)二與被告（原告）來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)提交的證據(jù)六，證明了雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁的前置程序，本院予以采信。胡某某提交的證據(jù)二，證據(jù)雖均為復(fù)印件，但證明了胡某某為原來(lái)某某民族師范學(xué)校清潔工，師范撤銷(xiāo)后隨即轉(zhuǎn)入來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)做清潔工、給學(xué)生打飯菜等工作的事實(shí)，與本院查明的事實(shí)相符，應(yīng)予以采信。來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)提交的證據(jù)一，證明了來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)校址搬遷情況，本院予以采信；提交的證據(jù)二，證明了原、被告勞動(dòng)合同簽訂情況，本院予以采信；提交的證據(jù)三，證明了胡某某在實(shí)驗(yàn)中學(xué)的工資領(lǐng)取情況，本院予以采信；提交的證據(jù)四，該協(xié)議雙方當(dāng)事人均未簽字，本院不予采信；提交的證據(jù)五，證明了來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)給胡某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)及當(dāng)事人訴辯的理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及被告晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給原告唐嗣淼補(bǔ)繳2008年至2011年10月的社會(huì)保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”。本案中，原告唐嗣淼2013年2月26日填寫(xiě)辭工（退）表申請(qǐng)辭工，2013年3月6日，被告晨龍公司的部門(mén)管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日被告晨龍公司已收到原告唐嗣淼的辭工申請(qǐng)，雙方勞動(dòng)合同于2013年3月6日解除。雖然該申請(qǐng)表載明辭工原因?yàn)橥獬觯嫣扑庙翟谕徶修q解稱(chēng)為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫(xiě)的辭工理由，真實(shí)的辭工理由是被告晨龍公司沒(méi)有給原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告晨龍公司只為原告唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告唐嗣淼以被告未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工符合客觀事實(shí)。故本院認(rèn)定原告唐嗣淼以被告未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工的理由成立?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...
