本院認為，原判決審判程序違法，認定基本事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第（四）項的規(guī)定，裁定如下： 審判長 朱華忠審判員 譚云代理審判員 劉君 書記員： 譚紹丹
閱讀更多...本院認為，原判決審判程序違法，認定基本事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省鶴峰縣人民法院（2012）鄂鶴峰民初字第00681號民事判決；二、發(fā)回湖北省鶴峰縣人民法院重審。 本院認為，原判決審判程序違法，認定基本事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告人保財險南昌東湖支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，商業(yè)三者險保險限額為不計免賠500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財險南昌東湖支公司應(yīng)在上述限額內(nèi)承擔賠償責任，超過保險賠償范圍的損失則根據(jù)事故發(fā)生的過錯責任，由責任人分擔。原告訴訟請求:1、車輛修理費35231元，證據(jù)充分，本院予以確認。三被告辯稱數(shù)額不實，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，本院不予支持；2、施救費3800元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所承擔的侵權(quán)損害賠償責任。被告向某某與原告胡某某之間的機動車交通事故，對各自的車輛都造成一定的損失，因此次事故中雙方系同等責任，原告胡某某車輛損失的修理費6000元，被告向某某應(yīng)承擔3000元。原告胡某某請求被告賠償交通費200元，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告向某某賠償原告胡某某車輛修理費3000元。二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，原告胡某某負擔12.5元，被告向某某負擔12.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的勞動爭議，已通過2004年6月30日《臨時工清退補償協(xié)議》（補簽協(xié)議日期2006年10月13日）和鶴峰縣勞動人事爭議仲裁委員會以鶴勞人仲調(diào)字（2012）3號調(diào)解書作出處理，且原告汪某某已經(jīng)按照協(xié)議領(lǐng)取了相應(yīng)款項，該仲裁調(diào)解書已經(jīng)生效并執(zhí)行。原告的起訴，不符合法律規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項、第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告汪某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時交納案件受理費10元，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭 ...
閱讀更多...本院認為，原告付給被告顧某某的700000元資金，被告顧某某雖然注明是貢水旅游公司的入股資金，但是在公司注冊登記及章程等文件中，均沒有認可原告的股東資格，且貢水旅游公司非顧某某獨資設(shè)立，故原告的資金只能認定為與顧某某合伙投資，不能認定為貢水旅游公司或錦程房地產(chǎn)公司的股金，本案應(yīng)為合伙投資糾紛，原告不直接享有上述公司的權(quán)益。訴前，被告已經(jīng)給原告返回投資400000元，原告尚有300000元由被告支配經(jīng)營，在此期間，被告共計給原告付款1610000元，該款應(yīng)當認定為被告自愿給原告分取的投資利潤，并由此推定其合伙投資未虧損。因雙方對于合伙解散并無約定條件，現(xiàn)在原告不愿意繼續(xù)合伙，要求返還投資余額，應(yīng)當予以支持。原告要求再分利潤，因無相關(guān)清算結(jié)果，其請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。被告顧某某自愿為原告投資于顧某某擔保，應(yīng)當對顧某某返還原告的投資款承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告建始李某某煤礦屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，被告雷某某屬成年公民，原、被告符合勞動關(guān)系的主體資格。被告雷某某受原告建始李某某煤礦的安排從事井下掘進工作，原告向被告雷某某支付勞動報酬。故本院認定原、被告間勞動關(guān)系成立。庭審中，原告提出的雷芳勝等人不能以工友的身份證明被告雷某某與煤礦存在勞動關(guān)系；用人單位無法提供證明勞動者與公司不存在勞動關(guān)系的證據(jù)的辯論意見。依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表 ...
閱讀更多...
