本院認為，上訴人熊某某以借款起訴，原審認定該款為投資款，在未向當事人釋明的情況下直接駁回上訴人熊某某的訴訟請求不當。綜觀全案事實，上訴人熊某某因持有被上訴人劉乾坤出具的兩張200萬元、共計400萬元的借條而起訴。其中2011年4月11日的借條注明“作為泓泰煤礦入股”、2011年12月4日的借條注明“作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”。從被上訴人劉乾坤提交的2011年11月26日（實際簽約時間為2012年9月14日）《煤礦股權合同書》的內容可以看出：上訴人熊某某曾與被上訴人劉乾坤及其他案外人魏耀東、張克明、于泉等五人共同簽訂了一份購買陰灣煤礦股權的合同書（合同僅約定各方持股比例，未約定各自應投入金額及應何時完成出資）。該合同內容與上述2011年12月4日的200萬元借條內容有關聯(lián)。根據(jù)被上訴人劉乾坤提供的證據(jù)：2011年7月16日，被上訴人劉乾坤、案外人魏耀東與當時陰灣煤礦股東龍昌旺、龍中華、盛明忠簽訂《股份轉讓協(xié)議書》，約定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號民事判決書起因是劉乾坤認為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權全部轉讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經(jīng)履行了對外合作事務，成功收購了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內容，對上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項性質需結合其他證據(jù)予以認定。二審審理查明，一審查明的事實屬實。本院認為，涉案兩筆200萬元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調查筆錄中對于該400萬元性質的陳述可以對雙方關于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購成功，借款就轉為投資款 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某在原告翁某某處借款，有其親筆簽名的借條及承諾書為證，證據(jù)充分，借貸關系成立，被告應當承擔還款責任。被告孫某某認為該款是案外人王勇所借，但并未提交充足證據(jù)加以證明，故本院對該辯解意見不予采納。原告主張被告承擔自借款之日至起訴之日的利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，自然人之間的借款合同對利息沒有約定的，視為不支付利息，故對原告的該主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效后十日內一次性向原告翁某某償還欠款本金10000元。二、駁回原告翁某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告湯某某、胡某某為向恩施州恒嘉現(xiàn)代城項目工程投資而向被告麻某某、潘某千籌資160萬元（含麻建妙的5萬元）的事實清楚，但該款究竟是二原告向二被告的個人借款還是二被告的投資款，是本案的焦點之一。根據(jù)原告湯某某與被告麻某某于2012年8月23日簽訂的《還款協(xié)議書》之表述，即“2006年2月，湯某某從潘某千、麻某某等人處借人民幣壹佰陸拾萬元投資恩施恒嘉現(xiàn)代城項目”，結合原告胡某某向麻建妙償還50000元時，麻建妙向原告胡某某出具的收條收取其利息等情形分析，表明了原告借錢投資的事實，故該款應認定為原告湯某某向二被告借款，并非二被告的投資款。二被告抗辯稱該款屬其投資款的理由不成立，本院不予采納。原告湯某某與被告麻某某于2012年8月23日簽訂的《還款協(xié)議書》，在該協(xié)議中，原告對還款本金145萬元是否存在重大誤解以及該協(xié)議中“雙方確認湯某某支付潘某千、麻某某投資款壹佰肆拾伍萬元整，具體按湯某某和湯光達股權轉讓協(xié)議執(zhí)行”和 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)客觀真實，符合證據(jù)的合法性，真實性，關聯(lián)性，本院依法予以采納。根據(jù)本院采納的證據(jù)，結合當事人庭審陳述，查明以下事實：被告劉某于2012年10月21日向原告李某借款人民幣400000元，用于所經(jīng)營的煤炭銷售公司的資金周轉，雙方約定利息為每月10000元，未約定還款期限。借款后，被告劉某一直未償還借款本金，也未支付利息。原告遂向本院提起訴訟。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告李某與被告劉某之間的借貸關系有被告劉某出具的借條證實，雙方的借貸法律關系成立。雙方未約定還款期限，根據(jù)法律規(guī)定，原告可隨時要求被告予以還款。原告李某要求被告劉某償還借款本金400000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告按照雙方約定的月息10000元的標準支付利息的訴訟請求，折算月利率為25‰，超過了銀行同期同類貸款利率的四倍（即6 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)均系原件，可信度高，本院予以采信。根據(jù)采信的證據(jù)，結合原告的陳述，查明以下事實:被告劉某因資金困難向原告借款用于周轉，2012年12月5日，被告劉某向原告周某出具欠條一份，欠條內容為“今欠到周某人民幣貳拾伍萬元整（250000.00），此款利率為2%”。2013年4月16日，被告劉某向原告周某出具借條一份，借條內容為“今借到周某人民幣伍萬元整（50000.00），此款利率為2分”。被告向原告借款后，經(jīng)原告催收，未向原告償還借款本金及利息，原告遂訴至本院。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告之間借貸關系明確 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)系借條原件，符合證據(jù)的合法性，真實性，關聯(lián)性，本院予以采納。根據(jù)采納的證據(jù)，結合當事人陳述，查明以下事實:2012年3月16日，被告劉某某、李某某夫婦向原告宋某某借款50000元用于經(jīng)營防盜門生意，并出具借條一份，約定半年后歸還，并約定了逾期還款利息為每10000元月息300元。借款到期后，被告自2012年9月16日起每月向原告支付逾期利息1500元，直至2013年3月15日，共計支付6個月，利息總額為9000元，但未償還本金。此后再未履行，原告遂向本院提起訴訟。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告宋某某與被告劉某某、李某某之間債權債務關系明確，被告應當按照約定履行還款義務，原告要求被告償還借款的理由正當，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為原告陳某提交的證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性。能夠證明被告向原告借款15萬元本金的事實。對該借條上關于利率的約定，原告當庭陳述月利率應為2%，而不是20%，對該份證據(jù)本院予以采納。根據(jù)本院采納的證據(jù)及當事人庭審陳述，本院查明本案以下案件事實：被告劉某于2012年11月10日向原告陳某借款人民幣150000元，用于所經(jīng)營的煤炭銷售公司的資金周轉，雙方約定月利率為2%。經(jīng)原告多次催收，被告劉某至今未支付借款本金及利息，現(xiàn)原告訴至本院，請求判令被告償還借款本金150000元，并按約定月利率2%支付利息至還款之日。另查明，2012年7月6日中國人民銀行發(fā)布的六個月至一年期貸款月利率為5‰。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款150000元，約定月利率2%，并向原告出具借條，原、被告之間約定系當事人真實意思表示。被告應按約定履行償還借款本息的義務。對原告請求被告償還借款本金150000元及按月利率20 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)系原件，客觀真實，符合證據(jù)的合法性，真實性，關聯(lián)性，本院予以采納。根據(jù)采納的證據(jù)，結合當事人陳述，查明以下事實:2012年8月1日，被告李某某向原告朱某某借款40000元用于經(jīng)營防盜門生意，并出具借條一份，約定2012年11月1日歸還。借款到期后，被告李某某未按約償還，又向原告出具說明一份，重新約定還款期至2012年11月14日，并用咸豐縣步陽專賣店進行抵押。到期后，被告仍未償還，并于2013年1月23日以咸豐縣步陽專賣店名義向原告重新出具借條，約定2013年1月30日前償還借款20000元，2013年2月4日前還清。2013年2月4日到期后，被告李某某仍未履行，原告遂于2013年6月3日向本院提起訴訟。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告朱某某與被告李某某之間債權債務關系明確 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告簡某因資金周轉向原告吳某借款345000元，出具了自己親自書寫的借據(jù)三份。被告陳述借條系受原告脅迫出具，2012年9月23日金額為99000元的借條，其中借款本金為65000元，其余為按6角月利率所計算的利息；2012年9月26日金額為30000元的借條，其中借款本金為15000元，其余為按6角月利率所計算的利息；2012年11月27日金額為216000元的借條全部為按6角月利率所計算的利息。對被告的這一主張，與借條上呈現(xiàn)的事實不符，且在原、被告通話錄音資料中，原告陳述其在他人處以2分的利息借款三十萬元，出借給被告；自己未對被告進行敲詐，未向被告發(fā)放高利貸，被告在錄音資料中對原告的這一陳述予以承認。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己的主張負有舉證責任，被告簡某反駁原告吳某的訴訟請求未能提供充足證據(jù)，本院不予支持。原告提交的借條三份與通話錄音資料相互印證，足以證實被告向原告借款的事實，對原告起訴要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系成立，被告應按照約定向原告履行還款義務。但原、被告于2011年8月21日120000元借款利息的約定不能超過銀行同期同類貸款月利率四倍（即20.5‰），本院對超過部分利率不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院對本案缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某償還原告李某某2011年8月19日借款本金30000元，并按約定月利率20‰從借款之日支付利息至還款之日；償還2011年8月21日借款本金120000元，并按中國人民銀行一至三年同期貸款月利率的四倍（即20.5‰）從借款之日支付利息至還款之日。限判決生效之日起十日內付清 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)系金紅頂出具的借條原件，具有真實性，本院予以采納。根據(jù)采納的證據(jù)，并結合當事人開庭陳述，查明以下事實：自2008年6月起，被告金紅頂先后三次向原告黃家雄借款共計35000元，并2011年5月31日出具借條一份，約定一年內還清。此后，原告多次催促被告還款，但被告仍未履行，原告遂向本院提起訴訟。本院認為，原告黃家雄與被告金紅頂間的借貸關系有被告金紅頂出具的借款借條證實，原、被告間的借貸關系成立。被告應當按照約定履行償還借款的義務。本案在審理過程中，被告經(jīng)本院公告送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告金紅頂償還原告黃家雄借款35000元，限于本判決生效后30日內履行 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系依法應受法律保護。本案中原告陳某某與被告彭某、馬某某間的借款事實清楚，且系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反相關法律規(guī)定，依法應予保護，故被告彭某、馬某某所欠原告陳某某150000元借款理應償還。針對借款利息的訴訟請求，因借款協(xié)議中雙方約定的月利息為5000元即月利率3.33%，依據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，該利率已超過銀行同期貸款基準利率四倍的限制（2012年9月中國人民銀行一年期貸款基準利率為年利率6.56%，即月利率為5.47‰），本院依法調整為月利率21.88‰，其超出部分本院不予支持。被告彭某、馬某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，且未提出正當理由，視為其放棄權利，本院可依法缺席判決。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)均系原始書證，三被告亦未明確表示否認，符合證據(jù)構成要件，本院予以采信。三被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一：被告給原告提供的葡萄結算單12張。證明被告方給原告提供葡萄的數(shù)量和金額。證據(jù)二：照片打印件五張。證明被告家還有存放給原告的葡萄。經(jīng)庭審質證，原告對被告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認為其中一張2013年8月25日的結算單已抵扣借款，其余11張與原告提交的一樣，予以認可；對證據(jù)二，認為照片拍攝時間不清楚，且被告系經(jīng)銷葡萄的專業(yè)戶，不能證明葡萄是原告的。本院認為，被告提交的證據(jù)一系原始書證，原告不否認其真實性，本院予以采信；對證據(jù)二，因被告無證據(jù)證明照片的來源與本案的關聯(lián)性，且無法確認其真實性，依法不予采信 ...
閱讀更多...
