本院認(rèn)為，上列原、被告無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，證據(jù)來(lái)源合法、真實(shí)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，證明了交通事故發(fā)生的時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定及彭南香死亡的具體時(shí)間和原因，本院予以采信；原告提交的證據(jù)六、證明了死者彭南香自1998年后一直居住在來(lái)某縣城的事實(shí)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)七、八，證明了死者彭南香在來(lái)某縣中心醫(yī)院治療和費(fèi)用狀況，并證明彭南香經(jīng)搶救無(wú)效死亡的原因和時(shí)間，本院予以采信。被告李某某提交的證據(jù)中，其行駛證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信；其駕駛證載明李某某取得駕駛資格的時(shí)間是2013年12月9日，故本次交通事故發(fā)生時(shí)李某某未取得駕駛資格。經(jīng)審理查明，2013年11月24日，被告李某某駕駛鄂Q4Q957號(hào)三輪車從來(lái)某縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡往鳳北路方向行駛，15時(shí)30分，當(dāng)車行駛到鳳北路（老法院門口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是，沒(méi)有近親屬的五保戶田少由因交通保險(xiǎn)事故而死亡，其死亡賠償金應(yīng)不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司理賠的問(wèn)題。依法成立的合同，對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面地、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告自愿購(gòu)買了被告的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，雙方確立了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的合同義務(wù)。原告長(zhǎng)安客運(yùn)公司按照合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后，作為被保險(xiǎn)人長(zhǎng)安客運(yùn)公司所保險(xiǎn)的鄂Ｑ×××××號(hào)中型普通客車，在保險(xiǎn)期限內(nèi)造成了田少由死亡的交通責(zé)任保險(xiǎn)事故，且系全部責(zé)任。田少由因交通責(zé)任事故死亡其賠償金屬于遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是關(guān)于本案的責(zé)任劃分。原告李某某駕駛車輛應(yīng)當(dāng)在確保道路運(yùn)行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強(qiáng)通行，未盡到應(yīng)有注意義務(wù)，致使譚興才死亡，原告李某某具有過(guò)錯(cuò)，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過(guò)程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責(zé)任書，理應(yīng)按照責(zé)任書中約定的義務(wù)進(jìn)行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關(guān)部門批準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”以及第三十二條 ?“因工程建設(shè)需要占用道路，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請(qǐng)工人施工作業(yè)的過(guò)程中未按施工常識(shí)為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過(guò)錯(cuò)，是造成譚興才死亡的間接原因；關(guān)于死者譚興才在本案中是否具有過(guò)錯(cuò)，在交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定譚興才在此次事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的公文文書，本院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年3月國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定將被保險(xiǎn)人因交通事故導(dǎo)致傷亡和財(cái)產(chǎn)損失排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍之外。同時(shí)，陳某丙駕駛鄂Q1K979號(hào)輕型自卸貨車下車檢查修理施救，其本人就是被保險(xiǎn)人，對(duì)鄂Q1K979號(hào)輕型自卸貨車有實(shí)際控制力，同時(shí)，因陳某丙自己行為造成自身受損害，對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在這種情況下的駕駛員不屬于第三者。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某、馬某某 ...
閱讀更多...
