本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。對原告樊某的各項賠償逐一認(rèn)定為：1.醫(yī)療費13413.3元。根據(jù)查明的事實及正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)認(rèn)定原告的醫(yī)療費為13413.3元；2.誤工費15175元。原告主張誤工期為175天，被告對此不予認(rèn)可，只認(rèn)可90天，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑：”1.HALO架固定8周，......”，酌定原告的誤工期為90天，參照山西省2017年城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資61547元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工費計算為：61547元÷365天×90天≈15176元。3.護(hù)理費6653.3元。結(jié)合原告住院天數(shù)和出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校瑫xHT1855號車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜合開發(fā)服務(wù)部投保交強險，但該服務(wù)部屬于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司下設(shè)的營銷部門，不能獨立承擔(dān)責(zé)任。故原告王某某的各項損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由原告王某某與被告袁某某按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因原告王某某與被告袁某某已就保險理賠外的剩余損失達(dá)成賠償協(xié)議，故被告山西譽騰汽車貿(mào)易有限公司靜樂縣出租汽車分公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告王某某的各項經(jīng)濟損失逐一認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告秦某某的各項損失，先由被告大地財保呂梁公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告翟懷某賠償，因被告翟懷某實際經(jīng)營的×××-晉JJ1**半掛牽引車在被告大地財保呂梁公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告翟懷某承擔(dān)的賠償份額應(yīng)由被告大地財保呂梁公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分，由被告翟懷某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯，但法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告李某某駕駛登記在其妻即被告李某某名下的×××號小轎車與原告李某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告李某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因×××號小轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。故原告李某某受到的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告李某某在此次事故中受到的損失有:1、醫(yī)療費822元。2、護(hù)理費參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算1人，為8862元（38547元/年÷12個月÷30日×60日）。3、住院伙食補助費2360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。本案原告張某某因交通事故受傷，被告李某龍應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本院對原告張某某的各項經(jīng)濟損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告張某某于2018年1月31日入住靜樂縣人民醫(yī)院，同年8月1日辦理了出院手續(xù)，支付住院醫(yī)療費10960.46元。靜樂縣人民醫(yī)院住院費用日清單明細(xì)顯示，2018年1月31日至2018年3月8日，原告存在用藥治療情況，從3月9日開始至4月3日，每日費用固定為39元，從4月4日開始至7月29日，每日費用固定為35元，8月1日出院，當(dāng)天發(fā)生費用1922元，期間還存在不計費的天數(shù)，從3月9日起至8月1日，原告不存在治療和用藥情況，存在掛床現(xiàn)象，對掛床期間發(fā)生的4499元費用，應(yīng)予以扣減，對扣減后的費用6461 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告任某某的各項損失，先由被告保險公司忻州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告，仍有不足，由肇事車輛實際經(jīng)營者周某某負(fù)責(zé)賠償。本院對原告任某某的各項損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費，原告任某某在靜樂縣人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)藥費19997 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告張某某的各項損失，先由被告陽光財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽光財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告趙某某賠償，被告佳通公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告張某某的各項損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費，原告張某某在靜樂縣人民醫(yī)院住院費用620元、門診醫(yī)療費2281 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告李某只的各項損失，先由被告陽光財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某和原告李某只按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告李某某實際經(jīng)營的×××-×××號重型半掛牽引車在被告陽光財險公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告李某某承擔(dān)的賠償份額應(yīng)由被告陽光財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，被告佳通公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告李某只的各項損失確認(rèn)如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。公民的人身、財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民因發(fā)生機動車交通事故遭受人身、財產(chǎn)損失的，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告王某某駕駛×××-×××號重型牽引車行使中與前方同向由原告趙某某駕駛的三輪電動車碰撞，造成三輪電動車上駕駛?cè)嗽孚w某某、乘車人原告馬某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)靜樂縣公安局交警大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任明確，應(yīng)予認(rèn)定。事故車輛×××-×××號重型牽引車所有人為被告王某某，被告王某某為×××牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司同時投有交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，為×××號車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投有商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。原、被告對靜樂縣公安局交警大隊作出的事故認(rèn)定書均予以認(rèn)可，本院對此事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。故被告呂某某作為晉A9344E小型轎車的所有人，對原告辛豆豆在此次事故中所受到的損失應(yīng)予賠償。因晉A9344E小型轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)四部投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此原告辛豆豆在此次事故中所受到的損失應(yīng)先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)四部在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告呂某某賠償。此次事故中，原告辛豆豆受到的損失有：1、醫(yī)療費，原告支付住院及門診醫(yī)療費36916.3元；被告呂某某為原告墊付的門診醫(yī)療費2358元，辛豆豆二次手術(shù)費經(jīng)鑒定可擇期行“左股骨、左脛骨內(nèi)固定取出術(shù)”，費用約需12407-13798元，本院酌情認(rèn)定為13000元，以上合計52274.3元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過錯責(zé)任比例承擔(dān)。最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)與支持?！北景钢猩媸萝囕v晉H27435-晉HC242掛重型半掛車在被告人民財保忻府支公司投保交強險，所以原告張某某的各項損失，應(yīng)先由被告人民財保忻府支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告王永偉承擔(dān)，因王永偉自購車輛晉H27435-晉HC242掛重型半掛車與被告忻州利眾公司系掛靠關(guān)系，所以被告忻州利眾公司應(yīng)與被告王永偉對原告的剩余損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。本院對原告張某某的各項經(jīng)濟損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費，原告張文珍受傷后被送往靜樂縣人民醫(yī)院搶救治療，而后轉(zhuǎn)入山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！庇捎诒桓孚w彥清所駕駛的摩托三輪車未投保任何保險，所以原告王常青的各項損失，由原告王常青與被告趙彥清按照事故責(zé)任劃分各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告王常青與被告趙彥清的責(zé)任劃分，被告趙彥清駕車在道路上行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險金額權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，保險人是指與投保人訂立保險合同并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金額責(zé)任的保險公司。本案肇事車輛晉A09C93號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司投保了交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等保險，其中機動車損失保險責(zé)任限額8萬元，商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額為15萬元，且不計免賠，2015年11月21日被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，致原告閆澎林受傷，被保險人即本案原告趙生軍所有的晉A09C93號小型轎車以及白利軍駕駛的晉AMY931號小型普通客車受損，保險人即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司應(yīng)依法按照合同約定給予賠償，故原告閆澎林、趙生軍在此次事故中所受到的損失應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。此次事故中，原告閆澎林受到的損失有：1、醫(yī)療費，住院、門診醫(yī)療費57012.73元；后續(xù)治療費，原告閆澎林經(jīng)鑒定需行“右脛、腓骨內(nèi)固定取出術(shù)”，費用約需8407-9798元，酌情賠償9000元，以上共計66012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，雙方對認(rèn)定書均無異議，故本院認(rèn)定該事故認(rèn)定書為有效證據(jù)，本案事故經(jīng)過及責(zé)任劃分應(yīng)以認(rèn)定書為依據(jù)，即陳來某無責(zé)任，郭臨崗負(fù)主要責(zé)任，梁永強負(fù)次要責(zé)任。陳來某在本次交通事故中受傷，所造成的損失首先應(yīng)當(dāng)由人保財險忻州分公司開發(fā)區(qū)服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分的損失由楊某某進(jìn)行賠償。楊某某承擔(dān)的部分由人保財險忻州分公司開發(fā)區(qū)服務(wù)部在商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)任比例70%進(jìn)行賠償，再不足部分由楊某某按比例賠償。陳來某的復(fù)查費用3344.5元，是陳來某根據(jù)醫(yī)生的建議進(jìn)行復(fù)查和做傷殘鑒定所支出的必要的檢查費用，且有正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；護(hù)腰器具費1650元，是陳來某的實際支出，有醫(yī)生的建議和正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)定；住院伙食補助費，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)和住院時間計算為：66天×50元=3300元；營養(yǎng)費，醫(yī)生出院建議加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文水縣公安局交通警察大隊作出的晉公交認(rèn)字（2014）第00079號道路交通事故認(rèn)定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告對該認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定書可以作為本案定案的依據(jù)。原告王某某在本次事故中遭受人身傷害和財產(chǎn)損失，有權(quán)主張賠償。我院在（2014）清民初字第01054號民事判決書中已查明，晉K×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險晉中公司投保交強險和責(zé)任限額100萬元的第三者責(zé)任險，蒙A×××××掛車在被告人壽財險岢嵐服務(wù)部投保責(zé)任限額5萬元的第三者責(zé)任險。原告的損失應(yīng)先由被告人保財險晉中公司在交強險剩余部分105500元內(nèi)賠償；不足部分，由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告秦某平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告人保財險晉中公司及被告人壽財險岢嵐服務(wù)部在第三者責(zé)任險剩余限額內(nèi)按100:5的比例賠償。庭審中，被告人保財險晉中公司要求被告人壽財險岢嵐服務(wù)部承擔(dān)（2014）清民初字第01054號民事判決書中按三者險100:5的比例應(yīng)承擔(dān)的6962.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告王天明因本次事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費63456.08元。其提供的醫(yī)療費票據(jù)金額為63756.08元，其中張邵邦中醫(yī)正骨門診部收據(jù)、北京同仁堂專柜業(yè)務(wù)票不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故原告的醫(yī)療費為60476.08元。2、原告主張誤工費28269.75元。從事故發(fā)生之日2015年3月6日開始計算至定殘前一日即2015年11月18日共258天，參照山西省2014年城鎮(zhèn)單位批發(fā)與零售業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資37693元，計算原告的誤工費為37693元÷365天×258天=26643.27元。3、原告主張護(hù)理費22850.25元。原告王天明實際住院66天，鑒于原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到侵害，有權(quán)獲得賠償。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某及武春元、弓云花不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。晉H49252號華神牌重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，車輛駕駛?cè)吮桓鎰⒛衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)對原告張某某承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某某的各項損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費9060.23元。有陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以支持。2、誤工費27779.22元。原告張某某主張誤工費40500元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司主張原告張某某從事的是批發(fā)零售業(yè)，應(yīng)按照批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許臭喜作為×××號車的駕駛?cè)?，在本次事故中?fù)事故的全部責(zé)任，并且在道路交通事故認(rèn)定書中也同意對原告進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告要求被告許臭喜進(jìn)行賠償，被告許臭喜應(yīng)該按照法律的規(guī)定對原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條：本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，那么因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于"車上人員"，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處被保險車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為"車上人員"，在車外即為"第三者"。原告李天明系×××號車的車上人員，后因從×××號車內(nèi)甩出車外，跌于路面車道內(nèi)造成了頭部受傷的交通事故，其是否屬于第三者責(zé)任險中所指的"第三者"，應(yīng)以事故發(fā)生當(dāng)時所處的位置為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛發(fā)生事故車輛已向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王會輕因該交通事故受傷住院的醫(yī)療費6582.05元，本院予以支持。對于傷殘賠償金應(yīng)按山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算賠償49403.20元。誤工費根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明可計算定殘之日前一天補償六個月4800元，護(hù)理費420元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各350元，共計700元。交通費酌情補償200元，精神撫慰金5000元。原告王會輕主張的其他訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通法》七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司賠償原告王會輕67105 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中古交市公安局交通警察大隊在道路交通事故證明及補充說明中已明確2015年9月4日接到報警后已派交通警察趕赴現(xiàn)場，符合公安部關(guān)于《交通事故處理程序規(guī)定》公安機關(guān)交通管理部門接到交通事故報警，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定立即派交通警察趕赴現(xiàn)場的規(guī)定，因此道路交通事故證明及補充說明認(rèn)定的原告雷東元××××××號貨車行駛至古交市邢家社鄉(xiāng)白岔溝村路段時碰撞了由閆永義駕駛的××××××號“乘龍”牌重型半掛牽引車尾部，發(fā)生追尾事故，原告雷東元被卡在駕駛室內(nèi)受傷的交通事故事實清楚。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司抗辯交通事故與××××××號無關(guān)理由不充分，證據(jù)不足，不予采信。本案爭議的主要焦點是：原告雷東元的受傷是否由上述交通事故造成，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司是否是本案適格主體。經(jīng)審理認(rèn)為，原告雷東元受傷系2015年9月4日原告雷東元××××××號貨車行駛至古交市邢家社鄉(xiāng)白岔溝村路段時碰撞了由閆永義駕駛的××××××號“乘龍”牌重型半掛牽引車追尾造成的，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司是××××××號車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人是適格主體。理由是：第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛×××（×××）號”東風(fēng)”牌重型半掛牽引車發(fā)生交通事故致原告張某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某、閆俊岡無責(zé)任事實清楚。原告作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求被告賠償，其合理訴訟請求應(yīng)予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告張某某因遭受人身損害的各項費用應(yīng)計算如下：1、醫(yī)療費35493.7元（根據(jù)原告提供的治療醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算，其中包括被告王某某墊付的13000元）；2、誤工費30637.1元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元，從受傷之日計算至定殘前一日）；3、護(hù)理費16014.9元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)161天以一人護(hù)理計算）；4、住院伙食補助費16100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告杜某某主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費24945.47元，有原告提供的山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)、山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)在案佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張住院伙食補助費1100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心[2017]傷鑒字第050209號傷殘人員司法鑒定意見書評定營養(yǎng)期為3個月，原告主張營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心[2017]傷鑒字第050209號傷殘人員司法鑒定意見書評定護(hù)理期為3個月，參照2016年山西省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資36872元計算護(hù)理費為36872元÷12月×3月=9218元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋春雨雇傭的司機李某某駕駛被告宋春雨所有的×××號解放牌重型半掛牽引車帶×××號豫前通重型普通半掛車將原告張某某撞傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認(rèn)字[2017]第00029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對于被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司所辯的關(guān)于原告精神撫慰金、交通費、電動車的修車費用的合理合法部分本院予以采信。對其辯解的原告住院時間過長，存在掛床現(xiàn)象的意見，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任的規(guī)定，因被告未提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告劉某某主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費為19236.14元，為此原告提供了太鋼總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補助費1900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費1900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張由丁萬福護(hù)理的護(hù)理費為2387.8元，但提供的證據(jù)不足，故按照2016年山西省居民服務(wù)業(yè)城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)36307元，計算護(hù)理費為36307元÷365天×19天=1890元。5、原告主張按照2016年山西省交通運輸行業(yè)城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)68837元，計算至定殘前一天的誤工費為68837元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告楊某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認(rèn)字[2016]第00046號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告孟建明不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告楊某某的損失應(yīng)先由×××號東風(fēng)牌重型自卸貨車的保險人即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任死亡傷殘和醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償12000元，不足部分由×××號東風(fēng)牌重型自卸貨車的保險人即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽曲支公司在車上人員責(zé)任險（司機）限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由×××號東風(fēng)牌重型自卸貨車的實際所有人岳某某賠償。原告楊某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費124081.21元。有山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)和山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)為證。原告提供的26.4元的外購藥發(fā)票，無購藥者姓名，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。原告韓某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣交警大隊責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：高某負(fù)事故的主要責(zé)任、胡建明負(fù)事故次要責(zé)任、原告韓某某不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚適用法律正確，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司作為×××號大眾牌小型轎車的交強險和商業(yè)三者險的保險人，對原告遭受的損失應(yīng)首先在交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照70%比例承擔(dān)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)就本次交通事故進(jìn)行了賠付，交強險賠付限額已滿，故本次原告韓某某主張的二次治療費應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告韓某某的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費8970.70元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。2、住院伙食補助費2000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告郭文海因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速五支隊五大隊第1462114201800059號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告郭文海負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人智建明、仇國峰無責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，×××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，×××號重型半掛牽引車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司投有機動車車上人員責(zé)任保險（司機），且事故發(fā)生在保險期間，故原告郭文海的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，不足部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在機動車車上人員責(zé)任保險（司機）責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。 原告郭文海因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費22039.6元，其提供了山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)和山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)共計22705.85元，但原告只主張22039.6元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)其遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。太原市公安局交通警察大隊小店一大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告李某某的損失費用確認(rèn)為：1、醫(yī)療費31274.04元（憑票）。原告主張醫(yī)療費34184.31元，提供的證據(jù)不足以證明其主張，不予支持；2、住院伙食補助費9900元。原告住院99天，按每天100元計算；3、營養(yǎng)費9900元。原告住院99天，按每天100元計算；4、護(hù)理費9847.65元。按照山西省2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資36307元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告劉小金的雇傭司機蘇忠平因交通事故受傷，本案交通事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認(rèn)字[2017]第L017009號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李宏偉負(fù)事故全部責(zé)任，蘇忠平無責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告劉小金在賠償蘇忠平的損失后，有權(quán)要求侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因此，原告劉小金的損失由被告平安保險嵐縣支公司先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。陜西省府谷縣人民法院（2017）陜0822民初1905號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人鞏德某所駕駛H50125（晉H×××××掛）歐曼特重型半掛牽引車在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險和商業(yè)險。本案事故發(fā)生時，尚在其保險期間內(nèi)。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司第三者責(zé)任險條款第六條作為保險合同的格式條款雖有排除被保險人駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸而不承擔(dān)賠付責(zé)任的規(guī)定，但被上訴人安某某、被上訴人文成慧的人身傷害，系由被上訴人鞏德某駕駛上述投保車輛而發(fā)生的交通事故所致，而非因被上訴人鞏德某發(fā)生交通事故后逃逸所致，被上訴人鞏德某的逃逸行為與被上訴人安某某、被上訴人文成慧的人身損害沒有因果關(guān)系。據(jù)此，原判判令上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4409元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 梁錫文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛機動車導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故保險公司在交強險范圍內(nèi)拒賠的辯解意見本院不予采納；2.關(guān)于原告提交的證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)，對顯示姓名為張某某的醫(yī)療費票據(jù)及外購藥票據(jù)，本院予以認(rèn)定，對顯示為其他人或者未顯示姓名的醫(yī)療費票據(jù)和外購藥票據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定；3.關(guān)于原告提交的證據(jù)五住院病案，系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，能夠有效證明原告受傷治療相關(guān)情況，故本院予以認(rèn)定，被告保險公司認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對其意見不予采納；4.關(guān)于原告提交的證據(jù)七沁縣鵬飛潤滑油經(jīng)銷部出具的護(hù)理人姚雪梅誤工證明，因該證明缺少相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且未能提供勞動合同、銀行流水等證據(jù)佐證其誤工損失，故本院不予認(rèn)定；5.關(guān)于原告提交的證據(jù)八能夠形成完整的證據(jù)鏈有效證明本次交通事故造成原告所運輸?shù)拿阂驕p少而產(chǎn)生損失9386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因涉事責(zé)任車輛的駕駛?cè)诉`反道路安全法規(guī)駕駛車輛不慎導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊對事故責(zé)任作出的認(rèn)定客觀有效，可以作為判定本案涉事主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。涉事晉F×××××號車輛的駕駛?cè)撕蛯嶋H使用人被告郭某，對事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，理應(yīng)按照法律相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，同時因該車輛為營運性車輛，被告匯保通公司作為車輛的登記所有權(quán)人在營運車輛運營過程中具有監(jiān)管職責(zé)且被告郭某在庭審中認(rèn)可每年向該公司繳納占戶費用，故被告郭某與被告匯保通公司就該營運車輛的運營、使用等事宜形成了事實上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，因此本案被告匯保通公司應(yīng)當(dāng)在該車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)對原告的各項訴請承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案交通事故致原告受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因事故責(zé)任人各自違章駕駛車輛的行為共同導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書本案交通事故責(zé)任由被告郭鋒及教練車駕駛?cè)藢O智平承擔(dān)同等責(zé)任。然而本案中涉事教練車接送學(xué)員回程是經(jīng)駕校相關(guān)人員安排的工作事項，非駕駛?cè)藢O智平的個人行為，故作為事故車輛的所有人工讀駕校對本次交通事故中駕駛?cè)藢O智平的致害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于原告與工讀駕校達(dá)成的事故賠償協(xié)議，原告已獲得工讀駕校的賠償，故原告在起訴時放棄對工讀駕校的賠償請求屬于原告對自身權(quán)益的合法處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，原告主張的賠償數(shù)額超出被告工讀駕校已實際賠付部分應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。涉事×××號車輛的駕駛?cè)撕蛯嶋H使用人被告郭鋒對事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，理應(yīng)按照法律相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，同時因該車輛為營運性車輛，被告匯保通朔州分公司作為車輛的登記所有權(quán)人在營運車輛運營過程中具有監(jiān)管職責(zé)且被告郭鋒在庭審中認(rèn)可每年向該公司繳納占戶費用，故被告郭鋒與被告匯保通朔州公司就該營運車輛的運營、使用等事宜形成了事實上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，因此本案被告匯保通朔州分公司應(yīng)當(dāng)在涉事車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)對原告的各項訴請承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另本案被告匯保通朔州分公司系被告匯保通公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，依據(jù)法律規(guī)定，分公司財產(chǎn)不能或不足以對外承擔(dān)民事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)由設(shè)立該分支機構(gòu)的法人對外承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告楊某駕駛×××號大運半掛×××大貨車與原告吳某駕駛摩托車相撞，致吳某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定楊某負(fù)事故主要責(zé)任、吳某負(fù)事故次要責(zé)任。忻州市忻府區(qū)嘉和運業(yè)有限公司所有的×××號車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保交強險一份和商業(yè)三者險一份（保險金額100萬元），且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認(rèn)的吳某人身損害數(shù)額156207.1元，應(yīng)先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告吳某111127.4元（醫(yī)療費限額10000元＋傷殘賠償限額101127.4元），再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付31555.8元即（156207.1元－111127 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的山西省人民醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)四張，其中一張為王某某病歷資料工本費6.3元，予以認(rèn)定；另三張分別為病歷資料工本費一張和診斷書收費1元兩張，均無姓名，不予認(rèn)定。原告提供的繁峙縣康復(fù)醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)一張，金額6700元，為手寫的票據(jù)且無日期和收款人姓名，不具備票據(jù)的合法性，不予認(rèn)定。繁峙縣沙河鎮(zhèn)第一村民委員會、沙河派出所證明王某某自2002年至今居住于沙河一村轄區(qū)的書面證明材料，無具體居住地址且沒有相關(guān)居住房屋情況等證據(jù)，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。交通費，考慮原告治療、鑒定等實際情況，酌情認(rèn)定1000元，對交通費欠條因其為復(fù)印件且不符合證據(jù)合法性原則，不予認(rèn)定。對原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。冀FG4141號歐曼半掛冀F2Z92掛大貨車系被告劉某某分期付款購買于被告河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司，對此，原告訴稱與被告河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司答辯意見一致，本院予以認(rèn)定。對原告王某某與被告劉某某的關(guān)系，原告陳述系雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為查明本案事實，本院在第一次庭審結(jié)束后向渾源縣公安局官兒派出所和交警大隊事故中隊進(jìn)行了調(diào)查核實，兩單位向本院出具的證明與該情況說明能夠互相印證，證實事故發(fā)生的事實，故本院予以采信。原告提供華能建設(shè)工程集團(tuán)公司新能源項目部出具的工資證明一份。被告兩保險公司質(zhì)證稱，原告是農(nóng)民，該證據(jù)不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告僅提供該證明而未提供其他證據(jù)，不能證實其受傷前的固定收入，本院依法不予采信。被告人壽財險朔州支公司提供商業(yè)三者險條款、投保單及投保人聲明確認(rèn)書，證明豐某某對商業(yè)三者險的免責(zé)條款已明確知曉，保險人已經(jīng)履行了說明義務(wù)。原告質(zhì)證稱，對保險單無異議，確認(rèn)書上的簽字不能確認(rèn)系豐某某所簽，該組證據(jù)不能證明保險公司履行了說明和提示義務(wù)。本院認(rèn)為，原告雖提出異議，但其并非保險合同的當(dāng)事人，而豐某某作為保險合同的當(dāng)事人在本案第二次庭審時并未就該問題明確提出異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。根據(jù)原、被告的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，足以證明原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療及醫(yī)療費花費的相關(guān)情況，被告人保公司雖對原告在此醫(yī)院治療的必要性和合理性提出異議，但并未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對人保公司的質(zhì)證意見不予采納，對該組證據(jù)予以采信。2.原告向本院提交介休市人民醫(yī)院金額為4.5元的門診收費票據(jù)1支，證明原告在介休市人民醫(yī)院復(fù)印病歷資料費用情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司對該票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為復(fù)印資料與治療沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的該票據(jù)真實、有效，且系原告所支付的必要、合理的費用，被告人保公司的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予采納，對該票據(jù)予以采信。3.原告向本院提交處方箋2支，證明原告急診情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司認(rèn)為該組證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是：原告的損失與被告是否有因果關(guān)系；原告的損失有多大，應(yīng)如何賠償。本案被告田某某駕駛登記所有人和實際所有人為黃建明的×××號”五菱”牌普通客車與原告張某某駕駛的摩托車車相撞肇事，事故發(fā)生以后經(jīng)五寨縣公安局交警大隊作出事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故次要責(zé)任，田某某負(fù)事故主要責(zé)任，該認(rèn)定依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且原、被告對交警大隊作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院對此認(rèn)定書應(yīng)予采信，故原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告田某某應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民財產(chǎn)、身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此張某某對事故造成的損失承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，被告田某某承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。但被告田某某受雇于肇事車主黃建明，雇員在雇傭活動中，造成他人損失的應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。被告田某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由雇主黃建明承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車輛保險報案記錄（代抄單）證明原告在事故發(fā)生當(dāng)日已向保險公司報險，該證據(jù)與證人證言、村委會證明、調(diào)解協(xié)議、廖新元自述材料及醫(yī)院相關(guān)醫(yī)療證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明廖新元受傷原因及治療情況；原告曾就涉案事故的損失賠償起訴本院，后撤訴；故被告關(guān)于原告在事發(fā)后四年多才起訴及對該起事故不予認(rèn)可的辯解理由不能成立，本院不予采納。廖新元為晉H40136、晉HJ545掛貨車調(diào)剎車時被該車壓傷的事實清楚，廖新元所受損傷，依法應(yīng)由晉H40136、晉HJ545掛貨車實際車主即本案原告郝建平承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告所有的貨車在被告處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。依據(jù)法律規(guī)定，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)，對傷者的損失先行賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由車輛所有權(quán)人予以賠償。廖新元因事故造成的損失已由原告給予賠償，故原告請求被告在涉案車輛保險限額內(nèi)賠付保險金的請求合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對公安交警部門作出的交通事故認(rèn)定書的真實性沒有異議，故本院依法采信交警部門作出的該事故認(rèn)定。據(jù)此，在本次事故中，被告劉某某違章駕車肇事致原告趙某某身體損傷，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而被告劉某某是在為被告臨沂市華某汽車運輸有限公司提供勞務(wù)中發(fā)生事故并致原告身體損傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)因勞務(wù)致人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告臨沂市華某汽車運輸有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，提供勞務(wù)的劉某某不承擔(dān)民事責(zé)任。原告為天津市非農(nóng)業(yè)家庭戶口，且無固定收入，原告的誤工費請求按《2015年山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中《城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》的“農(nóng)林牧漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算，并計算至定殘前一日；該符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。原告的護(hù)理費請求按其夫趙佳佳2014年度1-4月的平均工資，并按住院期間計算；該符合法律規(guī)定亦應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，事故發(fā)生后交警大隊作出的機動車交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告楊高某與被告安某某負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后經(jīng)代縣公安局交通管理大隊委托有資質(zhì)的忻州市中醫(yī)醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，鑒定程序合法有效，對被告保險公司提出的重新鑒定的申請不予支持。被告安某某的車輛在保險公司處投有交強險與第三者責(zé)任保險，因此應(yīng)由保險公司在交強險保險限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠付。被告安某某曾墊付的5000元醫(yī)療費應(yīng)由保險公司退還。關(guān)于本案賠償范圍：原告醫(yī)療費（10876.9-10000）×50%+10000元=10438.45元，傷殘賠償金20164元，二次手術(shù)費7314元，精神損害撫慰金5000元，住院伙食補助費300元，住宿費630元，交通費2100元，護(hù)理費377.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告賈某某駕車與被告楊東海駕駛的車輛發(fā)生相撞，造成賈某某、郭牡丹、郄文吉、王某某、紀(jì)林月受傷及兩車不同程度損壞的交通事故，原平市公安局交通警察大隊認(rèn)定，賈某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，楊東海負(fù)事故的次要責(zé)任，郭牡丹、郄文吉、王某某、紀(jì)林月無責(zé)任，雙方對該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)可。二原告因該起事故遭受的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由津AHAxxx號長城牌小型普通客車投保的被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司薊縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，被告王某某作為津AHAxxx號長城牌小型普通客車實際所有人應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案的實際情況及事故責(zé)任認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實，原告賈某某因此次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費21494.75元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金18908元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告賈某某雇傭的司機姚保會違反道路交通法規(guī)駕車與原告韓某某駕車發(fā)生相撞，造成交通事故，致原告喬佳佳、韓某某受傷，原平市公安局交警大隊作出事故認(rèn)定，姚保會負(fù)事故全部責(zé)任，原告喬佳佳、韓某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。肇事車輛冀AUxxxx、冀ABxxx車系被告賈某某以分期付款方式從被告清某某祥興汽車運輸隊購置，故被告清某某祥興汽車運輸隊依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。姚保會系被告賈某某雇傭的司機，其在履行職務(wù)過程中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)由車輛實際所有人即被告賈某某承擔(dān)。被告賈某某所有的冀AUxxxx、冀ABxxx號車輛在被告中煤保險清某支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告中煤保險清某支公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告喬佳佳提供單位營業(yè)執(zhí)照及工資等證明，可證實原告誤工時間和收入狀況，故原告關(guān)于誤工費的主張，本院予以支持，且其因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間可計算至定殘日前一天。原告喬佳佳關(guān)于住院期間由兩人護(hù)理的主張，無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)建議，應(yīng)按照一人計算住院期間護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呂建鋒駕駛豫H/F3896（豫H/638R掛）號紅色歐曼牌重型半掛貨車與原告韓某某駕駛的晉HC9880號北京現(xiàn)代牌轎車發(fā)生追尾碰撞，致使晉H/C9880號車與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞、豫H/F3896（豫H/638R掛）號車沖出路外并仰翻于路右側(cè)邊溝，造成豫H/F3896（豫H/638R掛）號車乘車人趙小栓死亡、駕駛員呂建鋒受傷，晉H/C9880號車司機即原告韓某某及乘車人王翠平、宮彩麗、郄銀娥不同程度受傷及兩車不同程度損壞以及部分路產(chǎn)損壞的道路交通事故，山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊三大隊作出認(rèn)定，呂建鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)事故的次要責(zé)任。雙方均未提出異議，本院對此予以認(rèn)定。結(jié)合本次事故的具體情況，原告韓某某應(yīng)自行承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呂建鋒駕駛豫H/F3896（豫H/638R掛）號紅色歐曼牌重型半掛貨車與韓俊梅駕駛的晉HC9880號北京現(xiàn)代牌轎車發(fā)生追尾碰撞，致使晉H/C9880號車與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞、豫H/F3896（豫H/638R掛）號車沖出路外并仰翻于路右側(cè)邊溝，造成豫H/F3896（豫H/638R掛）號車乘車人趙小栓死亡、駕駛員呂建鋒受傷，晉H/C9880號車司機韓俊梅及乘車人原告王某某、宮彩麗、郄銀娥不同程度受傷及兩車不同程度損壞以及部分路產(chǎn)損壞的道路交通事故，山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊三大隊作出認(rèn)定，呂建鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，韓俊梅負(fù)事故的次要責(zé)任。雙方均未提出異議，本院對此予以認(rèn)定。結(jié)合本次事故的具體情況，韓俊梅應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐周利倩駕駛的晉HSF928號長安牌輕型普通貨車與被告劉某某駕駛的晉AB4315號東風(fēng)牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告、駕駛?cè)酥芾皇軅?，兩車不同程度損壞，原平市公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛?cè)酥芾回?fù)次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案查明的事實，原告劉某某的合理損失為，醫(yī)療費包括:有醫(yī)療單位正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)的醫(yī)療費98644.42元、住院伙食補助費60元∕日×43天=2580元、后續(xù)治療費27250元，合計128474.42元。傷殘費包括:護(hù)理費83元/日（2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元計算）×2人×43天=7138元、有票據(jù)交通費900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的晉HSF928號長安牌輕型普通貨車與被告劉某某駕駛的晉AB4315號東風(fēng)牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告、乘車人劉午秀受傷，兩車不同程度損壞，原平市公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，乘車人劉午秀無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案查明的事實，原告周某某的合理損失為，醫(yī)療費包括:有醫(yī)療單位正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)的醫(yī)療費23183.62元、住院伙食補助費60元∕日×43天=2580元，后續(xù)治療費8000元，合計33763.62元。傷殘費包括:護(hù)理費83元/日（2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元計算）×1人×43天=3569元、有票據(jù)交通費750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營養(yǎng)費按每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算合適，原告提供的鑒定意見書中營養(yǎng)期為90日，本院認(rèn)定營養(yǎng)費1350元。2.原告請求誤工費37800元，并提供司法鑒定意見書1份，郭某某駕駛證1份，石寺村誤工證明1份。被告對村委會的誤工證明不認(rèn)可，認(rèn)為誤工費應(yīng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，郭某某為農(nóng)民，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)鑒定書的意見誤工期180日，誤工費認(rèn)定為25609元。3.原告請求住院伙食補助費3100元。被告提出異議認(rèn)為應(yīng)按每天60元計算。本院認(rèn)為原告住院伙食補助費應(yīng)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算，住院31天，為3100元。4.原告請求殘疾賠償金76848元，按照九級計算，提供鑒定書1份。被告提出異議并申請重新鑒定。本院委托忻州市中醫(yī)醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕車與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，原平市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，原、被告均未提出異議，本院對此予以認(rèn)定。原告因該起事故遭受的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由×××號凱馬牌輕型自卸貨車投保的被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告李某某予以賠償。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司辯稱被告李某某無證駕駛肇事屬保險免賠情形，保險人僅在搶救期間墊付醫(yī)療費用且可以追償，其他損失和費用保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償，本次事故已治療終結(jié)，保險公司不承擔(dān)墊付及賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持，故原告請求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，本院予以支持。原告主張被告范某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告范某某提供購車協(xié)議證明已將車輛轉(zhuǎn)讓給被告李某某，故被告范某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告已提供原平市第一人民醫(yī)院住院票據(jù)及外購藥發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告外購藥品是原告在手術(shù)時，醫(yī)院醫(yī)囑購買的藥品，應(yīng)當(dāng)予以支持。2、二被告保險公司對原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期不認(rèn)可，二被告認(rèn)為原告已達(dá)到退休年齡，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告實際存在誤工。本院認(rèn)為法律沒有明確規(guī)定自然人在多大年齡下喪失勞動能力，原告作為農(nóng)民，仍然依靠自己的勞動為生，并無證據(jù)證明原告喪失勞動能力，故誤工費應(yīng)予以支持。誤工費參照山西省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計算180日。護(hù)理期、營養(yǎng)期取鑒定意見中間值為宜。護(hù)理費，因原告住院期間系其兒子王慧霞（農(nóng)戶）護(hù)理，故護(hù)理費參照山西省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計算135日。營養(yǎng)費按照每日50元標(biāo)準(zhǔn)計算75日。3、二被告保險公司稱原告主張的伙補標(biāo)準(zhǔn)過高，實際住院天數(shù)與病例載明的76日，存在掛床的嫌疑。本院認(rèn)為原告住院病歷證明原告住院76日 ...
閱讀更多...
