本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С??！北景钢?，被告楊某某系無號牌二輪摩托車所有人，該車未投保交強險，依照上述法律和司法解釋規(guī)定，原告王某某因傷造成的損失，應當由被告楊某某在交強險責任限額（122000.00元）內(nèi)承擔賠償責任。原告王某某損失超過交強險的部分，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”之規(guī)定處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權向侵權人主張賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故。原告系川FBY849二輪摩托車之外的第三人。被告中聯(lián)財險德陽公司承保了川FBY849二輪摩托車交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的合理損失首先由被告中聯(lián)財險德陽公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，雖被告對事故車輛進行了定損，但未對定損具體價格進行標明，系估算，原告庭審中提交修理費發(fā)票證明其發(fā)生車輛修理費8210元，被告并無舉證證明原告修理費存在不合理或擴大損失的情形，應由被告承擔舉證不利的法律后果，認定車輛修理費8210元。（五）原告提交的德陽百信法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票證明:原告之傷經(jīng)德陽百信司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為:1、被鑒定人邱某某肋骨骨折的傷殘等級為十級；2、被鑒定人邱某某膈肌破裂的傷殘等級為十級。原告因鑒定發(fā)生鑒定費700元。本院認為，本案的爭議焦點為:原告邱某某作為被保險人以及事故車輛的駕駛?cè)?，因下車修理車輛被車輛側(cè)翻壓傷，能否請求事故車輛投保的保險公司即被告人財保綿竹公司在交通事故責任強制險以及第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任？第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿竹支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邱某某給付保險金人民幣8210元；二、駁回原告邱某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法購買交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С?。”本案中，被告的車輛未購買交強險，原告要求被告在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，因被告葉某在本事故中負主要責任，原告李芝菊負次要責任，故超出交強險的部分由被告葉某承擔70%的賠償責任、原告李芝菊承擔30 ...
閱讀更多...本院認為原告現(xiàn)提供的由綿竹市遵道鎮(zhèn)文鳳社區(qū)居委會、綿竹市遵道鎮(zhèn)人民政府、綿竹市公安局遵道派出所共同出具的證明及原告之父鄭永明為所有權人的國有土地使用證可以達到證明原告長期居住于城鎮(zhèn)的證明目的。經(jīng)審理查明：（一）2012年8月19日12時30分許，被告曾某某駕駛川M20830號中型自卸貨車沿牧華路由華陽車站方向往雙流縣方向行駛，行至元華路口時，與其行駛方向由左至右行駛的由被告劉某駕駛被告張某某所有的川FC6672輕型普通貨車相撞，被告劉某駕駛車輛搭乘譚孝、鄭某、鐘國強、任天旭四人，此事故造成兩車受損，劉某、鐘國強、鄭某、譚孝、任天旭不同程度受傷。（二）當日原告被送往四川石油管理局總醫(yī)院住院治療，于2012年9月12日出院，出院診斷：1、右側(cè)1、3、4、5肋骨骨折；2、肺挫傷 ...
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，原告系被告一方機動車的受害第三人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告與被告所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，而被告未購買第三者責任強制保險，因此被告應在機動車交通事故第三者責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于超出交強險限額的部分，根據(jù)原、被告雙方在事故中的責任比例，由原、被告各自分擔損失。（清單附后）綜上，原告的訴訟請求部分成立，應予以支持，其余部分證據(jù)不足，理由不成立，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為:本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景赶禉C動車與機動車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應當由機動車一方的保險人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)按無過錯責任原則對受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”由于該案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應由機動車投保的保險公司按無過錯責任原則在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對受害的第三人承擔賠償責任，如有不足，則按照各方過錯的比例分擔責任。被告被告鐘某某駕駛的川F58106號中型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司應當在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)對受害第三人即原告龍某某的損失進行賠償。故，原告龍某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)賠償其因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費、精神撫慰金的部分訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。2014年6月18日下午17時左右，原告隆秀某搭乘羅建軍駕駛的川F21018號大型客車并發(fā)生交通事故，是雙方無異議的事實?！逗贤ā返诙倬攀龡l“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外?！备鶕?jù)原、被告的自認，原告與被告德陽運通運業(yè)三分公司公路旅客運輸合同成立，合法、有效。根據(jù)《合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任…”的規(guī)定，被告德陽運通運業(yè)三分公司作為承運人，應當對原告主張受傷產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告辯稱原告在本次事故中未盡安全注意事項，應承擔一定責任，但被告未提供證據(jù)予以證明。該辯解理由不成立，本院不予采納。關于原告主張的各項經(jīng)濟損失計算及確定問題。原告主張的住院伙食補助費按15元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人健康權、財產(chǎn)權益等民事權益，應當承擔侵權責任；法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，不論行為人有無過錯，應當承擔侵權責任。駕駛?cè)嗽衬场埑缮竭`反交通法規(guī)，造成蔣某北受傷，給原告蔣某北造成了損失，應當承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景赶禉C動車與機動車之間發(fā)生的道路交通事故，本案原告蔣某北相對于張成山駕駛的川B×號小型普通客車、袁某某駕駛的川F×號普通二輪摩托車屬第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，首先應由機動車一方的保險人在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分,由各方根據(jù)各自過錯程度分擔責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為綜合考慮侵權人的過錯程度，侵害手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院確定為8100元，在交強險內(nèi)優(yōu)先受償；對殘疾輔助器具費問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定”規(guī)定，原告舒某某經(jīng)德陽正源司法鑒定中心以及優(yōu)邦假肢矯形器（上海）有限公司成都分公司出具的意見書，并結(jié)合我國男性平均生存年齡，對其殘疾輔助器具費本院確定為12萬元；對財產(chǎn)損失，因原告舒某某在庭審中并未提交證據(jù)證明，對該項賠償請求本院不予支持；對被告華安吉林公司墊付的具體金額問題，本院經(jīng)審查認為，被告華安吉林公司提交的“網(wǎng)上銀行電子回單”，雖然其中的1萬元收款人為什邡市人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”的規(guī)定，被告羅小濤應當對胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。因被告羅小濤墊付費用已超出其應承擔的賠償費用，故原告請求卿致富、寶箴塞運輸公司承擔連帶責任的訴請不予支持。由于胡某1相對重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應由保險公司在重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告何某應當對唐某淑因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。唐某淑相對于川FXXXXX小型轎車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”和《四川省實施辦法》第五十二條的規(guī)定“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”,《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條第二款“在道路上學習駕駛，應當按照公安機關交通管理部門指定的路線、時間進行。在道路上學習機動車駕駛技能應當使用教練車，在教練員隨車指導下進行，與教學無關的人員不得乘坐教練車。學員在學習駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，安翔公司應對造成張某某的損失承擔賠償責任。由于本次交通事故發(fā)生時張某某相對于川F××××學小型轎車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”和第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，被告供電公司應對造成原告的損失承擔賠償責任，被告王某某不承擔賠償責任。由于本次交通事故發(fā)生時劉某某相對于川F×××××普通貨車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”和商業(yè)三者險保險條款的約定，被告保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:什邡市公安局交通警察大隊根據(jù)被告曹某某的交通違法行為，認定其承擔此事故的主要責任，責任劃分正確，應為合法、有效，被告曹某某為鄒忠良無償提供勞務過程中致人損害，且曹某某存在重大過失，被告曹某某、鄒忠良應承擔連帶賠償責任。發(fā)生事故前川FBH039輕型箱式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，原告相對于該車屬第三者，故被告保險公司應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，在交強險責任限額范圍內(nèi)直接向原告履行賠償義務，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按合同約定承擔相應賠償責任。原告要求賠償精神損害撫慰金，《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損害提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！惫蕦υ撜埱蟛挥柚С?。被告曹某某墊付住院期間護理費用2400元，因未提供相關金額證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損害是由本次交通事故造成，本次交通事故是由原告、被告蔣某、乘車人彭兵分別實施的行為共同導致。被告蔣某臨時停車上下乘客，沒有仔細觀察周圍情況，妨礙了其他車輛通行，對該次事故發(fā)生及原告受傷有一定過錯，應當承擔與其過錯相應的責任，本院認定其承擔20%的責任。乘車人彭兵下車開門時沒有觀察后方來車，開門后未及時關門,直接導致該次事故發(fā)生，致使原告受傷，其應當承擔主要責任，本院認定其承擔60%的責任。原告在道路通行不良的情況下未觀察等待，從狹窄的空間通過，對該次事故的發(fā)生及其受傷有一定過錯，本院認定其承擔20%的責任。四川省2017年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)于2018年6月5日收悉，在本案法庭辯論終結(jié)前，因此原告因該次事故所遭受的損失應當按照上述標準計算。原告未提供醫(yī)療機構的相關證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費無事實及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告黃某某與被告肖某某之間對本次交通事故應承擔什么責任？具體責任份額應如何承擔的問題？《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應當予以協(xié)助。四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法第五十三條規(guī)定：發(fā)生道路交通事故后，一方當事人未立即停車，不保護現(xiàn)場，或者有條件報案而不及時報案，致使事故基本事實無法查清的，承擔全部責任。各方當事人均有上述行為之一的，共同承擔責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為:被告廖某某夜間駕駛機動車上道路行駛，通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，未減速慢行，并讓行人先行，并未在確認安全、暢通后通行，在本次事故中應承擔全部責任；原告劉某某在行走時意外摔倒，在本次事故中無主觀違法行為，不承擔責任。川FHU652小型普通客車的戶上在被告左某某的名下，一直由被告廖某某使用，被告左某某只是名義上的所有人，被告廖某某具有駕駛資格，其所駕駛的車輛沒有問題，因此被告左某某對損害的發(fā)生沒有過錯，在本次事故中不承擔責任。川FHU652小型普通客車在被告平安財險德陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告的合理損失由被告平安財險德陽中心支公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告平安財險德陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)予以賠償。原告主張的出院后護理費，因醫(yī)囑中只注明出院后繼續(xù)臥床休息，并沒有載明需要陪護的字樣，而且建議柱雙拐行走練習，可以看出原告出院后生活能夠自理，原告亦沒有證據(jù)證明出院后有人護理，本院對其主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信，即被告周方舟承擔事故全部責任，原告胡某無事故責任。本次交通事故發(fā)生時，被告周方舟駕駛的川A06X17小型轎車系從被告徐某處借用，作為機動車所有人的被告徐某對損害的發(fā)生沒有過錯，故不應承擔責任。被告平安財保成都錦城支公司就A06X17小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險在保險期內(nèi)，故原告所受損失，首先應由被告平安財保成都錦城支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告周方舟承擔賠償責任。訴訟中，原被告雙方對鑒定費、精神損害撫慰金、修車費無異議，本院予以確認；被告周方舟自愿承擔拖車費、停車費、訴訟費以及全部醫(yī)藥費10%的自費藥部分，本院予以確認；關于誤工費、護理費、住院生活補助費和交通費問題 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信，即被告龔某某負事故同等責任，原告瞿某某負事故同等責任。本次交通事故發(fā)生時，被告龔某某駕駛的川F4A388小型普通客車系從被告羅某處借用，交通事故責任認定書認定被告龔某某飲酒后駕駛機動車上路不當、未做到安全駕駛、文明駕駛確保安全通行；原告瞿某某駕駛摩托車逆向行駛不當、未確保安全通行亦是本次事故發(fā)生的原因。被告羅某對原告損害的發(fā)生沒有過錯（沒有證據(jù)證明被告羅某明知其飲酒仍然借車給其使用的情形），不承擔本案的賠償責任。被告龔某某應當承擔賠償責任，被告中財保德陽分公司就川F4A388小型普通客車承保的機動車交通事故責任強制保險以及賠償限額為10萬元的第三者責任險（已投保不計免賠險）均在保險期內(nèi)；故原告所受損失，首先應由被告中財保德陽分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由原告瞿某某承擔50%的責任，被告龔某某承擔50%的賠償責任。因被告龔某某系飲酒后駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)證實雷體瓊的門診醫(yī)治是因本案交通事故所造成骨折而醫(yī)治，與本案具有關聯(lián)性，應當作為本案的證據(jù)使用。二審審理查明的事實與一審相同，本院予以確認。本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，人民法院審理二審案件，應當圍繞上訴請求有關的事實和法律適用進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。結(jié)合雙方二審訴辯意見，二審中雙方爭議焦點為：一、關于門診費用如何計算的問題？二、關于護理期和誤工期費用如何計算的問題？關于爭議焦點一、關于門診費用如何計算的問題？上訴人提出上訴人在一審舉證期間提交的四川華大司法鑒定所的鑒定意見：因具體明顯不全 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權依法受法律保護。被告蒲成全駕駛川RB17X號普通二輪摩托車逆行撞到相對方向沈前軍駕駛的自行車，造成沈前軍受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后，蒲成全駕車離開現(xiàn)場。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，蒲成全承擔事故全部責任，沈前軍不承擔事故責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RB17X號車在保險公司投保了交強險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責任認定書均無異議，川AM0955號東風牌重型自卸貨車的實際車主系向海軍和周某某，該車掛靠于成都文式渣土清運有限公司，掛靠人和被掛靠人應當承擔連帶責任；同時，王某系向海軍聘請的駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。因川AM0955號東風牌重型自卸貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)相關規(guī)定，被告王某應當承擔的賠償責任，首先被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運有限公司、周某某、向海軍和王某承擔連帶賠償責任；超過交強險的部分，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊出具的交通事故認定書的認定，由原、被告按2：8的比例進行劃分。醫(yī)療費在交強險以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、門診費；2、自費藥扣除比例；3、營養(yǎng)費；4、護理費；5、誤工費；6、殘疾賠償金計算系數(shù)；7、精神撫慰金；8、交通費。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、門診費，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認原告產(chǎn)生門診費1379.67元；2 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告產(chǎn)生的賠償項目和金額，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條之規(guī)定，分述如下：醫(yī)療費：26692.24元。2018年1月11日至2018年1月26日產(chǎn)生住院費用21507.36元由被告堂宏公司墊付；2018年3月30日至2018年4月11日產(chǎn)生住院費用4262.15元，2018年2月8日、2月13日、3月7日、3月30日產(chǎn)生門診醫(yī)療費、醫(yī)藥費共計670.51元，2018年8月7日產(chǎn)生門診費、醫(yī)療費252 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人對趙干醫(yī)療費用1520元、后續(xù)“滴眼液”對癥抗炎治療費用6156元、住院期間伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元、護理費1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費555元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認。根據(jù)當事人訴辯理由，本案爭議焦點為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用、皮膚修復整形費用、安裝義眼費用是否適當。對于后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用、皮膚修復整形費用，雖綿陽維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學鑒定意見書》載明預計費用分別約5-6萬元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽市中心醫(yī)院所出具關于后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用約5-6萬元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無證據(jù)證明趙干治療終結(jié)后再次入住綿陽市中心醫(yī)院住院治療，綿陽整形美容醫(yī)院所出具關于后續(xù)皮膚修復整形費用55000元之 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應當承擔侵權責任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任由羅世彬承擔30%，被告陳某承擔70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運輸公司為掛靠關系，被告春某運輸公司承擔連帶賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費25910.04元，門診費4814元，后續(xù)治療費2100元，有相關醫(yī)療機構的病歷、出院證明書、住院費用結(jié)算及門診票據(jù)等證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告羅世彬受傷，被告陳某應當承擔侵權責任，賠償原告羅世彬因受傷而遭受的損失。原告羅世彬?qū)p害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告陳某的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任由原告羅世彬承擔30%，被告陳某承擔70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告成都市春某運輸有限公司為掛靠關系，被告成都市春某運輸有限公司承擔連帶賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療66006元，門診費128元，后續(xù)治療費6000元，有相關醫(yī)療機構的病歷、出院證明書、住院費用結(jié)算及門診票據(jù)等證實 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊做出的道路交通事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。伍長某駕駛機動車行至事故地點操作不當發(fā)生交通事故，其侵害行為致阮某某受傷，應對阮某某的損失承擔賠償責任，但阮某某對交通事故的發(fā)生也存在一定的過錯，根據(jù)雙方的責任劃分，其賠償比例為伍長某承擔70%的賠償責任，阮某某自行承擔30%的責任。因川Ａ×××××小型轎車在人民財保公司處購買了交強險，500000元商業(yè)三者險及不計免賠，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由人民財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)替代賠償70%，不足部分及不應由人民財保公司賠償?shù)馁M用，由伍長某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某、唐某某駕駛機動車發(fā)生交通事故導致唐某某受傷，當事人對責任認定無異議，本院參照事故責任確定劉某某承擔50%的責任。劉某某系倫浩貿(mào)易雇傭的駕駛員，其執(zhí)行工作任務時發(fā)生此次交通事故，由用人單位倫浩貿(mào)易承擔侵權責任。唐某某未證明盛世大興作為車輛所有人具有過錯，其對盛世大興的訴訟請求，本院不予支持。當事人爭議的焦點，本院確認如下：1、傷殘等級。唐某某提供川科博鑒［2018］臨鑒第342號鑒定意見書，人保財險提出異議但不申請重新鑒定，其未提供證據(jù)足以反駁鑒定意見，本院對傷殘等級予以確認；2、殘疾賠償金計算標準。唐某某主張2017年9月至12月在四川亞東水泥有限公司從事采掘工作提供勞動合同復印件、在職證明書、薪資領條、社會保險繳費證明、銀行交易明細，社會保險繳費證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的責任認定，被告余成杰承擔事故的次要責任，被告龍運其承擔事故的主要責任。故本案應由被告余成杰承擔30%的賠償責任，被告龍運其承擔70%的賠償責任。被告平安財險德陽中心支公司為事故車輛川FS9168號“吉利”小型轎車承保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告平安財險德陽中心支公司應在保險合同范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。關于原告周模瓊訴請的后續(xù)治療費，因原告周模瓊提交的出院證明中載明所需后續(xù)治療費為16000元，故本院對原告周模瓊的該項訴訟請求依法予以支持。關于原告周模瓊訴請的護理費，原告周模瓊向本院提交的鑒定意見書中載明護理時間為90日（從受傷之日起算），本院依法予以認可。被告平安財險德陽中心支公司雖對此提出異議，但未向本院提交任何反駁證據(jù)，故對被告平安財險德陽中心支公司的異議，本院不予采納。關于自費藥扣除比例，本院根據(jù)審判經(jīng)驗認為按15%扣除為宜。根據(jù)各方當事人的訴辯意見和提交的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P法律規(guī)定和本院認定的基本事實，參照四川省上年度的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)。本院對產(chǎn)生的費用確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事賠償責任。羅某駕駛機動車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實清楚，責任明確，羅某在本次事故中負全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關于繞城高速西段公司是否應當承擔賠償責任以及一審判決其承擔60%的賠償責任是否恰當?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護 ...
閱讀更多...本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關于繞城高速西段公司是否應當承擔賠償責任以及一審判決其承擔60%的賠償責任是否恰當?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，張必富駕駛車輛與穆某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成穆某所駕車輛車上人員王某受傷，經(jīng)交管部門認定，張必富負主要責任，穆某負次要責任。結(jié)合本案實際情況，本院按照張必富承擔70%，穆某承擔30%來劃分雙方責任比例。張必富駕車系職務行為，群力建筑公司應對事故造成的損失承擔相應的賠償責任，該車輛在華泰保險德陽支公司投保交強險及1 000 000元不計免賠商業(yè)三者險，故華泰保險德陽支公司應承擔相應的賠償責任。對于本次事故中穆某應承擔的責任部分，因王某系車上人員，長安保險北分公司對此不承擔賠償責任，由穆某自行承擔。穆某辯稱王某未系安全帶應承擔一定的責任，并未提交證據(jù)予以證明，本院對其辯解不予采信。其余車上人員的賠償費用，本院在華泰保險德陽支公司承保交強險范圍內(nèi)酌情予以預留10 000元。 關于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告方承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭議焦點為原告訴請損失的賠償范圍、具體數(shù)額以及賠償責任的分擔。1、關于原告訴請損失的賠償范圍與具體數(shù)額。本院對原告訴請損失的范圍和數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費用賠償項目:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)認定原告醫(yī)療費損失為151975.76元；2、住院伙食補助費，按照實際住院天數(shù)55天，標準參照宜都市國家機關工作人員出差伙食補助標準計算為50元／天×55天=2750元；3、營養(yǎng)費，被告方表示無異議確定為2000元；4、后續(xù)治療費結(jié)合醫(yī)囑及鑒定意見認定為35600元；上述醫(yī)療費用賠償項目合計192325.76元。二 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，張某某自事故發(fā)生至評殘前一日誤工天數(shù)共計108天，原審按照鑒定意見認定誤工天數(shù)180天有所不妥，本院予以糾正。在計算標準上，因受害人及護理人員均為務農(nóng)人員，故誤工費及護理費均應按河北省2016年度農(nóng)林牧副漁業(yè)行業(yè)標準予以計算。綜上，誤工費應為19779/365×108=5852.4元，護理費應為19779/365×90=4877元。對于摩托車損失，因被上訴人未予鑒定評估，不能確定具體損失數(shù)額，張某某可待證據(jù)充分時另行主張。對于精神撫慰金，原審法院根據(jù)交警事故部門所作事故認定書劃分的主次責任及受害人住院治療實際情況，確定精神撫慰金數(shù)額為5000元并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某陳述不能確切證明其受到被告曾某某駕駛車輛撞擊倒地，原告提出的證人廖丹丹對事故發(fā)生時是否親眼目睹被告曾某某與原告宋某某是否接觸陳述存在矛盾，其證言不能證明事發(fā)時實際情況，故對廖丹丹證人證言本院不予采信。被告曾某某陳述與證人卿尚珍、唐賢鈺基本一致，均能夠證實在事故發(fā)生時，被告曾某某騎車倒地發(fā)出響聲，原告宋某某在距離被告曾某某約1.5米處倒地，原、被告之間沒有接觸。且證人卿尚珍庭審時出庭作證，其證人證言經(jīng)過當庭質(zhì)證。故本院對被告曾某某的陳述及卿尚珍、唐賢鈺證人證言予以采信。以上事實有當事人陳述、道路交通事故證明、戶籍證明、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、付款憑證、司法鑒定書等證據(jù)予以佐證。 本院認為：本案交警部門未能對事故成因進行確定，現(xiàn)原告宋某某提出的證據(jù)不能證實，被告曾某某駕駛二輪電動車接觸原告宋某某，導致原告倒地。但根據(jù)相關證據(jù)及雙方當事人陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故及事故責任認定均無異議，本院予以采信，即原告謝某某負事故次要責任，被告林某某負事故主要責任。對原告謝某某的損失，由被告林某某按照事故責任比例賠償。鑒于此次交通事故發(fā)生時，被告平安財保旌陽支公司對川FQ3877號小型轎車的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險30萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告謝某某的損失，首先應由被告人民財保德陽分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；因事發(fā)時，川FQ3877號小型轎車機動車行駛證已過期（11個月之久），故按照被告林某某與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責任險合同第3條第（二）項約定，“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過”保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)不負責賠償責任，故超出交強險限額內(nèi)的不足部分，由被告林某某按照事故責任比例個人承擔。關于原告主張殘疾賠償金。因原告工作于城鎮(zhèn)已滿一年且居住于城鎮(zhèn)，為此，殘疾賠償金可按照2012年度四川省城鎮(zhèn)居民人居可支配收入20307元／年計算。關于誤工費計算標準，本院支持原告提供的其平均每月收入2658元的標準 ...
閱讀更多...本院認為，關于本次事故的責任劃分及承擔。因原被告各方對交警部門出具的責任認定書均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對此予以采信。因此，就原告尹蓓在本次事故中遭受的損失，本院認定被告張某某承擔全部責任，原告尹蓓無責任。鑒于本次事故發(fā)生時，川FT0123小型轎車在被告平安財保德陽公司投保了交強險、30萬商業(yè)第三者責任險（已投保不計免賠），被告平安財保德陽公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告自行支付736元，被告張某某墊付9816.06元，總計10552.06元。因被告張某某與被告平安財保德陽公司一致同意醫(yī)療費中扣除20%自費藥，且自費藥均由被告張某某承擔，因此本院認定自費藥為2110.4元（10552.06元×20%），該款由被告張某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告平安保險德州中心支公司作為事故車輛交強險的承保人，應依法在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，其余損失，因在事故中被告許安長負事故的主要責任，故應按70%的比例賠償原告的損失.根據(jù)本院查明的事實，原告要求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額分別確定為：醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定為21195.50元，住院伙食補助費依據(jù)住院天數(shù)及補助標準確定為11*100=1100元，營養(yǎng)費依據(jù)鑒定報告確定的營養(yǎng)期限及營養(yǎng)標準確定為30*90=2700元，誤工費依據(jù)鑒定報告確定的誤工期限及原告居住在農(nóng)村的事實確定為19779/365*180=9754.03元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，交警部門就本案交通事故已作責任認定，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信，即李某某負事故的主要責任，尹某某負事故的次要責任。故對于李某某因本次交通事故所受損失，尹某某承擔30%的賠償責任。因邱某某與尹某某系夫妻關系，對川FKG070普通小型客車具有共同的運行利益和管理義務，故邱某某與尹某某應共同承擔該30%的賠償責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，平安財保德陽支公司就川FKG070普通小型客車承保的機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應由平安財保德陽支公司在機動車交通事故責任強制保險之分項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由邱某某與尹某某承擔30%的賠償責任，該賠償責任由平安財保德陽支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔。李某某與邱某某就自費藥、訴訟費用、修車費用等達成的協(xié)議，系雙方自愿達成，且不違反法律的相關規(guī)定，本院對此予以確認。對于原告李某某的各項請求 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中各方當事人對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對此予以采信，即被告楊某負事故全部責任，原告王某某無事故責任。即對原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應承擔全部賠償責任。事故發(fā)生時，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車臨時號牌已過期，被告吳某作為該車車主，應對車輛盡到嚴格的妥善管理義務。其辯稱事故發(fā)生時楊某系私自駕駛車輛，但未提供相應證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車輛臨時號牌過期的情況下，未盡到嚴格的妥善管理義務，使未取得相應駕駛資格的被告楊某駕駛車輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應對損害的發(fā)生具有過錯?？紤]到被告吳某的過錯程度較大，本院認定對原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔賠償責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保綿陽公司就川F13383臨小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險在保險期內(nèi)，故對原告請求被告人財保綿陽公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其人身損害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有：1.本次事故的責任劃分及承擔。2.殘疾賠償金是否應依照城鎮(zhèn)標準。關于本次事故的責任劃分及承擔。原告葉某某認為被告駕駛的拖拉機不符合規(guī)范且嚴重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應承擔本案的全部責任。被告肖某建認為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時操作不當才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應承擔本案的全部責任。本院認為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無法查清事故發(fā)生的基本事實為由，未作責任認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，應以過錯原則確定各方責任，本案中，雖然原被告均主張對方應承擔事故的全部責任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對方過錯是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無過錯。本院認為，原告葉某某作為后車，應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離 ...
閱讀更多...
