本院認(rèn)為：原告在被告承建的工程工地工作時受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，被告依法應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行工傷待遇賠償。關(guān)于原告主張解除與被告之間的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的各項工傷保險待遇：誤工費，即停工留薪期工資，為4500元（100元／天×45天）；一次性傷殘補助金，為17500元（2500元／月×7個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金，為34521.7元（3452.17元／月×10個月）；住院伙食補助費225元（15元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告雙方的爭議焦點有以下二點：一是被告的工資標(biāo)準(zhǔn)計算問題；二是被告李某的工傷保險待遇問題。關(guān)于爭議焦點一，被告的工資標(biāo)準(zhǔn)計算問題。在庭審過程中因原、被告雙方對被告工資為120元／天均予以認(rèn)可，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，月計薪天數(shù)為21.75天，故被告李某的月工資為2610元（120元／天×21.75天）。關(guān)于爭議焦點二，被告李某的工傷保險待遇問題。被告李某于2015年1月27日向旌陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁并當(dāng)庭申請解除雙方勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，交警部門就本案交通事故已作責(zé)任認(rèn)定，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，即李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故對于李某某因本次交通事故所受損失，尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因邱某某與尹某某系夫妻關(guān)系，對川FKG070普通小型客車具有共同的運行利益和管理義務(wù)，故邱某某與尹某某應(yīng)共同承擔(dān)該30%的賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，平安財保德陽支公司就川FKG070普通小型客車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險和賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由平安財保德陽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險之分項賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由邱某某與尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由平安財保德陽支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。李某某與邱某某就自費藥、訴訟費用、修車費用等達(dá)成的協(xié)議，系雙方自愿達(dá)成，且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。對于原告李某某的各項請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中各方當(dāng)事人對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。即對原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車臨時號牌已過期，被告吳某作為該車車主，應(yīng)對車輛盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)。其辯稱事故發(fā)生時楊某系私自駕駛車輛，但未提供相應(yīng)證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車輛臨時號牌過期的情況下，未盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)，使未取得相應(yīng)駕駛資格的被告楊某駕駛車輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應(yīng)對損害的發(fā)生具有過錯。考慮到被告吳某的過錯程度較大，本院認(rèn)定對原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保綿陽公司就川F13383臨小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險在保險期內(nèi)，故對原告請求被告人財保綿陽公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其人身損害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛機動車違反“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)對機動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全實施不全或機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車”、“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行……”、“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；……”以及“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時開啟示廓燈和后衛(wèi)燈”、“在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車”之規(guī)定，周小海的行為違反“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、“夜間行駛或者在日益發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有……、……、雨、……、……等氣象條件時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有：1.本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。2.殘疾賠償金是否應(yīng)依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。原告葉某某認(rèn)為被告駕駛的拖拉機不符合規(guī)范且嚴(yán)重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告肖某建認(rèn)為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時操作不當(dāng)才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無法查清事故發(fā)生的基本事實為由，未作責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)以過錯原則確定各方責(zé)任，本案中，雖然原被告均主張對方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對方過錯是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無過錯。本院認(rèn)為，原告葉某某作為后車，應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負(fù)事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負(fù)有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...
