本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”本案中，被告楊某某系無(wú)號(hào)牌二輪摩托車所有人，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照上述法律和司法解釋規(guī)定，原告王某某因傷造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（122000.00元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故。原告系川FBY849二輪摩托車之外的第三人。被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)公司承保了川FBY849二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的合理?yè)p失首先由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，雖被告對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，但未對(duì)定損具體價(jià)格進(jìn)行標(biāo)明，系估算，原告庭審中提交修理費(fèi)發(fā)票證明其發(fā)生車輛修理費(fèi)8210元，被告并無(wú)舉證證明原告修理費(fèi)存在不合理或擴(kuò)大損失的情形，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不利的法律后果，認(rèn)定車輛修理費(fèi)8210元。（五）原告提交的德陽(yáng)百信法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票證明:原告之傷經(jīng)德陽(yáng)百信司法鑒定所鑒定，其鑒定意見(jiàn)為:1、被鑒定人邱某某肋骨骨折的傷殘等級(jí)為十級(jí)；2、被鑒定人邱某某膈肌破裂的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告因鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)700元。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告邱某某作為被保險(xiǎn)人以及事故車輛的駕駛?cè)?，因下車修理車輛被車輛側(cè)翻壓傷，能否請(qǐng)求事故車輛投保的保險(xiǎn)公司即被告人財(cái)保綿竹公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿竹支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邱某某給付保險(xiǎn)金人民幣8210元；二、駁回原告邱某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?！北景钢?，被告的車輛未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，因被告葉某在本事故中負(fù)主要責(zé)任，原告李芝菊負(fù)次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告葉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、原告李芝菊承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告現(xiàn)提供的由綿竹市遵道鎮(zhèn)文鳳社區(qū)居委會(huì)、綿竹市遵道鎮(zhèn)人民政府、綿竹市公安局遵道派出所共同出具的證明及原告之父鄭永明為所有權(quán)人的國(guó)有土地使用證可以達(dá)到證明原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)的證明目的。經(jīng)審理查明：（一）2012年8月19日12時(shí)30分許，被告曾某某駕駛川M20830號(hào)中型自卸貨車沿牧華路由華陽(yáng)車站方向往雙流縣方向行駛，行至元華路口時(shí)，與其行駛方向由左至右行駛的由被告劉某駕駛被告張某某所有的川FC6672輕型普通貨車相撞，被告劉某駕駛車輛搭乘譚孝、鄭某、鐘國(guó)強(qiáng)、任天旭四人，此事故造成兩車受損，劉某、鐘國(guó)強(qiáng)、鄭某、譚孝、任天旭不同程度受傷。（二）當(dāng)日原告被送往四川石油管理局總醫(yī)院住院治療，于2012年9月12日出院，出院診斷：1、右側(cè)1、3、4、5肋骨骨折；2、肺挫傷 ...
閱讀更多...唐某某與文某某、葉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...葉某某與文某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告系被告一方機(jī)動(dòng)車的受害第三人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告與被告所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，而被告未購(gòu)買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)原、被告雙方在事故中的責(zé)任比例，由原、被告各自分擔(dān)損失。（清單附后）綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予以支持，其余部分證據(jù)不足，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害第三人予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告賀某在駕車過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”由于該案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，則按照各方過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告被告鐘某某駕駛的川F58106號(hào)中型自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害第三人即原告龍某某的損失進(jìn)行賠償。故，原告龍某某要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償其因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)、精神撫慰金的部分訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。2014年6月18日下午17時(shí)左右，原告隆秀某搭乘羅建軍駕駛的川F21018號(hào)大型客車并發(fā)生交通事故，是雙方無(wú)異議的事實(shí)?！逗贤ā返诙倬攀龡l“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。”根據(jù)原、被告的自認(rèn)，原告與被告德陽(yáng)運(yùn)通運(yùn)業(yè)三分公司公路旅客運(yùn)輸合同成立，合法、有效。根據(jù)《合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任…”的規(guī)定，被告德陽(yáng)運(yùn)通運(yùn)業(yè)三分公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告主張受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱原告在本次事故中未盡安全注意事項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明。該辯解理由不成立，本院不予采納。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算及確定問(wèn)題。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。駕駛?cè)嗽衬?、張成山違反交通法規(guī)，造成蔣某北受傷，給原告蔣某北造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，本案原告蔣某北相對(duì)于張成山駕駛的川B×號(hào)小型普通客車、袁某某駕駛的川F×號(hào)普通二輪摩托車屬第三者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，首先應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分,由各方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院確定為8100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償；對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”規(guī)定，原告舒某某經(jīng)德陽(yáng)正源司法鑒定中心以及優(yōu)邦假肢矯形器（上海）有限公司成都分公司出具的意見(jiàn)書(shū)，并結(jié)合我國(guó)男性平均生存年齡，對(duì)其殘疾輔助器具費(fèi)本院確定為12萬(wàn)元；對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，因原告舒某某在庭審中并未提交證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)賠償請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)被告華安吉林公司墊付的具體金額問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告華安吉林公司提交的“網(wǎng)上銀行電子回單”，雖然其中的1萬(wàn)元收款人為什邡市人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告羅小濤應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅小濤墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，故原告請(qǐng)求卿致富、寶箴塞運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。由于胡某1相對(duì)重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在重型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告何某應(yīng)當(dāng)對(duì)唐某淑因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。唐某淑相對(duì)于川FXXXXX小型轎車屬于第三者，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”和《四川省實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第二款“在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的路線、時(shí)間進(jìn)行。在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無(wú)關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，安翔公司應(yīng)對(duì)造成張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次交通事故發(fā)生時(shí)張某某相對(duì)于川F××××學(xué)小型轎車屬于第三者，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告供電公司應(yīng)對(duì)造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次交通事故發(fā)生時(shí)劉某某相對(duì)于川F×××××普通貨車屬于第三者，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:什邡市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)被告曹某某的交通違法行為，認(rèn)定其承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法、有效，被告曹某某為鄒忠良無(wú)償提供勞務(wù)過(guò)程中致人損害，且曹某某存在重大過(guò)失，被告曹某某、鄒忠良應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)生事故前川FBH039輕型箱式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告相對(duì)于該車屬第三者，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告履行賠償義務(wù)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告要求賠償精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損害提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。被告曹某某墊付住院期間護(hù)理費(fèi)用2400元，因未提供相關(guān)金額證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損害是由本次交通事故造成，本次交通事故是由原告、被告蔣某、乘車人彭兵分別實(shí)施的行為共同導(dǎo)致。被告蔣某臨時(shí)停車上下乘客，沒(méi)有仔細(xì)觀察周圍情況，妨礙了其他車輛通行，對(duì)該次事故發(fā)生及原告受傷有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任。乘車人彭兵下車開(kāi)門時(shí)沒(méi)有觀察后方來(lái)車，開(kāi)門后未及時(shí)關(guān)門,直接導(dǎo)致該次事故發(fā)生，致使原告受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院認(rèn)定其承擔(dān)60%的責(zé)任。原告在道路通行不良的情況下未觀察等待，從狹窄的空間通過(guò)，對(duì)該次事故的發(fā)生及其受傷有一定過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任。四川省2017年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)于2018年6月5日收悉，在本案法庭辯論終結(jié)前，因此原告因該次事故所遭受的損失應(yīng)當(dāng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問(wèn)題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任無(wú)異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告黃某某與被告肖某某之間對(duì)本次交通事故應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？具體責(zé)任份額應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題？《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法第五十三條規(guī)定：發(fā)生道路交通事故后，一方當(dāng)事人未立即停車，不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，或者有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清的，承擔(dān)全部責(zé)任。各方當(dāng)事人均有上述行為之一的，共同承擔(dān)責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告廖某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未減速慢行，并讓行人先行，并未在確認(rèn)安全、暢通后通行，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；原告劉某某在行走時(shí)意外摔倒，在本次事故中無(wú)主觀違法行為，不承擔(dān)責(zé)任。川FHU652小型普通客車的戶上在被告左某某的名下，一直由被告廖某某使用，被告左某某只是名義上的所有人，被告廖某某具有駕駛資格，其所駕駛的車輛沒(méi)有問(wèn)題，因此被告左某某對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。川FHU652小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失由被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)囑中只注明出院后繼續(xù)臥床休息，并沒(méi)有載明需要陪護(hù)的字樣，而且建議柱雙拐行走練習(xí)，可以看出原告出院后生活能夠自理，原告亦沒(méi)有證據(jù)證明出院后有人護(hù)理，本院對(duì)其主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對(duì)交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，即被告周方舟承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告胡某無(wú)事故責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告周方舟駕駛的川A06X17小型轎車系從被告徐某處借用，作為機(jī)動(dòng)車所有人的被告徐某對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)保成都錦城支公司就A06X17小型轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告所受損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保成都錦城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告周方舟承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，原被告雙方對(duì)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、修車費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告周方舟自愿承擔(dān)拖車費(fèi)、停車費(fèi)、訴訟費(fèi)以及全部醫(yī)藥費(fèi)10%的自費(fèi)藥部分，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)和交通費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對(duì)交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，即被告龔某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告瞿某某負(fù)事故同等責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告龔某某駕駛的川F4A388小型普通客車系從被告羅某處借用，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告龔某某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路不當(dāng)、未做到安全駕駛、文明駕駛確保安全通行；原告瞿某某駕駛摩托車逆向行駛不當(dāng)、未確保安全通行亦是本次事故發(fā)生的原因。被告羅某對(duì)原告損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（沒(méi)有證據(jù)證明被告羅某明知其飲酒仍然借車給其使用的情形），不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告龔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中財(cái)保德陽(yáng)分公司就川F4A388小型普通客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及賠償限額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（已投保不計(jì)免賠險(xiǎn)）均在保險(xiǎn)期內(nèi)；故原告所受損失，首先應(yīng)由被告中財(cái)保德陽(yáng)分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由原告瞿某某承擔(dān)50%的責(zé)任，被告龔某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告龔某某系飲酒后駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)證實(shí)雷體瓊的門診醫(yī)治是因本案交通事故所造成骨折而醫(yī)治，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為本案的證據(jù)使用。二審審理查明的事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，人民法院審理二審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。結(jié)合雙方二審訴辯意見(jiàn)，二審中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于門診費(fèi)用如何計(jì)算的問(wèn)題？二、關(guān)于護(hù)理期和誤工期費(fèi)用如何計(jì)算的問(wèn)題？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、關(guān)于門診費(fèi)用如何計(jì)算的問(wèn)題？上訴人提出上訴人在一審舉證期間提交的四川華大司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)：因具體明顯不全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告蒲成全駕駛川RB17X號(hào)普通二輪摩托車逆行撞到相對(duì)方向沈前軍駕駛的自行車，造成沈前軍受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后，蒲成全駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蒲成全承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈前軍不承擔(dān)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RB17X號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?:”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告對(duì)三臺(tái)縣公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，川AM0955號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車的實(shí)際車主系向海軍和周某某，該車掛靠于成都文式渣土清運(yùn)有限公司，掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)，王某系向海軍聘請(qǐng)的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川AM0955號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運(yùn)有限公司、周某某、向海軍和王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，由原、被告按2：8的比例進(jìn)行劃分。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、門診費(fèi)；2、自費(fèi)藥扣除比例；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；4、護(hù)理費(fèi)；5、誤工費(fèi)；6、殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)；7、精神撫慰金；8、交通費(fèi)。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、門診費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)原告產(chǎn)生門診費(fèi)1379.67元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目和金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條之規(guī)定，分述如下：醫(yī)療費(fèi)：26692.24元。2018年1月11日至2018年1月26日產(chǎn)生住院費(fèi)用21507.36元由被告堂宏公司墊付；2018年3月30日至2018年4月11日產(chǎn)生住院費(fèi)用4262.15元，2018年2月8日、2月13日、3月7日、3月30日產(chǎn)生門診醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)670.51元，2018年8月7日產(chǎn)生門診費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)252 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)趙干醫(yī)療費(fèi)用1520元、后續(xù)“滴眼液”對(duì)癥抗炎治療費(fèi)用6156元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費(fèi)555元、鑒定費(fèi)1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用、皮膚修復(fù)整形費(fèi)用、安裝義眼費(fèi)用是否適當(dāng)。對(duì)于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用、皮膚修復(fù)整形費(fèi)用，雖綿陽(yáng)維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明預(yù)計(jì)費(fèi)用分別約5-6萬(wàn)元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽(yáng)市中心醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用約5-6萬(wàn)元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明趙干治療終結(jié)后再次入住綿陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療，綿陽(yáng)整形美容醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)皮膚修復(fù)整形費(fèi)用55000元之 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字[2016]第3149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書(shū)，本次交通事故責(zé)任由羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號(hào)車系被告成都市春某運(yùn)輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運(yùn)輸公司為掛靠關(guān)系，被告春某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費(fèi)25910.04元，門診費(fèi)4814元，后續(xù)治療費(fèi)2100元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、出院證明書(shū)、住院費(fèi)用結(jié)算及門診票據(jù)等證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告羅世彬受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告羅世彬因受傷而遭受的損失。原告羅世彬?qū)p害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告陳某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字[2016]第3149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書(shū)，本次交通事故責(zé)任由原告羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號(hào)車系被告成都市春某運(yùn)輸有限公司所有，被告陳某與被告成都市春某運(yùn)輸有限公司為掛靠關(guān)系，被告成都市春某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療66006元，門診費(fèi)128元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、出院證明書(shū)、住院費(fèi)用結(jié)算及門診票據(jù)等證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。伍長(zhǎng)某駕駛機(jī)動(dòng)車行至事故地點(diǎn)操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，其侵害行為致阮某某受傷，應(yīng)對(duì)阮某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但阮某某對(duì)交通事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分，其賠償比例為伍長(zhǎng)某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，阮某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因川Ａ×××××小型轎車在人民財(cái)保公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，500000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由人民財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)替代賠償70%，不足部分及不應(yīng)由人民財(cái)保公司賠償?shù)馁M(fèi)用，由伍長(zhǎng)某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某、唐某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致唐某某受傷，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院參照事故責(zé)任確定劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。劉某某系倫浩貿(mào)易雇傭的駕駛員，其執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生此次交通事故，由用人單位倫浩貿(mào)易承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。唐某某未證明盛世大興作為車輛所有人具有過(guò)錯(cuò)，其對(duì)盛世大興的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院確認(rèn)如下：1、傷殘等級(jí)。唐某某提供川科博鑒［2018］臨鑒第342號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，人保財(cái)險(xiǎn)提出異議但不申請(qǐng)重新鑒定，其未提供證據(jù)足以反駁鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)傷殘等級(jí)予以確認(rèn)；2、殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。唐某某主張2017年9月至12月在四川亞?wèn)|水泥有限公司從事采掘工作提供勞動(dòng)合同復(fù)印件、在職證明書(shū)、薪資領(lǐng)條、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證明、銀行交易明細(xì)，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告余成杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告龍運(yùn)其承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故本案應(yīng)由被告余成杰承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告龍運(yùn)其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司為事故車輛川FS9168號(hào)“吉利”小型轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告周模瓊訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，因原告周模瓊提交的出院證明中載明所需后續(xù)治療費(fèi)為16000元，故本院對(duì)原告周模瓊的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于原告周模瓊訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，原告周模瓊向本院提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明護(hù)理時(shí)間為90日（從受傷之日起算），本院依法予以認(rèn)可。被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司雖對(duì)此提出異議，但未向本院提交任何反駁證據(jù)，故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司的異議，本院不予采納。關(guān)于自費(fèi)藥扣除比例，本院根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為按15%扣除為宜。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和提交的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定和本院認(rèn)定的基本事實(shí)，參照四川省上年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本院對(duì)產(chǎn)生的費(fèi)用確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，羅某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償受害人損失的民事責(zé)任。本案受害人王某某在案涉交通事故中受傷，其要求被告方賠償損失的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。案涉交通事故由張家港市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，該認(rèn)定書(shū)內(nèi)容完整、形式合法，有相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)之處，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容予以采納。被告黃某某駕駛的川Ｅ×××××小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對(duì)原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任和原告王某某的傷情等案件情況，本院認(rèn)定應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告黃某某承擔(dān)的部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)公司的抗辯意見(jiàn)無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，張必富駕駛車輛與穆某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成穆某所駕車輛車上人員王某受傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定，張必富負(fù)主要責(zé)任，穆某負(fù)次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院按照張必富承擔(dān)70%，穆某承擔(dān)30%來(lái)劃分雙方責(zé)任比例。張必富駕車系職務(wù)行為，群力建筑公司應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該車輛在華泰保險(xiǎn)德陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1 000 000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故華泰保險(xiǎn)德陽(yáng)支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于本次事故中穆某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，因王某系車上人員，長(zhǎng)安保險(xiǎn)北分公司對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任，由穆某自行承擔(dān)。穆某辯稱王某未系安全帶應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，并未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)其辯解不予采信。其余車上人員的賠償費(fèi)用，本院在華泰保險(xiǎn)德陽(yáng)支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)酌情予以預(yù)留10 000元。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告訴請(qǐng)損失的賠償范圍、具體數(shù)額以及賠償責(zé)任的分擔(dān)。1、關(guān)于原告訴請(qǐng)損失的賠償范圍與具體數(shù)額。本院對(duì)原告訴請(qǐng)損失的范圍和數(shù)額認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)損失為151975.76元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照實(shí)際住院天數(shù)55天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元／天×55天=2750元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告方表示無(wú)異議確定為2000元；4、后續(xù)治療費(fèi)結(jié)合醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為35600元；上述醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目合計(jì)192325.76元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，張某某自事故發(fā)生至評(píng)殘前一日誤工天數(shù)共計(jì)108天，原審按照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定誤工天數(shù)180天有所不妥，本院予以糾正。在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，因受害人及護(hù)理人員均為務(wù)農(nóng)人員，故誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按河北省2016年度農(nóng)林牧副漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。綜上，誤工費(fèi)應(yīng)為19779/365×108=5852.4元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為19779/365×90=4877元。對(duì)于摩托車損失，因被上訴人未予鑒定評(píng)估，不能確定具體損失數(shù)額，張某某可待證據(jù)充分時(shí)另行主張。對(duì)于精神撫慰金，原審法院根據(jù)交警事故部門所作事故認(rèn)定書(shū)劃分的主次責(zé)任及受害人住院治療實(shí)際情況，確定精神撫慰金數(shù)額為5000元并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某陳述不能確切證明其受到被告曾某某駕駛車輛撞擊倒地，原告提出的證人廖丹丹對(duì)事故發(fā)生時(shí)是否親眼目睹被告曾某某與原告宋某某是否接觸陳述存在矛盾，其證言不能證明事發(fā)時(shí)實(shí)際情況，故對(duì)廖丹丹證人證言本院不予采信。被告曾某某陳述與證人卿尚珍、唐賢鈺基本一致，均能夠證實(shí)在事故發(fā)生時(shí)，被告曾某某騎車倒地發(fā)出響聲，原告宋某某在距離被告曾某某約1.5米處倒地，原、被告之間沒(méi)有接觸。且證人卿尚珍庭審時(shí)出庭作證，其證人證言經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證。故本院對(duì)被告曾某某的陳述及卿尚珍、唐賢鈺證人證言予以采信。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故證明、戶籍證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、付款憑證、司法鑒定書(shū)等證據(jù)予以佐證。 本院認(rèn)為：本案交警部門未能對(duì)事故成因進(jìn)行確定，現(xiàn)原告宋某某提出的證據(jù)不能證實(shí)，被告曾某某駕駛二輪電動(dòng)車接觸原告宋某某，導(dǎo)致原告倒地。但根據(jù)相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信，即原告謝某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告林某某負(fù)事故主要責(zé)任。對(duì)原告謝某某的損失，由被告林某某按照事故責(zé)任比例賠償。鑒于此次交通事故發(fā)生時(shí)，被告平安財(cái)保旌陽(yáng)支公司對(duì)川FQ3877號(hào)小型轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元（不計(jì)免賠）均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告謝某某的損失，首先應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽(yáng)分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因事發(fā)時(shí)，川FQ3877號(hào)小型轎車機(jī)動(dòng)車行駛證已過(guò)期（11個(gè)月之久），故按照被告林某某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同第3條第（二）項(xiàng)約定，“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)”保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的不足部分，由被告林某某按照事故責(zé)任比例個(gè)人承擔(dān)。關(guān)于原告主張殘疾賠償金。因原告工作于城鎮(zhèn)已滿一年且居住于城鎮(zhèn)，為此，殘疾賠償金可按照2012年度四川省城鎮(zhèn)居民人居可支配收入20307元／年計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院支持原告提供的其平均每月收入2658元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。因原被告各方對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以采信。因此，就原告尹蓓在本次事故中遭受的損失，本院認(rèn)定被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告尹蓓無(wú)責(zé)任。鑒于本次事故發(fā)生時(shí)，川FT0123小型轎車在被告平安財(cái)保德陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬(wàn)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（已投保不計(jì)免賠），被告平安財(cái)保德陽(yáng)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告自行支付736元，被告張某某墊付9816.06元，總計(jì)10552.06元。因被告張某某與被告平安財(cái)保德陽(yáng)公司一致同意醫(yī)療費(fèi)中扣除20%自費(fèi)藥，且自費(fèi)藥均由被告張某某承擔(dān)，因此本院認(rèn)定自費(fèi)藥為2110.4元（10552.06元×20%），該款由被告張某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告平安保險(xiǎn)德州中心支公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，其余損失，因在事故中被告許安長(zhǎng)負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)按70%的比例賠償原告的損失.根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額分別確定為：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為21195.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)住院天數(shù)及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為11*100=1100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告確定的營(yíng)養(yǎng)期限及營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定為30*90=2700元，誤工費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告確定的誤工期限及原告居住在農(nóng)村的事實(shí)確定為19779/365*180=9754.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，交警部門就本案交通事故已作責(zé)任認(rèn)定，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，即李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故對(duì)于李某某因本次交通事故所受損失，尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因邱某某與尹某某系夫妻關(guān)系，對(duì)川FKG070普通小型客車具有共同的運(yùn)行利益和管理義務(wù)，故邱某某與尹某某應(yīng)共同承擔(dān)該30%的賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時(shí)，平安財(cái)保德陽(yáng)支公司就川FKG070普通小型客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告所受損失，應(yīng)由平安財(cái)保德陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由邱某某與尹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由平安財(cái)保德陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。李某某與邱某某就自費(fèi)藥、訴訟費(fèi)用、修車費(fèi)用等達(dá)成的協(xié)議，系雙方自愿達(dá)成，且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于原告李某某的各項(xiàng)請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中各方當(dāng)事人對(duì)交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以采信，即被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。即對(duì)原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車臨時(shí)號(hào)牌已過(guò)期，被告吳某作為該車車主，應(yīng)對(duì)車輛盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)。其辯稱事故發(fā)生時(shí)楊某系私自駕駛車輛，但未提供相應(yīng)證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車輛臨時(shí)號(hào)牌過(guò)期的情況下，未盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)，使未取得相應(yīng)駕駛資格的被告楊某駕駛車輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。考慮到被告吳某的過(guò)錯(cuò)程度較大，本院認(rèn)定對(duì)原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告人財(cái)保綿陽(yáng)公司就川F13383臨小型轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告人財(cái)保綿陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其人身?yè)p害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1.本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。2.殘疾賠償金是否應(yīng)依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。原告葉某某認(rèn)為被告駕駛的拖拉機(jī)不符合規(guī)范且嚴(yán)重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告肖某建認(rèn)為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時(shí)操作不當(dāng)才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無(wú)法查清事故發(fā)生的基本事實(shí)為由，未作責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)原則確定各方責(zé)任，本案中，雖然原被告均主張對(duì)方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對(duì)方過(guò)錯(cuò)是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無(wú)過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，原告葉某某作為后車，應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故及其責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以采信，即原告李某某無(wú)事故責(zé)任，被告顧建華負(fù)事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時(shí)，被告人民財(cái)保旌陽(yáng)支公司就川FB1800轎車轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元（不計(jì)免賠）均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；對(duì)不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項(xiàng)損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。庭審中，被告顧建華主張?jiān)孀≡浩陂g的醫(yī)療費(fèi)由被告顧建華向保險(xiǎn)公司理賠，故本案不再處理。對(duì)于原告墊付的檢查費(fèi)218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...
