本院認為，公民的身體健康權(quán)、生命權(quán)應受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權(quán)益的，應當承擔相應的賠償責任。廣安市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責任認定事實清楚，可以作為本案劃分民事責任的依據(jù)。本案爭議的焦點在于自費藥金額是否過高，以及自費藥應該由誰來承擔的問題；原告的傷殘鑒定費應由誰來承擔的問題；原告的6000元后續(xù)醫(yī)療費問題；300元陪護費由誰來承擔的問題。一、關(guān)于自費藥金額是否過高，以及自費的金額應該由誰來承擔的問題。王某的自費藥金額是經(jīng)雙方當事人認可并經(jīng)本院委托的成都蓉城司法鑒定中心進行的鑒定，被告鄭某某并無證據(jù)來證明該司法鑒定中心的鑒定程序和鑒定結(jié)果有不當之處，因此本院對該司法鑒定中心“被鑒定人王某自費金額為95616.70元”的鑒定意見應予以采納，對被告鄭某某該自費金額過高的抗辯意見不予采納。至于自費金額由誰承擔的問題，本院認為，在《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的“責任免除”條款中以加粗加黑的方式載明了“超出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、生命權(quán)應受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權(quán)益的，應當承擔相應的賠償責任。廣安市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責任認定事實清楚，可以作為本案劃分民事責任的依據(jù)。本案爭議的焦點在于自費藥金額是否過高，以及自費藥應該由誰來承擔的問題；原告的傷殘鑒定費應由誰來承擔的問題；原告的6000元后續(xù)醫(yī)療費問題；300元陪護費由誰來承擔的問題。一、關(guān)于自費藥金額是否過高，以及自費的金額應該由誰來承擔的問題。王某的自費藥金額是經(jīng)雙方當事人認可并經(jīng)本院委托的成都蓉城司法鑒定中心進行的鑒定，被告鄭某某并無證據(jù)來證明該司法鑒定中心的鑒定程序和鑒定結(jié)果有不當之處，因此本院對該司法鑒定中心“被鑒定人王某自費金額為95616.70元”的鑒定意見應予以采納，對被告鄭某某該自費金額過高的抗辯意見不予采納。至于自費金額由誰承擔的問題，本院認為，在《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的“責任免除”條款中以加粗加黑的方式載明了“超出 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，在受到侵害時有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告均未對廣漢市公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》提出異議，故本院依法采信該證據(jù)作為認定民事賠償責任的依據(jù)，即交強險限額范圍外張某某承擔70%的責任，江某某承擔30%的責任。甯興華作為車主，對此次事故的發(fā)生無過錯，故甯興華不承擔責任。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)審查確認為52282.38元，原、被告一致同意按醫(yī)療費的25%（13070.60元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，在受到侵害時有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告雙方對廣漢市公安局交警大隊作出的《道路交通事故責任認定書》均未提出異議，故本院對該事故責任認定書的證明力予以確認，本次交通事故中被告李某某承擔全部責任，江中英不承擔責任。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1、醫(yī)療費：12872元，其中自費藥1930.8元。2、護理費：依據(jù)住院天數(shù)確認為99.23元/天×64天=6350.72元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，在受到侵害時有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告均對廣漢市公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》予以確認，故本院依法采信該證據(jù)作為認定民事賠償責任的依據(jù)。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)審查確認醫(yī)療費為44411.47元，其中自費藥6661.72元。2、再醫(yī)費：根據(jù)醫(yī)囑確認為7000元。3、住院伙食補助費：2760元（30元/天×92天 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案中雙方當事人各自的過錯責任問題。在本案中，原告申請了證人李某某、鄧某某、陶某某、周某等四人出庭作證，以證明原告在通過該十字路口時系綠燈通行，不存有闖紅燈或者搶黃燈的情形；同時提交事故現(xiàn)場照片9張，以證明系原告摩托車的尾部與被告黃某駕駛車輛的前右部相撞，證明原告即將通過該路口，黃某應承擔事故的全部責任。被告黃某向我院提交了事故發(fā)生時行車記錄儀的視頻資料和車速鑒定報告，以證明自身系綠燈正常通行，而原告車速過快，故原告應承擔主要責任。本院認為，通過雙方當事人提交的證據(jù)情況，可以證實黃某系在綠燈亮后在機動車道的最右側(cè)起步通行，但并不能以此證明原告就必然系闖紅燈或者搶黃燈，車速鑒定報告不能證實雙方存有超速情況，而原告提交的證人證言并結(jié)合被告提交的現(xiàn)場視頻資料，均不能證明原告通過該路口時的紅綠燈情況，原告提供的照片不能證明其所述的摩托車與汽車的碰撞位置。本院認為，黃某雖系綠燈起步通行，但在通過路口時應注意觀察左右兩邊來車情況，周某某駕駛的摩托車已經(jīng)通過道路中心 ...
閱讀更多...本院認為：生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，受法律的保護。對公民的人身健康及財產(chǎn)造成損害的，依法應承擔民事責任?，F(xiàn)被告李某某駕駛借用的川AF862B小型普通客車致使原告江某受傷，故其應承擔相應的賠償責任。對于事故責任劃分，因原告江某受傷后留有后遺癥，無法描述當時事故情形，且無目擊證人，無法查證交通事故事實，故廣漢市公安局交通警察大隊未對本次事故作出責任認定。對此本院根據(jù)雙方當事人陳述及案情，認定原告江某與被告李某某對本次交通事故承擔同等責任。另被告李某某駕駛的車輛川AF862B小型普通客車實際所有人為被告陳某某，該車于事故發(fā)生期間未投保機動車交通事故責任強制保險（交強險）及任何商業(yè)險，因此被告陳某某做為該車交強險的投保義務人，其未依法為該車投保交強險，故其應在其理應投保的交強險賠償限額范圍內(nèi)與被告李某某對原告損失承擔連帶賠償責任，超過交強險限額部分則應由直接侵權(quán)人被告李某某按事故責任比例承擔賠償責任。關(guān)于原告的各項損失：1、醫(yī)療費289428.75元，雙方當事人無異議，對此本院予以確認；2 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北景钢校桓鏃钅衬诚禑o號牌二輪摩托車所有人，該車未投保交強險，依照上述法律和司法解釋規(guī)定，原告王某某因傷造成的損失，應當由被告楊某某在交強險責任限額（122000.00元）內(nèi)承擔賠償責任。原告王某某損失超過交強險的部分，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”之規(guī)定處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故。原告系川FBY849二輪摩托車之外的第三人。被告中聯(lián)財險德陽公司承保了川FBY849二輪摩托車交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的合理損失首先由被告中聯(lián)財險德陽公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，雖被告對事故車輛進行了定損，但未對定損具體價格進行標明，系估算，原告庭審中提交修理費發(fā)票證明其發(fā)生車輛修理費8210元，被告并無舉證證明原告修理費存在不合理或擴大損失的情形，應由被告承擔舉證不利的法律后果，認定車輛修理費8210元。（五）原告提交的德陽百信法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票證明:原告之傷經(jīng)德陽百信司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為:1、被鑒定人邱某某肋骨骨折的傷殘等級為十級；2、被鑒定人邱某某膈肌破裂的傷殘等級為十級。原告因鑒定發(fā)生鑒定費700元。本院認為，本案的爭議焦點為:原告邱某某作為被保險人以及事故車輛的駕駛?cè)?，因下車修理車輛被車輛側(cè)翻壓傷，能否請求事故車輛投保的保險公司即被告人財保綿竹公司在交通事故責任強制險以及第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任？第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿竹支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邱某某給付保險金人民幣8210元；二、駁回原告邱某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法購買交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С?。”本案中，被告的車輛未購買交強險，原告要求被告在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，因被告葉某在本事故中負主要責任，原告李芝菊負次要責任，故超出交強險的部分由被告葉某承擔70%的賠償責任、原告李芝菊承擔30 ...
閱讀更多...本院認為原告現(xiàn)提供的由綿竹市遵道鎮(zhèn)文鳳社區(qū)居委會、綿竹市遵道鎮(zhèn)人民政府、綿竹市公安局遵道派出所共同出具的證明及原告之父鄭永明為所有權(quán)人的國有土地使用證可以達到證明原告長期居住于城鎮(zhèn)的證明目的。經(jīng)審理查明：（一）2012年8月19日12時30分許，被告曾某某駕駛川M20830號中型自卸貨車沿牧華路由華陽車站方向往雙流縣方向行駛，行至元華路口時，與其行駛方向由左至右行駛的由被告劉某駕駛被告張某某所有的川FC6672輕型普通貨車相撞，被告劉某駕駛車輛搭乘譚孝、鄭某、鐘國強、任天旭四人，此事故造成兩車受損，劉某、鐘國強、鄭某、譚孝、任天旭不同程度受傷。（二）當日原告被送往四川石油管理局總醫(yī)院住院治療，于2012年9月12日出院，出院診斷：1、右側(cè)1、3、4、5肋骨骨折；2、肺挫傷 ...
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉某某與文某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仁某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，原告系被告一方機動車的受害第三人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告與被告所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，而被告未購買第三者責任強制保險，因此被告應在機動車交通事故第三者責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于超出交強險限額的部分，根據(jù)原、被告雙方在事故中的責任比例，由原、被告各自分擔損失。（清單附后）綜上，原告的訴訟請求部分成立，應予以支持，其余部分證據(jù)不足，理由不成立，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為:本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應當由機動車一方的保險人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)按無過錯責任原則對受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！庇捎谠摪赶禉C動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應由機動車投保的保險公司按無過錯責任原則在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對受害的第三人承擔賠償責任，如有不足，則按照各方過錯的比例分擔責任。被告被告鐘某某駕駛的川F58106號中型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司應當在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)對受害第三人即原告龍某某的損失進行賠償。故，原告龍某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)賠償其因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費、精神撫慰金的部分訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。2014年6月18日下午17時左右，原告隆秀某搭乘羅建軍駕駛的川F21018號大型客車并發(fā)生交通事故，是雙方無異議的事實?！逗贤ā返诙倬攀龡l“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。”根據(jù)原、被告的自認，原告與被告德陽運通運業(yè)三分公司公路旅客運輸合同成立，合法、有效。根據(jù)《合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任…”的規(guī)定，被告德陽運通運業(yè)三分公司作為承運人，應當對原告主張受傷產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告辯稱原告在本次事故中未盡安全注意事項，應承擔一定責任，但被告未提供證據(jù)予以證明。該辯解理由不成立，本院不予采納。關(guān)于原告主張的各項經(jīng)濟損失計算及確定問題。原告主張的住院伙食補助費按15元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益等民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，不論行為人有無過錯，應當承擔侵權(quán)責任。駕駛?cè)嗽衬?、張成山違反交通法規(guī)，造成蔣某北受傷，給原告蔣某北造成了損失，應當承擔相應的民事責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”本案系機動車與機動車之間發(fā)生的道路交通事故，本案原告蔣某北相對于張成山駕駛的川B×號小型普通客車、袁某某駕駛的川F×號普通二輪摩托車屬第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，首先應由機動車一方的保險人在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分,由各方根據(jù)各自過錯程度分擔責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度，侵害手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院確定為8100元，在交強險內(nèi)優(yōu)先受償；對殘疾輔助器具費問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定”規(guī)定，原告舒某某經(jīng)德陽正源司法鑒定中心以及優(yōu)邦假肢矯形器（上海）有限公司成都分公司出具的意見書，并結(jié)合我國男性平均生存年齡，對其殘疾輔助器具費本院確定為12萬元；對財產(chǎn)損失，因原告舒某某在庭審中并未提交證據(jù)證明，對該項賠償請求本院不予支持；對被告華安吉林公司墊付的具體金額問題，本院經(jīng)審查認為，被告華安吉林公司提交的“網(wǎng)上銀行電子回單”，雖然其中的1萬元收款人為什邡市人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任……”的規(guī)定，被告羅小濤應當對胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。因被告羅小濤墊付費用已超出其應承擔的賠償費用，故原告請求卿致富、寶箴塞運輸公司承擔連帶責任的訴請不予支持。由于胡某1相對重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應由保險公司在重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告何某應當對唐某淑因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。唐某淑相對于川FXXXXX小型轎車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！焙汀端拇ㄊ嵤┺k法》第五十二條的規(guī)定“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”、第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！?《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條第二款“在道路上學習駕駛，應當按照公安機關(guān)交通管理部門指定的路線、時間進行。在道路上學習機動車駕駛技能應當使用教練車，在教練員隨車指導下進行，與教學無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學員在學習駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔責任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，安翔公司應對造成張某某的損失承擔賠償責任。由于本次交通事故發(fā)生時張某某相對于川F××××學小型轎車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”和第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告供電公司應對造成原告的損失承擔賠償責任，被告王某某不承擔賠償責任。由于本次交通事故發(fā)生時劉某某相對于川F×××××普通貨車屬于第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！焙蜕虡I(yè)三者險保險條款的約定，被告保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:什邡市公安局交通警察大隊根據(jù)被告曹某某的交通違法行為，認定其承擔此事故的主要責任，責任劃分正確，應為合法、有效，被告曹某某為鄒忠良無償提供勞務過程中致人損害，且曹某某存在重大過失，被告曹某某、鄒忠良應承擔連帶賠償責任。發(fā)生事故前川FBH039輕型箱式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，原告相對于該車屬第三者，故被告保險公司應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，在交強險責任限額范圍內(nèi)直接向原告履行賠償義務，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按合同約定承擔相應賠償責任。原告要求賠償精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損害提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！惫蕦υ撜埱蟛挥柚С帧１桓娌苣衬硥|付住院期間護理費用2400元，因未提供相關(guān)金額證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損害是由本次交通事故造成，本次交通事故是由原告、被告蔣某、乘車人彭兵分別實施的行為共同導致。被告蔣某臨時停車上下乘客，沒有仔細觀察周圍情況，妨礙了其他車輛通行，對該次事故發(fā)生及原告受傷有一定過錯，應當承擔與其過錯相應的責任，本院認定其承擔20%的責任。乘車人彭兵下車開門時沒有觀察后方來車，開門后未及時關(guān)門,直接導致該次事故發(fā)生，致使原告受傷，其應當承擔主要責任，本院認定其承擔60%的責任。原告在道路通行不良的情況下未觀察等待，從狹窄的空間通過，對該次事故的發(fā)生及其受傷有一定過錯，本院認定其承擔20%的責任。四川省2017年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)于2018年6月5日收悉，在本案法庭辯論終結(jié)前，因此原告因該次事故所遭受的損失應當按照上述標準計算。原告未提供醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費無事實及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產(chǎn)生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告黃某某與被告肖某某之間對本次交通事故應承擔什么責任？具體責任份額應如何承擔的問題？《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應當予以協(xié)助。四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法第五十三條規(guī)定：發(fā)生道路交通事故后，一方當事人未立即停車，不保護現(xiàn)場，或者有條件報案而不及時報案，致使事故基本事實無法查清的，承擔全部責任。各方當事人均有上述行為之一的，共同承擔責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為:被告廖某某夜間駕駛機動車上道路行駛，通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，未減速慢行，并讓行人先行，并未在確認安全、暢通后通行，在本次事故中應承擔全部責任；原告劉某某在行走時意外摔倒，在本次事故中無主觀違法行為，不承擔責任。川FHU652小型普通客車的戶上在被告左某某的名下，一直由被告廖某某使用，被告左某某只是名義上的所有人，被告廖某某具有駕駛資格，其所駕駛的車輛沒有問題，因此被告左某某對損害的發(fā)生沒有過錯，在本次事故中不承擔責任。川FHU652小型普通客車在被告平安財險德陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告的合理損失由被告平安財險德陽中心支公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告平安財險德陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)予以賠償。原告主張的出院后護理費，因醫(yī)囑中只注明出院后繼續(xù)臥床休息，并沒有載明需要陪護的字樣，而且建議柱雙拐行走練習，可以看出原告出院后生活能夠自理，原告亦沒有證據(jù)證明出院后有人護理，本院對其主張不予支持 ...
閱讀更多...
