本院認為，本案的爭議焦點為民事責任的主體和責任劃分問題，以及原告主張的各項損失是否合法問題。關于民事責任的主體和責任劃分問題，本案中，原告提供公安機關對事發(fā)時的車上人員尹桂良、車下人員劉運亮的詢問筆錄，筆錄中兩位證人均證明原告系被杜某某用篷布卷從車上碰下來因而受傷的。被告提供其與事發(fā)時的車上人員王玉兵的通話錄音，王玉兵在通話中說不知道原告是怎么從車上掉下去的。被告的證據(jù)沒有否認原告的主張，只是說不知道，即仍然存在原告是被杜某某用篷布卷碰下來的可能，原告提供的證據(jù)明確證明原告是被杜某某用篷布卷碰下來的，綜合分析雙方證據(jù)，原告所舉證據(jù)的證明力明顯大于被告所舉證據(jù)的證明力，應當認定被告杜某某在操作航吊拉拽篷布卷過程中用篷布卷把原告從車上碰下來致使原告受傷，因此，被告杜某某應當對原告因本案事故造成的損害承擔賠償責任。涉案航吊門市由被告夫婦共同經(jīng)營管理，被告張某某應當與被告杜某某共同向原告承擔賠償責任。原告對公安機關對其所做詢問筆錄描述事發(fā)經(jīng)過時稱，當貨物裝滿車廂后地面上還剩下四個篷布卷，航吊掛鉤的高度與車廂頂端的高度無法使篷布卷平穩(wěn)的落下，航吊就采用從一頭往另一頭拽的辦法將篷布卷拽到車廂頂部，當時拽第一個的時候是從車廂的左側往右側拽，原告當時站在車廂的右側，這時航吊開始往車廂上拽篷布卷，一開始的時候篷布卷搭在車廂頂部左側不動，后來猛的一下就過來了 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，對于受害人的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，被告石某某駕駛機動車與李吉琴駕駛的非機動車發(fā)生交通事故并承擔事故的全部責任，故對于原告黃某某的損失應先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，仍有不足的，由被告石某某承擔賠償責任。因本次事故中造成黃某某、李吉琴受傷，故對于交強險的賠償數(shù)額按照各被侵權人的損失比例確定。本次事故中黃某某、李吉琴的損失亦超出商業(yè)三者險承保范圍，故對于黃某某 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票能夠相互印證原告因本次事故造成的傷情及醫(yī)療費花費情況，故本院依法確認其為合法有效的證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年3月14日19時許，被告董某某駕駛冀E91xxx輕型普通貨車沿省道318由東北向西南行駛至祖寨村路口處，與由南向北橫過公路的行人祖國常相刮擦，致使原告祖國常受傷，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)武公交認字（2016）第0168號道路交通事故認定書認定董某某駕駛機動車未保持安全車速、未安全駕駛是造成事故的同等原因，承擔事故的同等責任；原告祖國常橫過機動車道未確認安全后通過是造成事故的同等原因，承擔事故的同等責任。事故車輛冀E91xxx輕型普通貨車車主為被告董某某，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司下屬的威縣支公司投保交強險一份，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告祖國常在武城縣人民醫(yī)院住院治療55天，共花費醫(yī)療費用178147.77元。原告祖國常治療終結后，原告?zhèn)榻?jīng)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定:構成一處二級傷殘、一處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人與侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任。本案中，李桂杰駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車相撞并承擔事故的主要責任，因李桂杰系被告武城縣益某保潔服務有限公司的工作人員且在執(zhí)行職務中，且因事故車輛未依法投保交強險故對于原告王某某在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失由被告武城縣益某保潔服務有限公司承擔，對于原告王某某超出交強險責任限額范圍內(nèi)的損失由被告武城縣益某保潔服務有限公司按照事故責任的70%承擔賠償責任。本案中，被告武城縣李家戶鎮(zhèn)人民政府雖然對武公交認字（2015）第0759號道路交通事故認定書認定其為事故車輛即無牌中型特殊結構貨車車主有異議，但對其主張未提交相應證據(jù)，故本院認定事故車輛即無牌中型特殊結構貨車車主為被告武城縣李家戶鎮(zhèn)人民政府，且因該車未依法投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告吳某某雇傭原告張某為其負責的工地提供安裝消防通風管道勞務，并按天計付報酬，原告接受被告的監(jiān)督管理，雙方之間形成勞務法律關系。原告張某作為完全民事行為能力人，應當按照安全生產(chǎn)規(guī)范提供勞務活動，并對自身人身安全采取必要的注意措施，因其未盡到合理的安全注意義務，自身存在一定過錯，其對自身的損失應當承擔10%的責任份額。被告吳某某作為接受勞務的一方，因疏于管理，在工作中未提供充分的安全生產(chǎn)條件，最終導致事故的發(fā)生，對原告的損失應當承擔90%的責任份額。原告張某受傷后的損失項目包括:醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等。關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定是由法院委托，其證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。8、戶口簿復印件，用以證實原告的身份及傷殘賠償金應該按照城鎮(zhèn)戶口標準賠償?shù)氖聦崱＝?jīng)質證，被告德州分公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為應該按照農(nóng)村標準來計算傷殘賠償金；本院對該證據(jù)真實性予以采信。9、非全日制用工勞動合同書、工資流水表、務工證明，用以證實原告的工資情況；經(jīng)質證，被告德州分公司對該組證據(jù)不予認可；本院認為，非全日制用工勞動合同書、工資流水表、務工證明上均有陜西省高速公路建設集團公司西漢分公司寧陜管理所養(yǎng)護股的蓋章，證據(jù)來源合法，本院予以采信。被告德州分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險保單，用以證實事故車輛魯XXXX**號重型倉柵式貨車在被告德州分公司投保的事實 ...
閱讀更多...本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責任應由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元期間，為此，被告中煤財保山東分公司在交強險先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過交強險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，本院認定被告顧青承擔事故的全部責任，為此，依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中煤財保山東分公司在不計免賠30萬元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔；仍不足部分 ...
閱讀更多...本院認為上述工資表僅加蓋了名為“山東眾安食品有限公司”的印章，沒有山東眾安食品有限公司的營業(yè)執(zhí)照以及該公司法定代表人和證明的出具人簽字，原告亦未提交其他證據(jù)佐證其真實性，不認定為本案有效證據(jù)。三、證明人為熊某的《2018年8月份工人出勤工資記錄》、《2018年9月份工人出勤工資記錄》、《2018年10月份工人出勤工資記錄》,證明原告史某某為建筑技工，日工資130元。被告德州陽光財險對該組證據(jù)未予認可，認為上述證言的出具人熊某是何身份、以何資質出具該證言，原告均未提交證據(jù)證明。本院認為，該組證據(jù)屬于證人證言，被告未予認可，證人熊某亦未出庭接受質證，不認定為本案有效證據(jù)。綜上，根據(jù)原被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，綜合認定本案事實如下：2018年11月11日19時05分，被告王某華駕駛魯Ｎ×××××/冀Ｅ×××××重型倉柵式半掛車沿盛世路由北向南行駛至老G308線路口左轉彎，因未按規(guī)定讓行 ...
閱讀更多...本院認為，原告屈某某與被告劉鳳揚駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告受傷致殘。陽信交警隊認定原告負事故次要責任、被告劉鳳揚負事故主要責任，此應作為確定本案民事責任的基本依據(jù)。被告保險公司以被告劉鳳揚駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符的機動車為由，根據(jù)保險條款拒賠商業(yè)險，本院認為：被告劉鳳揚持有對涉案肇事機動車準駕資格的駕駛證多年，具有豐富的駕駛經(jīng)驗，被告劉鳳揚事故發(fā)生時之所以持駕駛證與所駕車型不符，是因為交通管理部門對其不按規(guī)定安裝機動車號牌行為作出的行政處罰，并非因其身體健康或其他原因對其駕駛水平技能的否定，事實上被告劉鳳揚完全具備駕馭控制該肇事機動車的技能，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場劉鳳揚持證與所駕車型不符也不是事故發(fā)生的直接原因，意即即使其持準駕資格的B證亦不能避免事故的發(fā)生，該條款為格式條款，保險公司未向被告劉鳳揚履行明確告知提示義務，再者，本案為機動車交通事故責任賠償糾紛，處理的是以人為本的相對機動車對第三者的賠償，而非保險合同糾紛，應以最大限度的保障實現(xiàn)受害方賠償權利為根本出發(fā)點。即使被告保險公司認為根據(jù)保險合同不應賠償商業(yè)險，亦應在向原告賠償后行使向被告劉鳳揚的索賠追償權。綜上，被告保險公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告賠償合理損失。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，因事故車輛的登記所有人是被告，被告雖然主張已經(jīng)將車賣掉，但對賣掉車輛的事實不能提供證據(jù)，既其不能提供證據(jù)證明事故車輛的所有人及駕駛人不是其本人，故依法推定發(fā)生事故時車輛的所有人及駕駛人就是被告。原告因此次事故受到傷害并不負事故責任，被告應當對原告所產(chǎn)生的全部損失承擔賠償責任。原告因未能對其護理人員馬忠?guī)X的收入提供證明，本院依據(jù)農(nóng)村居民人均純收入計算其護理費用。原告因被告侵權身體受到傷害并致傷殘，給其精神造成一定的痛苦，原告要求精神損害撫慰金2000元并無不當。另外，原告變更訴訟請求時，對金額的計算有誤，本院依法予以調整。綜上，原告要求被告賠償其因此次事故所產(chǎn)生的各項損失的請求，事實清楚，證據(jù)確實充分，應當予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：一、被告應否承擔全部賠償責任，二、原告葉某某的損失應當如何確定。關于第一個焦點：本案交通事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊直屬五大隊認定由被告宋文某承擔事故的全部責任。本院認為，本案原、被告發(fā)生事故時均駕駛非機動車，該交通事故認定書對于事故的責任有明確的認定，因此被告應承擔本事故的全部責任。關于第二個焦點：1.對于原告葉某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費。原告葉某某醫(yī)療費系其受傷后被送往醫(yī)院治療而產(chǎn)生的費用，被告并未提出異議，原告葉某某要求被告賠償醫(yī)療費26524.51元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1350元、二次手術費10000元，合法有據(jù)，本院予以支持；2.對于原告葉某某主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點為:一是被告如何承擔賠償責任？二原告邢某某的損失應當如何確定？關于第一個焦點：本案交通事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊直屬五大隊認定由被告張某某承擔事故的主要責任，原告邢某某承擔事故的次要責任。因原告邢某某駕駛車輛為非機動車，其承擔的責任可適當減少，所以被告張某某責任比例應按80%承擔為宜。被告張某某駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車在被告中保德州公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，被告中保德州公司作為承保公司首先應當在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，在商業(yè)三者險及不計免賠險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告張某某按照責任比例承擔。關于第二個焦點：1.對于原告邢某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費。被告對原告提交醫(yī)療費證據(jù)無異議，原告邢某某醫(yī)療費24394.1元、住院伙食補助費11天×100元 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為原告的損失是否有證據(jù)支持？公民的身體、健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等費用；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應當由保險公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照交通事故責任者按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定由被告陳某某承擔事故的主要責任，原告的損失由被告陳某某承擔80%的賠償責任為宜。原告位向花主張的醫(yī)療費140589.71元，二次手術費18000元、傷殘賠償金27908元、住院伙食補助費4400元、交通費880元、鑒定費2800元，合法有據(jù)，本院予以支持。關于原告主張的誤工費和護理費，原告位向花及護理人夏某甲均在德州潤達塑業(yè)有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為：原告的損失是否有充分證據(jù)支持？公民的身體、健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等費用；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應當由保險公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照交通事故責任者按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定由被告孫某某承擔事故的主要責任，因原、被告雙方駕駛車輛均為機動車，故原告交強險以外的損失應當由被告承擔70%的賠償責任。被告孫某某駕駛的車輛的實際所有人為被告耿家新，孫某某系耿家新雇傭司機，原告交強險及商業(yè)三者險以外的損失，由被告耿家新按照責任比例予以賠償，被告孫某某不再承擔賠償責任。孫某某駕駛的車輛掛靠在被告金信緣從事運輸經(jīng)營活動，參照《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議的焦點有：第一，被告是否侵犯了原告的健康權？第二、被告應承擔的賠償責任是多少？關于第一個焦點，即被告是否侵犯了原告的健康權。原告稱被告宋配軍將原告打到在地，并用腳猛踹原告腰部，致使原告受傷，折斷五根肋骨，但是未能提交任何證據(jù)予以證明，對此本院不予采信。根據(jù)本院調取的陵城區(qū)公安局滋鎮(zhèn)派出所對證人董某、李某、孫某的詢問筆錄，均能證實在原告張某某打了被告宋配軍一拳后，雙方就被拉開，張某某在倒退中摔倒受傷，且原告中午有飲酒情節(jié)，故原告張某某應擔對該事件承擔主要責任。本案中，原告張某某與被告宋配軍在車間發(fā)生爭執(zhí)，后原告張某某因故摔倒致傷。該傷雖非被告宋配軍直接毆打所致，但對被告宋配軍對此沖突事件的發(fā)生亦具有一定過錯，故被告宋配軍亦應承擔部分過錯責任，原、被告雙方具體責任比例以6 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應當由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，依照交通事故責任者按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。原告龐某某與被告崔彬均無證據(jù)證明對方存在過錯，但原告龐某某無證駕駛車輛上路行駛，其正確預判與處理發(fā)生交通事故的反應能力較經(jīng)過培訓取得駕駛證人員低，車輛處于注銷狀態(tài)，安全性能不能保障，增加了事故發(fā)生的可能性，過錯責任較大，應當承擔事故的主要責任。被告崔彬駕駛車輛上路行駛，未注意觀察路面情況，確保安全通行，應當承擔事故的次要責任，民事賠償責任比例以4:6為宜。原告主張的醫(yī)療費17498.3元、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金63090元、營養(yǎng)費1350元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害公民身體、財產(chǎn)造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、財產(chǎn)損失等費用；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金等損失。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應當由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照交通事故責任者所負的事故責任予以賠償。被告孫長安與于付順在事故中承擔同等責任，二人駕駛均為機動車，民事賠償比例以5:5為宜。被告對原告于付強、于付恩提供的司法鑒定意見書有異議，提出重新鑒定，未在規(guī)定時間內(nèi)提交書面申請，繳納鑒定費用，該鑒定意見書為有資質鑒定機構出具，本院予以采信。原告于付強主張的住院伙食補助費1700元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害公民身體、財產(chǎn)造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、車損等費用。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應當由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照交通事故責任者按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。被告高朋與原告耿某某在該次事故中分別承擔主、次責任，被告高朋駕駛為機動車，原告耿某某駕駛為非機動車，被告高朋與原告耿某某民事賠償責任比例以8:2為宜。德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心是原告耿某某與被告人保財險協(xié)商而選定的鑒定機構，為有資質的鑒定機構出具的鑒定意見，本院應予采信。被告認為原告住院期間掛床8天，未提供證據(jù)證明，被告的該項主張，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害公民的身體、財產(chǎn)造成損害的，應當賠償因此而產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費等損失；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應當由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，依照交通事故責任者按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！痹诒景钢斜桓骈Z希昌系車輛出借人，在出借車輛過程中不存在過錯，因此其不承擔賠償責任。被告閆某某承擔事故的全部責任，原告交強險以外的損失應由被告閆某某全額予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：原告車輛在被告處投有交強險、第三者責任保險，被告應當按照合同約定履行賠償義務。被告不認可原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，對原告提交的該鑒定書依法采納。原告主張醫(yī)療費36858.58元，有住院病歷及住院收費票據(jù)為證，本院予以支持；關于誤工費，李世功已68歲，原告未提交證據(jù)證明其工作情況及是否存在勞動能力，不予支持；護理費有工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以支持；住院伙食補助費依法計算為5800元，原告主張5600元，未超過該數(shù)額，予以支持；營養(yǎng)費2250元予以支持；李世功戶籍地為臨邑縣恒源街道辦事處李官道村，傷殘賠償金應按農(nóng)村標準計算為18141.6元；本案系保險合同糾紛，原告主張精神撫慰金，不予支持；原告主張車損，有山東省涉案物品價格鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害時因受害人故意或者不可抗力的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。本案被告臨邑縣供電公司經(jīng)營、管理的線路在用戶電表以上，原告受傷是在自己的租賃加工作坊內(nèi)，屬于自己管理、使用，不屬于《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定的范圍。原告主張是被告因違法停電、送電、擅自違章改變運行電相，導致原告手指傷害，應當承擔過錯賠償責任，被告認為因故障停電、送電不可能導致改變運行電相 ...
閱讀更多...本院認為被告安盛天平財險德州支公司對臨邑縣交警大隊作出的（簡易程序）第20151102號事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以支持，原告損失應由被告安盛天平財險德州支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平財險德州支公司在第三者商業(yè)險50萬不計免賠限額內(nèi)承擔賠償責任，不屬于保險公司賠償范圍的部分，由被告尹某某承擔賠償責任，被告對住院病歷復印件、醫(yī)療費單據(jù)無異議，但主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，本院認為被告對原告提供的住院病歷無異議，且有醫(yī)療費單據(jù)予以印證，被告主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，故本院對原告提供的以上證據(jù)予以支持，因原告提供的2016年8月12號山東省醫(yī)療門診收費票據(jù)五元，無法證明與本案的關聯(lián)性，故本院不予支持。被告對多種恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2016年8月15日出具的關于楊某某的鑒定意見書無異議，本院對鑒定意見書予以采信；司法鑒定費1400元，系原告實際花費的費用，本院依法予以支持；原告于2016年8月12日中國水利水電第十三工程局醫(yī)院門診發(fā)票180元和230元均系因做鑒定所花費的檢查費，本院依法予以支持；原告提供的交通費單據(jù)存在瑕疵，無法證明與本案的關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中被告永安保險有異議的四張票據(jù)無法證實與本案的關聯(lián)性，認定為無效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實且與本案有關聯(lián)，可以證實原告事故發(fā)生后的實際醫(yī)療費用，認定為有效證據(jù)。被告永安保險辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份，收費票據(jù)一張計款2200元；證實：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級傷殘、兩處十級傷殘；⑵、后續(xù)治療費13000元；⑶、誤工期限300天，護理期限90天，住院期間2人護理，出院后1人護理；⑷、營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費按30元/天計算為1800元；⑸、鑒定花費2200元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。馬某某因本次交通事故受傷,其各項合理合法的損失應予支持。德州市公安局交通警察支隊平原大隊出具的編號為平交認字[2018]第0201號道路交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，應予認可。圣世軍承擔事故的同等責任，本院認為其承擔50%的賠償責任為宜。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。”保險公司答辯稱圣世軍在公司投保時是非營運車輛，但事故發(fā)生時該車輛使用性質改變 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權是公民的基本權利，當其遭受不應有的侵害時，不僅給受害者的生命、健康造成損害，而且也給受害者的身心帶來莫大的痛苦，同時也會給受害者的經(jīng)濟造成損失，對此，侵權責任法規(guī)定了侵權人應當承擔相應的法律責任。本案中，被告駕駛機動車違反道路交通安全法的規(guī)定釀成交通事故，不僅給原告生命、健康造成損害，而且也給原告的經(jīng)濟造成巨大損失，原告訴請本院判令被告賠償經(jīng)濟損失的要求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告姜某某駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車登記所有人為被告夏津運輸公司，該車在人保財險德州分公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份和機動車商業(yè)保險一份（限額100萬，且不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人保財險德州分公司應在交強險限額內(nèi)賠償損失。因被告人保財險德州分公司在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為其舉證不能。對證據(jù)五：護理人的身份證明、關系證明、單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明：因護理人員身份證明為公安機關頒發(fā)的有效證明，本院予以采信，對原告提交的用于佐證護理原告的關系證明、誤工證明，因相關證明僅加蓋單位印章，但沒有該單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而且未明確薪金的數(shù)額及是否因護理原告誤工而扣發(fā)薪金等事項，并且原告提交的院內(nèi)與院外的有誰護理的護理人員的證明相矛盾，故本院對該證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)六、被贍養(yǎng)人父親王本榮、母親劉兆菊的身份證明，被撫養(yǎng)人女兒王可馨、兒子王富帥的戶籍證明，為公安機關頒發(fā)的有效證明，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)七：原告王某某所有的車輛魯Ｑ×××××號車輛的救援費發(fā)票、施救費發(fā)票及車輛修理費發(fā)票，原告均提交正規(guī)的票據(jù)，相關費用均發(fā)生在本次事故導致原告的車輛受損后救援、修理的合理時間及范圍之內(nèi)，四被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。本案中，原被告發(fā)生交通事故致原告受傷并構成十級傷殘，經(jīng)夏津縣交警大隊作出認定，被告王某某負全部責任，應當依法承擔賠償責任。涉案車輛在被告保險公司處投保了交強險。原告的各項損失共計178684.83元。被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費4596.51元、護理費18763.05元、殘疾賠償金30236元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費5515.73元、車輛損失費2000元、交通費1000元，共計74111.29元。被告王某某在交強險限額外承擔賠償責任，應賠償原告醫(yī)療費（93933.54元-10000元）83933.54元、住院伙食補助費3900元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏某大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告李成雙承擔事故的同等責任，張某某承擔事故的同等責任。對原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質的鑒定機構做出的，鑒定程序合法，被告均無異議，故本院對原告提交的司法鑒定意見書予以采信。結合本案查明的事實，對原告張某某主張的損失分析如下：對原告的醫(yī)療費主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費收費票據(jù)為證，并有相應的住院病歷及診斷證明予以佐證。被告對山東中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院病案、千佛山醫(yī)院第五次病案有異議，異議為原告在山東中醫(yī)藥大學、千佛山醫(yī)院第五次治療的傷情是否與本院有關聯(lián)性。本院認為根據(jù)德州市公安局交通警察支隊夏某大隊出具的夏公交認字 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告雖有異議，但沒有提供反證予以證實其異議主張，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告鄭某某承擔事故的主要責任，孫文文承擔事故的次要責任。結合本案查明的事實，對原告孫文文主張的損失分析如下：對原告的醫(yī)療費主張，有原告提交的齊魯醫(yī)院出具的門診收費單據(jù)、住院收費票據(jù)、住院病歷、費用清單，濟南市中心醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)、住院病歷，夏津縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、費用明細、住院病歷為證。被告對以上證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，原被告對交通事故認定書關于責任劃分均無異議，本院予以采信。結合本案查明的事實，對原告石某某主張的損失分析如下：對原告的醫(yī)療費主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費收費票據(jù)為證，并有相應的住院病歷予以佐證，被告無異議，本院對原告提交的以上醫(yī)療費證據(jù)予以采信。對于被告太平財險德州公司提出的原告醫(yī)療費主張按照醫(yī)保用藥承擔總藥費的85%的質證意見。本院認為被告未就原告的醫(yī)療費用中所含醫(yī)保標準范圍之外的費用的具體明細及數(shù)額提供證據(jù)證明，故本院根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，對于被告太平財險德州公司的質證意見本院不予支持。故本院依法認定原告的醫(yī)療費為20027元。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院收費票據(jù)認定原告實際住院為22天，住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為2200元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告無異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊出具的夏公交認字[2017]第04061號事故認定書對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告張書林承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任。結合本案查明的事實，對原告張某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收費票據(jù)、用藥明細清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對其真實性無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費證據(jù)予以采信，對被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應扣除非傷情用藥部分，且按照保險合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質證意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確，被告雖有異議，但沒有提供充分的反證予以證實其主張，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告劉某某承擔事故的主要責任，程廩承擔事故的次要要責任。結合本案查明的事實，對原告程廩主張的損失分析如下：對原告的醫(yī)療費主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單佐證，被告無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費單據(jù)予以采信，故依法認定原告的醫(yī)療費為67496元。對原告主張的住院伙食補助費3000元，被告均無異議，本院依法予以認定。對原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質的鑒定機構做出的，鑒定程序合法 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，被告對事故認定書認定的事故責任無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定張瑞彬承擔事故的主要責任，王好廣承擔事故的次要責任。結合本案查明的事實，對原告王好廣主張的損失分析如下：對原告王好廣的醫(yī)療費主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及費用明細佐證。被告對原告在夏津縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費有異議，異議為對于原告繼續(xù)轉院治療產(chǎn)生的費用不予認可，但未提供反駁證據(jù)，并且根據(jù)原告提交的山東省立醫(yī)院住院病歷記載的建議繼續(xù)住院治療的出院醫(yī)囑，原告在山東省立醫(yī)院住院治療后仍未痊愈，原告入住夏津縣中醫(yī)院住院治療合法合理，故本院對原告提交的醫(yī)療費單據(jù)予以采信，依法認定原告的醫(yī)療費為102004.7元。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費票據(jù)認定原告實際住院為37天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中，對于事故的經(jīng)過及事故的責任，原、被告均無異議，且事實清楚，證據(jù)充分，對該案事故認定書，本院予以認定。因陳江龍系在雇傭活動中發(fā)生的事故，故對因此給原告造成的損失應由其雇主陳某某承擔。根據(jù)法律規(guī)定，因該車在被告大地財險公司投有保險，故依法應由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按保險合同的約定進行賠償，再有不足由被告陳某某負擔，賠償比例以賠償80%為宜，被告佑強運輸公司負連帶賠償責任。原告尹某某因本次事故造成的損失，醫(yī)療費用計77941.05元，有相應的病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權、財產(chǎn)權受法律保護，因過錯侵害他人身體、財產(chǎn)的應承擔侵權的民事責任。本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)原、被告的訴辯意見，案件的爭議焦點主要為:被告在事故中是否承擔責任及承擔責任比例。結合交警部門出具的道路交通事故證明、派出所及交警部門對郭某某、許某某、郭志洪、范曾厚等人的詢問筆錄，及本案查明的事實，被告許某某駕駛魯NS7023號三輪汽車撞到原告郭某某致其受傷為事實。根據(jù)雙方當事人陳述舉證、認證查明事故形成的原因，在事發(fā)時被告在具備報警的情況下未報警，結合被告在有積雪濕滑的路面上無證駕駛無號牌且未經(jīng)年審的三輪車，未確保安全通行，對發(fā)生本次交通事故，存在主要過錯行為，應承擔事故的主要責任。考慮到原告郭某某為無民事行為能力人，其奶奶張文格在事故發(fā)生時未盡到監(jiān)護職責看好原告，未能及時觀察到路面周圍的危險，忽視事故發(fā)生存在，存在疏于監(jiān)護不到位過錯行為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中被告張某財駕駛的河北T-V8120號農(nóng)用三輪車未依法投保交強險，故對于原告袁某某的損失應先由被告張某財在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的損失由被告張某財按照事故責任承擔賠償責任。因本案中被告張某財承擔事故的全部責任，故對于原告張某財?shù)膿p失應由被告張某財全額賠償。本案中關于原告袁某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，該兩項費用均按每天30元計算，基于前述原告實際住院天數(shù)和需營養(yǎng)天數(shù)的認定，本院依法確認原告的住院伙食補助費為24×30=720元，營養(yǎng)費為90×30=2700元。關于原告主張的殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，出生于1995年，傷殘等級為雙十級，殘疾賠償金應當按照2013年度山東省農(nóng)村居民人均純收入10620元計算，本院依法確認殘疾賠償金為10620×20×12 ...
閱讀更多...本院認為，德州市公安局交警支隊事故處理大隊認定，被告潘某某承擔事故的全部責任，原告王某某不承擔事故責任。被告潘某某駕駛的魯Ｎ×××××號小型普通客車在被告太平洋保險公司投保了交強險、第三者責任險150萬及不計免賠險，故被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失，不足或超出部分由被告潘某某承擔。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額問題，原告醫(yī)療費總計63967.06元、住院伙食補助費11400元（114天×100元/天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、二次手術費12000元，以上合計90067.06元。原告要求賠償誤工費30000元，原告提交的誤工費證據(jù)沒有勞動合同、銀行發(fā)放工資流水等證據(jù)證實，對原告上述證據(jù)不予采信，原告誤工費可按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入108.35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，德州市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，被告張某某承擔事故的同等責任，原告承擔事故的同等責任。因張某某駕駛的肇事車輛為機動車，原告為行人，故原告與被告張某某的責任比例為4:6，即被告張某某應承擔原告損失60%的賠償責任。因被告張某某肇事車輛在被告太平保險公司投保交強險，被告太平保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，不足或超出保險限額的部分由被告張某某賠償。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額問題，原告病歷長期醫(yī)囑載明，2018年10月1-6日，原告一直住院用藥治療，故被告張某某有關原告住院期間掛床的辯稱不能成立。原告在德州恒信鑒定中心做鑒定時為2019年8月2日，出具鑒定書時間為2018年8月5日，故原告提交的十三局醫(yī)院2019年8月2日發(fā)票計款950元系原告必要支出，原告要求賠償，應予支持；原告提交的2018年8月26日發(fā)票計款1150元，沒有相應病歷予以佐證，對原告該賠償請求，不予支持。原告提交德城廣福西醫(yī)門診處方箋要求賠償原告用藥喹硫平藥費656元，因非正式發(fā)票不予認定，原告醫(yī)療費108306 ...
閱讀更多...本院認為，被告包建強駕駛專項作業(yè)車在吊裝木膠板過程中將原告碰撞到地面摔傷，故被告包建強應對原告造成的損失承擔主要責任，原告系完全民事行為能力人，在從事工作中未盡到安全注意義務，應承擔次要責任，即被告包建強賠償原告70%賠償責任，原告自行承擔30%賠償責任。本案非機動車交通事故責任糾紛案件，被告太平洋保險公司主張原告損失先由交強險賠付的辯稱，不予支持。被告包建強駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險，故被告太平洋保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告各項損失，不足及超出部分由被告包建強按比例承擔。被告包建強對原告司法鑒定意見書有異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請，故對原告司法鑒定意見書本院予以采信。被告太平洋保險公司提交特種車綜合商業(yè)保險免責事項說明書，證明精神損害撫慰金、鑒定費、訴訟費及停運損失不賠償，予以采信。原告要求賠償誤工費47921.4元，對原告提交的證據(jù)予以采信，自事故發(fā)生之日起至評殘前一天共計93天，故原告誤工費為24417.98元 ...
閱讀更多...本院認為，德州市公安局交警支隊事故處理大隊出具事故認定書認定，原告李某某承擔事故的主要責任，被告王某某承擔事故的次要責任，雙方責任比例應為7:3，被告王某某應按事故比例30%賠償原告各項損失。被告王某某駕駛的魯Ａ×××××號小型轎車在被告天安保險公司投保了交強險、第三者險100萬元及不計免賠險，故被告天安保險公司應在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失，不或超出限額的部分由被告王某某賠償。關于原告的賠償項目及數(shù)額問題，原告于2019年4月14日在德州市聯(lián)合醫(yī)院門診支出醫(yī)療費60元，7月4日支出醫(yī)療費70元，沒有病歷予以佐證，不予認定；原告2019年7月2日在德州市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費369元，有德州市人民醫(yī)院檢查報告予以佐證，對原告該主張，予以支持，故原告醫(yī)療費為26458.39元，原告住院伙食補助費1100元（11天×100元）、營養(yǎng)費1800元（30元×60天 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案的爭議焦點即徐某某的各項損失數(shù)額是多少及各方當事人應當承擔賠償責任的比例。針對爭議焦點，1、醫(yī)療費。依據(jù)查明事實，徐某某在齊河縣中醫(yī)院花費醫(yī)療費2130.3元，在九六〇醫(yī)院花費316590.28元，在壽光市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費262.08元，在濰坊濱海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院花費醫(yī)療費360元，以上花費共計319342.66元，徐某某主張319319.06元，本院予以采信。2、住院伙食補助費，徐某某在九六〇醫(yī)院住院治療56天 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)本院予以采納。4、原告提交戶口本一張、房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份、公司證明一份，勞務合同一份，證明駕駛員吳志強居住在城鎮(zhèn)，靠進城打工被人雇傭作為長途貨車司機為生，其殘疾賠償金應該以城鎮(zhèn)標準計算。被告人保聊城分公司質證后認為，對勞務合同的真實性我方有異議，原告方應當提交發(fā)放工資的銀行流水來證明該合同屬實并且已經(jīng)實際履行，另外原告方提交勞務合同證實原告與吳志強及閆小張系提供勞務與接受勞務的關系，并非雇傭關系。原告與兩受害人因本次事故造成的損失，應當根據(jù)侵權責任法關于提供勞務與接受勞務的規(guī)定處理。本院認為，關于原告提交的房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份，原告未申請房東出庭接受質證，本院無法核實上述證據(jù)的真實性，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提交的勞務合同 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。本案爭議焦點是：1、原告劉國華與被告王某某發(fā)生交通事故是否真實，被告大地保險是否應承擔賠償責任。2、如真實原、被告事故責任比例如何劃分。3、原告要求賠償?shù)捻椖?、?shù)額及依據(jù)。關于第一個焦點問題，原告劉國華與被告王某某發(fā)生交通事故是否真實，被告大地保險是否應承擔賠償責任。原告劉國華與被告王某某對2017年4月5日11時發(fā)生交通事故的經(jīng)過均陳述一致，原告于2天后即2017年4月7日到樂陵市交警大隊報案，并申請本院調取交警大隊卷宗，卷宗里有2017年4月7日原告劉國華用樂陵市交警大隊提供的道路交通事故當事人陳述材料的筆錄用紙書寫的自述材料、交警大隊對王某某的詢問筆錄，其二人均陳述2017年4月5日上午11時許王某某駕駛津Ａ×××××號小型轎車從興隆大街國際名仕小區(qū)門口出行右轉彎時，與沿興隆大街由北向南逆行劉國華騎行的電動自行車相撞，事故造成兩車損壞 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定，德州市公安局交通警察支隊樂陵大隊德公樂交認字[2017]第0220號道路交通事故認定書認定被告呂文杰承擔事故主要責任責任，被告王海軍承擔事故次要責任，原告無責任，事實清楚、證據(jù)充分，原被告均無異議，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”之規(guī)定，被告呂文杰無證駕駛機動車輛，違反法律禁止性規(guī)定，致交通事故發(fā)生，商業(yè)三者險應予拒賠，原告姚某某要求被告華安財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的主張，本院不予支持。原告姚某某要求按照2016年山東省農(nóng)村居民人均純收入13954元計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛，應遵守道路交通安全法等相關法律規(guī)定。本事故中張愛國主張是沿渤海路由北向南行駛，綠燈通過交叉路口時與由東向西孫某某駕駛的電動自行車刮碰，孫某某主張其駕駛的電動自行車由東向西正常行駛時，與張愛國駕駛的轎車碰撞，但均未提交證據(jù)予以支持，因現(xiàn)場無有效交通監(jiān)控設施，事故發(fā)生時間長，未查找到目擊證人。本院認為，被告張愛國駕駛機動車上路行駛，未在確保安全、暢通原則下通行的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！钡囊?guī)定，承擔事故的同等責任；原告孫某某騎行電動自行車橫過路口未讓右方道路來車先行的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第二款“非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。本案中，德州市公安局交通警察支隊樂某大隊德公樂交認字（2013）第1897號道路交通事故認定書認定被告張某某負事故全部責任，事實清楚，證據(jù)充分，當事人均無異議，本院予以確認。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張對原告蘇某某的醫(yī)療費真實性沒有異議，但應當扣除非醫(yī)保用藥，對于被告這一主張，本院不予支持。理由是:第一、傷者、車主或者交通事故處理機構對于傷者應當按照基本醫(yī)療保險的要求選擇用藥這一事實均無決定權，有決定權的應是治療機構，因此，傷者、車主也無法履行這項義務。第二，對于醫(yī)療費審查適用的法律依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。本案中，德州市公安局交通警察支隊樂陵大隊作出德公樂交認字（2013）第0617號道路交通事故認定書，認定被告孫某某駕駛有安全隱患的機動車上道路行駛，并且在發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場的違法行為與原告桑立國無證駕駛無牌機動車上道路未在確保安全暢通的原則下通行的違法行為相等，均承擔事故的同等責任，而被告孫某某對此提出異議，認為原告桑立國是追尾、酒后駕駛，所以原告桑立國應承擔主要責任賠償，本院認為，德州市公安局交通警察支隊樂陵大隊德公樂交認字（2013）第0617號道路交通事故認定書認定被告孫某某在發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場的行為并非逃逸行為，并且認定原告桑立國系追尾發(fā)生交通事故這一事實，同時原告在庭審亦無證據(jù)證明被告孫某某在發(fā)生交通事故后系故意逃逸的相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?規(guī)定:“同車道行駛的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關的標準，朱文章的人身損害賠償損失可以認定如下：1、醫(yī)療費55353元；2、住院伙食補助費，原告住院21天，每天按照30元計算，共計為630元；3、誤工費，結合朱文章傷情，本院認定誤工時間計算至評殘前一日為128天，朱文章受傷前月平均工資扣除基本工資為實際損失，故誤工費計為3376.30元；4、護理費，依據(jù)鑒定報告，受害人住院21天由兩人護理，出院后39天由一人護理，均按照護工標準每人每天80元計算，護理費計為6480元；5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，六被告均承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認。公民的生命健康身體權受法律保護，侵害公民的生命健康身體權，應當承擔賠償責任。原告主張的各項損失，根據(jù)機動車交通事故賠償標準和原告提供的證據(jù)，結合本案的實際情況，本院認定如下：1、醫(yī)療費75899.53元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷及醫(yī)療費明細、門診病歷、診斷證明等證據(jù)，本院認定醫(yī)療費75898.65元。被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱應扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)佐證，故其辯論觀點本院不予采納；2、原告主張伙食補助費3930元（30元/天×住院131天 ...
閱讀更多...本院認為，原告祝某某的傷情經(jīng)山東銀豐司法鑒定所鑒定，于2016年5月26日作出魯銀司鑒［2016］臨鑒字第797號鑒定意見書，鑒定祝某某的傷情構成十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，原告祝某某的誤工時間最長只能從受傷之日（2016年2月19日）計算至定殘日前一天（2016年5月25日），共計96天。根據(jù)原告提供的臨邑縣四季青蔬菜種植專業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明、專業(yè)合作社章程、社員證明及收入證明，能夠證實原告祝某某系該合作社的社員，其常年種植蔬菜大棚。原告要求按山東省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準53758元（147.28元/天）計算誤工費符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
