本院認(rèn)為，以上證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以采信。3、曲阜市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單。經(jīng)質(zhì)證，各被告僅對(duì)原告休息治療時(shí)間及二次手術(shù)費(fèi)用有異議，本院認(rèn)為，原告的休息治療時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至評(píng)殘之日前一天，二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以司法鑒定結(jié)論為依據(jù)。4、北京博愛(ài)醫(yī)院掛號(hào)費(fèi)、住院病案、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單及IC卡結(jié)算單。經(jīng)質(zhì)證，各被告無(wú)異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以采信。5、濟(jì)寧正誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所（2010）臨鑒字第93號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)鑒定結(jié)論中原告的傷殘等級(jí)及休息治療時(shí)間有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題；二、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告栗某某是否存在免責(zé)事由，被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。焦點(diǎn)一：訴訟時(shí)效問(wèn)題。本案中，被告栗某某、平安財(cái)險(xiǎn)德州支公司提出原告邵某某的賠償請(qǐng)求權(quán)超出訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為原告提交的乳山市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)，能夠證實(shí)雙方糾紛曾由乳山市公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行調(diào)解，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。從2017年8月31日交警部門處理結(jié)束開(kāi)始到2017年9月6日原告邵某某向本院提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。故對(duì)于被告栗某某、平安財(cái)險(xiǎn)德州支公司關(guān)于本案超出訴訟時(shí)效的辯解，本院不予采信。焦點(diǎn)二：商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告栗某某是否存在免責(zé)事由，被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)規(guī)定被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由所投保的保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告齊某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2016]第004021號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車輛的情況，確定被告王某某對(duì)原告損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××小型轎車在被告太平公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告太平公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告王某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失112427.17元，在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照60%的責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失43553.93元，被告太平公司共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)155981.10元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、誤工費(fèi)28358.97元（63116元／年÷365天×（180天-16天）］。原告提交鑒定報(bào)告證實(shí)誤工時(shí)間為180天，被告有異議，認(rèn)為誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，但未在法院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故對(duì)原告誤工時(shí)間本院支持180天；被告保險(xiǎn)公司已賠償原告住院期間即16天的誤工費(fèi)，應(yīng)予扣除；原告主張按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)按前期調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)每天128元計(jì)算；本院認(rèn)為，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、護(hù)理費(fèi)8053.3元（28264元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告主張二被告承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。原告范某某與被告運(yùn)輸公司成立了有效的客運(yùn)合同，雙方系客運(yùn)合同關(guān)系。被告運(yùn)輸公司負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，而原告在運(yùn)輸過(guò)程中受傷，被告運(yùn)輸公司負(fù)事故次要責(zé)任，則被告運(yùn)輸公司與原告之間既存在合同違約又存在侵權(quán)關(guān)系?！逗贤ā返?22條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告選擇要求被告運(yùn)輸公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告運(yùn)輸公司采取了化解風(fēng)險(xiǎn)的措施，向被告保險(xiǎn)公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告運(yùn)輸公司有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向被告保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，現(xiàn)被告運(yùn)輸公司以該車已經(jīng)投保，應(yīng)由保險(xiǎn)人直接向乘車人理賠為由而怠于請(qǐng)求，致使原告索賠無(wú)著。《合同法》規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行駛債務(wù)人的債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)由司法鑒定意見(jiàn)予以證明，因原告系慶云縣城區(qū)轄區(qū)內(nèi)居民，其請(qǐng)求的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)符合相應(yīng)的法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定殘疾賠償金為303908.8元。2、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張經(jīng)鑒定需擇期取右內(nèi)踝骨折內(nèi)固定物，費(fèi)用約需8000元。需營(yíng)養(yǎng)90天，每天按100元計(jì)算為9000元。提供司法鑒定意見(jiàn)予以證明。被告認(rèn)為原告主張的二次手術(shù)費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高。本院認(rèn)為原告的二次手術(shù)費(fèi)由鑒定意見(jiàn)予以證明，本院予以確認(rèn)。原告需要營(yíng)養(yǎng)及營(yíng)養(yǎng)天數(shù)由鑒定意見(jiàn)予以證明，根據(jù)原告的傷情及當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天30元計(jì)算，為2700元。3、誤工費(fèi)。原告主張自事故發(fā)生之日起至評(píng)殘前一日止共153天，因原告系山東鼎力棗業(yè)集團(tuán)的員工，每天按86.67元計(jì)算，為13260.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告耿XX駕駛被告天津市天宇橡塑制品有限公司所有的津NRDXXX號(hào)輕型普通貨車為公司送貨過(guò)程中與原告李XX駕駛的無(wú)牌三輪摩托車相撞，造成原告李XX受傷，經(jīng)認(rèn)定被告耿XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李XX承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告駕駛的津NRDXXX貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。原被告雙方對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。據(jù)此，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)3238.74元，并提交住院收費(fèi)單據(jù)一張、門診收費(fèi)票據(jù)三張、診斷證明一份、住院病歷一份。被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，據(jù)此本院依法予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，住院8天按每天100元計(jì)算，符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限為45天，按每天30元計(jì)算在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，依法予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)9600元，經(jīng)鑒定誤工期限為120天，要求按每天80元計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛。因違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，2013年12月7日，原告與齊振軍駕駛的魯J-73487號(hào)貨車發(fā)生交通事故，交通管理部門認(rèn)定原告方負(fù)次要責(zé)任，對(duì)此各方無(wú)異議，予以認(rèn)定。被告人財(cái)保新泰公司作為肇事車輛的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金29700元、車損1481元雙方無(wú)異議，予以認(rèn)定。誤工時(shí)間原告主張180天，被告辯解應(yīng)從受傷計(jì)算至評(píng)殘前，其辯解于法有據(jù)，應(yīng)予支持。誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告主張?jiān)鹿べY4500元，被告辯解應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，考慮原告在外打工的事實(shí)，以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天90元為宜。護(hù)理期限，住院應(yīng)以19天，每天二人計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的二被告在交較強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。其中殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的其與丈夫的誤工費(fèi)（丈夫的護(hù)理費(fèi)）標(biāo)準(zhǔn)按山東省2015年度批發(fā)零售業(yè)163.4元/天計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因其提供證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)的門市部的減少的收入數(shù)額，考慮到原告與其丈夫多年在城鎮(zhèn)生活的事實(shí)，其二人的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按山東省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入86.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元/日×27日），伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實(shí)際住院26日，所以其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)15000元、種植牙齒費(fèi)用42000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、財(cái)產(chǎn)造成損失的應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，原、被告因事故發(fā)生后沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)不存在，根據(jù)德州市公安局交通警察支隊(duì)?wèi)c云大隊(duì)查證的事實(shí)、事故發(fā)生后的照片及原告的陳述可以證明雙方在發(fā)生事故時(shí)時(shí)間和地點(diǎn)具有一致性，對(duì)雙方發(fā)生事故的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)于事故責(zé)任，結(jié)合原告的提交的證據(jù)及陳述無(wú)法認(rèn)定雙方責(zé)任的大小，根據(jù)公平原則，本院酌定雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因被告駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因原告一方駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，本院酌定被告應(yīng)承擔(dān)65%責(zé)任。對(duì)于原告各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：6861.57元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜勤勉與馬世豪發(fā)生交通事故，致乘車人尹某受傷，尹某的合法損失被告應(yīng)予賠償。因被告杜勤勉負(fù)事故的主要責(zé)任，且其駕駛的車輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由保險(xiǎn)公司按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)部分，本案原告的損失與本事故另一傷者馬世豪的損失應(yīng)當(dāng)按比例分配。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)56300元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，提供了證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)10800元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的視為完全民事行為能力人，原告已滿十六周歲且其提供的證據(jù)能夠證實(shí)其因誤工而減少了損失且證據(jù)充分，因此對(duì)其主張的誤工費(fèi)10800元本院予以支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)8436元，提供的證據(jù)不足，無(wú)法充分證實(shí)其主張，二護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)應(yīng)均按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)每日93元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)款7533元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周某廣承擔(dān)事故的次要責(zé)任，各方無(wú)異議，本院予以采納。被告太平財(cái)險(xiǎn)德州公司作為事故車輛承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理?yè)p失，不足部分，原告主張由被告賠償70%，而被告辯解應(yīng)賠償60%，但卻不能提供減輕責(zé)任的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故二原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由各被告賠償70%?，F(xiàn)將二原告損失確認(rèn)如下：首先周某廣損失為，醫(yī)療費(fèi)9076.01元，有住院及門診單據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。被告辯解醫(yī)療費(fèi)中含取暖費(fèi)不予承擔(dān)，理由欠當(dāng)，不予采信。誤工費(fèi)，誤工期限根據(jù)鑒定被告應(yīng)為120天，原告要求133天不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償比例，原告李新華、被告張某某均承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告李新華駕駛的是電動(dòng)三輪車，被告保險(xiǎn)公司同意按照60%的責(zé)任比例予以賠償，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于鑒定費(fèi)1400元、評(píng)估費(fèi)150元是原告因本次交通事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用保險(xiǎn)公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明系免賠的情況下，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)34752元、誤工費(fèi)5239.2元、殘疾賠償金56892元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司作為事故車輛的承保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分，原告主張賠償30%，被告予以認(rèn)可，本院予以準(zhǔn)許。將原告損失分析如下：醫(yī)療費(fèi)63872元，有證據(jù)支持，應(yīng)予認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告因傷致殘，誤工期限應(yīng)依法計(jì)算至定殘前一日為138天。誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告租種近100畝土地種植，勞動(dòng)強(qiáng)度較大，應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（117元/日）計(jì)算誤工費(fèi)。護(hù)理費(fèi)，原告主張由其妻子及母親護(hù)理并無(wú)不當(dāng)，其主張妻子日工資117元偏高，應(yīng)參照山東省居民標(biāo)準(zhǔn)每日62元計(jì)算為宜。原告母親護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告譚某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，史某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由事故車輛的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)情況，以賠償35%為宜。超出保險(xiǎn)范圍部分應(yīng)由被告史某某、東阿縣東泰物流有限公司共同賠償。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)東阿公司對(duì)傷殘及車損均未在法院指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為認(rèn)可。將原告損失分析如下：醫(yī)療費(fèi)7712.82元，有證據(jù)印證，應(yīng)予認(rèn)可，但其中包括復(fù)印費(fèi)6元，應(yīng)予扣除。誤工費(fèi)雙方無(wú)異議，予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，原告主張由其丈夫、女兒護(hù)理并無(wú)不當(dāng)，但計(jì)算方式不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車在道路運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全、文明駕駛，行為人因過(guò)錯(cuò)行為侵害他人民事權(quán)益造成損失的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告作為乘車人，因交通事故受傷，自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其合理?yè)p失應(yīng)由相關(guān)義務(wù)人予以賠償。宋玉水作為出產(chǎn)四個(gè)月左右小馬匹的所有人應(yīng)盡到妥善管理圈養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)還應(yīng)顧及到小馬匹到村邊的省道上任意游走是存在巨大安全隱患的。被告朱某某作為肇事車輛的司機(jī)，夜間行車，路經(jīng)村莊附近，本應(yīng)小心謹(jǐn)慎，高度注意，而其卻在視野受限的情況下，又是在特殊的地段（村莊附近）提速超車，明顯具有過(guò)錯(cuò)。綜合各被告違反安全注意義務(wù)的程度，事發(fā)的時(shí)間、地段等因素，對(duì)本次事故的發(fā)生，被告宋玉水、朱某某均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，被告朱兆信對(duì)事故車輛不享有運(yùn)營(yíng)支配和運(yùn)行利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)共計(jì)1172.23元，患者名為“張心?！?，應(yīng)予采信。原告舉證誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)不充分，不予采信，應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告?zhèn)椤⒆≡簳r(shí)間、地點(diǎn)，交通費(fèi)酌定1000元，精神損害撫慰金酌定5000元。車損無(wú)法定證據(jù)證實(shí)，不予采信。其他按原告舉證證據(jù)認(rèn)定。綜上，將原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)1172.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)9669.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行人駕駛機(jī)動(dòng)車及非機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，該交通事故發(fā)生后，因無(wú)原始現(xiàn)場(chǎng)及監(jiān)控，交警部門無(wú)法查清事故行程原因，原被告均未注意安全義務(wù)，根據(jù)本案案情（被告趙某從后方撞擊前方車輛發(fā)生事故）及公平原則，酌定原告與兩被告三人各負(fù)同等責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)院正式單據(jù)認(rèn)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/日計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/日，營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘等級(jí)均由鑒定報(bào)告證實(shí)，予以采信。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算為宜，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因多人，不應(yīng)超過(guò)上年人均消費(fèi)水平。誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無(wú)誤，應(yīng)予認(rèn)定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時(shí)尚能騎二輪摩托車外出及村委會(huì)證明可以認(rèn)定其尚有勞動(dòng)能力，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為宜，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日，護(hù)理費(fèi)沒(méi)有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/日計(jì)算，期限按鑒定結(jié)論計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算100元/日，被告雖然對(duì)傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費(fèi)酌定400元，其他按原告舉證認(rèn)定。綜上，將原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)43262元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告溫某某雖有異議，但并未能提交新的相反證據(jù)予以證明其主張，其辯解理由不能成立。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定被告溫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告盧某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張玉蘭不承擔(dān)事故的責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告主張的損失分析如下：對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，對(duì)原告盧某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為18天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為1800元。對(duì)原告張玉蘭的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為12天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為1200元。對(duì)原告主張的交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，被告無(wú)異議，本院予以采信,認(rèn)定原告蔣某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告李洪某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告蔣某某主張的損失分析如下：對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)及山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和中國(guó)人民解放軍濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有夏津縣人民醫(yī)院的住院病歷、診斷證明及山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院病歷予以佐證。被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)原告提交的以上醫(yī)療費(fèi)證據(jù)予以采信。被告李洪某對(duì)原告部分醫(yī)療費(fèi)用的合理性及必要性提出異議，異議為原告用藥大部分與本案交通事故無(wú)關(guān)，有部分是中成藥，交通事故屬于外傷，從病歷顯示原告有軟骨炎、囊腫、骨質(zhì)增生，該用藥不是交通事故造成，被告方不予認(rèn)可，應(yīng)由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，二被告均無(wú)異議，本院予以采信，依法認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故的責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告張某某主張的損失分析如下：對(duì)原告張某某的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有夏津縣人民醫(yī)院住院病歷、門診病歷、診斷證明及費(fèi)用明細(xì)等予以佐證，故本院對(duì)其原告提交的以上證據(jù)予以采信，依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為67860.4元。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案原告實(shí)際住院為41天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為4100元。對(duì)原告提交的德州德弘司法鑒定中心出具的關(guān)于張某某的傷殘程度鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)與人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且被告沒(méi)有提出異議，本院對(duì)其依法予以采信。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)，原告張某某的二次手術(shù)費(fèi)為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本案予以確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償。本次事故原、被告均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告作為非機(jī)動(dòng)車方要求被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償65%，被告認(rèn)可50%，結(jié)合雙發(fā)事發(fā)時(shí)的違章情況，以賠償65%為宜。將原告的損失分析如下：治療費(fèi)19216.18元，有消費(fèi)票據(jù)印證，應(yīng)予維護(hù)。被告辯解應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，未能提供反駁證據(jù)，對(duì)其辯解不予采信。誤工費(fèi)，誤工期限從受傷算至定殘前一日為167天，標(biāo)準(zhǔn)原告要求月工資3500元，經(jīng)審核屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，二被告均無(wú)異議，本院予以采信，依法認(rèn)定被告許萬(wàn)本承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故的責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告李某主張的損失分析如下：對(duì)原告李某的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)一張及門診收費(fèi)票據(jù)七張為證，其中住院收費(fèi)票據(jù)一張及門診收費(fèi)票據(jù)六張記載的患者姓名為原告李某，且有原告提交的住院病歷及診斷證明佐證，故對(duì)其原告提交的以上證據(jù)予以采信，對(duì)原告提交的記載患者為李青青的門診收費(fèi)單據(jù)，與原告名字不一致，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為20979元。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張3300元，被告無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，根據(jù)原告右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右股骨大粗隆骨折等傷情，結(jié)合原告提交的夏津縣人民出院住院病歷記載的需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的出院醫(yī)囑，并參照司法鑒定書(shū)作出的營(yíng)養(yǎng)期限為90日的鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告韓某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法造成交通事故，應(yīng)當(dāng)對(duì)受傷原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告太平公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，還有不足的由被告韓某某承擔(dān)。因原告王秀某對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任，可減輕被告10%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)24287.94元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（100元天×住院32天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元天×營(yíng)養(yǎng)期60天），鑒定費(fèi)2900元有相應(yīng)的證據(jù)支持且符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。護(hù)理人姜玉紅的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為11869.8元[（6200元+5800元+6200元）÷92天×護(hù)理期限60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法造成交通事故，應(yīng)對(duì)事故中受傷原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告車輛在人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由人壽公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由人壽公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告秦某某、南樂(lè)縣昌瑞汽車服務(wù)有限公司按其過(guò)錯(cuò)程度予以賠償。因原告宋某某對(duì)于事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度可減輕被告20%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的損失，本院分析如下：醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)為證并經(jīng)本院審查依法予以認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)及護(hù)理人王守嶺的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定并有相應(yīng)的證據(jù)支持，本院依法予以維護(hù)。誤工費(fèi)應(yīng)為15799元[（3371＋3837＋3171）÷3÷30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告方某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞發(fā)生交通事故，夏津縣交警大隊(duì)確定宋某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，方某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原被告均無(wú)異議，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：二機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。第六十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超過(guò)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)及原告的身份證予以證明。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告的傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為被告不認(rèn)可原告的傷殘等級(jí)未提供足以反駁的事實(shí)和證據(jù)予以證明，應(yīng)以原告提供的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)確定原告的傷殘等級(jí)構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請(qǐng)求殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)符合相應(yīng)的法律規(guī)定，因此，認(rèn)定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費(fèi)。原告主張?jiān)嫦祽c云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負(fù)責(zé)安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費(fèi)8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個(gè)月工資明細(xì)予以證明。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)足以證明原告住院期間支付的醫(yī)療費(fèi)合理必要，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為13992.17元。2、殘疾賠償金。原告主張?jiān)娴膫闉槭?jí)傷殘，因?yàn)樵嬉恢痹诔擎?zhèn)經(jīng)商，所以按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為68024元。提供石榮平與原告簽訂的房屋租賃協(xié)議書(shū)一份與石榮平的房產(chǎn)證復(fù)印件一份及石榮平個(gè)人身份證復(fù)印件一份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、司法鑒定意見(jiàn)一份。以上證據(jù)證明原告于2014年11月12日至2016年11月10日居住在陽(yáng)光花園13號(hào)3單元101，該房子是原告租用后由其孩子上學(xué)和居住的地方，孩子的照料由原告的姨母在此居住照料孩子，原告從外地回來(lái)也在此居住，提供原告與王金霞的房屋租賃協(xié)議一份，印證張雙雙受公司委托在鴻瑞花園沿街2單元202經(jīng)營(yíng)一個(gè)門市，原告除經(jīng)營(yíng)飯店的同時(shí)也為公司經(jīng)營(yíng)該門市，該租賃協(xié)議能夠印證原告從2016年3月18日至2018年3月18日租用該房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，根據(jù)最高院的司法解釋農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)經(jīng)商居住滿一年以上的可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，因此原告按照城鎮(zhèn)居民要求被告支付殘疾賠償金具有法律和事實(shí)依據(jù)。還補(bǔ)充一點(diǎn)原告也在南京市鼓樓區(qū)博詩(shī)琪服裝店任職，主要在南京和合肥帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)，宣導(dǎo)服裝店的理念，但是我們主張還是在慶云這兩個(gè)地方為常期居住地，原告在經(jīng)營(yíng)服務(wù)行業(yè)飯店時(shí)委托其弟弟進(jìn)行管理，原告在慶云時(shí)也一直居住在慶云縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告人財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)公司作為事故車輛豫J×號(hào)重型半掛牽引車-豫J×掛號(hào)重型普通半掛車的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。仍有不足，應(yīng)由實(shí)際車主佀景民與掛靠公司共同賠償。對(duì)于賠償比例，原告要求被告賠償30%，被告以承保車輛過(guò)錯(cuò)較小為由認(rèn)可10%-20%，根據(jù)事發(fā)時(shí)雙方違章情況及過(guò)錯(cuò)大小，原告主張30%并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維護(hù)。將原告各項(xiàng)損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)、硅膠套標(biāo)準(zhǔn)、車損，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:車輛駕駛員上路行駛應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應(yīng)予以賠償。原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。本事故中被告周開(kāi)玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)38155元，有住院?jiǎn)螕?jù)證明，予以認(rèn)定。誤工費(fèi)13283元，各方無(wú)異議，予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，院內(nèi)17天兩人護(hù)理。院外73天，由秦某妻子護(hù)理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。另一護(hù)理人員按50元／日的護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，各方無(wú)異議，予以認(rèn)定。原告主張住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中，被告王某立與被告董玉斌因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致七人不同程度受傷，對(duì)雙方的事故責(zé)任，交警隊(duì)認(rèn)為王某立應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，董玉斌應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對(duì)事故責(zé)任，被告王某立與王世廣有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但未提供證據(jù)足以推翻該案事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)其主張，本院不予支持。對(duì)于該案事故認(rèn)定書(shū)本院予以認(rèn)定。被告王某立與董玉斌應(yīng)對(duì)給原告王希良造成的損失承擔(dān)責(zé)任，因王某立系王世廣雇傭的工人，故其民事賠償應(yīng)由王世廣承擔(dān)。被告董玉斌駕駛的車輛因投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告主張首先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償理由成立，故依法應(yīng)首先由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、董玉斌、王世廣按比例進(jìn)行賠償，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、董玉斌按60%進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，周云承擔(dān)事故的主要責(zé)任、徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)此各方無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告徐某的損失，醫(yī)療費(fèi)82903.03元，有證據(jù)支持，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張?jiān)谙哪晨h淡官屯西村衛(wèi)生室的花費(fèi)4185元無(wú)正式單據(jù)，且也無(wú)當(dāng)時(shí)的治療康復(fù)情況予以印證，其主張不予支持。誤工費(fèi)，原告主張誤工300天，被告辯解應(yīng)計(jì)算受傷至評(píng)殘前一日，共計(jì)92天，其辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)主張日誤工費(fèi)121.4元，與受傷前夫妻共同經(jīng)營(yíng)維修店的事實(shí)相符，客觀合理，應(yīng)予維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定原告李淑華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告李淑華主張的損失分析如下:對(duì)原告李淑華的醫(yī)療費(fèi)主張，其中夏津縣人民醫(yī)院花費(fèi)4739.54元，有原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)單據(jù)為證，并有住院病歷及費(fèi)用清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)齊魯醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)32630.96元，有原告提交的住院收費(fèi)單據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單予以佐證，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，各被告均無(wú)異議，本院予以采信。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告主張的損失分析如下:對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張，其中原告主張的在夏津縣人民醫(yī)院和齊魯醫(yī)院及千佛山醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，有以上三醫(yī)院的住院病案及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，且被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)，有原告提交的二醫(yī)院的門診收費(fèi)單據(jù)為證，且門診單據(jù)記載的項(xiàng)目與原告陳述的在高碑店燕趙醫(yī)院做的腿部換藥繼續(xù)治療，對(duì)在湘潭市中心醫(yī)院做的CT復(fù)查內(nèi)容相符，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的在高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)予以認(rèn)定。故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為186153.69元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具德廣司鑒所（2015）臨鑒字第56號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)責(zé)任劃分雙方無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告天安財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)雙方的違章情況和原因力大小，由被告賠償85%為宜，被告辯解商業(yè)險(xiǎn)免賠，但不能提供證據(jù)對(duì)免責(zé)條件已向投保人進(jìn)行了真實(shí)送達(dá)并履行合理詳盡的說(shuō)明告知義務(wù)，故對(duì)商業(yè)險(xiǎn)免賠的辯解不予采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)44247元，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，辯解應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，被告既未在舉證期限屆滿前申請(qǐng)鑒定，也未在法院指定期限內(nèi)提供反證，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予維護(hù)。誤工費(fèi)，原告要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未能提供證據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)，原告要求按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為院內(nèi)可參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，被告均無(wú)異議，本院予以采信。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告許萬(wàn)云主張的損失分析如下:對(duì)原告許萬(wàn)云主張的醫(yī)療費(fèi)12169.67元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，原告提供了相關(guān)證據(jù)予以證明，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的德州德弘司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)，原告許萬(wàn)云后續(xù)治療費(fèi)用確定為9000元，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，依法按照一審辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。被告所陳述的后續(xù)治療費(fèi)用，沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張的辯解意見(jiàn)不能成立。故本院參照鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告未提供證據(jù)證明出院后又支付的門診花費(fèi)1662.88元與本次事故有因果關(guān)系，對(duì)原告支出的該部分費(fèi)用不予支持。原告支出的住院期間醫(yī)療費(fèi)6789.55元合理必要，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為6789.55元。2、殘疾賠償金。原告主張其傷情經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成10級(jí)傷殘，因原告自2014年6月—2017年7月期間先后在山東慶云天豐裕食品有限公司、山東楷模居品制造有限公司、山東鼎立棗業(yè)食品集團(tuán)、山東你悅生物科技有限公司上班，慶云縣魯大嫂家政護(hù)理培訓(xùn)中心從事護(hù)理工作，其殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照2016年山東省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)34012元∕年計(jì)算，為34012元∕年×20年×0.1=68024元。針對(duì)其主張?zhí)峁┰娴纳矸葑C、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、慶云縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)處出具的證明、原告的銀行交易流水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)認(rèn)定為承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故認(rèn)定書(shū)在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)時(shí)未載明被告谷某某逃逸的事實(shí)，本院為查明案件事實(shí)，庭審后到德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對(duì)辦理此次交通事故的辦案民警進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)向其核實(shí)及閱讀相關(guān)卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認(rèn)為認(rèn)定是否構(gòu)成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國(guó)刑法》第133條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動(dòng)機(jī)限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對(duì)本次交通事故接受了處理，故本院認(rèn)為被告谷某某未構(gòu)成逃逸，交警部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。關(guān)于事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任原、被告分岐較大，經(jīng)夏津交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查，認(rèn)定事故形成原因系王某珍駕駛非機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛和栗某某、蔡某、王某某、栗某某占用道路從事影響交通安全暢通的活動(dòng)，均負(fù)事故的同等責(zé)任，并出具事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)系交警部門根據(jù)第一現(xiàn)場(chǎng)作出的重要的證據(jù)，被告予以否認(rèn)，應(yīng)提供足以推翻的證據(jù)予以反駁，在本案中，被告方在上下班時(shí)間將大中型拖拉機(jī)停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)將電線桿進(jìn)行裝車，且未設(shè)置明顯標(biāo)志，根據(jù)被告在交警隊(duì)的陳述，除不在現(xiàn)場(chǎng)的栗某某外，被告栗某某、王某某、蔡某均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)已裝上一根電線桿，且繼續(xù)在橇桿，說(shuō)明事故發(fā)生時(shí)，被告方正在整個(gè)的裝車過(guò)程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，在S254線夏津縣管爾莊村北，薛洪峰駕駛魯N-FE268號(hào)小型普通客車與右側(cè)橫過(guò)公路駕駛電動(dòng)三輪車的原告張某某碰撞，交通部門認(rèn)定薛洪峰負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，其責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，結(jié)合事發(fā)于18時(shí)40分左右及原告騎行電動(dòng)三輪車的事實(shí)，原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)28630.25元、殘疾賠償金19116元，原、被告均無(wú)異議，予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，被告辯稱護(hù)理人員董金寶的工資缺乏發(fā)放明細(xì)及完稅情況，護(hù)理人員的董艷喜的工資計(jì)算有誤，本院認(rèn)為是否晚睡不影響工資收入的真實(shí)性，同時(shí)日工資計(jì)算不應(yīng)扣除雙休日，所以兩人工資分別按150元／日和83.3元／日計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告王某某主張為原告張某先后預(yù)交醫(yī)藥費(fèi)8000元，并由證人出庭作證，原告對(duì)此雖然不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，故對(duì)被告王某某提供的證言予以采信，對(duì)其主張的為原告預(yù)交醫(yī)藥費(fèi)8000元的事實(shí)予以采納。原告主張二次手術(shù)即祛瘢費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，原告當(dāng)庭申請(qǐng)鑒定，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王某某及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)未提出異議，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)予采納。原告二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為15000元。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方賠償，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。若不足，因被告王某某駕駛的是機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右側(cè)通行、未按操作規(guī)范安全駕駛承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告季某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車、未靠右側(cè)通行承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故對(duì)于原告季某某的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市武城營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告吳某某按事故責(zé)任的50%承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，原告季占東向本院提交了武城縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)專用票據(jù)一張，德州市人民醫(yī)院住院收費(fèi)專用票據(jù)一張、德州市人民醫(yī)院門診收費(fèi)專用票據(jù)三張，以上共計(jì)66823.09元，原告季占東主張中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院門診收費(fèi)專用票據(jù)一張230元，票據(jù)署名為季秋花而不是本案原告季某某，不能證明該項(xiàng)門診費(fèi)屬于原告季某某治療花費(fèi)，本院依法不予支持，故對(duì)于原告季某某主張的醫(yī)療費(fèi)本院認(rèn)定為66823.09元。關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中被告劉某某駕駛的魯MN6439號(hào)自卸低速貨車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告李某榮的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告李某榮超出交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)損失由被告劉某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中事故發(fā)生后原被告均未及時(shí)報(bào)警，致使事故原因無(wú)法查清，責(zé)任無(wú)法劃分；原告李某榮系非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，被告劉某某駕駛的系機(jī)動(dòng)車，本院依法確定被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某榮承擔(dān)事故的次要責(zé)任；故對(duì)于原告李某榮的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失由被告劉某某按事故責(zé)任的80%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某不是本次交通事故的侵權(quán)人，對(duì)本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，已經(jīng)確認(rèn)原告李某榮實(shí)際住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用71901.14元，并需二次手術(shù)費(fèi)用5000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...
