本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為民事責(zé)任的主體和責(zé)任劃分問(wèn)題，以及原告主張的各項(xiàng)損失是否合法問(wèn)題。關(guān)于民事責(zé)任的主體和責(zé)任劃分問(wèn)題，本案中，原告提供公安機(jī)關(guān)對(duì)事發(fā)時(shí)的車上人員尹桂良、車下人員劉運(yùn)亮的詢問(wèn)筆錄，筆錄中兩位證人均證明原告系被杜某某用篷布卷從車上碰下來(lái)因而受傷的。被告提供其與事發(fā)時(shí)的車上人員王玉兵的通話錄音，王玉兵在通話中說(shuō)不知道原告是怎么從車上掉下去的。被告的證據(jù)沒(méi)有否認(rèn)原告的主張，只是說(shuō)不知道，即仍然存在原告是被杜某某用篷布卷碰下來(lái)的可能，原告提供的證據(jù)明確證明原告是被杜某某用篷布卷碰下來(lái)的，綜合分析雙方證據(jù)，原告所舉證據(jù)的證明力明顯大于被告所舉證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告杜某某在操作航吊拉拽篷布卷過(guò)程中用篷布卷把原告從車上碰下來(lái)致使原告受傷，因此，被告杜某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本案事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案航吊門(mén)市由被告夫婦共同經(jīng)營(yíng)管理，被告張某某應(yīng)當(dāng)與被告杜某某共同向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)其所做詢問(wèn)筆錄描述事發(fā)經(jīng)過(guò)時(shí)稱，當(dāng)貨物裝滿車廂后地面上還剩下四個(gè)篷布卷，航吊掛鉤的高度與車廂頂端的高度無(wú)法使篷布卷平穩(wěn)的落下，航吊就采用從一頭往另一頭拽的辦法將篷布卷拽到車廂頂部，當(dāng)時(shí)拽第一個(gè)的時(shí)候是從車廂的左側(cè)往右側(cè)拽，原告當(dāng)時(shí)站在車廂的右側(cè)，這時(shí)航吊開(kāi)始往車廂上拽篷布卷，一開(kāi)始的時(shí)候篷布卷搭在車廂頂部左側(cè)不動(dòng)，后來(lái)猛的一下就過(guò)來(lái)了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，對(duì)于受害人的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，被告石某某駕駛機(jī)動(dòng)車與李吉琴駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故對(duì)于原告黃某某的損失應(yīng)先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告石某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中造成黃某某、李吉琴受傷，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額按照各被侵權(quán)人的損失比例確定。本次事故中黃某某、李吉琴的損失亦超出商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍，故對(duì)于黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票能夠相互印證原告因本次事故造成的傷情及醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)情況，故本院依法確認(rèn)其為合法有效的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年3月14日19時(shí)許，被告董某某駕駛冀E91xxx輕型普通貨車沿省道318由東北向西南行駛至祖寨村路口處，與由南向北橫過(guò)公路的行人祖國(guó)常相刮擦，致使原告祖國(guó)常受傷，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)武公交認(rèn)字（2016）第0168號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定董某某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速、未安全駕駛是造成事故的同等原因，承擔(dān)事故的同等責(zé)任；原告祖國(guó)常橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未確認(rèn)安全后通過(guò)是造成事故的同等原因，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故車輛冀E91xxx輕型普通貨車車主為被告董某某，該車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司下屬的威縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告祖國(guó)常在武城縣人民醫(yī)院住院治療55天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用178147.77元。原告祖國(guó)常治療終結(jié)后，原告?zhèn)榻?jīng)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定:構(gòu)成一處二級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李桂杰駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因李桂杰系被告武城縣益某保潔服務(wù)有限公司的工作人員且在執(zhí)行職務(wù)中，且因事故車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)故對(duì)于原告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失由被告武城縣益某保潔服務(wù)有限公司承擔(dān)，對(duì)于原告王某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失由被告武城縣益某保潔服務(wù)有限公司按照事故責(zé)任的70%承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告武城縣李家戶鎮(zhèn)人民政府雖然對(duì)武公交認(rèn)字（2015）第0759號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定其為事故車輛即無(wú)牌中型特殊結(jié)構(gòu)貨車車主有異議，但對(duì)其主張未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院認(rèn)定事故車輛即無(wú)牌中型特殊結(jié)構(gòu)貨車車主為被告武城縣李家戶鎮(zhèn)人民政府，且因該車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告吳某某雇傭原告張某為其負(fù)責(zé)的工地提供安裝消防通風(fēng)管道勞務(wù)，并按天計(jì)付報(bào)酬，原告接受被告的監(jiān)督管理，雙方之間形成勞務(wù)法律關(guān)系。原告張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)按照安全生產(chǎn)規(guī)范提供勞務(wù)活動(dòng)，并對(duì)自身人身安全采取必要的注意措施，因其未盡到合理的安全注意義務(wù)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，其對(duì)自身的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的責(zé)任份額。被告吳某某作為接受勞務(wù)的一方，因疏于管理，在工作中未提供充分的安全生產(chǎn)條件，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%的責(zé)任份額。原告張某受傷后的損失項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等。關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是由法院委托，其證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。8、戶口簿復(fù)印件，用以證實(shí)原告的身份及傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)氖聦?shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告德州分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金；本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信。9、非全日制用工勞動(dòng)合同書(shū)、工資流水表、務(wù)工證明，用以證實(shí)原告的工資情況；經(jīng)質(zhì)證，被告德州分公司對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，非全日制用工勞動(dòng)合同書(shū)、工資流水表、務(wù)工證明上均有陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司西漢分公司寧陜管理所養(yǎng)護(hù)股的蓋章，證據(jù)來(lái)源合法，本院予以采信。被告德州分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保單，用以證實(shí)事故車輛魯XXXX**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告德州分公司投保的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財(cái)保山東分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠30萬(wàn)元期間，為此，被告中煤財(cái)保山東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，本院認(rèn)定被告顧青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，為此，依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中煤財(cái)保山東分公司在不計(jì)免賠30萬(wàn)元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔(dān)；仍不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述工資表僅加蓋了名為“山東眾安食品有限公司”的印章，沒(méi)有山東眾安食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及該公司法定代表人和證明的出具人簽字，原告亦未提交其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，不認(rèn)定為本案有效證據(jù)。三、證明人為熊某的《2018年8月份工人出勤工資記錄》、《2018年9月份工人出勤工資記錄》、《2018年10月份工人出勤工資記錄》,證明原告史某某為建筑技工，日工資130元。被告德州陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)對(duì)該組證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為上述證言的出具人熊某是何身份、以何資質(zhì)出具該證言，原告均未提交證據(jù)證明。本院認(rèn)為，該組證據(jù)屬于證人證言，被告未予認(rèn)可，證人熊某亦未出庭接受質(zhì)證，不認(rèn)定為本案有效證據(jù)。綜上，根據(jù)原被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年11月11日19時(shí)05分，被告王某華駕駛魯Ｎ×××××/冀Ｅ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車沿盛世路由北向南行駛至老G308線路口左轉(zhuǎn)彎，因未按規(guī)定讓行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某某與被告劉鳳揚(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘。陽(yáng)信交警隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任、被告劉鳳揚(yáng)負(fù)事故主要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司以被告劉鳳揚(yáng)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車為由，根據(jù)保險(xiǎn)條款拒賠商業(yè)險(xiǎn)，本院認(rèn)為：被告劉鳳揚(yáng)持有對(duì)涉案肇事機(jī)動(dòng)車準(zhǔn)駕資格的駕駛證多年，具有豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)，被告劉鳳揚(yáng)事故發(fā)生時(shí)之所以持駕駛證與所駕車型不符，是因?yàn)榻煌ü芾聿块T(mén)對(duì)其不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為作出的行政處罰，并非因其身體健康或其他原因?qū)ζ漶{駛水平技能的否定，事實(shí)上被告劉鳳揚(yáng)完全具備駕馭控制該肇事機(jī)動(dòng)車的技能，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)劉鳳揚(yáng)持證與所駕車型不符也不是事故發(fā)生的直接原因，意即即使其持準(zhǔn)駕資格的B證亦不能避免事故的發(fā)生，該條款為格式條款，保險(xiǎn)公司未向被告劉鳳揚(yáng)履行明確告知提示義務(wù)，再者，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任賠償糾紛，處理的是以人為本的相對(duì)機(jī)動(dòng)車對(duì)第三者的賠償，而非保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)以最大限度的保障實(shí)現(xiàn)受害方賠償權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)。即使被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同不應(yīng)賠償商業(yè)險(xiǎn)，亦應(yīng)在向原告賠償后行使向被告劉鳳揚(yáng)的索賠追償權(quán)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償合理?yè)p失。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因事故車輛的登記所有人是被告，被告雖然主張已經(jīng)將車賣(mài)掉，但對(duì)賣(mài)掉車輛的事實(shí)不能提供證據(jù)，既其不能提供證據(jù)證明事故車輛的所有人及駕駛?cè)瞬皇瞧浔救?，故依法推定發(fā)生事故時(shí)車輛的所有人及駕駛?cè)司褪潜桓妗Ｔ嬉虼舜问鹿适艿絺Σ⒉回?fù)事故責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所產(chǎn)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因未能對(duì)其護(hù)理人員馬忠?guī)X的收入提供證明，本院依據(jù)農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用。原告因被告侵權(quán)身體受到傷害并致傷殘，給其精神造成一定的痛苦，原告要求精神損害撫慰金2000元并無(wú)不當(dāng)。另外，原告變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，對(duì)金額的計(jì)算有誤，本院依法予以調(diào)整。綜上，原告要求被告賠償其因此次事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被告應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任，二、原告葉某某的損失應(yīng)當(dāng)如何確定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)：本案交通事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)認(rèn)定由被告宋文某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，本案原、被告發(fā)生事故時(shí)均駕駛非機(jī)動(dòng)車，該交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)于事故的責(zé)任有明確的認(rèn)定，因此被告應(yīng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)：1.對(duì)于原告葉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)。原告葉某某醫(yī)療費(fèi)系其受傷后被送往醫(yī)院治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，被告并未提出異議，原告葉某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)26524.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、二次手術(shù)費(fèi)10000元，合法有據(jù)，本院予以支持；2.對(duì)于原告葉某某主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一是被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任？二原告邢某某的損失應(yīng)當(dāng)如何確定？關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)：本案交通事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)認(rèn)定由被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告邢某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因原告邢某某駕駛車輛為非機(jī)動(dòng)車，其承擔(dān)的責(zé)任可適當(dāng)減少，所以被告張某某責(zé)任比例應(yīng)按80%承擔(dān)為宜。被告張某某駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)小型轎車在被告中保德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中保德州公司作為承保公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告張某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)：1.對(duì)于原告邢某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)。被告對(duì)原告提交醫(yī)療費(fèi)證據(jù)無(wú)異議，原告邢某某醫(yī)療費(fèi)24394.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的損失是否有證據(jù)支持？公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定由被告陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告的損失由被告陳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。原告位向花主張的醫(yī)療費(fèi)140589.71元，二次手術(shù)費(fèi)18000元、傷殘賠償金27908元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、交通費(fèi)880元、鑒定費(fèi)2800元，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告位向花及護(hù)理人夏某甲均在德州潤(rùn)達(dá)塑業(yè)有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的損失是否有充分證據(jù)支持？公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定由被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因原、被告雙方駕駛車輛均為機(jī)動(dòng)車，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告孫某某駕駛的車輛的實(shí)際所有人為被告耿家新，孫某某系耿家新雇傭司機(jī)，原告交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)以外的損失，由被告耿家新按照責(zé)任比例予以賠償，被告孫某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某駕駛的車輛掛靠在被告金信緣從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，參照《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：第一，被告是否侵犯了原告的健康權(quán)？第二、被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是多少？關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，即被告是否侵犯了原告的健康權(quán)。原告稱被告宋配軍將原告打到在地，并用腳猛踹原告腰部，致使原告受傷，折斷五根肋骨，但是未能提交任何證據(jù)予以證明，對(duì)此本院不予采信。根據(jù)本院調(diào)取的陵城區(qū)公安局滋鎮(zhèn)派出所對(duì)證人董某、李某、孫某的詢問(wèn)筆錄，均能證實(shí)在原告張某某打了被告宋配軍一拳后，雙方就被拉開(kāi)，張某某在倒退中摔倒受傷，且原告中午有飲酒情節(jié)，故原告張某某應(yīng)擔(dān)對(duì)該事件承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，原告張某某與被告宋配軍在車間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后原告張某某因故摔倒致傷。該傷雖非被告宋配軍直接毆打所致，但對(duì)被告宋配軍對(duì)此沖突事件的發(fā)生亦具有一定過(guò)錯(cuò)，故被告宋配軍亦應(yīng)承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原、被告雙方具體責(zé)任比例以6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告龐某某與被告崔彬均無(wú)證據(jù)證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，但原告龐某某無(wú)證駕駛車輛上路行駛，其正確預(yù)判與處理發(fā)生交通事故的反應(yīng)能力較經(jīng)過(guò)培訓(xùn)取得駕駛證人員低，車輛處于注銷狀態(tài)，安全性能不能保障，增加了事故發(fā)生的可能性，過(guò)錯(cuò)責(zé)任較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告崔彬駕駛車輛上路行駛，未注意觀察路面情況，確保安全通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，民事賠償責(zé)任比例以4:6為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)17498.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、殘疾賠償金63090元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照交通事故責(zé)任者所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償。被告孫長(zhǎng)安與于付順在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，二人駕駛均為機(jī)動(dòng)車，民事賠償比例以5:5為宜。被告對(duì)原告于付強(qiáng)、于付恩提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，提出重新鑒定，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，繳納鑒定費(fèi)用，該鑒定意見(jiàn)書(shū)為有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)出具，本院予以采信。原告于付強(qiáng)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車損等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告高朋與原告耿某某在該次事故中分別承擔(dān)主、次責(zé)任，被告高朋駕駛為機(jī)動(dòng)車，原告耿某某駕駛為非機(jī)動(dòng)車，被告高朋與原告耿某某民事賠償責(zé)任比例以8:2為宜。德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心是原告耿某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)協(xié)商而選定的鑒定機(jī)構(gòu)，為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，本院應(yīng)予采信。被告認(rèn)為原告住院期間掛床8天，未提供證據(jù)證明，被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民的身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢斜桓骈Z希昌系車輛出借人，在出借車輛過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，因此其不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告閆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失應(yīng)由被告閆某某全額予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。被告不認(rèn)可原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書(shū)但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)原告提交的該鑒定書(shū)依法采納。原告主張醫(yī)療費(fèi)36858.58元，有住院病歷及住院收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，李世功已68歲，原告未提交證據(jù)證明其工作情況及是否存在勞動(dòng)能力，不予支持；護(hù)理費(fèi)有工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為5800元，原告主張5600元，未超過(guò)該數(shù)額，予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元予以支持；李世功戶籍地為臨邑縣恒源街道辦事處李官道村，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18141.6元；本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告主張精神撫慰金，不予支持；原告主張車損，有山東省涉案物品價(jià)格鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時(shí)因受害人故意或者不可抗力的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案被告臨邑縣供電公司經(jīng)營(yíng)、管理的線路在用戶電表以上，原告受傷是在自己的租賃加工作坊內(nèi)，屬于自己管理、使用，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的范圍。原告主張是被告因違法停電、送電、擅自違章改變運(yùn)行電相，導(dǎo)致原告手指?jìng)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，被告認(rèn)為因故障停電、送電不可能導(dǎo)致改變運(yùn)行電相 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)德州支公司對(duì)臨邑縣交警大隊(duì)作出的（簡(jiǎn)易程序）第20151102號(hào)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以支持，原告損失應(yīng)由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)德州支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)不計(jì)免賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)住院病歷復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)無(wú)異議，但主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告對(duì)原告提供的住院病歷無(wú)異議，且有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以印證，被告主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)原告提供的以上證據(jù)予以支持，因原告提供的2016年8月12號(hào)山東省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)五元，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。被告對(duì)多種恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2016年8月15日出具的關(guān)于楊某某的鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信；司法鑒定費(fèi)1400元，系原告實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，本院依法予以支持；原告于2016年8月12日中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院門(mén)診發(fā)票180元和230元均系因做鑒定所花費(fèi)的檢查費(fèi)，本院依法予以支持；原告提供的交通費(fèi)單據(jù)存在瑕疵，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中被告永安保險(xiǎn)有異議的四張票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，可以證實(shí)原告事故發(fā)生后的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告永安保險(xiǎn)辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書(shū)一份，收費(fèi)票據(jù)一張計(jì)款2200元；證實(shí)：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘；⑵、后續(xù)治療費(fèi)13000元；⑶、誤工期限300天，護(hù)理期限90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；⑷、營(yíng)養(yǎng)期60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算為1800元；⑸、鑒定花費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。馬某某因本次交通事故受傷,其各項(xiàng)合理合法的損失應(yīng)予支持。德州市公安局交通警察支隊(duì)平原大隊(duì)出具的編號(hào)為平交認(rèn)字[2018]第0201號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予認(rèn)可。圣世軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院認(rèn)為其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北ｋU(xiǎn)公司答辯稱圣世軍在公司投保時(shí)是非營(yíng)運(yùn)車輛，但事故發(fā)生時(shí)該車輛使用性質(zhì)改變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，當(dāng)其遭受不應(yīng)有的侵害時(shí)，不僅給受害者的生命、健康造成損害，而且也給受害者的身心帶來(lái)莫大的痛苦，同時(shí)也會(huì)給受害者的經(jīng)濟(jì)造成損失，對(duì)此，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法的規(guī)定釀成交通事故，不僅給原告生命、健康造成損害，而且也給原告的經(jīng)濟(jì)造成巨大損失，原告訴請(qǐng)本院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的要求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告姜某某駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)小型轎車登記所有人為被告夏津運(yùn)輸公司，該車在人保財(cái)險(xiǎn)德州分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份（限額100萬(wàn)，且不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人保財(cái)險(xiǎn)德州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失。因被告人保財(cái)險(xiǎn)德州分公司在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其舉證不能。對(duì)證據(jù)五：護(hù)理人的身份證明、關(guān)系證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明：因護(hù)理人員身份證明為公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的有效證明，本院予以采信，對(duì)原告提交的用于佐證護(hù)理原告的關(guān)系證明、誤工證明，因相關(guān)證明僅加蓋單位印章，但沒(méi)有該單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而且未明確薪金的數(shù)額及是否因護(hù)理原告誤工而扣發(fā)薪金等事項(xiàng)，并且原告提交的院內(nèi)與院外的有誰(shuí)護(hù)理的護(hù)理人員的證明相矛盾，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六、被贍養(yǎng)人父親王本榮、母親劉兆菊的身份證明，被撫養(yǎng)人女兒王可馨、兒子王富帥的戶籍證明，為公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的有效證明，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七：原告王某某所有的車輛魯Ｑ×××××號(hào)車輛的救援費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及車輛修理費(fèi)發(fā)票，原告均提交正規(guī)的票據(jù)，相關(guān)費(fèi)用均發(fā)生在本次事故導(dǎo)致原告的車輛受損后救援、修理的合理時(shí)間及范圍之內(nèi)，四被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，原被告發(fā)生交通事故致原告受傷并構(gòu)成十級(jí)傷殘，經(jīng)夏津縣交警大隊(duì)作出認(rèn)定，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告的各項(xiàng)損失共計(jì)178684.83元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4596.51元、護(hù)理費(fèi)18763.05元、殘疾賠償金30236元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5515.73元、車輛損失費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)74111.29元。被告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)（93933.54元-10000元）83933.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)為交警部門(mén)對(duì)本案事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏某大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定被告李成雙承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。對(duì)原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告均無(wú)異議，故本院對(duì)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告張某某主張的損失分析如下：對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)為證，并有相應(yīng)的住院病歷及診斷證明予以佐證。被告對(duì)山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院病案、千佛山醫(yī)院第五次病案有異議，異議為原告在山東中醫(yī)藥大學(xué)、千佛山醫(yī)院第五次治療的傷情是否與本院有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為根據(jù)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏某大隊(duì)出具的夏公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)為交警部門(mén)對(duì)本案事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告雖有異議，但沒(méi)有提供反證予以證實(shí)其異議主張，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定被告鄭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫文文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告孫文文主張的損失分析如下：對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的齊魯醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)單據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單，濟(jì)南市中心醫(yī)院出具的住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷，夏津縣人民醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、住院病歷為證。被告對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以采信。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告石某某主張的損失分析如下：對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)為證，并有相應(yīng)的住院病歷予以佐證，被告無(wú)異議，本院對(duì)原告提交的以上醫(yī)療費(fèi)證據(jù)予以采信。對(duì)于被告太平財(cái)險(xiǎn)德州公司提出的原告醫(yī)療費(fèi)主張按照醫(yī)保用藥承擔(dān)總藥費(fèi)的85%的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為被告未就原告的醫(yī)療費(fèi)用中所含醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)范圍之外的費(fèi)用的具體明細(xì)及數(shù)額提供證據(jù)證明，故本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，對(duì)于被告太平財(cái)險(xiǎn)德州公司的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予支持。故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為20027元。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告實(shí)際住院為22天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)為交警部門(mén)對(duì)本案事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告無(wú)異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)出具的夏公交認(rèn)字[2017]第04061號(hào)事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定被告張書(shū)林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告張某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)予以采信，對(duì)被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應(yīng)扣除非傷情用藥部分，且按照保險(xiǎn)合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質(zhì)證意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)為交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告雖有異議，但沒(méi)有提供充分的反證予以證實(shí)其主張，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，程廩承擔(dān)事故的次要要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告程廩主張的損失分析如下：對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的住院收費(fèi)票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單佐證，被告無(wú)異議，本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信，故依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為67496元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，被告均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故責(zé)任無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定張瑞彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王好廣承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告王好廣主張的損失分析如下：對(duì)原告王好廣的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及費(fèi)用明細(xì)佐證。被告對(duì)原告在夏津縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)有異議，異議為對(duì)于原告繼續(xù)轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，并且根據(jù)原告提交的山東省立醫(yī)院住院病歷記載的建議繼續(xù)住院治療的出院醫(yī)囑，原告在山東省立醫(yī)院住院治療后仍未痊愈，原告入住夏津縣中醫(yī)院住院治療合法合理，故本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信，依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為102004.7元。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告實(shí)際住院為37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中，對(duì)于事故的經(jīng)過(guò)及事故的責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，且事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)該案事故認(rèn)定書(shū)，本院予以認(rèn)定。因陳江龍系在雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故對(duì)因此給原告造成的損失應(yīng)由其雇主陳某某承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定，因該車在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，故依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，再有不足由被告陳某某負(fù)擔(dān)，賠償比例以賠償80%為宜，被告佑強(qiáng)運(yùn)輸公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告尹某某因本次事故造成的損失，醫(yī)療費(fèi)用計(jì)77941.05元，有相應(yīng)的病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為:被告在事故中是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任比例。結(jié)合交警部門(mén)出具的道路交通事故證明、派出所及交警部門(mén)對(duì)郭某某、許某某、郭志洪、范曾厚等人的詢問(wèn)筆錄，及本案查明的事實(shí)，被告許某某駕駛魯NS7023號(hào)三輪汽車撞到原告郭某某致其受傷為事實(shí)。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述舉證、認(rèn)證查明事故形成的原因，在事發(fā)時(shí)被告在具備報(bào)警的情況下未報(bào)警，結(jié)合被告在有積雪濕滑的路面上無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌且未經(jīng)年審的三輪車，未確保安全通行，對(duì)發(fā)生本次交通事故，存在主要過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任?？紤]到原告郭某某為無(wú)民事行為能力人，其奶奶張文格在事故發(fā)生時(shí)未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)看好原告，未能及時(shí)觀察到路面周圍的危險(xiǎn)，忽視事故發(fā)生存在，存在疏于監(jiān)護(hù)不到位過(guò)錯(cuò)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中被告張某財(cái)駕駛的河北T-V8120號(hào)農(nóng)用三輪車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告袁某某的損失應(yīng)先由被告張某財(cái)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告張某財(cái)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中被告張某財(cái)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故對(duì)于原告張某財(cái)?shù)膿p失應(yīng)由被告張某財(cái)全額賠償。本案中關(guān)于原告袁某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用均按每天30元計(jì)算，基于前述原告實(shí)際住院天數(shù)和需營(yíng)養(yǎng)天數(shù)的認(rèn)定，本院依法確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為24×30=720元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為90×30=2700元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，出生于1995年，傷殘等級(jí)為雙十級(jí)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2013年度山東省農(nóng)村居民人均純收入10620元計(jì)算，本院依法確認(rèn)殘疾賠償金為10620×20×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，德州市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，被告潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告潘某某駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)小型普通客車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)150萬(wàn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，不足或超出部分由被告潘某某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額問(wèn)題，原告醫(yī)療費(fèi)總計(jì)63967.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11400元（114天×100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、二次手術(shù)費(fèi)12000元，以上合計(jì)90067.06元。原告要求賠償誤工費(fèi)30000元，原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)沒(méi)有勞動(dòng)合同、銀行發(fā)放工資流水等證據(jù)證實(shí)，對(duì)原告上述證據(jù)不予采信，原告誤工費(fèi)可按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入108.35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，德州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因張某某駕駛的肇事車輛為機(jī)動(dòng)車，原告為行人，故原告與被告張某某的責(zé)任比例為4:6，即被告張某某應(yīng)承擔(dān)原告損失60%的賠償責(zé)任。因被告張某某肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足或超出保險(xiǎn)限額的部分由被告張某某賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額問(wèn)題，原告病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑載明，2018年10月1-6日，原告一直住院用藥治療，故被告張某某有關(guān)原告住院期間掛床的辯稱不能成立。原告在德州恒信鑒定中心做鑒定時(shí)為2019年8月2日，出具鑒定書(shū)時(shí)間為2018年8月5日，故原告提交的十三局醫(yī)院2019年8月2日發(fā)票計(jì)款950元系原告必要支出，原告要求賠償，應(yīng)予支持；原告提交的2018年8月26日發(fā)票計(jì)款1150元，沒(méi)有相應(yīng)病歷予以佐證，對(duì)原告該賠償請(qǐng)求，不予支持。原告提交德城廣福西醫(yī)門(mén)診處方箋要求賠償原告用藥喹硫平藥費(fèi)656元，因非正式發(fā)票不予認(rèn)定，原告醫(yī)療費(fèi)108306 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告包建強(qiáng)駕駛專項(xiàng)作業(yè)車在吊裝木膠板過(guò)程中將原告碰撞到地面摔傷，故被告包建強(qiáng)應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，原告系完全民事行為能力人，在從事工作中未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即被告包建強(qiáng)賠償原告70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本案非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告太平洋保險(xiǎn)公司主張?jiān)鎿p失先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的辯稱，不予支持。被告包建強(qiáng)駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，不足及超出部分由被告包建強(qiáng)按比例承擔(dān)。被告包建強(qiáng)對(duì)原告司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)原告司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司提交特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)，證明精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及停運(yùn)損失不賠償，予以采信。原告要求賠償誤工費(fèi)47921.4元，對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，自事故發(fā)生之日起至評(píng)殘前一天共計(jì)93天，故原告誤工費(fèi)為24417.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，德州市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方責(zé)任比例應(yīng)為7:3，被告王某某應(yīng)按事故比例30%賠償原告各項(xiàng)損失。被告王某某駕駛的魯Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，不或超出限額的部分由被告王某某賠償。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及數(shù)額問(wèn)題，原告于2019年4月14日在德州市聯(lián)合醫(yī)院門(mén)診支出醫(yī)療費(fèi)60元，7月4日支出醫(yī)療費(fèi)70元，沒(méi)有病歷予以佐證，不予認(rèn)定；原告2019年7月2日在德州市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)369元，有德州市人民醫(yī)院檢查報(bào)告予以佐證，對(duì)原告該主張，予以支持，故原告醫(yī)療費(fèi)為26458.39元，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（11天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即徐某某的各項(xiàng)損失數(shù)額是多少及各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，1、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)查明事實(shí)，徐某某在齊河縣中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2130.3元，在九六〇醫(yī)院花費(fèi)316590.28元，在壽光市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)262.08元，在濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)360元，以上花費(fèi)共計(jì)319342.66元，徐某某主張319319.06元，本院予以采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，徐某某在九六〇醫(yī)院住院治療56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采納。4、原告提交戶口本一張、房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份、公司證明一份，勞務(wù)合同一份，證明駕駛員吳志強(qiáng)居住在城鎮(zhèn)，靠進(jìn)城打工被人雇傭作為長(zhǎng)途貨車司機(jī)為生，其殘疾賠償金應(yīng)該以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保聊城分公司質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)勞務(wù)合同的真實(shí)性我方有異議，原告方應(yīng)當(dāng)提交發(fā)放工資的銀行流水來(lái)證明該合同屬實(shí)并且已經(jīng)實(shí)際履行，另外原告方提交勞務(wù)合同證實(shí)原告與吳志強(qiáng)及閆小張系提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。原告與兩受害人因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的規(guī)定處理。本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份，原告未申請(qǐng)房東出庭接受質(zhì)證，本院無(wú)法核實(shí)上述證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告提交的勞務(wù)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告劉國(guó)華與被告王某某發(fā)生交通事故是否真實(shí)，被告大地保險(xiǎn)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、如真實(shí)原、被告事故責(zé)任比例如何劃分。3、原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告劉國(guó)華與被告王某某發(fā)生交通事故是否真實(shí)，被告大地保險(xiǎn)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉國(guó)華與被告王某某對(duì)2017年4月5日11時(shí)發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)均陳述一致，原告于2天后即2017年4月7日到樂(lè)陵市交警大隊(duì)報(bào)案，并申請(qǐng)本院調(diào)取交警大隊(duì)卷宗，卷宗里有2017年4月7日原告劉國(guó)華用樂(lè)陵市交警大隊(duì)提供的道路交通事故當(dāng)事人陳述材料的筆錄用紙書(shū)寫(xiě)的自述材料、交警大隊(duì)對(duì)王某某的詢問(wèn)筆錄，其二人均陳述2017年4月5日上午11時(shí)許王某某駕駛津Ａ×××××號(hào)小型轎車從興隆大街國(guó)際名仕小區(qū)門(mén)口出行右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿興隆大街由北向南逆行劉國(guó)華騎行的電動(dòng)自行車相撞，事故造成兩車損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，德州市公安局交通警察支隊(duì)樂(lè)陵大隊(duì)德公樂(lè)交認(rèn)字[2017]第0220號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告呂文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任責(zé)任，被告王海軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！敝?guī)定，被告呂文杰無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反法律禁止性規(guī)定，致交通事故發(fā)生，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)予拒賠，原告姚某某要求被告華安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告姚某某要求按照2016年山東省農(nóng)村居民人均純收入13954元計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法等相關(guān)法律規(guī)定。本事故中張愛(ài)國(guó)主張是沿渤海路由北向南行駛，綠燈通過(guò)交叉路口時(shí)與由東向西孫某某駕駛的電動(dòng)自行車刮碰，孫某某主張其駕駛的電動(dòng)自行車由東向西正常行駛時(shí)，與張愛(ài)國(guó)駕駛的轎車碰撞，但均未提交證據(jù)予以支持，因現(xiàn)場(chǎng)無(wú)有效交通監(jiān)控設(shè)施，事故發(fā)生時(shí)間長(zhǎng)，未查找到目擊證人。本院認(rèn)為，被告張愛(ài)國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未在確保安全、暢通原則下通行的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！钡囊?guī)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任；原告孫某某騎行電動(dòng)自行車橫過(guò)路口未讓右方道路來(lái)車先行的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條第二款“非機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。本案中，德州市公安局交通警察支隊(duì)樂(lè)某大隊(duì)德公樂(lè)交認(rèn)字（2013）第1897號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司主張對(duì)原告蘇某某的醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性沒(méi)有異議，但應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，對(duì)于被告這一主張，本院不予支持。理由是:第一、傷者、車主或者交通事故處理機(jī)構(gòu)對(duì)于傷者應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的要求選擇用藥這一事實(shí)均無(wú)決定權(quán)，有決定權(quán)的應(yīng)是治療機(jī)構(gòu)，因此，傷者、車主也無(wú)法履行這項(xiàng)義務(wù)。第二，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)審查適用的法律依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。本案中，德州市公安局交通警察支隊(duì)樂(lè)陵大隊(duì)作出德公樂(lè)交認(rèn)字（2013）第0617號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告孫某某駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，并且在發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的違法行為與原告桑立國(guó)無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上道路未在確保安全暢通的原則下通行的違法行為相等，均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，而被告孫某某對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告桑立國(guó)是追尾、酒后駕駛，所以原告桑立國(guó)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任賠償，本院認(rèn)為，德州市公安局交通警察支隊(duì)樂(lè)陵大隊(duì)德公樂(lè)交認(rèn)字（2013）第0617號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告孫某某在發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為并非逃逸行為，并且認(rèn)定原告桑立國(guó)系追尾發(fā)生交通事故這一事實(shí)，同時(shí)原告在庭審亦無(wú)證據(jù)證明被告孫某某在發(fā)生交通事故后系故意逃逸的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條 ?規(guī)定:“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，朱文章的人身?yè)p害賠償損失可以認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55353元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，每天按照30元計(jì)算，共計(jì)為630元；3、誤工費(fèi)，結(jié)合朱文章傷情，本院認(rèn)定誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為128天，朱文章受傷前月平均工資扣除基本工資為實(shí)際損失，故誤工費(fèi)計(jì)為3376.30元；4、護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定報(bào)告，受害人住院21天由兩人護(hù)理，出院后39天由一人護(hù)理，均按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每人每天80元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)為6480元；5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，六被告均承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康身體權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75899.53元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)明細(xì)、門(mén)診病歷、診斷證明等證據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)75898.65元。被告安華保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)佐證，故其辯論觀點(diǎn)本院不予采納；2、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3930元（30元/天×住院131天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告祝某某的傷情經(jīng)山東銀豐司法鑒定所鑒定，于2016年5月26日作出魯銀司鑒［2016］臨鑒字第797號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定祝某某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，原告祝某某的誤工時(shí)間最長(zhǎng)只能從受傷之日（2016年2月19日）計(jì)算至定殘日前一天（2016年5月25日），共計(jì)96天。根據(jù)原告提供的臨邑縣四季青蔬菜種植專業(yè)合作社的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、專業(yè)合作社章程、社員證明及收入證明，能夠證實(shí)原告祝某某系該合作社的社員，其常年種植蔬菜大棚。原告要求按山東省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)53758元（147.28元/天）計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
