本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)，本案涉訴的借款2,035,485.91元系被告北某某為支付上海市天目中路XXX號XXX室房產(chǎn)交易產(chǎn)生的稅費而向被告彭某某所借，對此一節(jié)有被告北某某2013年5月24日出具的“代為支付憑證(收據(jù))”、2014年1月8日被告彭某某、被告北某某等簽訂的“還款保證協(xié)議書”等證據(jù)為證，亦有被告彭某某為涉訴房屋支付住宅維修基金、契稅、融資費用等交易稅費的銀行交易明細等證據(jù)相印證，故二被告之間就上述借款2,035,485.91元的借貸關系依法成立。本案的原、被告三方于2014年8月5日簽訂了“協(xié)議書”一份，在該“協(xié)議書”中約定 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)材料可形成證據(jù)鏈證明原、被告之間的借款合同關系成立有效。被告在借得原告資金后，理應依照誠實信用原則及時還款，現(xiàn)被告拖欠未還，實屬違約，理應承擔相應的違約責任，原告訴請于法有據(jù)，本院予以支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海天籟影視文化傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海星光文化傳媒集團有限公司歸還借款本金1,200,000元； 二、被告上海天籟影視文化傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海星光文化傳媒集團有限公司償付利息(以1,200,000元為基數(shù)，自2018年5月23日起按年利率6 ...
閱讀更多...張某某與櫻穗(上海)商貿(mào)有限公司、上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案的爭議焦點如下：一、雙方間的借款本金是多少；二、原告主張返還超過年利率36%部分的利息是否已過訴訟時效?！ ￡P于爭議焦點一，原、被告均認可雙方間成立借貸關系，但對借款本金數(shù)額有爭議。被告主張借款數(shù)額以借據(jù)所載數(shù)額為準，原告認為借據(jù)中包含預扣利息等費用，借款本金應是銀行轉賬的968.84萬元。鑒于本案所涉借款數(shù)額較高，僅憑借據(jù)、收據(jù)不足以證明借款發(fā)生，應以款項實際交付為準。被告主張借據(jù)記載與實際轉賬之間的差額191.16萬元系現(xiàn)金交付，但未提交相應證據(jù)予以證明，依法需承擔不利的法律后果。本院綜合借款經(jīng)過、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、交易方式、交易習慣、相關案件陳述等因素 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案的爭議焦點如下：一、雙方間的借款本金是多少；二、原告主張返還超過年利率36%部分的利息是否已過訴訟時效?！ ￡P于爭議焦點一，原、被告均認可雙方間成立借貸關系，但對借款本金數(shù)額有爭議。被告主張借款數(shù)額以借據(jù)所載數(shù)額為準，原告認為借據(jù)中包含預扣利息等費用，借款本金應是銀行轉賬的968.84萬元。鑒于本案所涉借款數(shù)額較高，僅憑借據(jù)、收據(jù)不足以證明借款發(fā)生，應以款項實際交付為準。被告主張借據(jù)記載與實際轉賬之間的差額191.16萬元系現(xiàn)金交付，但未提交相應證據(jù)予以證明，依法需承擔不利的法律后果。本院綜合借款經(jīng)過、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、交易方式、交易習慣、相關案件陳述等因素 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案的爭議焦點如下：一、雙方間的借款本金是多少；二、原告主張返還超過年利率36%部分的利息是否已過訴訟時效?！ ￡P于爭議焦點一，原、被告均認可雙方間成立借貸關系，但對借款本金數(shù)額有爭議。被告主張借款數(shù)額以借據(jù)所載數(shù)額為準，原告認為借據(jù)中包含預扣利息等費用，借款本金應是銀行轉賬的968.84萬元。鑒于本案所涉借款數(shù)額較高，僅憑借據(jù)、收據(jù)不足以證明借款發(fā)生，應以款項實際交付為準。被告主張借據(jù)記載與實際轉賬之間的差額191.16萬元系現(xiàn)金交付，但未提交相應證據(jù)予以證明，依法需承擔不利的法律后果。本院綜合借款經(jīng)過、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、交易方式、交易習慣、相關案件陳述等因素 ...
閱讀更多...
