本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并出具《借條》、《承諾書》，原告亦交付款項，雙方借貸關(guān)系合法有效。被告辯稱其出具的《借條》及《承諾書》系被逼迫，但無相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。被告另辯稱除1.6萬元之外系戀愛花銷，但該辯稱與其出具的《承諾書》內(nèi)容不符，本院亦不予采信。故被告應(yīng)履行款項的剩余還款義務(wù)，原告要求被告返還借款的訴請，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告在《借條》中對利息有明確約定，現(xiàn)原告主張利息，本院予以支持?！ 【C上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)五份《協(xié)議書》的約定，俞文儀與仕融公司、弘某公司簽訂的五份《服務(wù)協(xié)議》自2016年8月13日，即五份《協(xié)議書》簽訂和生效之日起解除，并由黃某某代仕融公司、弘某公司及海鹽隆茂標(biāo)準(zhǔn)件有限公司向俞文儀履行支付本金及利息的義務(wù)。同時，由于黃某某并未按約履行前述義務(wù)，故還須按照《協(xié)議書》的約定向俞文儀支付相應(yīng)違約金。俞文儀的訴請主張要求黃某某按年利率9%支付利息，并要求黃某某支付違約金45,000元(即按照《協(xié)議書》約定違約金以本金的10%計算)，因該五份《協(xié)議書》項下的利息給付期間(自 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的住所地系其戶籍所在地。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地系其離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。經(jīng)審查，被告胡某某、瞿月影戶籍所在地與其經(jīng)常居住地一致即上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號XXX室；原告徐某戶籍地為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號XXX室，經(jīng)常居住地為上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室；另，本案系爭合同簽訂地及履行地等均非黃浦，不屬于本院轄區(qū)。本案中原被告雙方雖在《房產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》中約定向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，但本案中無與案件爭議有實際聯(lián)系的地點在黃浦區(qū)，故本院對本案無管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。兩原告主張共借款給被告1,300,000元，有房地產(chǎn)借款抵押合同以證明借貸合意，并提供了銀行交易明細(xì)以證明借款交付，現(xiàn)兩原告訴請被告歸還，被告理應(yīng)按約還本付息。被告以上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號XXX室房屋為本案系爭借款提供擔(dān)保并辦理了抵押登記，若被告不能履行還款義務(wù)，則原告有權(quán)對抵押房屋實現(xiàn)抵押權(quán)。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，本案中，兩原告于2017年7月20日支付借款，自認(rèn)同日收到利息58,500元，故本院確認(rèn)借款本金為1,241,500元。對于被告辯稱只簽了80萬元的收條，未去房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記，未在其他上簽字等辯稱意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...上海蔚某實業(yè)有限公司與上海申某國際科教有限公司、金某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海蔚某實業(yè)有限公司與上海申某國際科教有限公司、金某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海蔚某實業(yè)有限公司與上海申某國際科教有限公司、金某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海蔚某實業(yè)有限公司與上海申某國際科教有限公司、金某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某和馬國湘簽訂了借款合同，借款意思表示明確，雙方具有借貸合意。合同簽訂次日，楊某某按照合同約定向指定賬戶轉(zhuǎn)賬20,000,000元，雙方之間的借款合同生效，對雙方均具有約束力。馬國湘自認(rèn)借款后未歸還借款本金，故楊某某要求馬國湘歸還借款本金20,000,000元的訴訟請求，本院予以支持。系爭借款于2018年9月20日借期屆滿，而審理中雙方均確認(rèn)借款利息支付至2019年2月20日止，故楊某某要求馬國湘支付自2019年2月21日起至實際清償之日止的逾期利息的訴訟請求，本院予以支持，但其主張按月利率2.5%計算逾期利息超過法律關(guān)于逾期利息的規(guī)定，本院依法調(diào)整為年利率24%。另，楊某某主張的律師費20,000元有相應(yīng)合同和發(fā)票佐證，且其對律師費進(jìn)行了合理解釋，律師費金額也較為合理，本院亦予以支持?！ 【C上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在民事執(zhí)行中對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。系爭房屋屬武某某、趙某某共同共有，已由法院生效文書確認(rèn)，趙某某辯稱系爭房屋為家庭共有財產(chǎn)，其子趙祺也享有權(quán)益，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納。趙某某作為生效民事案件的被執(zhí)行人，未履行還款義務(wù)，夏某作為申請執(zhí)行人就系爭房屋代位提起析產(chǎn)訴訟，符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。趙某某辯稱夫妻一方債務(wù)不能用夫妻共同財產(chǎn)償還，以及擬用其他資產(chǎn)償還夏某債務(wù)等，均不構(gòu)成對代位析產(chǎn)的有效抗辯，本院不予采納。系爭房屋系趙某某、武某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，本院依法確認(rèn)二人各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議約定的管轄法院所在地?zé)o實際聯(lián)系，故本案原、被告對產(chǎn)生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案被告楊某住所地在上海市徐匯區(qū)平福路XXX弄XXX號XXX室，結(jié)合本案案情及原告意見，本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院審理為宜。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖未提交第一筆借款的借條，但其對被告還款付息過程陳述清晰，被告對原告在庭審中陳述的借款過程亦予以認(rèn)可，故對原告陳述的雙方第一筆借款本案不做處理，如被告認(rèn)為該筆借款利息高于法律規(guī)定范疇，可另尋途徑解決。本案主要爭議焦點在于第二筆借款中被告已經(jīng)支付的款項是否應(yīng)按照年利率36%計算利息。對此，原告認(rèn)為被告實際履行時按照月利率20%計算利息，被告已經(jīng)支付的利息可以在年利率36%以下主張，但被告否認(rèn)其實際按照月利率20%計算并支付利息，僅同意按照年利率24%計算利息。本院認(rèn)為，該筆借款的借條中雙方約定利息為中國人民銀行同期貸款利率的四倍，原告并無證據(jù)證明雙方達(dá)成協(xié)議變更利率的約定，審理過程中被告同意按照年利率24%計算利息，系被告對其權(quán)利的自行處分，且未超過法律允許范疇，故本院對被告涉案第二筆借款所還款項，按照年利率24%計算利息，并以先利息后主債務(wù)的順序進(jìn)行抵充。被告認(rèn)可原告陳述的借款過程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，孫某南以借貸債權(quán)人身份提供有抵押借款合同、銀行憑證以及證人證言(指示轉(zhuǎn)帳)等證據(jù)，孫某南的舉證能夠形成應(yīng)有的民事證據(jù)鏈，可以有效證明孫某南與譚某之間借貸合意與借款資金交付兩節(jié)事實成立；在此基礎(chǔ)上，譚某抗辯涉案借貸雙方實為孫某南與案外人許某某且孫某南的借貸行為“涉刑”，鑒于譚某確系許某某刑事詐騙案中的受害人，現(xiàn)譚某在二審中亦未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的上訴主張，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定孫某南的二審陳述意見，則譚某的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。 綜上所述，譚某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2015年12月23日簽訂的借款協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，原、被告雙方均應(yīng)恪守。上述借款協(xié)議簽訂后，原告已通過本票背書轉(zhuǎn)讓的方式足額向被告履行出借義務(wù)，但被告未按約還本付息，顯屬違約?，F(xiàn)原告向被告主張本金15,000,000元、期內(nèi)利息及自愿降低標(biāo)準(zhǔn)至年利率24%的逾期利息，符合合同約定，且于法無悖，本院予以支持。至于被告提出的抗辯意見，本院認(rèn)為，第一，原、被告之間的借款協(xié)議上不僅加蓋了被告印章，還有被告法定代表人陳功的簽字，說明原、被告之間確實存在借款的合意。被告稱借款協(xié)議簽訂時，被告公章實際由原告控制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不否認(rèn)合同上盈璽公司印章的真實性，該合同能反映被告與盈璽公司此間的勞動合同關(guān)系，故本院對該份證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。 根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 2015年12月21日，原告(受讓人)與盈璽公司(見證人)簽署《穩(wěn)盈利項目債權(quán)清單(第七期)》，載明：債權(quán)編號YX-ZQ0836，債務(wù)人山東棲霞臺灣農(nóng)民創(chuàng)業(yè)園開發(fā)有限公司(以下簡稱創(chuàng)業(yè)園公司)，轉(zhuǎn)讓人夏念文，見證人盈璽公司，總債權(quán)金額1,400萬元，債權(quán)期限24個月(2015.9.30-2017.9.29)，資金用途1、用于創(chuàng)業(yè)園公司項目資金周轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其向被告轉(zhuǎn)賬130,000元，系對被告的出借款，對此，原告未提供借條等證據(jù)證明被告曾有向原告借款的意思表示，且原告的轉(zhuǎn)賬時間與被告取款、存款時間及前往夏威夷旅游并購買蒂芙尼戒指的時間存在合理銜接度，轉(zhuǎn)賬金額與被告消費金額也較為一致，從相關(guān)事實來看更符合以結(jié)婚為目的的相關(guān)單方出資行為，故對原告的主張，本院不予采信。 依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下： 駁回吳某某全部訴訟請求?！ “讣芾碣M2,900元，減半收取計1,450元(吳某某已預(yù)繳)，由吳某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：陳??強書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反相關(guān)法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案原、被告簽訂的借款合同約定雙方之間的爭議由原告住所地法院管轄，而原告的住所地位于上海市浦東新區(qū)南碼頭路XXX弄XXX號XXX室，該地址位于上海市浦東新區(qū)區(qū)域內(nèi)，故本院對本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百五十四條第(二)項的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告錢某某、陳某某對本案管轄權(quán)提出的異議。 管轄權(quán)異議申請費人民幣100元，由被告錢某某、陳某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。高某某持有張某簽名的借款協(xié)議，可證明雙方存在借貸合意；高某某提供的中國建設(shè)銀行個人賬戶支出交易明細(xì)可證明其以轉(zhuǎn)賬方式向張某交付10萬元，高某某主張其還以現(xiàn)金形式交付借款6,000元，亦符合雙方在借款協(xié)議中約定的借款金額，尚屬合理，故本院予以采納。據(jù)此，雙方的借貸法律關(guān)系成立?，F(xiàn)張某在借款協(xié)議約定的還款期限到期后未還款，高某某據(jù)此要求張某歸還借款本金，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。至于高某某主張的每月2,000元的逾期利息，因未超出借款協(xié)議約定的利息標(biāo)準(zhǔn)及法定標(biāo)準(zhǔn)，故本院換算成年利率后予以支持。張某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《借款合同》《擔(dān)保合同》《擔(dān)保函》均是締約當(dāng)事人真實意思表示，且不存在合同法第五十二條所列無效情形，均合法有效。徐某某主張鼎值公司返還借款本金230,000元及其按照年利率13%的標(biāo)準(zhǔn)計自2017年7月1日起至本判決生效之日止的利息，有相應(yīng)依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保合同》約定，紫某公司的保證期間尚未屆滿，紫某公司應(yīng)對鼎值公司上述應(yīng)付債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于馬智永的保證責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保函》所載，馬智永僅對鼎值公司應(yīng)付借款本金230,000元承擔(dān)一般保證責(zé)任，且保證期間也尚未屆滿。 審理中，鼎值公司、紫某公司、馬智永經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票等法律文書，均無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告已代被告向案外人支付了其應(yīng)當(dāng)支付的債務(wù)執(zhí)行款2,213,000元，扣除原告尚未支付給被告的房屋余款60萬元，原告實際為被告代償了債務(wù)執(zhí)行款1，613,000元。經(jīng)核算，原告向案外人支付之款項未超過被告涉案判決中應(yīng)支付的借款本息、律師費、訴訟費用等。按照法律的相關(guān)規(guī)定，原告依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利，故原告要求被告償還上述款項的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。由于上述款項的支付系因被告未能及時履行其涉案判決書判決的還款義務(wù)所致，故原告要求被告支付以1,613,000元為基數(shù)自原告實際代償清結(jié)次日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息之訴請，并無不當(dāng)，可予準(zhǔn)許。被告辯稱原告代為償還的利息過高且主動聯(lián)系買房經(jīng)手人協(xié)商處理未果，因被告未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十九條、第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)依法進(jìn)行，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告借款之事實，有原告提供的《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證等予以證實，被告亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告借款后，理應(yīng)及時履行還款義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)歸還借款及償付利息等相應(yīng)民事責(zé)任。被告辯稱，涉案借款已超過三年訴訟時效，根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，期間權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求的，訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，原告在借款期限屆滿后，于2017、2018年間多次通過微信向被告催討還款，應(yīng)屬訴訟時效中斷之情形，故被告再行以超出訴訟時效為由提出不履行義務(wù)的抗辯缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告還稱，原告答應(yīng)免除被告借款利息，對此原告予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某提交由李某出具的借條，其中就借款金額、借款期限等均作了明確記載，可以認(rèn)定原、被告之間存在借貸的合意，結(jié)合王某提交的借款交付憑證，本院認(rèn)定王某和李某之間形成了合法有效的借款合同關(guān)系，借款本金為100萬元?，F(xiàn)雙方約定的借款期限已屆滿，李某未按約還款，故王某要求李某還款的主張具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于逾期利息，雖然雙方在借條中未作約定，但王某主張自借款期限屆滿的次日起、按照年利率6%計算逾期利息，未超出法律規(guī)定的范圍，故本院對此予以支持?！ 【C上，《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下： 一、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還王某借款100萬元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，若無法提供證據(jù)或所提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，趙某興向楊某某借款并出具了借條及收條，楊某某向趙某興交付錢款，雙方的民間借貸關(guān)系成立。關(guān)于本金，2017年5月22日至2017年7月25日期間，楊某某向趙某興支付了共計326,100元，有相應(yīng)支付憑證佐證，且趙某興對借款數(shù)額亦當(dāng)庭予以認(rèn)可，故本院對借款本金326,100元予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于還款數(shù)額。趙某興辯稱，其通過微信、銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶等途徑向微信名為“樂某”(“媛某”)、“李某某”、“雨露”、“匯成客服”等賬戶還款，均系歸還楊某某的欠款，但楊某某僅確認(rèn)匯給李某某的錢款以及匯給“媛某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。同時，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 莊某某與曹衛(wèi)寧為系爭房屋的共同權(quán)利人，對系爭房屋享有收益、處分的權(quán)利。因曹衛(wèi)寧自身原因，其未對系爭房屋行使相應(yīng)的權(quán)利，而由莊某某將房屋出租收取相應(yīng)的租金，根據(jù)法院生效判決，莊某某對系爭房屋享有15%的份額，曹衛(wèi)寧對其余85%的租金收益享有相應(yīng)的權(quán)利，現(xiàn)曹衛(wèi)寧未向莊某某主張該租金收益，怠于行使自己的權(quán)利，影響了原告的債權(quán)實現(xiàn)，故原告有權(quán)向被告提起代位權(quán)之訴。但對莊某某將系爭房屋用于出租的時間及具體的金額，原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對被告應(yīng)向原告支付的費用，由本院根據(jù)被告在庭審中的陳述，被告與第三人對系爭房屋的共有情形，酌情予以判處。 依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由合同履行地或被告住所地人民法院管轄。被告認(rèn)為被告主要營業(yè)地位于上海市徐匯區(qū)，但其并未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，并且法人在國家工商行政管理機關(guān)登記注冊的住所地應(yīng)為其主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地，具有向社會公眾公示的效力，在其他地址開展經(jīng)營活動并不能否定登記注冊地址的公示效力，被告公司注冊地位于上海市青浦區(qū)，原告根據(jù)被告注冊地址向本院提起訴訟并無不妥，符合相關(guān)法律關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告上海磐基木業(yè)制品有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：潘志毅書記員：顧雯雯
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)查明的事實，董某向董某主張的借款系從衛(wèi)生技術(shù)公司賬戶支出，董某稱根據(jù)其與衛(wèi)生技術(shù)公司簽訂的《部門獨立核算、承包經(jīng)營協(xié)議》約定，董某有權(quán)以自己名義向董某主張債權(quán)。但董某與衛(wèi)生技術(shù)公司的承包經(jīng)營合同糾紛判決未生效，關(guān)于承包經(jīng)營合同履行及清理過程中產(chǎn)生的爭議如何解決尚未確定，故現(xiàn)董某以債權(quán)人身份向董某主張債權(quán)，身份是否適格亦不確定。董某可在其與衛(wèi)生技術(shù)公司承包經(jīng)營合同糾紛處理后，再行主張權(quán)益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告董某的起訴。 如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：沈??晗書記員：周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。張某某提供的借條、轉(zhuǎn)賬憑證可以形成證據(jù)鏈，本院據(jù)此認(rèn)定張某某與劉某之間形成合法有效的借貸關(guān)系，借款本金為285,000元。2018年8月24日，經(jīng)雙方結(jié)算，劉某出具借條承諾了還款金額、返還期限及借款利率，但該約定存在復(fù)利的情況?，F(xiàn)張某某自愿調(diào)整訴訟請求，主張實際未還借款本金200,000元及相對應(yīng)的利息，于法無悖，本院予以支持。關(guān)于律師代理費，張某某僅提供《代理合同》，不足以證明其已實際支出律師代理費的事實，故本院難以支持?！ ⒛辰?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒有過戶并非其自身原因?qū)е拢惸诚捣潜臼袘艏藛T，其家庭在滬購買住房應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)條件。現(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時或在2015年7月3日本院依法查封系爭房屋時已經(jīng)具備購房資格。毛少霞和林天純亦確認(rèn)當(dāng)時與陳某約定兩年后過戶是因為簽合同的時候陳某沒有購房資格。因此，在本院查封系爭房屋時，系爭房屋未能過戶系陳某自身原因所致，故其訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 駁回陳某的訴訟請求?！ “讣芾碣M102,800元，由陳某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)及時歸還借款。本案中，被告鄭國平陳述其受到脅迫才出具借條，要求予以撤銷，對此本院認(rèn)為：一方面，被告鄭國平并未舉證證明其受到的脅迫形式及具體情況，而其于王某某的離婚訴訟案件庭審中對于王愛萍所出借的10萬元并無異議，對于王某某所出借錢款，其稱僅收到8萬元，是受王某某姐姐脅迫所寫，而其在本案庭審中陳述其出具借條系受王某某打砸脅迫，當(dāng)時王某某姐姐并不在場，前后陳述并不一致，故對于鄭國平所稱受脅迫情形，本院難以認(rèn)可；另一方面，退而言之，即使鄭國平于2016年5月22日出具借條受到脅迫，其未在法定的除斥期間內(nèi)向法院主張撤銷，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。因此，本院確認(rèn)2016年5月22日被告鄭國平所出具兩份借條的真實性，貸款人亦向鄭國平交付了相關(guān)錢款，原告與鄭國平之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，對于被告鄭國平要求予以撤銷的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本票150萬元與首付款之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以證實該150萬元用于支付首付款。 為證明還貸的資金來源均系陸建忠、張某某，與陸某某無關(guān)，陸某某提供了還貸存折的明細(xì)、還款對賬單、個人業(yè)務(wù)憑證，其中2018年6月至2018年9月期間，張某某累計代還貸37,727.40元；2009年11月至2018年4月期間，陸某某賬戶還貸八十多萬元，其名下的還貸賬戶累計存入款項845,000元，根據(jù)銀行憑證顯示，存款人除其本人外還有陸建忠、張某某、張某1、張某2、龔某某。陸某某稱，該845,000元是父母存入代為還款，貸款時填寫的工作單位是陸建忠自己開的公司(上海悅技電氣有限公司)，社保也交在該公司，還貸賬戶的存款都是現(xiàn)金存入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原、被告雙方對借款金額均無異議，能夠認(rèn)定原、被告各方之間存在借貸關(guān)系。但被告并未對辯稱的第一筆3萬元借款的時間提出證據(jù)加以證明，借條中也未予明確，關(guān)于該筆借款利息的起算時間，本院予以調(diào)整為自2013年2日1日起算。關(guān)于其余兩筆借款利息的起算時間，本院均調(diào)整為自借款的次日起算?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告金扣干、上海歐華職業(yè)技術(shù)學(xué)院、上海市中西創(chuàng)新進(jìn)修學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告陳某某借款本金17,300元并共同支付以3萬元為本金，自2013年2月1日起；以3,000元為本金，自2016年5月1日起；以14萬元為本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。依據(jù)楊某某的陳述及舉證，已證明其與張某某形成借貸合意及交付借款本金的事實，在尚無相反證據(jù)的情形下，本院確認(rèn)雙方之間成立借款本金為260,000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某某依法應(yīng)及時向楊某某履行清償義務(wù)。 關(guān)于楊某某主張的逾期利息，其相關(guān)訴訟請求事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！ 埬衬辰?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還楊某某借款260,000元； 二、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)以借款本金260 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系原告楊桃紅作為申請執(zhí)行人因執(zhí)行程序而引發(fā)的代位析產(chǎn)之訴，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許?！ ∩虾Ｊ袟钇謪^(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號底層北間的產(chǎn)權(quán)人系趙某某、趙偉、彭一東三人共同共有，三人對于該房屋的產(chǎn)權(quán)份額共同享有權(quán)益，該房屋來源案外人贈某，在該三人沒有約定內(nèi)部份額的情況下，本院按照等分原則予以確定。本次征收中，被征收房屋價值補償款(包括評估價格、價格補貼、套型面積補貼)、自購房獎勵、自購房獎勵加獎、自購房一次性補貼系與產(chǎn)權(quán)相關(guān)，故上述款項中三分之一應(yīng)屬趙偉之財產(chǎn)。其余項目系對拆遷時實際居住人的補貼和獎勵，應(yīng)歸趙某某所有。 雖然趙偉在趙某某與彭一東婚姻期間隨母共同生活，但嗣后趙某某與彭一東離婚，趙偉與彭一東的繼父子關(guān)系亦當(dāng)然解除，且彭一東去世后其債務(wù)并未由趙偉承擔(dān)償還義務(wù) ...
閱讀更多...
