本院認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中李平作為完全民事行為能力人，對自己的飲酒量有清醒的認(rèn)識并且具備常人保護(hù)自身安全的意識和能力，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見大量飲酒后駕車的危險(xiǎn)性及可能造成的不良后果，但其卻在明知飲酒后仍駕駛機(jī)動車致使事故的發(fā)生，因此李平對其死亡的結(jié)果發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。作為招待者的被告李淑先、參與飲酒的被告劉丙彬，單就招待及與李平一起飲酒而言，不能認(rèn)定為完全過錯，但飲酒客觀上會導(dǎo)致飲酒者認(rèn)識能力、控制能力降低，因此，一起飲酒者因共同實(shí)施了喝酒這個在先的行為，就會產(chǎn)生一種在后的對飲酒者的注意、照顧、救護(hù)等保護(hù)義務(wù)即法律規(guī)定的先行行為引起的法定救助保護(hù)義務(wù)。二被告作為李平的親友，一起飲酒，相互之間應(yīng)給予照顧、幫助、保護(hù)，這不僅是道德上安全保護(hù)的善良義務(wù)，也是法定的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈秀珍因交通事故死亡，其無責(zé)任，原告盧愛國已協(xié)議賠償，其在二被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，二被告應(yīng)予賠償。死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)列入賠償范圍，賈秀珍為徐水區(qū)南城村人，屬城鎮(zhèn)范圍有徐水區(qū)統(tǒng)計(jì)局證明，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償。死亡賠償金應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元的數(shù)據(jù)，賈秀珍1931年生，應(yīng)賠償5年為130760元。喪葬費(fèi)應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資52409元的數(shù)據(jù)，賠償六個月為26204.5元。精神損害撫慰金考慮死者賈秀珍無責(zé)任，酌定為35000元?？傆?jì)為191964.5元，但實(shí)際賠償190000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司容某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80000元。原告因此事故被追究刑事責(zé)任，法律沒有禁止肇事方依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司請求支付精神損害撫慰金?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故致人死亡，華安保險(xiǎn)公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償受害人后，依法享有向侵權(quán)人石某某追償?shù)臋?quán)利。冀Ｆ×××××號輕型普通貨車的登記所有人石武系石某某之父，其應(yīng)當(dāng)知道石某某不具有駕駛資格，故對此次事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)與石某某共同承擔(dān)清償責(zé)任。石武已經(jīng)去世，華安保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)石武留有遺產(chǎn)，也未提供證據(jù)證實(shí)石某某、李金花、李洪浩繼承石武遺產(chǎn)的范圍，故對華安保險(xiǎn)公司要求被告石某某、李金花、李洪浩承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對華安保險(xiǎn)公司要求石某某賠償損失110000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高永立提交的證據(jù)系復(fù)印件，且趙某陽及信達(dá)保險(xiǎn)公司均不認(rèn)可，本院不予以確認(rèn)。2、趙某陽主張醫(yī)療費(fèi)175972.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000（100元×80天）元、營養(yǎng)費(fèi)4200元（60天×70元），提供成寶醫(yī)院票據(jù)7張、徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)3張、第一中心醫(yī)院票據(jù)5張、服務(wù)費(fèi)票據(jù)1張、鑒定意見書1份。信達(dá)保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，我公司同意按照國家醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，扣除非醫(yī)保用藥；伙補(bǔ)同意按住院期間每天100元計(jì)算；我公司不認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)，因?yàn)闊o明確醫(yī)囑，費(fèi)用過高、未實(shí)際發(fā)生且無票據(jù)證明。高永立質(zhì)證稱，同意信達(dá)保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，雖然王瑞某將16萬元留置到法院，但法院并非經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)，對王瑞某要求中煤保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金16萬元的主張本院不予支持。原告王瑞某與被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某中心支公司（以下簡稱中煤保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年4月24日作出（2017）冀0609民初355號民事判決。中煤保險(xiǎn)公司不服該判決，向河北省保定市中級人民法院提起上訴。河北省保定市中級人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀06民終3066號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，分別于2017年8月29日、2017年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王瑞某、被告中煤保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張雙英、張圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
