本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、邳州市公安交通巡邏警察大隊邳公交認(rèn)字【2015】第452號交通事故認(rèn)定書的效力如何認(rèn)定？二、涉案電動三輪車屬誰所有？三、原告的脾破裂與本次交通事故是否具有因果關(guān)系？四、被告丁某某、夏士芹在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？一、關(guān)于邳州市公安交通巡邏警察大隊作出的邳公交認(rèn)字【2015】第452號交通事故認(rèn)定書的效力如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，1、被告丁某在收到交通事故認(rèn)定書后，未在規(guī)定的期限內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議；2、被告丁某雖然辯稱其與原告應(yīng)付事故的同等責(zé)任，但未向法院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，即對被告丁某的該辯稱意見不予采納；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，雖然紀(jì)某為農(nóng)村戶口，但是根據(jù)紀(jì)某在一審中提供證人馮某、武宜根證言、海州區(qū)浦西街道辦事處新站社區(qū)居民委員會證明、紀(jì)某父親紀(jì)立明暫住證、紀(jì)某兩個孩子的兒童預(yù)防接種證等證據(jù)，能夠證明紀(jì)某從事駕駛員工作，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，因此一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于紀(jì)某誤工費(fèi)問題，因紀(jì)某從事駕駛員工作，一審中其雇主馮某出具了工資證明及出庭作證，證明紀(jì)某月工資5500元，而且月工資5500元亦不超過2016年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資表中關(guān)于道路運(yùn)輸業(yè)的平均工資，故一審判決按照月工資5500元的標(biāo)準(zhǔn)計算紀(jì)某誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于誤工期問題，本院認(rèn)為，經(jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心鑒定，紀(jì)某的誤工期為180日，一審中人保濰坊分公司對司法鑒定意見書無異議，故一審判決確定紀(jì)某的誤工期為180日亦無不當(dāng)。關(guān)于人保濰坊分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，首先、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由人壽財保銅山支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險的人壽財保銅山支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)事故認(rèn)定情況，本院確定機(jī)動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告依法所受的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)27970.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元（18元/天×28天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1470元（15元/天×98天）；4、護(hù)理費(fèi)3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，丁某某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。4.陳某某駕駛的肇事車輛在永安財保徐州支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故丁某某因該交通事故造成的損失先應(yīng)由永安財保徐州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償；不足部分，應(yīng)由陳某某按事故責(zé)任承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。5.丁某某受傷前居住在射陽縣城，且從事服裝整燙服務(wù)行業(yè)，故其殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)可按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。對丁某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。本案中，被告張豐收駕駛機(jī)動車與他人的車輛發(fā)生碰撞，后其他車輛與原告盧某某及原告所有的車輛發(fā)生碰撞，致盧某某的健康及財產(chǎn)受到損傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定張豐收應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法及有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告盧某某的各項(xiàng)損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)，以票據(jù)確定，同時應(yīng)扣除張豐收已墊付的20000元（該款張豐收可與被告人民財險晉城公司另行結(jié)算），依原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定醫(yī)療費(fèi)為61224.01元；2、誤工費(fèi)，原告的誤工期經(jīng)鑒定為14周，對于誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了租房協(xié)議及證明，可以證實(shí)原告在本轄區(qū)七里溝街道七里溝村居住超過一年，原告經(jīng)常居住地七里溝村即是其住所，因此應(yīng)當(dāng)按照原告住所地上年度城鎮(zhèn)居民人民可支配收入32538元計算誤工損失，計款8736.23元；3、護(hù)理費(fèi)，原告護(hù)理期經(jīng)鑒定為10周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊認(rèn)定，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，且事故車輛蘇C×××××號轎車已在被告太平洋保險公司處投保了交強(qiáng)險，因此被告太平洋保險公司對于原告李某某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告王某予以賠償。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)10799.17元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2160元，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限為10周左右，扣除其已得到賠償?shù)臓I養(yǎng)期限62天，本院酌定支持120元（15元／天×（10周-62天））；原告主張的護(hù)理費(fèi)12104元，根據(jù)鑒定意見護(hù)理期限為14周左右，扣除其已得到賠償?shù)淖o(hù)理期限62天，本院酌定支持4450元（89元／天×（16周-62天））；原告主張的交通費(fèi)500元，本院酌定支持200元；原告主張的殘疾賠償金17895.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊泉山大隊認(rèn)定，李某某與張某共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，且事故車輛蘇Ｃ×××××號機(jī)動車已在被告人民保險公司處投保了交強(qiáng)險、三者險，因此被告人民保險公司對于原告韓某某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人民保險公司根據(jù)三者險合同予以賠償，仍有不足的，由被告李某某賠償，被告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某某主張的醫(yī)療費(fèi)66094.57元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證明，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16750元（50元天×335天），本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)4032元（36元天×16周），本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)27720元（110元天×36周），根據(jù)其誤工時間和收入情況，本院酌定支持10080元（1200元月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民人身健康應(yīng)受到法律保護(hù)，遭受的損害應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。肇事機(jī)動車在保險公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，受害方的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定向受害人賠償，仍有不足的，則由侵權(quán)人依照有關(guān)的法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。財保公司關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10％非醫(yī)保用藥部分的辯解，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告劉某某的損失依法計算為：1、醫(yī)療費(fèi)21097.56元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天×50元/天），本院依法予以確認(rèn)；3、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1267元（35天×36.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，則由侵權(quán)人依照法律規(guī)定予以賠償。本案中，被告胡某某駕駛皖Ｌ×××××的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某某與原告王某某負(fù)同等責(zé)任，該證據(jù)來源客觀、真實(shí)，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告胡某某投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故應(yīng)由被告人壽保險宿州支公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告胡某某予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)11701.58元，有相應(yīng)的病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但原告住院期間，其同意其姐夫劉同生代為處理事故賠償相關(guān)事宜，故劉同生與被告胡某某于2015年11月27日簽訂的調(diào)解協(xié)議書依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，該協(xié)議書約定由被告胡某某一次性給付原告醫(yī)療費(fèi)30000元，被告胡某某已于當(dāng)日將錢給付原告，且原告舉證發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用11701 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)用、因護(hù)理減少的收入和財產(chǎn)損失等各項(xiàng)費(fèi)用。被告陳某某駕駛R×××××號車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，財產(chǎn)損壞。因被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對于本次事故原告所受到的損失，應(yīng)先由該車輛在中國財保北京分公司投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超過交強(qiáng)險限額的部分由在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由陳某某賠付。一、原告因交通事故受傷治療而實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)為32628.27元（51628.27元－19000元），有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、根據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)查核實(shí)的情況，原告主張誤工費(fèi)用，依法應(yīng)予以支持。根據(jù)徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所作出徐醫(yī)司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨犠鞒龅呢?zé)任認(rèn)定書認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民計算，被告不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院對于原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張予以支持。原告在本次訴訟中主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)15400元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金10000元，并無不當(dāng)，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定3150元；3、原告主張的交通費(fèi)，本院酌定500元；4、原告主張的財產(chǎn)損失2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案所涉三份鑒定報告如何采信的問題。阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院主持下?lián)u號選擇的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，其作出的鑒定結(jié)論本應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，但劉長某對上述鑒定報告關(guān)于傷殘程度的認(rèn)定有異議，并提供同樣具備鑒定資質(zhì)的鹽城市第一人民醫(yī)院作出的鑒定報告予以佐證，申請對傷殘程度重新鑒定。故本院依法委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對劉長某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，該鑒定中心及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充足，故其作出的鑒定報告可以作為本案的定案依據(jù)，本院依法確認(rèn)劉長某的傷殘程度為十級。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院已委托阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對劉長某的傷情進(jìn)行鑒定后，由江蘇月朗律師事務(wù)所再自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)，故本院對該所出具的鑒定報告不予采信。綜上，本院確認(rèn)劉長某的傷殘程度為十級傷殘，誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限分別為150天、90天、90天。二、關(guān)于劉長某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金適用何種標(biāo)準(zhǔn)的問題。劉長某在事故發(fā)生前從事瓦工工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某系在與李小東發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。當(dāng)事人對自己的主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方主張所依據(jù)的事實(shí)有義務(wù)提供證據(jù)予以證實(shí)，不能提供證據(jù)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。道路交通事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)出具，被告太平洋保險公司對事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任認(rèn)定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對該辯稱不予采信。被告太平洋保險公司認(rèn)為被保險人未在事故發(fā)生后48小時報案，故保險公司有權(quán)拒賠，未能提供證據(jù)證明雙方對此進(jìn)行過約定或者對此免除保險公司責(zé)任的條款向被保險人盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，故對該辯稱，本院不予采信。因肇事車輛已在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李小東系被告騰某公司的駕駛員，且事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故超過保險公司賠償?shù)牟糠?，由被告騰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告先達(dá)建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生及原告的損失與被告先達(dá)建設(shè)公司有法律上的因果關(guān)系，且交警部門出具的事故認(rèn)定書中亦未涉及被告先達(dá)建設(shè)公司，故對原告要求被告先達(dá)建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。因原告張某某系駕駛電瓶三輪車，故超過交強(qiáng)險的部分，本院酌定由被告騰某公司按照40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故對于原告的損失，應(yīng)由該公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，超過交強(qiáng)險限額外應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人按責(zé)任承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因交通事故發(fā)生時，情況緊急，交通事故受害人不可能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在救治傷者過程中只要用藥合理，從維護(hù)傷者的利益出發(fā)，保險公司應(yīng)賠償。且被告保險公司未能舉證魏某某存在明顯用藥不合理的情況，應(yīng)對原告的合理醫(yī)療費(fèi)予以賠償，故對保險公司的該辯稱意見不予采納；原告訴請的醫(yī)療費(fèi)18832元，原告已提供了相關(guān)醫(yī)療文正及票據(jù)予以證明，故本院對原告的該項(xiàng)訴請予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，駕駛?cè)饲裎凝堮{駛的蘇C×××××號小型普通客車在被告人保賈汪公司投保了交強(qiáng)險，因此，被告人保賈汪公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任，本院確定由邱文龍負(fù)擔(dān)80%的責(zé)任。因蘇C×××××號小型普通客車在被告人保賈汪公司投保了保險限額為100000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，未投保不計免賠。人保賈汪公司的商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額，參照事故責(zé)任，確定為85000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保賈汪公司對被告邱文龍所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先進(jìn)行賠償。張某各項(xiàng)損失確定為：醫(yī)療費(fèi)153606 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某的損失依法計算為：1、醫(yī)藥費(fèi)4575.72元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×39天=702元；3、營養(yǎng)費(fèi)15元／天×39天=585元；4、誤工費(fèi)，2011年7月、8月、9月王某某的工資分別為3706元、3680元、3433元，王某某的誤工期限約為14周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。就榮某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，厲某治療共花費(fèi)21064.77元，華泰財險徐州支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)已預(yù)賠醫(yī)療費(fèi)10000元，榮某某為此時事故共支付費(fèi)用12154.54元（其中為厲某支付門診治療費(fèi)用5335.54元、為厲某支付住院治療費(fèi)用6500元，為牛鐳穎支付門診治療費(fèi)用319元）。榮某某與華泰財險徐州支公司共為厲某墊付21835.54元，超出厲某醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)770.77元，該費(fèi)用已由原告領(lǐng)取。故原告并未實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)，其主張醫(yī)療費(fèi)損失本院不予支持。華泰財險徐州支公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，王某駕駛的蘇Ｃ×××××號貨車在人壽財險賈某公司處投保了交強(qiáng)險。事故發(fā)生在保險期間。因此，被告人壽財險賈某公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分參照事故責(zé)任，本院確定由王某負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。蘇Ｃ×××××號貨車在人保西藏公司投保了100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，且投保不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保西藏公司對王某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。本院核定原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)，原告楊某某主張63372.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.原告出示的員工住宿證、銀行卡對帳單相互印證，能夠證明原告于2012年下半年在無錫市工作的事實(shí)。2.原告出示的賬戶交易明細(xì)并未載明交易款項(xiàng)的性質(zhì)，且在常熟市的交易時間不能反映工資發(fā)放的特點(diǎn)，因而，僅憑賬戶交易明細(xì)不能證明原告于2011年在城鎮(zhèn)工作的主張。3.原告出示的神洼村村民委員會證明，對于證明原告從2010年3月至2012年上半年在常熟、無錫打工的主張，系孤證，不足以證明原告上述主張。4.原告雖曾于2012年下半年在城鎮(zhèn)打工，但據(jù)此不足認(rèn)定原告上述打工行為系以長期生活為目的在城鎮(zhèn)工作的行為；原告系農(nóng)業(yè)戶口，又不存在承包地被國家征用的情形，因此，原告損害賠償費(fèi)用包括誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金宜按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑等，本案原告主張的誤工期限宜計算180天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)宜按住院期間16天計算。護(hù)理費(fèi)宜按每天40元1人計算。根據(jù)原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告周某駕駛機(jī)動車上道路行駛操作不當(dāng)，造成原告余某某受傷，及雙方財產(chǎn)受損。被告周某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的（50%）責(zé)任。原告余某某駕駛電動三輪車上道路行駛，變更車道轉(zhuǎn)彎時影響正常行駛的機(jī)動車具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。經(jīng)本院查明，原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)303431.73元（含被告墊付136195.3元）；2、原告為城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)為270天*110元/天=29700元；3、護(hù)理費(fèi)120天*80元/天=9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的期限，但最長不能超過二十年。根據(jù)鑒定意見原告屬完全護(hù)理依賴，本院給予原告最長的護(hù)理期限20年，原告未提供護(hù)理人員收入，原告主張參照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)給予護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。故本院支持原告20年的護(hù)理費(fèi)主張，合計244040元（20年×12202元／年）；另外原告住院期間，還雇傭王某參與護(hù)理，王某的特護(hù)費(fèi)用5000元，此由淮陰地方稅務(wù)局的發(fā)票證明該費(fèi)用的支出，本院認(rèn)為原告屬于特重病人，給予該護(hù)理費(fèi)也屬正當(dāng)；綜上，原告的護(hù)理費(fèi)合計249040元（244040元＋5000元）5、原告主張殘疾賠償金617281.6元［（100%＋2%＋1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于4000元的白蛋白、2226元的烏司他丁醫(yī)藥費(fèi)用，淮安市淮陰醫(yī)院出具的醫(yī)囑證明能夠證實(shí)，王某某因“外傷性肝破裂”，術(shù)后入ICU，因病情需要，烏司他丁20瓶，白蛋白10支，故對此費(fèi)用本院予以認(rèn)可；關(guān)于762元的檢查費(fèi)，王某某未能提供證據(jù)證實(shí)此費(fèi)用用于治療本案交通事故造成的損傷，故本院不予認(rèn)可。關(guān)于是否扣除非醫(yī)保用藥，太平洋財產(chǎn)保險公司未核實(shí)非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為84977.48元，其中欠付淮安市淮陰醫(yī)院住院費(fèi)51451.48元，吳榮青墊付醫(yī)療費(fèi)33526元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元／天×43天）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告保險公司提供的該照片不能對抗鑒定機(jī)構(gòu)對原告受傷后實(shí)際檢查情況，故原告提供的鑒定意見應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。四、其他需要說明的問題庭審中，原告宋某某為證明其損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，提供淮安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某路辦事處某村村民委員會于2016年12月29日出具的證明：該村村民宋某某耕地已被征完、房屋已被拆遷，現(xiàn)已安置在某花園居住。淮安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某路辦事處同日在該證明上加蓋印章予以證明。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告宋某某事發(fā)前不以土地收入作為其主要生活來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。五、原告宋某某各項(xiàng)損失情況1、醫(yī)療費(fèi)：13408.06元（12868.06元+540元），由原告提供用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。對被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告施某某駕駛機(jī)動車致原告受傷及車輛受損，負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前引規(guī)定，被告人壽財保新沂支公司先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告在此次交通事故中造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險的部分，因本次交通事故中原告周某祥駕駛的是非機(jī)動車，而被告施某某駕駛的是機(jī)動車，負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定被告施某某承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。施某某承擔(dān)的賠償義務(wù)由人壽財保新沂公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，宋自然負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償林某的損失。蘇Ｃ×××××號小型轎車在平安公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)由保險公司在保險限額予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于林某的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。林某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失。保險公司雖不認(rèn)可，但其陳述事故發(fā)生后了解到林某在淮安市區(qū)從事手機(jī)銷售工作，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對林某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失予以支持。關(guān)于平安公司答辯要求扣除10%醫(yī)療保險外用藥問題，其未提交證據(jù)證明哪些屬醫(yī)療保險外用藥及替代性用藥的差額，林某及宋自然均不同意承擔(dān)。故對此答辯不予支持。經(jīng)確認(rèn)林某的損失合計201386.5元，由平安公司支付林某117251.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高彬、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)。對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。一、原告吳某某各項(xiàng)損失的確定。原告吳某某系城鎮(zhèn)居民，原告各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。損失的具體數(shù)額依照相關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):原告主張醫(yī)療費(fèi)為55911.97元，根據(jù)原告在庭審中向本院提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及被告質(zhì)證，其中有一張票據(jù)為案外人曹家衡支出的醫(yī)療費(fèi)81元，另外一張為出院病歷復(fù)印費(fèi)5元，對該兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載金額，本院不予支持，故本院認(rèn)定原告支出醫(yī)療費(fèi)為58686.67元，其中被告高彬支付醫(yī)療費(fèi)52038.7元；2、營養(yǎng)費(fèi):原告主張營養(yǎng)費(fèi)18元＊60天=1080元，結(jié)合原告提交的沛縣華佗醫(yī)院司法鑒定所出具徐沛華醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第210號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:沛縣誠昊運(yùn)輸有限公司、沛縣恒通汽車貿(mào)易有限公司分別與被告簽訂了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、車輛損失險及不計免賠、第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠、車上人員責(zé)任險等保險合同，對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定，保險合同已經(jīng)成立并生效。涉案事故發(fā)生在保險期間，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定享有權(quán)利并履行各自的義務(wù)。涉案事故發(fā)生在保險期間，原告解某某作為蘇C×××××號車輛的實(shí)際所有人及車輛駕駛員，已向受害方進(jìn)行了賠償，有權(quán)向保險公司請求給付保險金。一、關(guān)于原告解某某的人身損失及保險理賠數(shù)額的確定。（一）、解某某人身損失的確定。1、醫(yī)療費(fèi)。2014年5月31日至2015年6月8日，解某某因涉案交通事故受傷后住院治療8天，支出醫(yī)療費(fèi)用6803.63元，有廣東省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、陸豐市人民醫(yī)院出院記錄、陸豐市人民醫(yī)院住院明細(xì)項(xiàng)目匯總表等證據(jù)予以證實(shí)，且被告太平洋保險公司對上述醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某駕駛無號牌普通二輪摩托車與駕駛車主為被告劉某的蘇C×××××號重型自卸貨車的解小洋發(fā)生交通事故，致原告趙某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，解小洋、趙某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由機(jī)動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額予以賠償。被告劉明為蘇C×××××號車在人保徐州分公司購買交強(qiáng)險，人保徐州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，超出部分按照事故責(zé)任分擔(dān)。在此次事故中，原告趙某某與解小洋均負(fù)事故的同等責(zé)任，被告劉某作為登記車主、被告劉明作為被保險人同意共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故二被告應(yīng)在交強(qiáng)險限額外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告趙某某因治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)3535.1元，住院5天產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，本院予以支持。因人保徐州分公司已支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，故此費(fèi)用應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額外按照事故責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)12781.78元，本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)治療記錄，確認(rèn)為12781.18元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1764元，本院根據(jù)鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。對于原告主張的第二次住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元，本院根據(jù)原告的住院情況予以確認(rèn)。對于原告主張的誤工費(fèi)14796.60元，本院認(rèn)為雖然鑒定結(jié)論其誤工期限為26周左右，但由于在（2011）銅茅民初字第373號民事調(diào)解書中，已經(jīng)賠償其90天的誤工費(fèi)，故本案僅支持92天。其次，針對原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雖然被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但本院認(rèn)為原告戶籍為城鎮(zhèn)戶口，雖然事發(fā)時在農(nóng)村，但并不能因此即斷定其為農(nóng)村戶口，故本院依法按照城鎮(zhèn)居民收入計算，綜合確認(rèn)為7479.60元。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)7967.40元，本院對其主張的護(hù)理期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?:“機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守:（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，李某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎時觀察不夠，未讓直行車先行，是造成此次事故的直接原因，李某應(yīng)付此次事故的全部責(zé)任，朱某某無責(zé)任。徐州市銅山區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對事故責(zé)任的認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原告提供的戶籍信息及淮北市朔里鎮(zhèn)羅里行政村村委會開具的證明可以證實(shí)，原告雖系農(nóng)村居民，但其所有的土地被國家征收，現(xiàn)無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均收入和生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。原告提供的鑒定費(fèi)CT檢查費(fèi)發(fā)票均系在事故發(fā)生鑒定期間發(fā)生的，被告對其真實(shí)性無異議，本院對原告提供的發(fā)票真實(shí)有效予以認(rèn)可。原告提交徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定書一份，證明原告的傷殘鑒定為九級和十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。就本案而言，交警部門認(rèn)定：周某負(fù)全部責(zé)任、梁中芳無責(zé)任、閆某某無責(zé)任。周某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型貨車在人保賈汪支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額50萬元，并有不計免賠特約條款）、蘇Ｃ×××××號拖掛車在被告人保賈汪支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額5萬元，并有不計免賠特約條款）；梁中芳駕駛的蘇Ｃ×××××號中型貨車在人保開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險。根據(jù)上述事實(shí)，原告的損失應(yīng)首先由人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某因與被告周某某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應(yīng)依法賠償原告的損失。被告太保徐州公司作為被告周某某所駕車輛交強(qiáng)險保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告周某某按責(zé)任承擔(dān)。因被告周某某所駕駛的車輛在被告太保徐州公司投保了商業(yè)三者險，依照《最高人法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告周某某應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)由被告太保徐州公司依照商業(yè)三者險保險合同向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷前經(jīng)常居住地在市區(qū)，并經(jīng)營蔬菜生意，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算各項(xiàng)損失。原告住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)53910.32元，產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)702元，本院予以確認(rèn)；經(jīng)鑒定，原告誤工期限26周、護(hù)理期限均為14周，營養(yǎng)期限10周，本院支持誤工費(fèi)14797.85元、營養(yǎng)費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)4900元。原告構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)支持殘疾賠償金59354元，酌定支持精神損害撫慰金2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宗某某因與被告樓文華超所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應(yīng)依法賠償原告的損失。被告太保東陽公司作為被告樓文華所駕車輛交強(qiáng)險保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告樓文華按責(zé)任承擔(dān)。事故發(fā)生時，宗某某屬于非機(jī)動車方，負(fù)事故同等責(zé)任，按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)減輕機(jī)動車方百分之十至百分之二十的責(zé)任，故被告樓文華在交強(qiáng)險賠付限額外應(yīng)承擔(dān)65%的責(zé)任。被告樓文華所駕駛的車輛在被告人保東陽公司投保了商業(yè)三者險，應(yīng)由樓文華按照事故責(zé)任承擔(dān)的賠償額，應(yīng)由被告太保東陽公司依照商業(yè)三者險保險合同理賠并支付給原告，仍有不足的，由被告樓文華承擔(dān)。對于被告太保東洋公司關(guān)于原告不是合同一方當(dāng)事人，不同意商業(yè)三者險一并處理的抗辯意見，《最高人法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宗豐均因乘坐被告華金永所駕駛的車輛與郭某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應(yīng)依法賠償原告的損失。被告人保徐州公司作為郭某所駕車輛交強(qiáng)險保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告郭某、華金永按責(zé)任承擔(dān)。被告郭某的受雇于被告劉某某，事故發(fā)生時正履行職務(wù)，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由雇主劉某某承擔(dān)。被告郭某承擔(dān)事故主要責(zé)任，屬于重大過失，應(yīng)與雇主劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉某某的車輛在人保徐州公司投保商業(yè)三者險，劉某某、郭某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保徐州公司依照商業(yè)三者險保險合同理賠并支付給原告。被告郭某、華金永共同侵權(quán)造成原告受傷，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。自（2010）銅民初字第1221號案件判決后，原告新產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)129328.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告周某某因交通事故身體受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。事故車輛在人保徐州分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故由被告人保徐州分公司先行在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，交強(qiáng)險限額外的損失由其承擔(dān)30%。因原告周某某系被幫工人，被告周萬元系幫工人，原告周某某作為幫工行為的受益人，受到被告周萬元的無償幫助，且其明知周某某系酒后駕車，具有過錯，故應(yīng)當(dāng)減輕被告周某某的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險限額外70%的損失，由二人各負(fù)擔(dān)50%、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，被告人保徐州分公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，且被告人保徐州分公司亦未提供任何證據(jù)證明，故對于被告保險公司的抗辯意見，本院不予采納。結(jié)合其提供的病案資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任主體承擔(dān)的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定。在本案中，事故車輛蘇C×××××客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市賈某支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。故，對于原告的合理損失，首先，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市賈某支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。其次，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市賈某支公司根據(jù)保險合同予以賠償。二、關(guān)于原告合理賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。首先，是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付的認(rèn)定。原告家庭雖生活在農(nóng)村，但，其承包地被國家征用，其家庭收入來源主要靠城鎮(zhèn)打工收入，故，對原告的人身傷害損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，即按照我省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有健康權(quán)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及財產(chǎn)損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案系因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，蘇C×××××號小型轎車駕駛?cè)思幢桓鎰⒛池?fù)交通事故的同等責(zé)任，該車在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司處僅投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，故先應(yīng)由該被告在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)限額內(nèi)予以賠償。對于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案的賠償責(zé)任承擔(dān)問題，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊鼓樓大隊認(rèn)定，被告喬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原、被告雙方對此責(zé)任劃分均未提出異議，因此該事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次交通事故中，被告喬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由于涉案車輛在被告永安保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，因此應(yīng)先由永安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由永安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的由被告喬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于各項(xiàng)訴請數(shù)額認(rèn)定問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車未投保機(jī)動車交強(qiáng)險的，由機(jī)動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人與侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，被告姜某某作為摩托車所有人，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險卻未投保，故二被告應(yīng)當(dāng)在摩托車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過保機(jī)動車交強(qiáng)險的賠償部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通法律、法規(guī)的，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按比例減輕機(jī)動車方的責(zé)任。對于超過摩托車交強(qiáng)險責(zé)任限額的賠償部分，因被告姜某某出借無號牌兩輪摩托車給被告高某某，被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，故二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告孫某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，存在一定的過錯，根據(jù)法律規(guī)定，依法確定二被告承擔(dān)超過交強(qiáng)險限額部70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。就本案而言，本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動車駕駛?cè)藯畹履吵袚?dān)事故的全部責(zé)任，因此，黃某某的損失應(yīng)首先由某某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，某某保險公司賠償不足的部分應(yīng)由楊德某承擔(dān)。關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)，黃某某戶籍所在地雖然為山東省曹縣，但其經(jīng)常居住地為本市沈場村，且連續(xù)居住一年以上，故本案應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其各項(xiàng)損失。關(guān)于各項(xiàng)損失的確認(rèn)，黃某某主張的精神損害撫慰金、司法鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案的賠償責(zé)任承擔(dān)問題，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任任，雖被告對此責(zé)任劃分提出異議，但未提出相反的證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此該事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次事故中，被告鄧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由于涉案車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，因此應(yīng)先由人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由人民財產(chǎn)保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的由被告鄧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于各項(xiàng)訴請數(shù)額認(rèn)定問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以作為定案的依據(jù)；原、被告對司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見均無異議，本院認(rèn)為該鑒定意見可以作為定案的依據(jù)。結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確定案件的相關(guān)事實(shí)。本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車未投保機(jī)動車交強(qiáng)險的，由機(jī)動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人與侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。對于超過保機(jī)動車交強(qiáng)險的賠償部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通法律、法規(guī)的，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按比例減輕機(jī)動車方的責(zé)任。本案中，被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，被告姜某某作為摩托車所有人，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險卻未投保，故二被告應(yīng)當(dāng)在摩托車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過摩托車交強(qiáng)險責(zé)任限額的賠償部分，因高某某與姜某某之間系借用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車使用人高某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。本案肇事車輛已在某某保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此，對于王某某的損失首先應(yīng)由某某保險公司承擔(dān)，不足部分由孫某某承擔(dān)。關(guān)于某某保險公司抗辯意見認(rèn)為王某某系退休職工，不存在誤工費(fèi)，且王某某未提供誤工損失證據(jù)的問題。本院認(rèn)為，依舉證規(guī)則，王某某是否存在退休工資的情況應(yīng)當(dāng)由某某保險公司承擔(dān)舉證責(zé)任，某某保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其抗辯主張，本院不予支持。關(guān)于王某某的各項(xiàng)請求，其主張的誤工費(fèi)13729.1元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動車交通事故受到損害依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告請求各項(xiàng)賠償?shù)臄?shù)額確定問題。1、關(guān)于原告請求醫(yī)療費(fèi)損失10891元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1400元等問題。被告保險公司同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付原告8000元、被告蔣某同意支付1233元，原告表示同意，經(jīng)本院審查，原、被告的意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失數(shù)額為9233元。2、關(guān)于原告請求誤工費(fèi)12521元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；保險賠償后仍不足的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告張某駕駛被告徐州某某出租公司的機(jī)動車與被告祁某某駕駛的兩輪摩托車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。事故認(rèn)定被告張某負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告祁某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，由有過錯的機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，兩機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。因被告黃某某駕駛的事故車輛在被告某某公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)先由被告某某公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任。故交強(qiáng)險賠償不足的部分應(yīng)當(dāng)由被告黃某某承擔(dān)。又該案事故車輛在被告某某公司投保了商業(yè)三者險，故交強(qiáng)險賠償不足的部分由被告某某公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由承保第三者商業(yè)責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同賠償，不足部分再由雙方當(dāng)事人根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。對于原告的損失范圍:本院根據(jù)查明的事實(shí)及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):以原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為據(jù)計28620.3元，被告太平洋保險豐縣支公司辯稱扣除非醫(yī)保用藥，但并沒有提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，故本院對該主張不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告本次事故住院54天，按照18元／天為標(biāo)準(zhǔn)，計972元（54天×18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告李某的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)本案查明的事實(shí)及原告的主張，原告李某的損失具體如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的票據(jù)及其主張，本院核準(zhǔn)其醫(yī)療費(fèi)為15822.7元；2、誤工費(fèi):鑒于原告系城鎮(zhèn)無固定收入人員，其要求按94元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定；關(guān)于其誤工期限，徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所出具的鑒定意見書中確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、對原某因案涉事故產(chǎn)生并在本案中主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原某提供票據(jù)和用藥清單等，確認(rèn)數(shù)額為31124.32元；保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，證據(jù)不足，本院不予支持。②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原某治療情況，其主張3050元有事實(shí)依據(jù)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。③營養(yǎng)費(fèi)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)意見，按照36元天標(biāo)準(zhǔn)計算120天，數(shù)額為4320元。④護(hù)理費(fèi)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)意見，按照80元天標(biāo)準(zhǔn)計算180天，數(shù)額為14400元。⑤關(guān)于誤工損失，原某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信，誤工天數(shù)參照鑒定機(jī)構(gòu)意見確認(rèn)311天，則誤工費(fèi)數(shù)額為3500元30天×311天=36283 ...
閱讀更多...
