本院認為，上訴人未為被上訴人及時繳納社會保險，也未及時足額發(fā)放勞動報酬，不論其理由如何，此情形均符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第二、三項的規(guī)定，勞動者可以據(jù)此解除與用人單位的勞動報酬，用人單位并應(yīng)為勞動者支付經(jīng)濟補償金。上訴人認為其并未與被上訴人朱某某解除勞動關(guān)系，已合理安排被上訴人去其他崗位工作，被上訴人拒絕公司安排，違反了勞動合同規(guī)定的內(nèi)容，存在主觀過錯，對此上訴人并未就該理由提供相應(yīng)的證據(jù)，且該理由不足以對抗被上訴人解除勞動合同并要求上訴人支付經(jīng)濟補償金的上述法定情形。綜上所述，龐大汽貿(mào)集團股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人龐大汽貿(mào)集團股份有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某海關(guān)請求撤銷原判，改判其解除與被上訴人張某的勞務(wù)關(guān)系依法成立，不承擔支付賠償金的責(zé)任應(yīng)有事實和法律依據(jù)。對上訴人所稱張某與張某某建筑勘察設(shè)計有限公司存在勞動關(guān)系，與其之間是的勞務(wù)關(guān)系的問題。因張某某市建筑勘察設(shè)計院改制，于2010年7月24日，終止與張某之間勞動關(guān)系的事實，有張某某市建筑勘察設(shè)計院向張某出具的《解除、終止勞動關(guān)系通知書》證實。張某某海關(guān)無證據(jù)證明自2011年1月后張某仍在為張某某建筑勘察設(shè)計有限公司付出勞動并領(lǐng)取報酬，不能僅憑張某某建筑勘察設(shè)計有限公司仍為張某繳納社會保險即認定雙方之間存在勞動關(guān)系。而張某于2011年1月到張某某海關(guān)從事其分配的司機工作、接受其管理、遵守其規(guī)章制度、領(lǐng)取其發(fā)放的工資、雙方之間沒有簽訂書面勞動合同的事實，有工資支付憑證、值班表、《解除臨時用工關(guān)系通知書》等證實。綜合本案事實，因張某某海關(guān)使用了張某的勞動力，雙方之間具備了勞動關(guān)系的基本要素，符合勞社部發(fā)［2005］12號 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被上訴人在申請勞動仲裁時，還在雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間，但被上訴人以上訴人只為其繳納部分養(yǎng)老保險，未繳納其他社會保險為由，主張解除勞動合同并給付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。一審法院計算經(jīng)濟補償金的數(shù)額也符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北北方鑄業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 成 進 審判員 牟 鍵 審判員 韓建新 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯，本案爭議焦點為:一、雙方解除勞動合同前，白海某12個月的平均工資的數(shù)額是多少；二、嘉某公司是否向白海某支付經(jīng)濟補償；三、原審法院判決嘉某公司支付白海某冬休期間工資差額6630元是否違反不告不理原則；四、嘉某公司是否向白海某支付產(chǎn)假期間工資差額7704元；五、嘉某公司是否支付白海某三年的星期六、日加班工資、失業(yè)金損失。關(guān)于第一個爭議焦點問題。原審?fù)ㄟ^對于雙方提供的證據(jù)進行比較，認為白海某提供的證據(jù)更符合單位工資考核辦法的規(guī)定，而嘉某公司所提供的證據(jù)前后不一、差距較大，確認白海某工作期間的月工資為2100元。在冬休期間，嘉某公司支付白海某工資不足本市最低工資標準，在計算其工資時應(yīng)當按照本市最低工資標準每月1260元計算，解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資為1890元并無不當。嘉某公司上訴稱白海某解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資數(shù)額錯誤沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點問題。白海某與嘉某公司的經(jīng)理的通話記錄表明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯，本案爭議焦點為:一、雙方解除勞動合同前，白海某12個月的平均工資的數(shù)額是多少；二、嘉某公司是否向白海某支付經(jīng)濟補償；三、原審法院判決嘉某公司支付白海某冬休期間工資差額6630元是否違反不告不理原則；四、嘉某公司是否向白海某支付產(chǎn)假期間工資差額7704元；五、嘉某公司是否支付白海某三年的星期六、日加班工資、失業(yè)金損失。關(guān)于第一個爭議焦點問題。原審?fù)ㄟ^對于雙方提供的證據(jù)進行比較，認為白海某提供的證據(jù)更符合單位工資考核辦法的規(guī)定，而嘉某公司所提供的證據(jù)前后不一、差距較大，確認白海某工作期間的月工資為2100元。在冬休期間，嘉某公司支付白海某工資不足本市最低工資標準，在計算其工資時應(yīng)當按照本市最低工資標準每月1260元計算，解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資為1890元并無不當。嘉某公司上訴稱白海某解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資數(shù)額錯誤沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點問題。白海某與嘉某公司的經(jīng)理的通話記錄表明 ...
閱讀更多...
