本院認(rèn)為，上訴人未為被上訴人及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也未及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，不論其理由如何，此情形均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第二、三項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者可以據(jù)此解除與用人單位的勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位并應(yīng)為勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人認(rèn)為其并未與被上訴人朱某某解除勞動(dòng)關(guān)系，已合理安排被上訴人去其他崗位工作，被上訴人拒絕公司安排，違反了勞動(dòng)合同規(guī)定的內(nèi)容，存在主觀過錯(cuò)，對(duì)此上訴人并未就該理由提供相應(yīng)的證據(jù)，且該理由不足以對(duì)抗被上訴人解除勞動(dòng)合同并要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上述法定情形。綜上所述，龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某海關(guān)請(qǐng)求撤銷原判，改判其解除與被上訴人張某的勞務(wù)關(guān)系依法成立，不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人所稱張某與張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與其之間是的勞務(wù)關(guān)系的問題。因張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院改制，于2010年7月24日，終止與張某之間勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，有張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院向張某出具的《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》證實(shí)。張某某海關(guān)無證據(jù)證明自2011年1月后張某仍在為張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司付出勞動(dòng)并領(lǐng)取報(bào)酬，不能僅憑張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司仍為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)即認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而張某于2011年1月到張某某海關(guān)從事其分配的司機(jī)工作、接受其管理、遵守其規(guī)章制度、領(lǐng)取其發(fā)放的工資、雙方之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，有工資支付憑證、值班表、《解除臨時(shí)用工關(guān)系通知書》等證實(shí)。綜合本案事實(shí)，因張某某海關(guān)使用了張某的勞動(dòng)力，雙方之間具備了勞動(dòng)關(guān)系的基本要素，符合勞社部發(fā)［2005］12號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被上訴人在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，還在雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，但被上訴人以上訴人只為其繳納部分養(yǎng)老保險(xiǎn)，未繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)為由，主張解除勞動(dòng)合同并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。一審法院計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額也符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北北方鑄業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 成 進(jìn) 審判員 牟 鍵 審判員 韓建新 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、雙方解除勞動(dòng)合同前，白海某12個(gè)月的平均工資的數(shù)額是多少；二、嘉某公司是否向白海某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；三、原審法院判決嘉某公司支付白海某冬休期間工資差額6630元是否違反不告不理原則；四、嘉某公司是否向白海某支付產(chǎn)假期間工資差額7704元；五、嘉某公司是否支付白海某三年的星期六、日加班工資、失業(yè)金損失。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。原審?fù)ㄟ^對(duì)于雙方提供的證據(jù)進(jìn)行比較，認(rèn)為白海某提供的證據(jù)更符合單位工資考核辦法的規(guī)定，而嘉某公司所提供的證據(jù)前后不一、差距較大，確認(rèn)白海某工作期間的月工資為2100元。在冬休期間，嘉某公司支付白海某工資不足本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在計(jì)算其工資時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1260元計(jì)算，解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資為1890元并無不當(dāng)。嘉某公司上訴稱白海某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資數(shù)額錯(cuò)誤沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。白海某與嘉某公司的經(jīng)理的通話記錄表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、雙方解除勞動(dòng)合同前，白海某12個(gè)月的平均工資的數(shù)額是多少；二、嘉某公司是否向白海某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；三、原審法院判決嘉某公司支付白海某冬休期間工資差額6630元是否違反不告不理原則；四、嘉某公司是否向白海某支付產(chǎn)假期間工資差額7704元；五、嘉某公司是否支付白海某三年的星期六、日加班工資、失業(yè)金損失。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。原審?fù)ㄟ^對(duì)于雙方提供的證據(jù)進(jìn)行比較，認(rèn)為白海某提供的證據(jù)更符合單位工資考核辦法的規(guī)定，而嘉某公司所提供的證據(jù)前后不一、差距較大，確認(rèn)白海某工作期間的月工資為2100元。在冬休期間，嘉某公司支付白海某工資不足本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在計(jì)算其工資時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1260元計(jì)算，解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資為1890元并無不當(dāng)。嘉某公司上訴稱白海某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資數(shù)額錯(cuò)誤沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。白海某與嘉某公司的經(jīng)理的通話記錄表明 ...
閱讀更多...
