本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)，勞動(dòng)者因工傷殘，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。原告在陽(yáng)原縣藝苑服務(wù)有限公司工作已6年有余，雖沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告所述藝苑服務(wù)有限公司的餐飲部是承包制，公司與原告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)，沒(méi)有提供合法有效的證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告在藝苑服務(wù)有限公司工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工的保險(xiǎn)待遇。因藝苑服務(wù)有限公司被注銷(xiāo)后主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴。被告是藝苑服務(wù)有限公司的唯一股東，是公司注銷(xiāo)清算時(shí)清算組的唯一成員，應(yīng)當(dāng)依法履行法定義務(wù)。但被告在注銷(xiāo)公司組織公司清算過(guò)程中，明知原告已經(jīng)構(gòu)成工傷，卻未考慮原告工傷等級(jí)鑒定后的待遇給付問(wèn)題，從而給原告的利益造成了重大損害，此行為明顯構(gòu)成重大過(guò)失。根據(jù)公司法的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門(mén)確認(rèn)為工亡，故對(duì)原告主張的趙金貴不屬工亡的事實(shí)不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)得的各項(xiàng)勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇應(yīng)由原告給付。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)給付被告孫某某一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審、二審，工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)全省職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整，報(bào)省人民政府批準(zhǔn)后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補(bǔ)助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校显V人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開(kāi)自己的工作崗位，到?jīng)_床車(chē)間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開(kāi)自己的工作崗位，到?jīng)_床車(chē)間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開(kāi)自己的工作崗位，到?jīng)_床車(chē)間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開(kāi)自己的工作崗位，到?jīng)_床車(chē)間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開(kāi)自己的工作崗位，到?jīng)_床車(chē)間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開(kāi)自己的工作崗位，到?jīng)_床車(chē)間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開(kāi)自己的工作崗位，到?jīng)_床車(chē)間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開(kāi)自己的工作崗位，到?jīng)_床車(chē)間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...
