本院認為，勞動者的合法權(quán)益應當依法予以保護，勞動者因工傷殘，依法享受社會保險待遇。原告在陽原縣藝苑服務有限公司工作已6年有余，雖沒有簽訂書面的勞動合同，但根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，應視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。被告所述藝苑服務有限公司的餐飲部是承包制，公司與原告之間沒有勞動關(guān)系的意見，沒有提供合法有效的證據(jù)證實，不予支持。原告在藝苑服務有限公司工作期間遭受工傷，依法應當享受工傷待遇，因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應由用人單位按照國家的有關(guān)標準負擔工傷職工的保險待遇。因藝苑服務有限公司被注銷后主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴。被告是藝苑服務有限公司的唯一股東，是公司注銷清算時清算組的唯一成員，應當依法履行法定義務。但被告在注銷公司組織公司清算過程中，明知原告已經(jīng)構(gòu)成工傷，卻未考慮原告工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給原告的利益造成了重大損害，此行為明顯構(gòu)成重大過失。根據(jù)公司法的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或債權(quán)人造成損失的，應當承擔賠償責任。因此 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門確認為工亡，故對原告主張的趙金貴不屬工亡的事實不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險，被告應得的各項勞動保險待遇應由原告給付。依照《工傷保險條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)給付被告孫某某一次性工亡補助金、喪葬費共計700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，簡易程序減半收取5元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關(guān)系及工亡事實，經(jīng)過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關(guān)系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據(jù)全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調(diào)整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校显V人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...
