本院認為，再審申請人趙某某與被申請人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經(jīng)張家口市中級人民法院（2016）冀07民再48號再審民事判決書終審認定趙某某、彌全勇在庭審中自認簽訂上述《合作經(jīng)營協(xié)議》前后，二人為“合伙關(guān)系”，期間所產(chǎn)生的糾紛，系合伙內(nèi)部事務(wù)，故原告主張為二被告支付承包費和墊支承包啟動資金不構(gòu)成不當?shù)美?，原告訴訟請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財產(chǎn)，合伙期間利益或虧損若有爭議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告趙某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。在庭審中原告提供了相關(guān)證據(jù)證明被告向原告借款的事實，被告王某及被告李某某的代理人對借款120萬元及還前三個月利息18萬元的事實均無異議，但認為被告王某在借款時一次性給了原告利息18萬元，該利息依法應(yīng)從借款本金中扣除，對此原告代理人不予認可，認為18萬元利息是按月給付，雙方陳述互不一致。因被告方未有證據(jù)證明借款當天給付了原告利息，本院對被告方該主張不予認可，借款本金應(yīng)確定為120萬元。依現(xiàn)有證據(jù)，借條是被告王某一人簽字，收款人亦為王某本人，被告李某某系出面向華凱公司借來底商為王某向原告的借款提供擔保，并無證據(jù)證明李某某為共同借款人或擔保人，本院支持被告李某某代理人的意見，駁回原告對李某某的訴訟請求，原告主張的借款應(yīng)由被告王某負責償還。被告已還三個月利息，原告代理人主張利息自2015年1月16日起按月利率2%計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某已支付的18萬元利息是按5分（年利率60%）計算，依據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)返還被告王某已支付超出3分 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告張某某在2014年因合伙種地產(chǎn)生債務(wù)，2016年10月15日雙方對債務(wù)進行了對賬后簽訂了“算賬協(xié)議書”，雙方均認可，是雙方當事人真實意思的表示，本院予以確認，協(xié)議簽訂后，被告張某某歸還原告借款本金3萬元，對于雙方之間的借款本金認定為478000元。原告與被告張某某簽訂的“算賬協(xié)議書”中約定利息為2分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告與被告張某某簽訂協(xié)議時，被告張某某與被告賀淑琴系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，二被告在離婚調(diào)解書中關(guān)于債務(wù)的約定不能對抗善意第三人。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認為，2015年1月10日，上訴人李某某委托其弟李云通過網(wǎng)銀向卓盛軍轉(zhuǎn)款75萬元，后將一輛冀Ｇ×××××豐田越野車折價55萬元抵頂給卓盛軍作借款，借款本金共計130萬元。順達公司張某某分公司支付一個月利息6.5萬元，二人口頭約定月息5分超出法律規(guī)定，利息應(yīng)按年利率36%折算，130萬元借款月息為3.9萬元，對于超出的2.6萬元應(yīng)折抵借款本金，從2015年2月10日起借款本金為127.4萬元。有關(guān)上訴人唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司提出上訴人并非該筆借款的債務(wù)人，根據(jù)李某某、李云的陳述及曹某的證人證言、案外人武政的陳述，且卓盛軍收取借款時為順達公司張某某分公司的負責人，并以該公司開發(fā)的盛景麗園項目房產(chǎn)以簽訂房屋買賣合同的形式為上述借款提供擔保，所提供擔保之房屋買賣合同及收款收據(jù)均蓋有順達公司張某某分公司印章，有時任該公司負責人卓盛軍的手章，卓盛軍也認可該筆款項用于公司的項目建設(shè)，故唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司應(yīng)對該筆借款承擔給付義務(wù)。有關(guān)利息的計算問題，借款時雙方口頭約定月息5分，也償還了1月的利息 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月10日，上訴人李某某委托其弟李云通過網(wǎng)銀向卓盛軍轉(zhuǎn)款75萬元，后將一輛冀Ｇ×××××豐田越野車折價55萬元抵頂給卓盛軍作借款，借款本金共計130萬元。順達公司張某某分公司支付一個月利息6.5萬元，二人口頭約定月息5分超出法律規(guī)定，利息應(yīng)按年利率36%折算，130萬元借款月息為3.9萬元，對于超出的2.6萬元應(yīng)折抵借款本金，從2015年2月10日起借款本金為127.4萬元。有關(guān)上訴人唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司提出上訴人并非該筆借款的債務(wù)人，根據(jù)李某某、李云的陳述及曹某的證人證言、案外人武政的陳述，且卓盛軍收取借款時為順達公司張某某分公司的負責人，并以該公司開發(fā)的盛景麗園項目房產(chǎn)以簽訂房屋買賣合同的形式為上述借款提供擔保，所提供擔保之房屋買賣合同及收款收據(jù)均蓋有順達公司張某某分公司印章，有時任該公司負責人卓盛軍的手章，卓盛軍也認可該筆款項用于公司的項目建設(shè)，故唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司應(yīng)對該筆借款承擔給付義務(wù)。有關(guān)利息的計算問題，借款時雙方口頭約定月息5分，也償還了1月的利息 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月10日，上訴人李某某委托其弟李云通過網(wǎng)銀向卓盛軍轉(zhuǎn)款75萬元，后將一輛冀Ｇ×××××豐田越野車折價55萬元抵頂給卓盛軍作借款，借款本金共計130萬元。順達公司張某某分公司支付一個月利息6.5萬元，二人口頭約定月息5分超出法律規(guī)定，利息應(yīng)按年利率36%折算，130萬元借款月息為3.9萬元，對于超出的2.6萬元應(yīng)折抵借款本金，從2015年2月10日起借款本金為127.4萬元。有關(guān)上訴人唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司提出上訴人并非該筆借款的債務(wù)人，根據(jù)李某某、李云的陳述及曹某的證人證言、案外人武政的陳述，且卓盛軍收取借款時為順達公司張某某分公司的負責人，并以該公司開發(fā)的盛景麗園項目房產(chǎn)以簽訂房屋買賣合同的形式為上述借款提供擔保，所提供擔保之房屋買賣合同及收款收據(jù)均蓋有順達公司張某某分公司印章，有時任該公司負責人卓盛軍的手章，卓盛軍也認可該筆款項用于公司的項目建設(shè)，故唐某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司應(yīng)對該筆借款承擔給付義務(wù)。有關(guān)利息的計算問題，借款時雙方口頭約定月息5分，也償還了1月的利息 ...
閱讀更多...本院認為中，應(yīng)重點的審查三個問題，一是當事人之間是民間借貸法律關(guān)系還是房屋買賣合同關(guān)系；二是涉案金額是160萬還是237.780萬元；三是涉案相關(guān)事宜由任某介紹，任某是否承擔相應(yīng)法律責任。案件發(fā)回重審后一審法院并沒有將這三個問題查明，仍然套用之前判決，二審進行了維持。我方認為經(jīng)開區(qū)一審判決認定房屋買賣法律關(guān)系是錯誤的，涉案金額沒有查清，任某沒有參加訴訟。同意原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審查認為，藺某某在鄭凌某起訴華某公司，請求法院判令華某公司交付包括涉案華潤·紫禁城小區(qū)E座東306號等四套房屋的案件中，因不能歸責于藺某某的事由，且其無明顯過錯沒有參加該訴訟，其對已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）冀0791民初30號民事判決書的全部或部分內(nèi)容錯誤，認為損害其民事權(quán)益的，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，可以提起第三人撤銷之訴請求對生效的裁判文書進行審查 ...
閱讀更多...
