本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)46007.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無(wú)責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險(xiǎn)公司即被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司主張，對(duì)上述醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告牛某某無(wú)責(zé)任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司應(yīng)在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，不足部分損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關(guān)票據(jù)，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（30元/天×35天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告肖桂蘭無(wú)責(zé)任，故作為冀Ａ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?6天，實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)23778.68元，符合實(shí)際情況，并有病歷和檢查報(bào)告相印證，應(yīng)予認(rèn)定。原告外購(gòu)接骨藥支出600元，符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，應(yīng)予支持。對(duì)原告二次手術(shù)費(fèi)用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)33378.68元。原告主張支出陪護(hù)椅費(fèi)306元，因?qū)僮o(hù)理費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)獨(dú)立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學(xué)院鑒定、檢查，共三次支出租車費(fèi)用1180元，酌情認(rèn)定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告乘坐的由張利軍駕駛的車輛與張曉輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚某某公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張曉輝負(fù)事故的主要責(zé)任，張利軍負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。張曉輝負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。司法鑒定意見，當(dāng)事人無(wú)異議，予以確認(rèn)。被告天津奧德天然氣有限公司所有的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司分別投保了強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，仍不足由事故車輛所有人和車輛使用人賠償。事故給原告造成損失，因原告居住地在尚某某南壕塹鎮(zhèn)所在地，并提供了購(gòu)樓合同，物業(yè)費(fèi)收據(jù)，足以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，應(yīng)予支持。原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)71325 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告忻加發(fā)與被告溫某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告忻加發(fā)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告溫某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告溫某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告溫某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其余70%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)89679.51元（尚某縣醫(yī)院4769.38元+河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院84910.13元）、交通費(fèi)1510元、鑒定費(fèi)3792元（鑒定費(fèi)3784元+掛號(hào)費(fèi)8元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（30元/天×27天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙力加應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某先無(wú)責(zé)任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天）、護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費(fèi)200元，二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請(qǐng)求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實(shí)成立。被告主張是原告擅自強(qiáng)行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超法定訴訟時(shí)效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機(jī)未盡到安全保護(hù)之責(zé)，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對(duì)致其損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費(fèi)54811.19元，鑒定費(fèi)2808元，檢查費(fèi)2507元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認(rèn)可，均予認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)24000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告邊某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告邊某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)3500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×39天=1170元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)2500元/月×4個(gè)月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)行為導(dǎo)致受害人人身及財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)4017.54元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元，護(hù)理費(fèi)700元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無(wú)異議，予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級(jí)人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費(fèi)4815元，系按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實(shí)充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見、河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告云河與祝小三發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，祝小三應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告云河應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于祝小三駕駛被告北京朝順通國(guó)際物流有限公司的事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告云河人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。不足部分，由被告北京朝順通國(guó)際物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余30%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)14709.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元（30元/天×59天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，曹某某等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告曹某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機(jī)李果系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某某等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與方寧霞發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，方寧霞應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。由于方寧霞系被告白某某的妻子，被告白某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告王某某人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分損失由被告白某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)6788.31元（尚某縣醫(yī)院5427.81元+251醫(yī)院1360.50元），二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)1000元，結(jié)合其治療、檢查、鑒定的實(shí)際，本院酌情認(rèn)定800元，其余不合理部分，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張，交通費(fèi)數(shù)額偏高，且均系定額發(fā)票，認(rèn)可其中500元，其余部分不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。由于董某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告董某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)49843.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元/天×29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文娟無(wú)責(zé)任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告蘇文娟人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中，由于被告劉某無(wú)法取得聯(lián)系，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告劉某的起訴，本院準(zhǔn)許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)979元和251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)48781.53元，計(jì)49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費(fèi)778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實(shí)際，且有相關(guān)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某與被告樊東發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告樊東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告羅某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于樊東的事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后被告樊東逃逸，故原告羅某人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告樊東承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1732.82元和張家口煤機(jī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)15765.71元，計(jì)17498.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)原告在張家口煤機(jī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，但原告在尚義縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不能確定與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的大藥房自購(gòu)藥藥費(fèi)211 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛冀G67870普通低速貨車，在行駛中與路邊大樹發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷，低速貨車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任。被告李某應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1125.76元、解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)20447.62元，予以認(rèn)定。對(duì)二次手術(shù)費(fèi)6000元，因有司法鑒定意見書，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)為27573.38元。原告?zhèn)蟪鲈汉偷綇埣铱谑腥螐?fù)查、一次鑒定，五次交通費(fèi)用共計(jì)1859元，符合實(shí)際情況予以支持。醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月，共計(jì)180天。因原告不能舉證最近三年的平均收入狀況，結(jié)合事發(fā)前原告在尚義縣隆順建材有限公司從事出窯工作，依據(jù)2016年度制造行業(yè)年平均工資47660元，誤工費(fèi)應(yīng)為23503 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王向某駕駛小型轎車與被告高士根駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王向某、高士根應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任。被告王向某、高士根應(yīng)對(duì)原告王某因此事故所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告高士根的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王向某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了乘員責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在該車輛強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告王向某、高士根各承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告王向某的賠償責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在乘員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告王向某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高士根的賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告高士根承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失合計(jì)為92343.80元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)23665.35元中的10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號(hào)小型普通客車損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姚某2的損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)23213元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×8天=240元、護(hù)理費(fèi)120元天×45天=5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×45天=1350元、誤工費(fèi)40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見具有證明力。 本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告肖志強(qiáng)受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告肖志強(qiáng)的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)36566.66元（含二次手術(shù)費(fèi)10000元，其中被告段某某墊付2500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×20天=600元、護(hù)理費(fèi)120元/天×60天=7200元、誤工費(fèi)28249元÷365×105天=8126元、殘疾賠償金28249元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見具有證明力；同時(shí)被告對(duì)原告護(hù)理天數(shù)90天提出異議，認(rèn)為沒有相關(guān)法律依據(jù)，認(rèn)可按實(shí)際住院天數(shù)23天計(jì)算護(hù)理期，本院認(rèn)為原告雖未鑒定護(hù)理期，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，按60天計(jì)算護(hù)理期較為合適。被告雖對(duì)原告的電動(dòng)車收據(jù)亦不認(rèn)可，但保險(xiǎn)公司核定車損500元，原告亦同意，故認(rèn)定原告電動(dòng)車損失為500元；被告不認(rèn)可原告主張的誤工費(fèi)，但原告一直居住在城鎮(zhèn)，又未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，靠干零活為生活來(lái)源，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)較為適宜。原告李某某與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、段某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某及其委托訴訟代理人黃飛飛、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的委托訴訟代理人段國(guó)偉、段某某的委托訴訟代理人段福祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)82753元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×47天=1410元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、護(hù)理費(fèi)100元/天×90天=9000元、交通費(fèi)4600元、誤工費(fèi)166元/天×242天=40172元（誤工標(biāo)準(zhǔn)為交通運(yùn)輸業(yè)，誤工期限為受傷之日到定殘前一天）、殘疾賠償金28249元/年×20年×21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷、車輛損壞，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)17479.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×19天＝570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天＝1800元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天＝6000元、誤工費(fèi)60548元/年÷365天×120天＝19906元（交通運(yùn)輸業(yè)）、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告姚某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姚某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)496元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天＝2700元、誤工費(fèi)（按農(nóng)林牧業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）60.20元×180＝10836元、護(hù)理費(fèi)100元/天×90天＝9000元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定400元、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元、鑒定檢查費(fèi)1608元、精神撫慰金3000元共計(jì)51878元。原告的損失被告首先應(yīng)當(dāng)在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因被告不能提供車輛投保情況，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告劉某勇受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某勇的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)170091.21元（含被告張家口市路橋工程監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司墊付現(xiàn)金19116.81元，后續(xù)治療費(fèi)7000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×68天=2040元、護(hù)理費(fèi)120元/天×72天=8640元、誤工費(fèi)120元/天×180天=21600元、殘疾賠償金30548元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷、電動(dòng)自行車損壞，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)104443.58元（含二次手術(shù)費(fèi)12000元，被告劉某墊付53100元、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司墊付10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×106天＝3180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天＝2700元、護(hù)理費(fèi)1870元+100元/天×（90天-10天）＝9870元、誤工費(fèi)180天×（4500元÷30天）＝27000元、殘疾賠償金28249元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某、張某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)41876元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×90天=2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、護(hù)理費(fèi)100元/天×90天=9000元、誤工費(fèi)57784元/年÷365天×153天=24221元（誤工標(biāo)準(zhǔn)為交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，誤工期為受傷之日到鑒定受理之日）、交通費(fèi)酌情支持1000元、殘疾賠償金26152元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)138064.09元（含二次手術(shù)費(fèi)20000元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司預(yù)支醫(yī)療費(fèi)10000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×120天=3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×31天=930元、護(hù)理費(fèi)100元/天×120天=12000元、誤工費(fèi)19779元/年÷365天×180天=9754元、殘疾賠償金11051元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致李某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)15634元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)104天×30元/天=3012元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×30元/天=1800元、護(hù)理費(fèi)60天×100元/天=6000元、誤工費(fèi)33543元/年/365天×120天=11028元（按照居民服務(wù)、修理業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)274914.85元（含二次手術(shù)費(fèi)20000元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×92天=2760元、護(hù)理費(fèi)120元/天×150天=18000元、誤工費(fèi)23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告蘆某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告蘆某某雖為農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜。原告蘆某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)17478.77元（被告張某某墊付16289元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×91天=2730元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×91天=2730元、護(hù)理費(fèi)100元/天×91天=9100元、誤工費(fèi)141元/天×（91+60）天=21291元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致張英受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)143399元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60天×30元/天=1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×30元/天=1800元、護(hù)理費(fèi)5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費(fèi)2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)8786.78元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×19天=570元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元、鑒定費(fèi)1978元，共計(jì)45036.78元。原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告張風(fēng)蘭受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張風(fēng)蘭的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)14285.90元（其中被告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)3000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×20天=600元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)19779元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月=6593元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致李某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因交通事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)183261.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×44天=1320元、護(hù)理費(fèi)100元/天/人×90天×1人=9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、誤工費(fèi)21987元÷365×165天=9939元、殘疾賠償金28249元×20年×11%=62147.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告薛苗苗、張某受傷和造成車輛損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告薛苗苗的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)8985.59元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×30天=900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×4天=120元、護(hù)理費(fèi)100元/天×4天=400元、誤工費(fèi)1500元/月÷30天×60天=3000元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元、鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)15805.59元；原告張某的損失應(yīng)包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致曾某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告曾某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)16160元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19天×30元=570元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)45天×30元=1350元，護(hù)理費(fèi)10天×100元×2人＋20天×100元=4000元，誤工費(fèi)28490元／365天×100天=7800元，交通費(fèi)認(rèn)可1800元，殘疾賠償金20543×20年×11%=45194元，（依據(jù)最高人民法院的解釋精神，收入來(lái)源地和居住地均為城市的，應(yīng)依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致韓某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告韓某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)190546元，義齒加工費(fèi)2991元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)207天×30元=6210元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)207天×30元=6210元，護(hù)理費(fèi)207天×3500元／30天=24149元，誤工費(fèi)（365-20）天×800元／30天=9200元（依照實(shí)際誤工損失計(jì)算至評(píng)殘的前一天），殘疾賠償金20543元×7年×37%=53206元，交通費(fèi)有效票據(jù)5229元，住宿費(fèi)原告的請(qǐng)求過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致胡祥受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告任某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)270871元，二次手術(shù)費(fèi)35000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)191天×30元=5730元，護(hù)理費(fèi)191天×100元=19100元，誤工費(fèi)39542元／365天×246天=26650元（依照職工年平均工資計(jì)算至評(píng)殘的前一天），殘疾賠償金20543元×20年×23%=94498元，交通費(fèi)有效票據(jù)2000元，精神損害撫慰金酌情支持7000元，以上損失共計(jì)人民幣460849元。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在10000元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)安公交認(rèn)字【2017】第50215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周常宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀光明不承擔(dān)責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，被告保險(xiǎn)公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就商業(yè)三者險(xiǎn)免除賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號(hào)桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長(zhǎng)存駕駛的津Ａ×××××號(hào)乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時(shí)與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長(zhǎng)存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郭長(zhǎng)存無(wú)過錯(cuò)。原告損失應(yīng)先由被告宋某某所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（有責(zé)）和被告郭長(zhǎng)存所駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（無(wú)責(zé)）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額賠償范圍的費(fèi)用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計(jì)為12924 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故原因及過錯(cuò)責(zé)任均未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故本院酌定原、被告分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，即原告的各項(xiàng)損失59711.3元，由原、被告各自承擔(dān)29855.65元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告郭成禮于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史秀林各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29855.65元，扣除被告墊付款15584元，被告郭成禮實(shí)際支付原告史秀林14271.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。鑒定費(fèi)系查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在冀Ｇ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元已由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司先行墊付，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、電動(dòng)車損失共計(jì)49231.6元；剩余損失24494.28元按70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告17146元。張健系王貴武的雇傭司機(jī)，應(yīng)由王貴武承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，故合同約定之外的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等間接損失由王貴武承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中據(jù)原告及被告李某代理人陳述，證人李某證言可知，原告受傷是在無(wú)償幫助被告李某卸煤過程中所致，原告在幫工被告李某過程中，被告李某未拒絕，雙方構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被告李某應(yīng)對(duì)原告侯某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某代理人陳述，李某與原告合伙開辦新達(dá)汽貿(mào)公司，原告是在義務(wù)幫工新達(dá)汽貿(mào)公司，原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告李某亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)，對(duì)此，本院不予采信。被告安某財(cái)險(xiǎn)張某某公司與被告李某所簽保險(xiǎn)合同中明確指出，本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或者車體上的人員，包括正在上下車的人員，本案中，原告是在車輛上整理鋼絲繩時(shí)發(fā)生事故，因此應(yīng)屬于車上人員。至于案涉車輛，是否屬于使用過程中，據(jù)保險(xiǎn)合同第三十八條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告景某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車，與李某連駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定景某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李某連承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)自行車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司承保冀Ｇ×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告李某連的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費(fèi)用亦由人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司按責(zé)任賠付。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)由原告李某連與本案的直接侵權(quán)人即被告景某某按訴訟費(fèi)用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。機(jī)動(dòng)車所有人景會(huì)兵在本案的交通事故中，對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告李某連主張的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某平應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊忠奎、王海林不承擔(dān)事故責(zé)任。同一起交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計(jì)算王海林、趙某某、楊忠奎各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中所占比例，安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費(fèi)2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠付，經(jīng)計(jì)算安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，被告郭某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任，被告尉巨昌承擔(dān)30%的責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故本案原告請(qǐng)求由被告尉巨昌在車輛應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，本院予以支持。本起事故導(dǎo)致包含原告在內(nèi)的三人受傷，原告劉某按損失比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)為41034.5元。被告尉巨昌還應(yīng)賠償劉某損失18775元，即尉巨昌共賠付劉某59809.5元，剩余部分，由被告郭某負(fù)擔(dān)，而被告郭某駕駛車輛在第三人泰山財(cái)險(xiǎn)張家口公司處投保有座位險(xiǎn)，故第三人泰山財(cái)險(xiǎn)張家口公司賠付劉某43808元。同理，原告王某某按損失比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)為60290.7元，不足部分50701 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張成果主張的專家會(huì)診費(fèi)沒有票據(jù)，二保險(xiǎn)公司亦不認(rèn)可，故本院不予支持，其余的費(fèi)用依法予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元×90天=2700元，證據(jù)有鑒定報(bào)告一份；太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)張成果提交的鑒定報(bào)告不認(rèn)可，當(dāng)庭提出要求重新鑒定，但未向本庭提交要求重新鑒定的依據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；人壽保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，本院認(rèn)為，張成果對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。3、張成果主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額、依據(jù)及二保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見同營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院均予以支持。4、傷殘賠償金：張成果10級(jí)傷殘，主張按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算（28249元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算20年，即11919元/年×20年×10%=23838元。2.原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：10030元。主張按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元計(jì)算，原告母親石福果計(jì)算13年，原告兒子劉彤計(jì)算4年。提供證據(jù)有鑒定意見書1份、原告母親石福果身份證復(fù)印件1張、原告兒子劉彤常住人口登記卡1張、懷安縣王虎屯鄉(xiāng)枳兒嶺村委會(huì)證明2份。人民財(cái)保天鎮(zhèn)公司代理人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限均無(wú)異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，因原告未提供兩個(gè)被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住的證明，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元計(jì)算，本院對(duì)被告質(zhì)證意見予以支持。即原告母親石福果被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：9798元/年×13年÷4人×10 ...
閱讀更多...
