本院認為:根據(jù)法律規(guī)定，美聯(lián)保險公司與王某某形成勞動關系后應及時向王某某發(fā)放勞動報酬。美聯(lián)保險公司辯稱2012年5月之前雙方形成的是代理關系而非勞動關系，不應支付工資，證據(jù)不足，本院不予采信，美聯(lián)保險公司應給王某某補發(fā)該期間的工資。王某某主張其工資標準為每月5000元無據(jù)證實，本院不予采信，對其工資標準本院以美聯(lián)保險公司認可的每月4200元為準。因美聯(lián)保險公司拖欠王某某上述期間的工資一直持續(xù)到雙方解除合同之時，故王某某主張上述期間的工資沒有超過仲裁時效。美聯(lián)保險公司應從用工之日起一個月內(nèi)與王某某簽訂勞動合同，超過一個月未與王某某簽訂勞動合同的，根據(jù)法律規(guī)定，應支付給王某某雙倍的工資。對于雙倍工資的另一半不是勞動報酬，是對用人單位的懲罰性規(guī)定，其應該受勞動爭議仲裁一年時效的限制。仲裁時效的起算應當從權(quán)利人知道或應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。法律具有公開性，自雙方簽訂書面的勞動合同之日起，王某某對美聯(lián)保險公司應承擔的雙倍工資支付義務應當明確，即可視為王某某應當知道其權(quán)利受到侵害，故王某某申請雙倍工資的仲裁時效應從2012年5月起開始計算，在不超過一年之內(nèi)即2013年5月前進行主張。但王某某于2013年9月才對該項主張申請仲裁，已超過了申請勞動仲裁的時效。訴訟中 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人劉某某2014年4月10日到上訴人張某某華某建筑材料有限公司上班，雙方未簽訂勞動合同，構(gòu)成事實勞動合同關系。劉某某主張2014年9月6日后未上班是企業(yè)放假,張某某華某建筑材料有限公司主張劉某某自行離職,劉某某未能提供證據(jù)以證明其主張；而張某某華某建筑材料有限公司的職工考勤表顯示，2014年9月6日以后除劉某某之外其余十七人均在正常上班，故對劉某某主張2014年9月6日以后企業(yè)放假不予采信，雙方勞動關系于2014年9月6日終止。2015年5月5日劉某某又返回張某某華某建筑材料有限公司上班，雙方又構(gòu)成新的勞動合同關系。2014年9月6日起至2015年5月4日劉某某未在張某某華某建筑材料有限公司上班,原審判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某2014年10月至2015年3月6個月間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額15000元沒有法律依據(jù),上訴人的上訴理由成立,本院予以支持；2014年9月到2015年4月劉某某與張某某華某建筑材料有限公司不存在勞動合同關系,原審判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某3個月生活費2904元,沒有事實和法律依據(jù)，上訴人的上訴理由成立,本院予以支持;在仲裁時，雙方對是否解除勞動合同關系存在爭議，劉某某在仲裁庭當庭提出解除與張某某華某建筑材料有限公司的勞動合同，解除的理由為張某某華某建筑材料有限公司拖欠工資、未依法繳納社保和未簽訂勞動合同，故對劉某某要求解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求予以支持，原審法院判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某1.5個月經(jīng)濟補償金3750元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，宏飛公司對與盧某某曾存在勞動關系，同意支付解除勞動合同補償金無異議，予以確認。本案主要爭議焦點在于宏飛公司應否按照本地最低工資標準支付盧某某2018年1月-11月的工資，也即雙方解除勞動合同的時間問題。盧某某認為在2017年12月離開懷來宏達礦業(yè)有限公司后，屬于在家待業(yè)，此時并未與被告解除勞動合同關系，且懷來宏達礦業(yè)有限公司已向宏飛公司支付了盧某某2018年1月-4月應由企業(yè)負擔的社會保險費用，應當以宏飛公司向盧某某出具解除勞動合同證明的時間即2018年11月7日為雙方解除勞動合同的時間，宏飛公司則認為2017年12月31日為雙方解除勞動合同的時間。關于宏飛公司所出的證明，上訴人不予認可解除勞動合同時間，且該證明不能說明2017年12月31日宏飛公司已通知上訴人勞動關系解除，宏飛公司作為用人單位在與勞動者解除勞動關系時，應當以書面形式通知并送達到勞動者本人。而其于2018年11月7日所出的證明，只能認定為是此日通知勞動者解除勞動合同。故本院認定解除勞動合同的時間為2018年11月7日。因此對上訴人要求給付待崗期間工資本院予以支持。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，非勞動者本人原因造成勞動者停工待崗一個月以上的生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。河北省最低工資標準為每月1590元。庭審中,上訴人不再主張支付一個月的經(jīng)濟補償金的訴求，本院予以認定。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人未為被上訴人及時繳納社會保險，也未及時足額發(fā)放勞動報酬，不論其理由如何，此情形均符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第二、三項的規(guī)定，勞動者可以據(jù)此解除與用人單位的勞動報酬，用人單位并應為勞動者支付經(jīng)濟補償金。上訴人認為其并未與被上訴人朱某某解除勞動關系，已合理安排被上訴人去其他崗位工作，被上訴人拒絕公司安排，違反了勞動合同規(guī)定的內(nèi)容，存在主觀過錯，對此上訴人并未就該理由提供相應的證據(jù)，且該理由不足以對抗被上訴人解除勞動合同并要求上訴人支付經(jīng)濟補償金的上述法定情形。綜上所述，龐大汽貿(mào)集團股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人龐大汽貿(mào)集團股份有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。2017年4月1日上訴人與被上訴人解除勞動關系，2018年9月20日上訴人向尚某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁時，已經(jīng)超過一年的仲裁申請時效，故，對武某某要求1984年5月至1987年12月工齡補償金9,963元的訴訟請求，本院不予支持。上訴人張某集團主張武某某已過仲裁時效的上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。對武某某要求張某集團返還2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險金47,498.52，滯納金40,366.08元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，上訴人武某某的上訴請求不成立，冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某海關請求撤銷原判，改判其解除與被上訴人張某的勞務關系依法成立，不承擔支付賠償金的責任應有事實和法律依據(jù)。對上訴人所稱張某與張某某建筑勘察設計有限公司存在勞動關系，與其之間是的勞務關系的問題。因張某某市建筑勘察設計院改制，于2010年7月24日，終止與張某之間勞動關系的事實，有張某某市建筑勘察設計院向張某出具的《解除、終止勞動關系通知書》證實。張某某海關無證據(jù)證明自2011年1月后張某仍在為張某某建筑勘察設計有限公司付出勞動并領取報酬，不能僅憑張某某建筑勘察設計有限公司仍為張某繳納社會保險即認定雙方之間存在勞動關系。而張某于2011年1月到張某某海關從事其分配的司機工作、接受其管理、遵守其規(guī)章制度、領取其發(fā)放的工資、雙方之間沒有簽訂書面勞動合同的事實，有工資支付憑證、值班表、《解除臨時用工關系通知書》等證實。綜合本案事實，因張某某海關使用了張某的勞動力，雙方之間具備了勞動關系的基本要素，符合勞社部發(fā)［2005］12號 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生勞動爭議，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個人監(jiān)護檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動關系起始時間及工資情況無法確定，其不利后果應由興安公司承擔。王海河在庭審中提供的入坑工作證、爆破工作證及庭審陳述等相關證據(jù)證明雙方勞動關系的起始時間是2010年3月。根據(jù)興安公司的復工通知、王海河解除勞動關系通知書及雙方未續(xù)訂勞動合同這一事實，雙方勞動關系的終止時間為2017年12月31日，故雙方的勞動關系存續(xù)期間為2010年3月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動合同書確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟賠償金賠償標準，因該合同還含有效益獎，且興安公司拒絕提供王海河在職的工資發(fā)放情況，故對興安公司該意見不予采信，應按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費解除勞動合同的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償 ...
閱讀更多...本院認為，興安公司上訴稱被上訴人王某的單位應為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟補償金沒有事實和法律依據(jù)。《中華人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險繳納手續(xù)，繳納單位應為其繳納部分的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金，是用人單位的法定義務，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人王某以用人單位未為其繳納社會保險為由解除勞動關系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，應予維持；興安公司稱原審程序違法的事實和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變 ...
閱讀更多...本院認為，興安公司上訴稱被上訴人馬某的單位應為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟補償金沒有事實和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險繳納手續(xù)，繳納單位應為其繳納部分的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金，是用人單位的法定義務，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人馬某以用人單位未為其繳納社會保險為由解除勞動關系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，應予維持；興安公司稱原審程序違法的事實和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變 ...
閱讀更多...本院認為，興安公司上訴稱被上訴人郝某某的單位應為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟補償金沒有事實和法律依據(jù)。《中華人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險繳納手續(xù)，繳納單位應為其繳納部分的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金，是用人單位的法定義務，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某某以用人單位未為其繳納社會保險為由解除勞動關系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，應予維持；興安公司稱原審程序違法的事實和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生勞動爭議，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個人監(jiān)護檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動關系起始時間及工資情況無法確定，其不利后果應由興安公司承擔。秦某在庭審中提供的入井工作證、2014年6月1日合同書及庭審陳述等相關證據(jù)證明雙方勞動關系的起始時間是2012年1月。根據(jù)興安公司的復工通知、秦某解除勞動關系通知書及雙方未續(xù)訂勞動合同這一事實，雙方勞動關系的終止時間為2017年12月31日，故雙方的勞動關系存續(xù)期間為2012年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動合同書確定的鑿巖工工資2400元/月作為經(jīng)濟賠償金賠償標準，因該合同還含有效益獎，且興安公司拒絕提供秦某在職的工資發(fā)放情況，故對興安公司該意見不予采信，應按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費解除勞動合同的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償，故秦某主張的經(jīng)濟補償金應按照2012-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其6個月的經(jīng)濟補償金即29428 ...
閱讀更多...本院認為，興安公司上訴稱被上訴人楊某某的單位應為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟補償金沒有事實和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險繳納手續(xù)，繳納單位應為其繳納部分的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金，是用人單位的法定義務，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人楊某某以用人單位未為其繳納社會保險為由解除勞動關系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，應予維持；興安公司稱原審程序違法的事實和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生勞動爭議，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個人監(jiān)護檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動關系起始時間及工資情況無法確定，其不利后果應由興安公司承擔。任某某在庭審中提供的入井工作證及庭審陳述等相關證據(jù)證明雙方勞動關系的起始時間是2013年1月。根據(jù)興安公司的復工通知、任某某解除勞動關系通知書及雙方未續(xù)訂勞動合同這一事實，雙方勞動關系的終止時間為2017年12月31日，故雙方的勞動關系存續(xù)期間為2013年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動合同書確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟賠償金賠償標準，因該合同還含有效益獎，且興安公司拒絕提供任某某在職的工資發(fā)放情況，故對興安公司該意見不予采信，應按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費解除勞動合同的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償，故任某某主張的經(jīng)濟補償金應按照2013-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其5個月的經(jīng)濟補償金即24 ...
閱讀更多...本院認為，興安公司上訴稱被上訴人郝某財?shù)膯挝粦獮槠淅U納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟補償金沒有事實和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險繳納手續(xù)，繳納單位應為其繳納部分的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金，是用人單位的法定義務，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某財以用人單位未為其繳納社會保險為由解除勞動關系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，應予維持；興安公司稱原審程序違法的事實和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人主張被上訴人應向其支付2013年10月26日至2015年6月25日期間，未簽訂書面勞動合同另一倍工資38500元的觀點，由于未簽訂書面勞動合同的另一倍工資并非是勞動報酬，而是對用工單位不簽訂書面勞動合同這一違法行為的懲罰性賠償金。故，上訴人的該項請求應適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定。而本案中，上訴人是2013年9月26日到被上訴人處工作的，那么從2013年10月26日被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動合同時起，上訴人就應當知道其權(quán)利受到了侵害，其就應主張自己的權(quán)利。故，上訴人對被上訴人未與其簽訂書面勞動合同的事實應是明知的，上訴人2015年3月向張某某市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，已超過了法律規(guī)定的仲裁時效期間，且上訴人沒有證據(jù)證明期間有中止或中斷仲裁時效的情形發(fā)生。因此，對上訴人的該主張不予支持。對于被上訴人辯稱上訴人要求2013年9月26日至2015年6月25日期間拖欠工資73500元超過仲裁時效期間的觀點，因雙方是2015年6月25日協(xié)商解除的勞動關系，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，上訴人自勞動關系終止之日起就請求上述工資，并未超過仲裁時效，故對被上訴人的上述觀點不予支持。對于從2013年9月26日上訴人到被上訴人處工作時起至2013年11月6日上訴人受傷時止 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被上訴人在申請勞動仲裁時，還在雙方的勞動關系存續(xù)期間，但被上訴人以上訴人只為其繳納部分養(yǎng)老保險，未繳納其他社會保險為由，主張解除勞動合同并給付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。一審法院計算經(jīng)濟補償金的數(shù)額也符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北北方鑄業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 成 進 審判員 牟 鍵 審判員 韓建新 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動關系的賠償金引起的糾紛屬于勞動爭議糾紛。上訴人稱被上訴人在2015年7月已構(gòu)成連續(xù)三天曠工的事實，嚴重違反公司相關制度。公司按照相關制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書和解除勞動合同通知書告知了被上訴人。因此與其解除勞動關系不應支付經(jīng)濟賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動關系通知書》上寫明：經(jīng)公司研究并征求工會意見后決定解除與你的勞動關系。卻沒有向原審法院提交任何經(jīng)過工會處理的事實、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專門進行了調(diào)查，主管工會人員稱對辭退上訴人事宜不知曉亦無相應材料。原審法院據(jù)此認定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動關系，并未事先通知工會，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動關系屬于違法解除。上訴人稱其已經(jīng)補正有關程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補正有關程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審庭審結(jié)束后才補充提交了通知工會函及工會的意見。且在本院規(guī)定的時限內(nèi)，上訴人亦未提交經(jīng)被考勤人簽名確認的考勤表以證實被上訴人曠工三日的事實。故原審判決雙方解除勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，王秀某原系張家口食品總公司職工，2008年與該單位買斷工齡，解除了勞動關系。王秀某于2006年8月至2012年2月20日在周志杰開辦的門店、庫房工作。雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系。據(jù)此，應認定軍奇服飾店與王秀某之間具有勞動關系。雙方勞動關系解除后，關于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟補償金、賠償金等事項，應當適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。本案爭議的焦點有:一是上訴人軍奇服飾店主張一審判決支付上訴人王秀某未簽訂勞動合同11個月的二倍工資12870元是否有法律依據(jù)，王秀某的該項主張是否超過訴訟時效；二是上訴人軍奇服飾店應否支付上訴人王秀某100%的賠償金及被辭退應支付一個月工資；三是帶薪年休假工資是否按300%支付；四是上訴人王秀某的日工資為多少元，如何計算。關于第一個爭議焦點。本案中，王秀某主張的二倍工資包括未簽訂固定期限書面勞動合同的二倍工資和未簽訂無固定期限書面勞動合同的二倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯，本案爭議焦點為:一、雙方解除勞動合同前，白海某12個月的平均工資的數(shù)額是多少；二、嘉某公司是否向白海某支付經(jīng)濟補償；三、原審法院判決嘉某公司支付白海某冬休期間工資差額6630元是否違反不告不理原則；四、嘉某公司是否向白海某支付產(chǎn)假期間工資差額7704元；五、嘉某公司是否支付白海某三年的星期六、日加班工資、失業(yè)金損失。關于第一個爭議焦點問題。原審通過對于雙方提供的證據(jù)進行比較，認為白海某提供的證據(jù)更符合單位工資考核辦法的規(guī)定，而嘉某公司所提供的證據(jù)前后不一、差距較大，確認白海某工作期間的月工資為2100元。在冬休期間，嘉某公司支付白海某工資不足本市最低工資標準，在計算其工資時應當按照本市最低工資標準每月1260元計算，解除勞動關系前12個月的平均工資為1890元并無不當。嘉某公司上訴稱白海某解除勞動關系前12個月的平均工資數(shù)額錯誤沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于第二個爭議焦點問題。白海某與嘉某公司的經(jīng)理的通話記錄表明 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點：1、被上訴人在上訴人處工作期間是否存在加班，上訴人是否應支付加班費；2、本案加班費是否超過仲裁時效。關于加班費問題。上訴人與被上訴人均認可2014年9月至2018年3月30日被上訴人在上訴人門崗工作，被上訴人工作方式為“三班倒”，每天工作8小時。從上訴人一審提交的考勤表也顯示被上訴人休息日工作的事實。被上訴人在休息日工作屬于加班，上訴人應當支付加班費。上訴人主張周六、周日被上訴人上班不屬于加班，不應支付加班費，本院不予支持。關于訴訟時效問題。被上訴人在上訴人處工作至2018年3月30日，被上訴人于2018年12月27日申請勞動仲裁，且沒有證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇，故本案未超過仲裁時效。綜上所述，邢臺市橋東鐵路配件廠的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：1、上訴人與被上訴人解除勞動合同是否違反法律規(guī)定，是否應當支付被上訴人經(jīng)濟補償金；2、上訴人是否應當支付被上訴人帶薪年休假工資。一、關于上訴人與被上訴人解除勞動合同是否違反法律規(guī)定、是否應當支付被上訴人經(jīng)濟補償金的問題。本案“上訴人對被上訴人作出的解除勞動合同關系通知書載明，因你自2017年12月5日起未說明原因不到崗工作，至今曠工已達三天以上，嚴重違反了公司關于職工考勤的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項的規(guī)定以及《勞動合同》第二十三條第（二）項的約定，視為你主動與本公司解除勞動關系，且雙方勞動關系于2017年12月8日解除。請于2017年12月29日前到公司辦理解除后續(xù)手續(xù)，逾期辦理所產(chǎn)生的相關后果由你個人承擔”。從上訴人提交的證據(jù)可以看出，上訴人在對被上訴人作出解除勞動合同關系通知書時 ...
閱讀更多...本院認為，1、馬某某上訴稱向建行廣宗支行遞交的《申請書》不是其真實意思表示，系受欺詐。但馬某某20**年9月4日向單位遞交解除勞動合同申請書，并領取了一次性經(jīng)濟補償金，同時其也未再到單位上班，建行邢臺分行2003年12月5日、2003年12月26日將馬某某的基本養(yǎng)老保險關系及檔案材料轉(zhuǎn)移到邢臺市社會保險事業(yè)管理處，馬某某對解除勞動合同申請書上的本人簽名及領取補償金的事實予以認可，因此，馬某某與建行邢臺分行勞動關系事實上已解除。2、關于仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。本案中，勞動關系的解除是馬某某申請解除，馬某某并于2000年6月14日領取了解除勞動合同一次性補償金，此后馬某某離開了工作崗位，不在被上訴人處工作并個人繳納社會保險，說明馬某某當時對雙方解除勞動關系是明知的，其在2017年對解除勞動關系提出異議并申請勞動仲裁，早已超過了一年的仲裁時效。因此 ...
閱讀更多...
