本院認(rèn)為，張某向其工作單位張家口市冶金設(shè)備檢修中心提出辭職申請，并簽收了解除、終止勞動關(guān)系通知書，雙方的勞動關(guān)系即已終止。張某稱其因受脅迫而非自愿辭職，未提供證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。張某要求張家口市冶金設(shè)備檢修中心為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)，因該單位在張某在職期間已為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)，而醫(yī)療保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳，張某也未產(chǎn)生實(shí)際醫(yī)療損失，故上述請求，本院不予支持。張某系主動辭職，其要求繳納辭職之后的各項(xiàng)保險(xiǎn)及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無法律依據(jù)，本院依法不予支持。張某要求張家口市冶金設(shè)備檢修中心為其繳納住房公積金及給付誤工費(fèi)、車旅費(fèi)、人身損害賠償金，不屬于本案解決范圍，本案不予處理。因張某提供的證據(jù)不能證實(shí)其與宣化鋼鐵公司存在勞動關(guān)系，故其要求宣化鋼鐵公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位不得以任何名義向勞動者收取財(cái)物。宣化公交公司向陳某收取3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金違反了法律的規(guī)定，故本院對陳某要求宣化公交公司退還其3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金的訴訟請求依法予以支持。陳某因宣化公交公司一直未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，要求與該公司解除勞動合同，本院予以準(zhǔn)許。按照陳某在宣化公交公司六年零兩個月的實(shí)際工作年限和其從2013年9月至2014年8月期間的平均工資2896.45元計(jì)算，宣化公交公司應(yīng)支付陳某6.5個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為18826.92元。陳某主張宣化公交公司延長其工作時(shí)間而未支付其延長工作時(shí)間的工資報(bào)酬，未支付其在法定節(jié)假日和休息日的加班工資均沒有確實(shí)證據(jù)予以證明，且其在宣化公交公司工作期間，是按照每月實(shí)際行車?yán)锍毯蛯?shí)際銷售票款領(lǐng)取績效工資，故本院對其要求宣化公交公司支付延長工作時(shí)間的加班工資和法定節(jié)假日的加班工資的訴訟請求依法不予支持。陳某到宣化公交公司工作后一直未與宣化公交公司簽訂勞動合同，其在2014年10月21日提起仲裁時(shí)主張未簽訂勞動合同的二倍工資的訴求已超過一年的仲裁時(shí)效期間，故本院對其此項(xiàng)訴訟請求依法不予支持。征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動行政部門的法定職能，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對陳某要求宣化公交公司為其繳納2007年7月至今的社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求依法不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯某因宣化公交公司一直未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，已與該公司解除勞動合同，本院依法予以確認(rèn)。按照侯某在宣化公交公司四年零五個月的實(shí)際工作年限和其從2013年4月至2014年3月期間的平均工資3453.48元計(jì)算，宣化公交公司應(yīng)支付侯某4.5個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為15540.66元。侯某主張宣化公交公司延長其工作時(shí)間而未支付其延長工作時(shí)間的工資報(bào)酬，未支付其在法定節(jié)假日和休息日的加班工資均沒有確實(shí)證據(jù)予以證明，且其在宣化公交公司工作期間，是按照每月實(shí)際行車?yán)锍毯蛯?shí)際銷售票款領(lǐng)取績效工資，故本院對其要求宣化公交公司支付延長工作時(shí)間的加班工資和法定節(jié)假日的加班工資之訴訟請求依法不予支持。侯某到宣化公交公司工作后一直未與宣化公交公司簽訂勞動合同，其在2014年10月21日提起仲裁時(shí)主張未簽訂勞動合同的二倍工資的訴求已超過一年的仲裁時(shí)效期間，故本院對其此項(xiàng)訴訟請求依法不予支持。征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動行政部門的法定職能，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對侯某要求宣化公交公司為其繳納2009年7月至2014年2月期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求依法不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，美聯(lián)保險(xiǎn)公司與王某某形成勞動關(guān)系后應(yīng)及時(shí)向王某某發(fā)放勞動報(bào)酬。美聯(lián)保險(xiǎn)公司辯稱2012年5月之前雙方形成的是代理關(guān)系而非勞動關(guān)系，不應(yīng)支付工資，證據(jù)不足，本院不予采信，美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)給王某某補(bǔ)發(fā)該期間的工資。王某某主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元無據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對其工資標(biāo)準(zhǔn)本院以美聯(lián)保險(xiǎn)公司認(rèn)可的每月4200元為準(zhǔn)。因美聯(lián)保險(xiǎn)公司拖欠王某某上述期間的工資一直持續(xù)到雙方解除合同之時(shí)，故王某某主張上述期間的工資沒有超過仲裁時(shí)效。美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)從用工之日起一個月內(nèi)與王某某簽訂勞動合同，超過一個月未與王某某簽訂勞動合同的，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付給王某某雙倍的工資。對于雙倍工資的另一半不是勞動報(bào)酬，是對用人單位的懲罰性規(guī)定，其應(yīng)該受勞動爭議仲裁一年時(shí)效的限制。仲裁時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。法律具有公開性，自雙方簽訂書面的勞動合同之日起，王某某對美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，即可視為王某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故王某某申請雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)從2012年5月起開始計(jì)算，在不超過一年之內(nèi)即2013年5月前進(jìn)行主張。但王某某于2013年9月才對該項(xiàng)主張申請仲裁，已超過了申請勞動仲裁的時(shí)效。訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，美聯(lián)保險(xiǎn)公司與韓某某形成勞動關(guān)系后應(yīng)及時(shí)向韓某某發(fā)放勞動報(bào)酬，從2011年3月至10月美聯(lián)保險(xiǎn)公司無據(jù)證實(shí)向韓某某發(fā)放了工資，故應(yīng)為韓某某補(bǔ)發(fā)該期間的工資。韓某某主張?jiān)撈陂g的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元無據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對該期間的工資標(biāo)準(zhǔn)本院以美聯(lián)保險(xiǎn)公司認(rèn)可的每月3800元為準(zhǔn)。因美聯(lián)保險(xiǎn)公司拖欠韓某某上述期間的工資一直持續(xù)到雙方解除合同之時(shí)，故韓某某主張上述期間的工資沒有超過仲裁時(shí)效。美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)從用工之日起一個月內(nèi)與韓某某簽訂勞動合同，超過一個月不滿一年未與韓某某簽訂勞動合同的，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付給韓某某雙倍的工資。對于雙倍工資的另一半不是勞動報(bào)酬，是對用人單位的懲罰性規(guī)定，其應(yīng)該受勞動爭議仲裁一年時(shí)效的限制。仲裁時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。法律具有公開性，自雙方簽訂書面的勞動合同之日起，韓某某對美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，即可視為韓某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故韓某某申請雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)自2011年11月起開始計(jì)算，在不超過一年之內(nèi)即2012年11月前進(jìn)行主張。但韓某某于2013年9月才對該項(xiàng)主張申請仲裁，已超過了申請勞動仲裁的時(shí)效。訴訟中，韓某某亦未能提供出有中止、中斷等事由的相關(guān)證據(jù)，故韓某某要求美聯(lián)保險(xiǎn)公司給付其另一倍的工資確已超過仲裁時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，美聯(lián)保險(xiǎn)公司與韓某某形成勞動關(guān)系后應(yīng)及時(shí)向韓某某發(fā)放勞動報(bào)酬，從2011年3月至10月美聯(lián)保險(xiǎn)公司無據(jù)證實(shí)向韓某某發(fā)放了工資，故應(yīng)為韓某某補(bǔ)發(fā)該期間的工資。韓某某主張?jiān)撈陂g的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元無據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對該期間的工資標(biāo)準(zhǔn)本院以美聯(lián)保險(xiǎn)公司認(rèn)可的每月3800元為準(zhǔn)。因美聯(lián)保險(xiǎn)公司拖欠韓某某上述期間的工資一直持續(xù)到雙方解除合同之時(shí)，故韓某某主張上述期間的工資沒有超過仲裁時(shí)效。美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)從用工之日起一個月內(nèi)與韓某某簽訂勞動合同，超過一個月不滿一年未與韓某某簽訂勞動合同的，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付給韓某某雙倍的工資。對于雙倍工資的另一半不是勞動報(bào)酬，是對用人單位的懲罰性規(guī)定，其應(yīng)該受勞動爭議仲裁一年時(shí)效的限制。仲裁時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。法律具有公開性，自雙方簽訂書面的勞動合同之日起，韓某某對美聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，即可視為韓某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故韓某某申請雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)自2011年11月起開始計(jì)算，在不超過一年之內(nèi)即2012年11月前進(jìn)行主張。但韓某某于2013年9月才對該項(xiàng)主張申請仲裁，已超過了申請勞動仲裁的時(shí)效。訴訟中，韓某某亦未能提供出有中止、中斷等事由的相關(guān)證據(jù)，故韓某某要求美聯(lián)保險(xiǎn)公司給付其另一倍的工資確已超過仲裁時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人劉某某2014年4月10日到上訴人張某某華某建筑材料有限公司上班，雙方未簽訂勞動合同，構(gòu)成事實(shí)勞動合同關(guān)系。劉某某主張2014年9月6日后未上班是企業(yè)放假,張某某華某建筑材料有限公司主張劉某某自行離職,劉某某未能提供證據(jù)以證明其主張；而張某某華某建筑材料有限公司的職工考勤表顯示，2014年9月6日以后除劉某某之外其余十七人均在正常上班，故對劉某某主張2014年9月6日以后企業(yè)放假不予采信，雙方勞動關(guān)系于2014年9月6日終止。2015年5月5日劉某某又返回張某某華某建筑材料有限公司上班，雙方又構(gòu)成新的勞動合同關(guān)系。2014年9月6日起至2015年5月4日劉某某未在張某某華某建筑材料有限公司上班,原審判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某2014年10月至2015年3月6個月間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額15000元沒有法律依據(jù),上訴人的上訴理由成立,本院予以支持；2014年9月到2015年4月劉某某與張某某華某建筑材料有限公司不存在勞動合同關(guān)系,原審判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某3個月生活費(fèi)2904元,沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的上訴理由成立,本院予以支持;在仲裁時(shí)，雙方對是否解除勞動合同關(guān)系存在爭議，劉某某在仲裁庭當(dāng)庭提出解除與張某某華某建筑材料有限公司的勞動合同，解除的理由為張某某華某建筑材料有限公司拖欠工資、未依法繳納社保和未簽訂勞動合同，故對劉某某要求解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持，原審法院判決張某某華某建筑材料有限公司支付劉某某1.5個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3750元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宏飛公司對與盧某某曾存在勞動關(guān)系，同意支付解除勞動合同補(bǔ)償金無異議，予以確認(rèn)。本案主要爭議焦點(diǎn)在于宏飛公司應(yīng)否按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付盧某某2018年1月-11月的工資，也即雙方解除勞動合同的時(shí)間問題。盧某某認(rèn)為在2017年12月離開懷來宏達(dá)礦業(yè)有限公司后，屬于在家待業(yè)，此時(shí)并未與被告解除勞動合同關(guān)系，且懷來宏達(dá)礦業(yè)有限公司已向宏飛公司支付了盧某某2018年1月-4月應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)的社會保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以宏飛公司向盧某某出具解除勞動合同證明的時(shí)間即2018年11月7日為雙方解除勞動合同的時(shí)間，宏飛公司則認(rèn)為2017年12月31日為雙方解除勞動合同的時(shí)間。關(guān)于宏飛公司所出的證明，上訴人不予認(rèn)可解除勞動合同時(shí)間，且該證明不能說明2017年12月31日宏飛公司已通知上訴人勞動關(guān)系解除，宏飛公司作為用人單位在與勞動者解除勞動關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以書面形式通知并送達(dá)到勞動者本人。而其于2018年11月7日所出的證明，只能認(rèn)定為是此日通知勞動者解除勞動合同。故本院認(rèn)定解除勞動合同的時(shí)間為2018年11月7日。因此對上訴人要求給付待崗期間工資本院予以支持。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，非勞動者本人原因造成勞動者停工待崗一個月以上的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1590元。庭審中,上訴人不再主張支付一個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，本院予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人未為被上訴人及時(shí)繳納社會保險(xiǎn)，也未及時(shí)足額發(fā)放勞動報(bào)酬，不論其理由如何，此情形均符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第二、三項(xiàng)的規(guī)定，勞動者可以據(jù)此解除與用人單位的勞動報(bào)酬，用人單位并應(yīng)為勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人認(rèn)為其并未與被上訴人朱某某解除勞動關(guān)系，已合理安排被上訴人去其他崗位工作，被上訴人拒絕公司安排，違反了勞動合同規(guī)定的內(nèi)容，存在主觀過錯，對此上訴人并未就該理由提供相應(yīng)的證據(jù)，且該理由不足以對抗被上訴人解除勞動合同并要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上述法定情形。綜上所述，龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的社保及勞動者權(quán)益保障等事項(xiàng)是法律賦予專門的政府機(jī)關(guān)的法定職能，朱海東的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。華某藥房在上訴中認(rèn)可未繳齊朱海東的社保，一審認(rèn)為華某藥房沒有為朱海東繳納部分社保，一審認(rèn)定事實(shí)并無不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調(diào)換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實(shí)際工作到崗情況，故對華某藥房認(rèn)為朱海東14天沒有到崗的上訴意見不予支持。華某藥房并沒有提供證據(jù)證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認(rèn)定的朱海東的加班工資并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。2017年4月1日上訴人與被上訴人解除勞動關(guān)系，2018年9月20日上訴人向尚某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁時(shí)，已經(jīng)超過一年的仲裁申請時(shí)效，故，對武某某要求1984年5月至1987年12月工齡補(bǔ)償金9,963元的訴訟請求，本院不予支持。上訴人張某集團(tuán)主張武某某已過仲裁時(shí)效的上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。對武某某要求張某集團(tuán)返還2006年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金47,498.52，滯納金40,366.08元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人武某某的上訴請求不成立，冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某海關(guān)請求撤銷原判，改判其解除與被上訴人張某的勞務(wù)關(guān)系依法成立，不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對上訴人所稱張某與張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司存在勞動關(guān)系，與其之間是的勞務(wù)關(guān)系的問題。因張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院改制，于2010年7月24日，終止與張某之間勞動關(guān)系的事實(shí)，有張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院向張某出具的《解除、終止勞動關(guān)系通知書》證實(shí)。張某某海關(guān)無證據(jù)證明自2011年1月后張某仍在為張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司付出勞動并領(lǐng)取報(bào)酬，不能僅憑張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司仍為張某繳納社會保險(xiǎn)即認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。而張某于2011年1月到張某某海關(guān)從事其分配的司機(jī)工作、接受其管理、遵守其規(guī)章制度、領(lǐng)取其發(fā)放的工資、雙方之間沒有簽訂書面勞動合同的事實(shí)，有工資支付憑證、值班表、《解除臨時(shí)用工關(guān)系通知書》等證實(shí)。綜合本案事實(shí)，因張某某海關(guān)使用了張某的勞動力，雙方之間具備了勞動關(guān)系的基本要素，符合勞社部發(fā)［2005］12號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。王海河在庭審中提供的入坑工作證、爆破工作證及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系的起始時(shí)間是2010年3月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、王海河解除勞動關(guān)系通知書及雙方未續(xù)訂勞動合同這一事實(shí)，雙方勞動關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2010年3月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動合同書確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎，且興安公司拒絕提供王海河在職的工資發(fā)放情況，故對興安公司該意見不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動合同的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人王某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人王某以用人單位未為其繳納社會保險(xiǎn)為由解除勞動關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人馬某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人馬某以用人單位未為其繳納社會保險(xiǎn)為由解除勞動關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人郝某某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某某以用人單位未為其繳納社會保險(xiǎn)為由解除勞動關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。秦某在庭審中提供的入井工作證、2014年6月1日合同書及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系的起始時(shí)間是2012年1月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、秦某解除勞動關(guān)系通知書及雙方未續(xù)訂勞動合同這一事實(shí)，雙方勞動關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2012年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動合同書確定的鑿巖工工資2400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎，且興安公司拒絕提供秦某在職的工資發(fā)放情況，故對興安公司該意見不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動合同的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故秦某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2012-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其6個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即29428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人楊某某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人楊某某以用人單位未為其繳納社會保險(xiǎn)為由解除勞動關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。任某某在庭審中提供的入井工作證及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系的起始時(shí)間是2013年1月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、任某某解除勞動關(guān)系通知書及雙方未續(xù)訂勞動合同這一事實(shí)，雙方勞動關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2013年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動合同書確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎，且興安公司拒絕提供任某某在職的工資發(fā)放情況，故對興安公司該意見不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動合同的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故任某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2013-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其5個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人郝某財(cái)?shù)膯挝粦?yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某財(cái)以用人單位未為其繳納社會保險(xiǎn)為由解除勞動關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付2013年10月26日至2015年6月25日期間，未簽訂書面勞動合同另一倍工資38500元的觀點(diǎn)，由于未簽訂書面勞動合同的另一倍工資并非是勞動報(bào)酬，而是對用工單位不簽訂書面勞動合同這一違法行為的懲罰性賠償金。故，上訴人的該項(xiàng)請求應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定。而本案中，上訴人是2013年9月26日到被上訴人處工作的，那么從2013年10月26日被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動合同時(shí)起，上訴人就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，其就應(yīng)主張自己的權(quán)利。故，上訴人對被上訴人未與其簽訂書面勞動合同的事實(shí)應(yīng)是明知的，上訴人2015年3月向張某某市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時(shí)，已超過了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且上訴人沒有證據(jù)證明期間有中止或中斷仲裁時(shí)效的情形發(fā)生。因此，對上訴人的該主張不予支持。對于被上訴人辯稱上訴人要求2013年9月26日至2015年6月25日期間拖欠工資73500元超過仲裁時(shí)效期間的觀點(diǎn)，因雙方是2015年6月25日協(xié)商解除的勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，上訴人自勞動關(guān)系終止之日起就請求上述工資，并未超過仲裁時(shí)效，故對被上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。對于從2013年9月26日上訴人到被上訴人處工作時(shí)起至2013年11月6日上訴人受傷時(shí)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被上訴人在申請勞動仲裁時(shí)，還在雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間，但被上訴人以上訴人只為其繳納部分養(yǎng)老保險(xiǎn)，未繳納其他社會保險(xiǎn)為由，主張解除勞動合同并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。一審法院計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額也符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北北方鑄業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 成 進(jìn) 審判員 牟 鍵 審判員 韓建新 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動關(guān)系的賠償金引起的糾紛屬于勞動爭議糾紛。上訴人稱被上訴人在2015年7月已構(gòu)成連續(xù)三天曠工的事實(shí)，嚴(yán)重違反公司相關(guān)制度。公司按照相關(guān)制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書和解除勞動合同通知書告知了被上訴人。因此與其解除勞動關(guān)系不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動關(guān)系通知書》上寫明：經(jīng)公司研究并征求工會意見后決定解除與你的勞動關(guān)系。卻沒有向原審法院提交任何經(jīng)過工會處理的事實(shí)、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專門進(jìn)行了調(diào)查，主管工會人員稱對辭退上訴人事宜不知曉亦無相應(yīng)材料。原審法院據(jù)此認(rèn)定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動關(guān)系，并未事先通知工會，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動關(guān)系屬于違法解除。上訴人稱其已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補(bǔ)正有關(guān)程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審?fù)徑Y(jié)束后才補(bǔ)充提交了通知工會函及工會的意見。且在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，上訴人亦未提交經(jīng)被考勤人簽名確認(rèn)的考勤表以證實(shí)被上訴人曠工三日的事實(shí)。故原審判決雙方解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王秀某原系張家口食品總公司職工，2008年與該單位買斷工齡，解除了勞動關(guān)系。王秀某于2006年8月至2012年2月20日在周志杰開辦的門店、庫房工作。雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定軍奇服飾店與王秀某之間具有勞動關(guān)系。雙方勞動關(guān)系解除后，關(guān)于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。本案爭議的焦點(diǎn)有:一是上訴人軍奇服飾店主張一審判決支付上訴人王秀某未簽訂勞動合同11個月的二倍工資12870元是否有法律依據(jù)，王秀某的該項(xiàng)主張是否超過訴訟時(shí)效；二是上訴人軍奇服飾店應(yīng)否支付上訴人王秀某100%的賠償金及被辭退應(yīng)支付一個月工資；三是帶薪年休假工資是否按300%支付；四是上訴人王秀某的日工資為多少元，如何計(jì)算。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。本案中，王秀某主張的二倍工資包括未簽訂固定期限書面勞動合同的二倍工資和未簽訂無固定期限書面勞動合同的二倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯，本案爭議焦點(diǎn)為:一、雙方解除勞動合同前，白海某12個月的平均工資的數(shù)額是多少；二、嘉某公司是否向白海某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；三、原審法院判決嘉某公司支付白海某冬休期間工資差額6630元是否違反不告不理原則；四、嘉某公司是否向白海某支付產(chǎn)假期間工資差額7704元；五、嘉某公司是否支付白海某三年的星期六、日加班工資、失業(yè)金損失。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)問題。原審?fù)ㄟ^對于雙方提供的證據(jù)進(jìn)行比較，認(rèn)為白海某提供的證據(jù)更符合單位工資考核辦法的規(guī)定，而嘉某公司所提供的證據(jù)前后不一、差距較大，確認(rèn)白海某工作期間的月工資為2100元。在冬休期間，嘉某公司支付白海某工資不足本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在計(jì)算其工資時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1260元計(jì)算，解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資為1890元并無不當(dāng)。嘉某公司上訴稱白海某解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資數(shù)額錯誤沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)問題。白海某與嘉某公司的經(jīng)理的通話記錄表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動合同的前一日。本案中，端麗英共在浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司工作了11個月，根據(jù)上述規(guī)定，其雙倍工資應(yīng)計(jì)算為10個月，其要求11個月的雙倍工資于法無據(jù)，本院不予支持。針對浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司六項(xiàng)上訴請求，本院認(rèn)為，一、邢臺市橋東區(qū)人民法院做出（2018）冀0502民初1993號民事裁定，只是就程序問題進(jìn)行了審理，并沒有進(jìn)行實(shí)體審理，邢臺市中級人民法院撤銷該裁定，指令邢臺市橋東區(qū)人民法院審理該案，由原辦案法官繼續(xù)審理并不違反法定程序，上訴人主張程序違法本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)：1、被上訴人在上訴人處工作期間是否存在加班，上訴人是否應(yīng)支付加班費(fèi)；2、本案加班費(fèi)是否超過仲裁時(shí)效。關(guān)于加班費(fèi)問題。上訴人與被上訴人均認(rèn)可2014年9月至2018年3月30日被上訴人在上訴人門崗工作，被上訴人工作方式為“三班倒”，每天工作8小時(shí)。從上訴人一審提交的考勤表也顯示被上訴人休息日工作的事實(shí)。被上訴人在休息日工作屬于加班，上訴人應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。上訴人主張周六、周日被上訴人上班不屬于加班，不應(yīng)支付加班費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。被上訴人在上訴人處工作至2018年3月30日，被上訴人于2018年12月27日申請勞動仲裁，且沒有證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故本案未超過仲裁時(shí)效。綜上所述，邢臺市橋東鐵路配件廠的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、上訴人與被上訴人解除勞動合同是否違反法律規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人帶薪年休假工資。一、關(guān)于上訴人與被上訴人解除勞動合同是否違反法律規(guī)定、是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。本案“上訴人對被上訴人作出的解除勞動合同關(guān)系通知書載明，因你自2017年12月5日起未說明原因不到崗工作，至今曠工已達(dá)三天以上，嚴(yán)重違反了公司關(guān)于職工考勤的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定以及《勞動合同》第二十三條第（二）項(xiàng)的約定，視為你主動與本公司解除勞動關(guān)系，且雙方勞動關(guān)系于2017年12月8日解除。請于2017年12月29日前到公司辦理解除后續(xù)手續(xù)，逾期辦理所產(chǎn)生的相關(guān)后果由你個人承擔(dān)”。從上訴人提交的證據(jù)可以看出，上訴人在對被上訴人作出解除勞動合同關(guān)系通知書時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、馬某某上訴稱向建行廣宗支行遞交的《申請書》不是其真實(shí)意思表示，系受欺詐。但馬某某20**年9月4日向單位遞交解除勞動合同申請書，并領(lǐng)取了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)其也未再到單位上班，建行邢臺分行2003年12月5日、2003年12月26日將馬某某的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系及檔案材料轉(zhuǎn)移到邢臺市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理處，馬某某對解除勞動合同申請書上的本人簽名及領(lǐng)取補(bǔ)償金的事實(shí)予以認(rèn)可，因此，馬某某與建行邢臺分行勞動關(guān)系事實(shí)上已解除。2、關(guān)于仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。本案中，勞動關(guān)系的解除是馬某某申請解除，馬某某并于2000年6月14日領(lǐng)取了解除勞動合同一次性補(bǔ)償金，此后馬某某離開了工作崗位，不在被上訴人處工作并個人繳納社會保險(xiǎn)，說明馬某某當(dāng)時(shí)對雙方解除勞動關(guān)系是明知的，其在2017年對解除勞動關(guān)系提出異議并申請勞動仲裁，早已超過了一年的仲裁時(shí)效。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴稱與事實(shí)不符，其訴訟請求缺乏證據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告陳瑞某的訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于實(shí)行社會保險(xiǎn)的企業(yè)破產(chǎn)后各種社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)用應(yīng)繳納至何時(shí)的批復(fù)》》，《邢臺市人民政府秘書長辦公會議紀(jì)要》（2009）20號，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，原審判決:駁回原告陳瑞某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告陳瑞某負(fù)擔(dān)。上訴人陳瑞某上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)改判。依據(jù)2009年12月2日邢臺市中級人民法院（2009）邢民破字第11-9號民事裁定書 ...
閱讀更多...
