本院認為，原告鄧某與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂勞動合同，雙方建立勞動關(guān)系。原告被分派到被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司處工作，被告雖系實際用人單位，但并未直接與原告簽訂勞動合同，雙方未形成勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告以中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司為被告提起勞動爭議之訴，其所訴被告主體錯誤，不符合起訴條件。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項、第一百五十四條第一款第（三）項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告鄧某的起訴。案件受理費10元，退還原告鄧某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告武利平于1990年3月參加工作，非因本人原因從原用人單位被安排到原告處工作直至2016年春節(jié)放假前?，F(xiàn)原告以被告已達到退休年齡，不符合當前工作崗位需求，終止雙方勞動關(guān)系，為法律所允許，由于被告未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，該“終止”行為應(yīng)屬解除行為，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金。至于被告武利平是如何從原張某某市第一公路工程公司到原告路橋公司的，被告對此表示不清楚，但已成事實，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條之規(guī)定，被告武利平在原張某某市第一公路工程公司工作的年限合并計算到在原告路橋公司工作的年限中，從1990年3月到2016年2月，被告武利平工作年限為26年。對于被告武利平的工資年工資為48000元，應(yīng)當認定月工資4000元。被告主張的經(jīng)濟補償金，計算標準、計算方式并無不當，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，從趙海波于2007年8月10日在華能熱佳鍋爐公司工作時起，雙方就形成事實勞動關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動法律法規(guī)的調(diào)整。華能熱佳鍋爐公司辯駁雙方形成勞務(wù)關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予采納。華能熱佳鍋爐公司作為用人單位，未為趙海波繳納社會保險，趙海波有權(quán)解除與公司的勞動關(guān)系，其要求公司支付經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險金，于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及計算標準，依法支持經(jīng)濟補償金15551.25元（110元／天×21.75天×6.5個月）、失業(yè)保險金10520元（760元／月×12個月＋700元／月×2個月 ...
閱讀更多...本院認為，從趙海波于2007年8月10日在華能熱佳鍋爐公司工作時起，雙方就形成事實勞動關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動法律法規(guī)的調(diào)整。華能熱佳鍋爐公司辯駁雙方形成勞務(wù)關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予采納。華能熱佳鍋爐公司作為用人單位，未為趙海波繳納社會保險，趙海波有權(quán)解除與公司的勞動關(guān)系，其要求公司支付經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險金，于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及計算標準，依法支持經(jīng)濟補償金15551.25元（110元／天×21.75天×6.5個月）、失業(yè)保險金10520元（760元／月×12個月＋700元／月×2個月 ...
閱讀更多...本院認為，從蘇某某于2007年8月10日在華能熱佳鍋爐公司工作時起，雙方就形成事實勞動關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動法律法規(guī)的調(diào)整。華能熱佳鍋爐公司辯駁雙方形成勞務(wù)關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予采納。華能熱佳鍋爐公司作為用人單位，未為蘇某某繳納社會保險，蘇某某有權(quán)解除與公司的勞動關(guān)系，其要求公司支付經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險金，于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及計算標準，依法支持經(jīng)濟補償金15551.25元（110元／天×21.75天×6.5個月）、失業(yè)保險金10520元（760元／月×12個月＋700元／月×2個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與被告張某某崇禮區(qū)豐匯熱力有限公司訂立的勞動合同是雙方真實意思表示，從而確定了原被告雙方的勞動關(guān)系，明確了雙方權(quán)利和義務(wù)，原告入職后在被告處上班時間受傷，經(jīng)張某某市人力資源和社會保障局認定為工傷并進行傷殘確定，故被告依法應(yīng)承擔給予原告工傷保險待遇，原被告解除、終止勞動合同通知書上的簽字同時也確認了雙方已從2018年4月18日解除該勞動合同。對原告主張的各項賠償經(jīng)庭審及原被告雙方舉證、質(zhì)證和結(jié)合雙方的法庭辯論意見，本院依法確認被告應(yīng)支付原告醫(yī)療費11516.26元（該費用被告已墊付）,住院期間伙食補助費（37天×30元/天）1110元，陪護費（37天×120元/天）4440元,以上共計18176.26元；被告支付原告一次性傷殘補助金26972.75元（以張某某市崇禮區(qū)社會保險事業(yè)管理局出具的核定表為依據(jù)）；被告支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金34939 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告王某與被告懷來縣惠某勞務(wù)派遣有限公司于2015年12月31日后就已解除了勞動關(guān)系，且未再在被告河北沙某鐵路有限責任公司工作，其于2019年1月申請勞動仲裁，已超出了申請仲裁的時效期間，訴訟中亦未提供仲裁時效期間中斷、中止的相關(guān)證據(jù)，故本院對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費5元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 張建明 書記員： 趙雪
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告王正龍與被告懷來縣惠某勞務(wù)派遣有限公司于2015年12月31日后就已解除了勞動關(guān)系，且未再在被告河北沙某鐵路有限責任公司工作，其于2019年1月申請勞動仲裁，已超出了申請仲裁的時效期間，訴訟中亦未提供仲裁時效期間中斷、中止的相關(guān)證據(jù)，故本院對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王正龍的訴訟請求。案件受理費5元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 張建明 書記員： 趙雪
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告王大利與被告懷來縣惠某勞務(wù)派遣有限公司于2015年12月31日后就已解除了勞動關(guān)系，且未再在河北沙蔚鐵路有限責任公司工作，其于2019年1月申請勞動仲裁，已超出了申請仲裁的時效期間，訴訟中亦未提供仲裁時效期間中斷、中止的相關(guān)證據(jù)，故本院對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王大利的訴訟請求。案件受理費5元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 張建明 書記員： 趙雪
閱讀更多...本院認為：被告懷來宏飛勞務(wù)派遣有限公司對與原告盧某某曾存在勞動關(guān)系，同意支付解除勞動合同補償金無異議，本院予以確認。本案主要爭議焦點在于被告應(yīng)否按照本地最低工資標準支付原告2018年1月-11月的工資，也即雙方解除勞動合同的時間問題。原告認為在2017年12月離開懷來宏達礦業(yè)有限公司后，屬于在家待業(yè)，此時并未與被告解除勞動合同關(guān)系，且懷來宏達礦業(yè)有限公司已向被告支付了原告2018年1月-4月應(yīng)由企業(yè)負擔的社會保險費用，應(yīng)當以被告向原告出具解除勞動合同證明的時間即2018年11月7日，為雙方解除勞動合同的時間，被告則認為2017年12月31日為雙方解除勞動合同的時間。針對該爭議焦點，本院認為，首先，該解除勞動合同證明系原告要求被告向其出具的，證明已明確了雙方解除勞動合同的時間為2017年12月31日，即使如原告所訴當時迫于無奈，但并未舉證證明，況且當時亦可選擇仲裁、訴訟方式解決爭議；其次，被告已向原告支付了懷來宏達礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)來的2018年1月-4月的社會保險費用；最后，懷來縣社保局證明證實被告為原告繳納養(yǎng)老保險的截止時間為2017年12月，此后未再為原告繳費?；诖耍驹赫J定雙方解除勞動合同的時間為2017年12月31日，故原告請求勞動合同解除后共計11個月的工資 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某某要求被告懷來萬某置業(yè)有限公司為其繳納工作期間的社會保險的訴訟請求，因原告2013年8月28日到被告公司工作，工資中扣繳個人應(yīng)繳納的社會保險的部分，原告在第一個月領(lǐng)取工資時應(yīng)當知曉被告未為其繳納社會保險，現(xiàn)原告的該項訴訟請求已超過一年的訴訟時效，故對此項本院不予支持。因原告工作的銷售部根據(jù)公司經(jīng)營調(diào)整撤銷，被告已提前一個月通知原告解除勞動合同，經(jīng)雙方協(xié)商被告為原告調(diào)崗至保潔部主管，原告不同意，后于2018年4月28日向原告短信送達了解除勞動關(guān)系通知書，屬合法解除勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金15000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款、第四十六條第三款、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告懷來萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，支付原告白某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金15000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本院判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北龍某山爐料有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照載明，其成立日期為2004年12月30日，故對原告史某訴稱從2004年4月份就在被告處工作的主張不予支持，況且被告對原告所提供的李海峰等四人的證明不認可，證明人亦未出庭作證，更不能證實四個證明人與被告有勞動關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)僅能認定原被告雙方于2008年4月1日開始建立勞動關(guān)系。在勞動合同履行期間，被告從2009年4月份開始，均依約為原告繳納了養(yǎng)老保險，僅有2008年4月1日至2009年3月31日的養(yǎng)老保險未繳納，原告要求被告賠償因此而造成的損失，顯然已過仲裁時效，本院不予支持，此外，原告因此而計算的經(jīng)濟損失56987÷12×57×22%＝59551元，亦是從2004年6月至2009年3月其認為被告應(yīng)負擔的養(yǎng)老保險費，此款原告并未支出，并非其經(jīng)濟損失，且雙方于2008年4月1日始建立勞動關(guān)系，故對其請求不予支持。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算，原被告雙方從建立勞動關(guān)系開始，每年簽訂一次勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告俞某某與被告懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年10月26日所簽訂的勞動合同，雙方均無異議，本院予以確認。2、被告未支付原告的一個月工資12000元應(yīng)予支付，原告于2017年6月3日開始休假8天，2017年6月13日勞動合同解除，此后原告未再為被告工作，故要求2017年6月之后的工資無事實依據(jù)，不予支持。3、原告在被告處連續(xù)工作不足1年，依法不能享受帶薪年休假制度，故要求被告支付未休年休假工資6621元的訴訟請求，不予支持。4、原告的部門經(jīng)理已在“休假申請單”中簽字，且在QQ群中有關(guān)于原告即將休假的表述，被告已將“休假申請單”入檔留存，原告有理由相信被告已同意其休假，被告應(yīng)完善休假管理制度，是否同意員工休假，應(yīng)作出明確答復。此外 ...
閱讀更多...本院認為，原告倪春曉要求被告懷來萬某置業(yè)有限公司支付解除合同的經(jīng)濟補償金14000元，被告對此項認可，本院予以確認。原告要求被告支付加班費的訴訟請求，因該項請求未經(jīng)過勞動仲裁裁決，故本院不予支持。原告要求被告補繳社會保險及支付失業(yè)金損失的訴訟請求，因原告2014年3月18日到被告公司工作，工資中扣繳個人應(yīng)繳納的社會保險的部分，原告在第一個月領(lǐng)取工資時應(yīng)當知曉被告未為其繳納社會保險，現(xiàn)原告的該項訴訟請求已超過一年的訴訟時效，故對此項本院不予支持。原告要求被告承擔證人出庭作證的交通費及誤工費，因其未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故本院對此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告懷來萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，支付原告倪春曉解除勞動合同的經(jīng)濟補償金14000元。二、駁回原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告趙樹海與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動合同，原告亦不存在被依法解除勞動合同的法定情形，故在第二份勞動合同到期后，被告應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動合同，否則應(yīng)向原告支付賠償金，賠償金為勞動合同期滿而終止被告應(yīng)向原告支付的經(jīng)濟補償金的兩倍，即：52404元/年（河北省在崗職工2015年度平均工資）÷12個月×3倍×6個月×2倍=157212元（因原告月工資高于河北在崗職工平均工資的三倍，經(jīng)濟補償金標準按河北在崗職工月平均工資的三倍計算）被告已向原告支付了78606元，現(xiàn)原告要求再支付62370元，應(yīng)予支持。二、被告所提供的兩份請假單，參照雙方簽訂的第二份勞動合同，只能證明原告已休了前兩年的假，共計114天，而原告所提供的請假單亦有公司主管張慧簽字，能證明原告第三年有59天假未休，對應(yīng)休假而未休假 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某分別于2016年8月3日、2016年8月7日向被告懷來萬某置業(yè)有限公司人事專員發(fā)送手機短信表達了因病請假的意思表示，亦得到了人事專員的認可，并且在上班后向被告人力資源部門提交了就診醫(yī)院北京大學人民醫(yī)院的兩份診斷證明書，故被告以原告未向部門主管請假連續(xù)曠工四天屬自動離職而解除勞動合同，不符合勞動合同法關(guān)于用人單位可以合法解除勞動合同的相關(guān)規(guī)定，對原告要求其支付賠償金24000元的訴訟請求，應(yīng)予支持，依照勞動合同法實施條例關(guān)于用人單位支付了賠償金不再支付經(jīng)濟補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金12000元的訴訟請求，不予支持。被告不認可原告提供的2016年8月3日北京大學人民醫(yī)院診斷證明書，該診斷證明書加蓋了北京大學人民醫(yī)院急診休假專用單，且有醫(yī)師簽字、蓋章，故對被告請求調(diào)取該假條真?zhèn)?、原告是否在該醫(yī)院就醫(yī)和拿藥的調(diào)取證據(jù)申請不予支持。被告認可原告試用期后工資為每月12000元，但從原告提供的被告七次工資打卡記錄顯示，被告在試用期后向原告發(fā)放工資標準仍為試用期工資，即每月9600元，故原告要求其支付拖欠的工資差額部分21600元應(yīng)予支持。在勞動合同履行期間，被告并未按月向原告支付工資，其提供的原告工資表系單方制作，故對其關(guān)于原告因請假扣款而未能達到每月12000元的抗辯意見不予采信。社會保險繳費基數(shù)糾紛不屬于人民法院受理案件范圍，故對原告要求被告支付未按實際工資繳納社保費的經(jīng)濟補償金32413.63元不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告懷來中法莊某葡萄酒有限公司于2006年-2009年簽訂為期三年的勞動合同，于2009年-2010年簽訂為期一年的勞動合同，原告曾于2010年4月30日提出辭職申請，取得經(jīng)濟補償金后，又于2010年5月4日、2013年5月4日兩次與被告簽訂為期三年的勞動合同。原告于2010年4月30日提出辭職申請，被告同意且已支付經(jīng)濟補償金，但2010年5月4日雙方又簽訂了一份新的勞動合同，在工作時間上沒有形成明顯的斷裂痕跡，應(yīng)視為原告在被告處連續(xù)工作。由此可以認定，原告在被告處自2006年簽訂勞動合同開始至2016年勞動合同終止時，共累計工作年限10年，符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。原告與被告在這10年間共簽訂四次固定期限的勞動合同，分別是2006年-2009年，2009年-2010年，2010年-2013年，2013年-2016年，雖然原告已符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但是勞動合同是雙方合意簽訂的結(jié)果，原告作為完全民事行為能力人依然與被告簽訂了固定期限的勞動合同，可以認定四次勞動合同均是原告與被告共同協(xié)商確認后簽訂的固定期限勞動合同。因此對原告請求的被告應(yīng)支付訂立無固定期限勞動合同兩倍工資差額216000元不予支持。原告認為被告屬于違法解除勞動合同，向本院提交了中法莊某的發(fā)展歷程，中法、133 ...
閱讀更多...本院認為，原告宗某某與被告懷來中法莊某葡萄酒有限公司于2005年-2008年簽訂勞動合同，原告曾于2010年4月30日提出辭職申請，取得經(jīng)濟補償金后，又于2010年5月4日、2013年5月4日兩次與被告簽訂為期三年的勞動合同。雖然2008年至2010年間，原告與被告沒有簽訂勞動合同，但原告并未離開被告公司，一直在被告處工作，應(yīng)視為2005年-2008年勞動合同的延續(xù)。原告于2010年4月30日提出辭職申請，被告同意且已支付經(jīng)濟補償金，但2010年5月4日雙方又簽訂了一份新的勞動合同，在工作時間上沒有形成明顯的斷裂痕跡，應(yīng)視為原告在被告處連續(xù)工作。由此可以認定，原告在被告處自2005年簽訂勞動合同開始至2016年勞動合同終止時，共累計工作年限11年，符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。原告與被告在這11年間共簽訂三次固定期限的勞動合同，分別是2005年-2008年，2010年-2013年，2013年-2016年，雖然原告已符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但是勞動合同是雙方合意簽訂的結(jié)果，原告作為完全民事行為能力人依然與被告簽訂了固定期限的勞動合同，可以認定三次勞動合同均是原告與被告共同協(xié)商確認后簽訂的固定期限勞動合同。因此對原告請求的被告應(yīng)支付訂立無固定期限勞動合同兩倍工資差額288792元不予支持。原告認為被告屬于違法解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司于2011年簽訂了勞動合同、建立勞動關(guān)系，原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為3291.67元，雙方對此均無異議，應(yīng)予以確認。被告因企業(yè)裁減人員而與原告解除了勞動合同，原告援引《勞動合同法》第四十條規(guī)定，要求被告支付一個月的待通知金（一個月工資），屬適用法律錯誤，本院不予支持。從被告提供的兩份審計報告及資產(chǎn)負債表顯示，被告自2012年以來連年虧損，至2015年11月30日已累計虧損5229萬余元人民幣，應(yīng)認定為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，在此情況下，被告準備裁減人員，并召開了職工大會，且將裁減人員方案報送了勞動行政部門備案，此后與原告解除了勞動合同并支付了經(jīng)濟補償金，不違反法律規(guī)定，屬合法解除勞動合同，對原告請求被告再支付一個月經(jīng)濟補償金的訴求不予支持；原告不認可被告提供的審計報告，認為企業(yè)裁減人員的條件不成就，但未提供相應(yīng)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司于2012年4月簽訂了勞動合同、建立勞動關(guān)系，原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為3086.67元，雙方對此均無異議，應(yīng)予以確認。被告因企業(yè)裁減人員而與原告解除了勞動合同，原告援引《勞動合同法》第四十條規(guī)定，要求被告支付一個月的待通知金（一個月工資），屬適用法律錯誤，本院不予支持。從被告提供的兩份審計報告及資產(chǎn)負債表顯示，被告自2012年以來連年虧損，至2015年11月30日已累計虧損5229萬余元人民幣，應(yīng)認定為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，在此情況下，被告準備裁減人員，并召開了職工大會，且將裁減人員方案報送了勞動行政部門備案，此后與原告解除了勞動合同并支付了經(jīng)濟補償金，不違反法律規(guī)定，屬合法解除勞動合同，對原告請求被告再支付一個月經(jīng)濟補償金的訴求不予支持；原告不認可被告提供的審計報告，認為企業(yè)裁減人員的條件不成就，但未提供相應(yīng)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者簽訂勞動合同后，雙方應(yīng)按合同的內(nèi)容，全面履行各自的義務(wù)。如在勞動合同履行過程中，需要對合同內(nèi)容進行變更的，雙方應(yīng)就變更內(nèi)容達成一致意見，否則可以解除勞動合同。本案原告在與被告建立勞動關(guān)系后，工作崗位一直為銷售，2015年7月病假期滿，其崗位工作發(fā)生了變更，原被告未就新崗位達成一致意見，被告也未向原告提供新的崗位，2015年8月7日原告不再到被告單位上班，此時可視為原被告雙方同意解除勞動合同，故根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付給原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金。給付經(jīng)濟補償金的工資標準為2014年8至2015年7月被告在張家口市商業(yè)銀行及中國郵政儲蓄銀行股份有限公司懷來縣支行為原告開戶12個月平均工資總額計7195元，給付期限為7個月。庭審中，被告對中國郵政儲蓄銀行股份有限公司懷來縣支行原告工資提出異議，認為此費用為出差補、手機費、車輛費用等，不應(yīng)計算在工資范圍之內(nèi)，但其未向本院提供證據(jù)予以證實，故其辯稱意見，本院不予支持。另外 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對雙方之間存在勞動關(guān)系的事實均認可，本院予以確認。被告懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司庭審中同意支付給原告董某延長試用期工資差額1800元，本院亦予以確認。被告未提供原告嚴重違反公司規(guī)章制度的相關(guān)證據(jù)，其將原告辭退的行為屬違法解除勞動合同，原告要求被告支付經(jīng)濟賠償金，應(yīng)予支持，因原告在被告公司工作年限為六個月以上不滿一年，故經(jīng)濟補償金的標準為9000元，經(jīng)濟賠償金為18000元即（9000元2倍）。原告要求被告支付節(jié)假日加班工資1352.28元，但未提供節(jié)假日加班的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告的該項請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第一款 ?、第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，給付原告董某延長試用期工資差額1800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某從2013年12月到原告懷來正大食品有限公司上班，雙方因此簽訂了書面固定期限勞動合同，建立了勞動關(guān)系，原告作為用人單位，被告作為勞動者均應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。雙方于2015年7月2日簽訂第二份勞動合同時，應(yīng)視為對2013年12月4日簽訂的第一份勞動合同已合意解除。原告認為，被告在原告處工作年限在五年以下，醫(yī)療期應(yīng)為六個月，并支付了被告病假工資，符合《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》之規(guī)定，本院予以確認。在醫(yī)療期結(jié)束后，被告經(jīng)原告催告未返回工作崗位，亦未說明不能返崗工作的理由，違反了雙方簽訂的勞動合同中有關(guān)獎勵處罰的規(guī)定，原告按照勞動合同的約定將被告辭退并無不妥。在訴訟過程中，被告僅提供了一份落款時間為2015年12月30日自述的病假情況說明，但并未提供證據(jù)證明已將該情況說明送達了原告，且原告對此亦不認可，故對被告的答辯意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告趙某已滿60周歲已達到法定退休年齡，但我國《勞動法》中僅規(guī)定禁止雇傭16歲以下的未成年人，我國法律并未禁止招聘已超過法定退休年齡的勞動者，并沒有對勞動者的年齡上限進行限制，只要公民年滿16周歲直至死亡，都具有行使勞動的權(quán)利。原告趙某與被告懷來京西五金建材物流有限公司于2016年1月1日簽訂的《勞務(wù)合同》，其名稱雖為勞務(wù)合同，但合同約定了合同期限、工作任務(wù)、勞動（工作）條件、勞動紀律、工作時間和勞動報酬、福利待遇、合同的變更解除和終止等，其內(nèi)容符合勞動合同應(yīng)具備的條款，應(yīng)視為原被告雙方簽訂了勞動合同，故原被告雙方之間為勞動關(guān)系。被告于2016年8月17日以原告年齡過大不適合從事電工工作為由將原告辭退，期間亦未給原告安排其他的工作，其將原告辭退的行為屬違法解除勞動合同，原告要求被告支付經(jīng)濟賠償金，應(yīng)予支持；原告所提供的證據(jù)不足以證明其是從2007年開始至2016年8月17日一直在被告處工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某于1989年1月到八寶山煤礦工作，雙方建立了勞動關(guān)系。1998年1月其回家不再上班，就此解除了勞動關(guān)系。在解除勞動關(guān)系后，原告郭某某于2015年8月6日申請仲裁，要求確認與被告存在勞動關(guān)系，及給付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、辦理社會保險手續(xù)等訴訟請求，其申請已超過《勞動爭議調(diào)解仲裁法》有關(guān)一年仲裁時效的規(guī)定，且在時效期間內(nèi)未存在中止、中斷的情形，原告的請求不應(yīng)得到法律支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告郭某某要求確認與冀中能源張某集團懷來礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求；二、駁回原告郭某某要求二被告給付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金、失業(yè)金、未簽訂勞動合同雙倍工資、給付社會保險待遇及影響其退休5年退休金的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，原告經(jīng)協(xié)商與被告公司解除勞動合同不違犯法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。原告與被告公司解除勞動合同后，就勞動合同履行期間及解除勞動合同后的年終獎金、勞保用品折價、工資獎金代扣稅、經(jīng)濟補償金等相關(guān)事宜進行了結(jié)算，確定了解除勞動合同后的結(jié)算金額，原告從被告公司領(lǐng)取了結(jié)算錢款。結(jié)算單明確載明，原告同意該結(jié)算單為最終結(jié)算結(jié)果，對公司無任何索償要求，可認定為原告與被告公司的相互承諾。原告請求被告支付其勞動合同履行期間的加班費及賠償金的請求，未提供有效證據(jù)證實其在勞動合同履行期間加班的事實，且違犯誠實信用原則，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某要求被告懷來縣均利某某置業(yè)有限公司支付加班費及賠償金的訴訟請求。訴訟費10元 ...
閱讀更多...本院認為，原告經(jīng)協(xié)商與被告公司解除勞動合同不違犯法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。原告與被告公司解除勞動合同后，就勞動合同履行期間及解除勞動合同后的年終獎金、勞保用品折價、工資獎金代扣稅、經(jīng)濟補償金等相關(guān)事宜進行了結(jié)算，確定了解除勞動合同后的結(jié)算金額，原告從被告公司領(lǐng)取了結(jié)算錢款。結(jié)算單明確載明，原告同意該結(jié)算單為最終結(jié)算結(jié)果，對公司無任何索償要求，可認定為原告與被告公司的相互承諾。原告請求被告支付其勞動合同履行期間的加班費及賠償金的請求，未提供有效證據(jù)證實其在勞動合同履行期間加班的事實，且違犯誠實信用原則，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告李春光要求被告懷來縣均利某某置業(yè)有限公司支付加班費及賠償金的訴訟請求。訴訟費10元 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后，應(yīng)按雙方協(xié)商的內(nèi)容履行約定義務(wù)。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位確需工作原因，需調(diào)換勞動者工作崗位的，雙方應(yīng)協(xié)商解決，如勞動者不同意崗位調(diào)整，又無法繼續(xù)履行原合同的，雙方可依法解除勞動合同，而不應(yīng)對勞動者作出開除決定，故本案原告要求與被告解除勞動合同的請求，應(yīng)予支持，被告并應(yīng)依法向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金給付的標準應(yīng)為最低工資標準與原告工作年限的乘積；原告要求被告為其補繳工作期間的社會保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險及住房公積金，因該項請求不屬于法院受案范圍，我院不予支持；原告要求補發(fā)工作期間實發(fā)工資與我縣最低工資差額部分，因被告認可2012年、2013年原告工資，對原告2011年以前的工資是否低于我縣最低工資標準，未有證據(jù)予以證實，因此，我院只對原告2012年、2013年低于最低工資的差額部分予以支持；原告要求被告補發(fā)工作期間加班工資及帶薪年休假工資，因原告該項的部分請求 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后，應(yīng)按雙方協(xié)商的內(nèi)容履行約定義務(wù)。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位確需工作原因，需調(diào)換勞動者工作崗位的，雙方應(yīng)協(xié)商解決，如勞動者不同意崗位調(diào)整，又無法繼續(xù)履行原合同的，雙方可依法解除勞動合同，而不應(yīng)對勞動者作出開除決定，故本案原告要求與被告解除勞動合同的請求，應(yīng)予支持，被告并應(yīng)依法向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金給付的標準應(yīng)為最低工資標準與原告工作年限的乘積；原告要求被告為其補繳工作期間的社會保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險及住房公積金，因該項請求不屬于法院受案范圍，我院不予支持；原告要求補發(fā)工作期間實發(fā)工資與我縣最低工資差額部分，因被告認可2012年、2013年原告工資，對原告提供的部分工資表及考勤表不予認可，故本院無法認定原告2011年以前的工資是否低于我縣最低工資標準，因此，我院對原告2012年、2013年低于最低工資的差額部分予以支持；原告要求被告補發(fā)工作期間加班工資及帶薪年休假工資，因原告該項的部分請求 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后，應(yīng)按雙方協(xié)商的內(nèi)容履行約定義務(wù)。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位確需工作原因，需調(diào)換勞動者工作崗位的，雙方應(yīng)協(xié)商解決，如勞動者不同意崗位調(diào)整，又無法繼續(xù)履行原合同的，雙方可依法解除勞動合同，而不應(yīng)對勞動者作出開除決定，故本案原告要求與被告解除勞動合同的請求，應(yīng)予支持，被告并應(yīng)依法向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金給付的標準應(yīng)為最低工資標準與原告工作年限的乘積；原告要求被告為其補繳工作期間的社會保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險及住房公積金，因該項請求不屬于法院受案范圍，我院不予支持；原告要求補發(fā)工作期間實發(fā)工資與我縣最低工資差額部分，因被告認可2012年、2013年原告工資，對原告2011年以前的工資是否低于我縣最低工資標準，未有證據(jù)予以證實，因此，我院只對原告2012年、2013年低于最低工資的差額部分予以支持；原告要求被告補發(fā)工作期間加班工資及帶薪年休假工資，因原告該項的部分請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告解除勞動關(guān)系后,被告作為失業(yè)人員有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的有關(guān)規(guī)定享受失業(yè)保險的相關(guān)待遇。被告要求原告給付失業(yè)保險金13760元，原告無異議，予以支持。被告要求原告補足2018年1月、2月、3月的工資差額，提供了聘用通知書復印件，原告雖不認可，但未舉證證明其公司未執(zhí)行聘用通知書復印件所載的各項內(nèi)容，被告提供的聘用通知書復印件明確載明“根據(jù)現(xiàn)大力神整體工作安排將于2018年4月1日前完成現(xiàn)有人員薪資調(diào)整，崗位工資確認后將從2018年1月1日起補差額”，因2018年4月原告已給被告定崗，且按照定崗后的工資標準支付了被告4月份的工資，故對被告要求原告補足2018年1月、2月、3月的工資共計3742元的請求，予以支持。有關(guān)張家口市勞動人事爭議仲裁委員裁決的原告支付被告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金12068.23元，不屬本案的審理范圍。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...陳某某與張家口市下花園電石廠、張家口市下花園電石廠破產(chǎn)清算組勞動爭議一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：原、被告于2012年12月7日簽訂了《超市發(fā)非全日制用工合同書》（以下簡稱《非全日制合同書》），該《非全日制合同書》明確了雙方用工性質(zhì)為非全日制用工?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七十二條第二款規(guī)定：“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。”這只是非全日制用工區(qū)別于全日制用工的表現(xiàn)特征，超市發(fā)下花園店違反勞動報酬結(jié)算支付周期的做法不能改變雙方建立非全日制勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。”原、被告簽訂的《非全日制合同書》符合以上法律的規(guī)定，戈某某現(xiàn)提交的證據(jù)不足以支持其工作時間符合全日制用工要求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十一條規(guī)定“非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告于2011年4月12日簽訂了《超市發(fā)非全日制用工合同書》（以下簡稱《非全日制合同書》），該《非全日制合同書》明確了雙方用工性質(zhì)為非全日制用工?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七十二條第二款規(guī)定：“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日?！边@只是非全日制用工區(qū)別于全日制用工的表現(xiàn)特征，超市發(fā)下花園店違反勞動報酬結(jié)算支付周期的做法不能改變雙方建立非全日制勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式?！痹?、被告簽訂的《非全日制合同書》符合以上法律的規(guī)定，王彩虹現(xiàn)提交的證據(jù)不足以支持其工作時間符合全日制用工要求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十一條規(guī)定“非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告于2011年4月12日簽訂了《超市發(fā)非全日制用工合同書》（以下簡稱《非全日制合同書》），該《非全日制合同書》明確了雙方用工性質(zhì)為非全日制用工?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七十二條第二款規(guī)定：“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日?！边@只是非全日制用工區(qū)別于全日制用工的表現(xiàn)特征，超市發(fā)下花園店違反勞動報酬結(jié)算支付周期的做法不能改變雙方建立非全日制勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性。《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式?！痹⒈桓婧炗喌摹斗侨罩坪贤瑫贩弦陨戏傻囊?guī)定，張某某現(xiàn)提交的證據(jù)不足以支持其工作時間符合全日制用工要求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十一條規(guī)定“非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某在原告處入職，與原告簽訂勞動合同，按照非全日制用工規(guī)定的每日四小時，每周不超過24小時的規(guī)定，根據(jù)原告提交的被告李某某打卡記錄、工資表及被告李某某提交的證人證言，證實被告李某某每月工作時間120小時，每日實際工作時間六小時，其實質(zhì)不屬于非全日制用工形式，應(yīng)當按照全日制用工的形式給付被告各項工資待遇。原告要求不予承擔為被告補繳養(yǎng)老保險，不屬于法院受案范圍，本院不予處理。被告李某某自2015年5月在原告處工作至2015年12月，工作時間為8個月，應(yīng)當給付其一個月工資的經(jīng)濟補償金1458元，原告該項訴訟請求不予支持。被告李某某在入職時與原告簽訂非全日制用工合同，雖然合同形式與實際工作性質(zhì)不一致，但也是簽訂了合同，不能給付其未簽訂勞動合同的雙倍工資，故原告該項訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂勞動合同，被告因停業(yè)等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，原告認可在2015年11月份解除勞動關(guān)系，應(yīng)當按照原告八年八個月的工作年限支付其8.5個月的經(jīng)濟補償12070元。原告每月工資1050元，低于1420元的最低工資標準，應(yīng)當按照最低標準來支付，故應(yīng)當支付原告最低工資標準與實際工資差額每月370元，12個月共計4440元。原告要求給付其生育保險待遇、產(chǎn)假工資、病假工資，均已超過訴訟時效，不予支持。原告要求支付仲裁裁決的失業(yè)保險14000元、放假工資6036元、法定節(jié)假日加班費15734.89元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求辦理養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)不是法院受案范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂勞動合同，被告因停業(yè)等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，仲裁裁決雙方解除勞動合同，并按照原告九年的工作年限支付其9個月的經(jīng)濟補償18900元。原告要求辦理養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)不是法院受案范圍，本院不予支持。被告招待所辯稱，原告的訴訟請求和仲裁裁決事項一致，我們對仲裁結(jié)果沒有意見，對原告的訴訟請求沒有意見。原告要求支付仲裁裁決的經(jīng)濟補償18900元、失業(yè)保險14000元、放假工資9300元、法定節(jié)假日加班費23268.55元，符合法律規(guī)定，被告的辯解意見成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認原告陳某與被告解除勞動關(guān)系，被告張家口市下花園區(qū)人民政府招待所支付原告陳某經(jīng)濟補償金18900元 ...
閱讀更多...本院認為：被告梁某某與前單位解除勞動合同，自2014年9月10日到京西公交公司上班，可與京西公交公司建立勞動關(guān)系，原告自用工之日起超過一個月未與被告簽訂勞動合同，應(yīng)當給付自2014年10月10日至2015年9月10日工作期間未簽訂勞動合同期間十一個月的雙倍工資27767.85元，被告梁某某反訴請求支付未簽訂勞動合同期間的雙倍工資予以支持，原告認為雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立。被告梁某某在本次訴訟中未主張解除合同的經(jīng)濟補償金，本院不予處理。被告梁某某要求補繳2014年9月10日至2015年8月21日的養(yǎng)老保險，不屬于法院受案范圍，本院不予處理。被告梁某某反訴要求支付延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日的加班費52996元，原告京西公交公司提交的工資表已經(jīng)證實該公司已經(jīng)給付被告梁某某的工資是按照其每月實際行駛里程等發(fā)放工資，且其中已經(jīng)有加班費項目，故不再給付加班費，被告梁某某的該項反訴請求不能成立，原告不予支付加班費的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:被告梁某某與前單位解除勞動合同，自2014年9月10日到京西公交公司上班，可與京西公交公司建立勞動關(guān)系，原告認為雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立。被告梁某某在本次訴訟中主張解除合同的經(jīng)濟補償金，本院予以支持，被告梁某某在原告處工作一年，應(yīng)當支付其一個月工資的經(jīng)濟補償金2524.35元。被告梁某某要求支付其2015年7月26日至2015年9月10日延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日的加班費，原告京西公交公司提交的工資表已經(jīng)證實該公司已經(jīng)給付被告梁某某的工資是按照其每月實際行駛里程等發(fā)放工資，且其中已經(jīng)有加班費項目，故不再給付加班費，原告不予支付加班費的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認原告張某某京西公共交通有限公司下花園分公司與被告梁某某于2015年9月10日解除勞動關(guān)系，原告張某某京西公共交通有限公司下花園分公司支付被告梁某某解除勞動合同經(jīng)濟補償2524.35元。二 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某系下花園區(qū)環(huán)衛(wèi)處公益性崗位工人，自2014年9月10日到京西公交公司上班，可與京西公交公司建立勞動關(guān)系，原告自用工之日起超過一個月未與被告簽訂勞動合同，應(yīng)當給付自2014年10月10日至2015年9月10日工作期間未簽訂勞動合同期間十一個月的雙倍工資26514.4元，被告李某某反訴請求支付未簽訂勞動合同期間的雙倍工資予以支持，原告認為雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立。被告李某某在本次訴訟中未主張解除合同的經(jīng)濟補償金，本院不予處理。被告李某某要求補繳2014年9月10日至2015年8月21日的養(yǎng)老保險，不屬于法院受案范圍，本院不予處理。被告李某某反訴要求支付延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日的加班費30105元，原告京西公交公司提交的工資表已經(jīng)證實該公司已經(jīng)給付被告李某某的工資是按照其每月實際行駛里程等發(fā)放工資，且其中已經(jīng)有加班費項目，故不再給付加班費，被告李某某的該項反訴請求不能成立，原告不予支付加班費的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
