本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，孫某從2014年12月到億豪酒店公司處工作時起，雙方就形成事實勞動關系，雙方之法律關系受勞動法律法規(guī)的調整。億豪酒店公司作為用人單位，未與孫某簽訂書面勞動合同，也未為孫某繳納社會保險費，孫某有權解除勞動關系，故億豪酒店公司應當支付孫某經(jīng)濟補償金3400元（1700元/月×2個月=3400元）。孫某主張的未簽訂勞動合同另一倍工資，已超過仲裁時效，本院不予支持。孫某要求億豪酒店公司補交養(yǎng)老保險費的請求，不屬于法院受案范圍。關于失業(yè)保險，由于億豪酒店公司并沒有按照法律規(guī)定為孫某繳納失業(yè)保險，根據(jù)2017年1月1日起執(zhí)行的河北省失業(yè)保險金計發(fā)標準，億豪酒店公司應支付孫某失業(yè)保險金2820元（940元/月×3個月=2820元）。孫某主張雙休日、法定節(jié)假日加班費，并沒有提供證據(jù)證實加班事實 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應在仲裁時效期間內申請勞動仲裁，即從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起一年內申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認可于2014年11月25日解除勞動關系，王彬在該日應視為知道或者應當知道權利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候審，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計省 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某于2007年4月30日到被告懷來縣公安交通警察大隊處上班，雙方即形成勞動關系。一、關于原告要求被告為其補繳2007年5月至2018年8月期間的社會保險的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干規(guī)定的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。現(xiàn)原告要求被告為其補繳社會保險的訴訟請求，不符合該解釋的規(guī)定，不屬于法院受案范圍，本院不予支持。二、關于原告主張支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的訴訟請求。原被告形成勞動關系后，被告負有為原告繳納社會保險的義務，依據(jù)《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以與用人單位解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金的給付標準為勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資，不滿六個月的 ...
閱讀更多...本院認為，原告邵某某于2007年4月30日到被告懷來縣公安交通警察大隊處上班，雙方即形成勞動關系。一、關于原告要求被告為其補繳2007年5月至2018年8月期間的社會保險的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干規(guī)定的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?，F(xiàn)原告要求被告為其補繳社會保險的訴訟請求，不符合該解釋的規(guī)定，不屬于法院受案范圍，本院不予支持。二、關于原告主張支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的訴訟請求。原被告形成勞動關系后，被告負有為原告繳納社會保險的義務，依據(jù)《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以與用人單位解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金的給付標準為勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資，不滿六個月的 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關系是指用人單位與勞動者之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和勞動保護所產生的法律關系。建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同，雖未簽訂書面勞動合同，但只要雙方實際履行了上述權利義務，即形成了事實上的勞動關系，一旦建立了勞動關系，用人單位就應當承擔勞動法律、法規(guī)上所確定的義務。建立勞動關系、訂立勞動合同，首先應以用人單位與勞動者意思表示一致為前提，原告薛云嶺在仲裁及訴訟階段均確認一直隨趙海森干瓦工活，不知道有被告內蒙古坤城建筑勞務有限公司這個公司，在仲裁階段起初所列的被申請人為趙海森，是仲裁委讓其列被告北京八達嶺金某建筑有限公司為被申請人。由此可見，原被告之間并沒有建立勞動關系、訂立勞動合同的意思表示，原告請求二被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動關系的賠償金、未辦理社保造成的損失，無事實依據(jù)，即請求權無事實基礎 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者請求用人單位補繳社會保險，不屬于勞動仲裁部門及人民法院受案范圍，故對原告賈利國要求被告中移鐵通有限公司張某某分公司繳納社會保險的訴訟請求不予支持。本案主要爭議焦點在于原被告之間是否存在勞動關系及原告要求未簽訂書面勞動合同的二倍工資訴訟請求是否已超過勞動仲裁申請時效。原告雖然在被告處工作并接受被告管理，但勞動報酬并未由被告支付，且亦未提供雙方簽有書面勞動合同的證據(jù)，被告對原告的管理系按照與河北東之喬通信工程有限公司所簽訂的業(yè)務勞務分包合同而履行合同義務，屬于用工單位，并非用人單位，故原被告之間不存在勞動關系，原告請求被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。退一步說，即使雙方在存在勞動關系的情況下，原告請求2017年7月27日至2018年3月2日期間的雙倍工資，應于2019年3月3日前對此申請勞動仲裁，其于2019年5月13日申請仲裁，雖然已超過了一年的仲裁申請時效。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告唐某某作為勞動者、被告懷來中法莊某葡萄酒有限公司作為用人單位，雙方均符合相關勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告在被告處從事庫房管理工作，被告按月向原告支付工資，被告所制定的勞動規(guī)章制度適用于原告，原告亦受被告管理，原被告雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但自原告在被告處工作時起，即2015年3月份，雙方已建立了事實勞動關系。用人單位必須為勞動者依法參加社會保險，繳納社會保險費。被告未為原告參加社會保險、繳納社會保險費，原告可以解除勞動關系，被告亦應依法向原告支付經(jīng)濟補償，被告未違法解除與原告的勞動關系，無需向原告支付經(jīng)濟賠償金。被告自用工之日起滿一年亦未與原告訂立書面勞動合同，應當自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向原告每月支付兩倍的工資。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條第（三）項 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某在法庭審理過程中放棄了待通知金15000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告李某要求被告河北大泰房地產開發(fā)有限公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資，原告于2016年3月1日到被告處工作，試用期三個月，但雙方一直未簽訂勞動合同，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算，原告應當在用工之日滿一個月的次日起計算仲裁時效，即應在2017年4月1日前申請仲裁，原告稱其多次向被告主張簽訂勞動合同，但原告所提供的轉正申請證明仲裁時效中斷的理由，僅有原告自己書寫的時間，沒有其他證據(jù)予以佐證，且被告對此亦不予認可，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告支付加班費的訴訟請求，因提供的考勤表中未出現(xiàn)原告本人加班的情況，故對該項訴訟請求，本院不予支持。2016年9月22日，被告根據(jù)公司發(fā)展需要，并結合懷來本地市場的薪酬標準對公司技術崗位人員的薪酬進行了調整并報請其控股公司批準，將原告的工資調整為6500元/月，且通知了原告，并按此標準發(fā)放了2016年10月 ...
閱讀更多...本院認為，被告張家口市嘉某某快遞服務有限公司懷來分公司在與原告王只軍在勞動關系存續(xù)期間，拖欠王只軍工資（快遞派送費）8283元事實清楚，應予確認，被告應及時將此款給付原告。原告從2014年5月27日開始到被告處上班，被告在原告上班后滿一年未與原告簽訂書面勞動合同，應向原告支付11個月的雙倍工資差額22640元。原、被告雙方于2015年11月1日簽訂的《快遞服務協(xié)議》約定期限為三個月，即2015年1月31日到期，原告因與被告結算快遞派送費而發(fā)生爭議，從2016年1月22日即不再到被告處上班，亦未領取派送費，應視為原告在服務協(xié)議期限內自動離職，故對原告要求被告支付補償金、賠償金的請求不予支持。對原告的其他請求，因其未提供充分證據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北晨鳴中錦房地產開發(fā)有限公司成立于2014年10月20日，營業(yè)期限亦從2014年10月20日開始，法定代表人為張俊俠，而武漢中錦置業(yè)投資有限公司是被告股東之一，法定代表人亦為張俊俠，兩個公司雖然均屬于獨立的企業(yè)法人，但具有關聯(lián)關系，故武漢中錦置業(yè)投資有限公司與原告袁某于2014年8月11日所簽訂的勞動合同效力及于被告河北晨鳴中錦房地產開發(fā)有限公司，對原告以未簽訂書面勞動合同為由要求被告支付雙倍工資差額660000元的訴訟請求不予支持。勞動合同中雖然約定了原告的工資為稅后每月60000元，在勞動合同履行期間，被告每月以稅前60000元向原告發(fā)放了工資，而被告并未表示異議，應視為原告認可工資變更為稅前每月60000元；原告被從總經(jīng)理調整為副總經(jīng)理后，工資相應調整為稅前每月30000元，在原告任職期間，被告除代扣個人所得稅外已足額發(fā)放了工資，故對原告要求被告返還扣除的工資108000元（所得稅）、拖欠的2016年1月-4月工資150000元及支付經(jīng)濟補償金23120元的訴訟請求不予支持。原告請求2016年2月、3月、4月休息日計9天的工作報酬18000元無事實依據(jù)，亦未提供休息日加班的證據(jù)，故對該項訴訟請求亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原告懷來縣沙城哥們廣告耗材批發(fā)部為個體工商戶，屬于用工主體，被告郝某某在原告處工作，已與原告建立了勞動關系，原告應當自用工之日起一個月內與其訂立書面的勞動合同，因原告未與被告簽訂書面勞動合同，故被告要求原告每月支付二倍工資的訴訟請求，本院予以支持。被告在原告處工作，原告應及時足額向被告支付工資，原告稱已向被告支付了2017年1月份的工資，但原告未向法庭提供相應的證據(jù)予以證明，故本院對該意見不予采信。因原告未及時足額向被告支付工資，且原被告雙方因工資問題發(fā)生爭執(zhí)后，被告未再到原告處上班，原告亦未通知其上班，雙方已解除了勞動關系，故被告要求原告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第十條第一款、第二款、第三十條第一款、第三十八條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，懷來縣廣播電臺原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務內部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負擔，但該業(yè)務系懷來縣廣播電視局業(yè)務的組成部分，且牛義信未領取營業(yè)執(zhí)照，故應認定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告劉某（并案被告）存在事實勞動關系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進行機構改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺、懷來縣電視臺合并組建成被告懷來縣廣播電視臺（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺的業(yè)務內部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負擔，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關于責任承擔的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動者之間的勞動關系，故本案被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）與原告劉某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認為，懷來縣廣播電臺原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務內部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負擔，但該業(yè)務系懷來縣廣播電視局業(yè)務的組成部分，且牛義信未領取營業(yè)執(zhí)照，故應認定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告王某（并案被告）存在事實勞動關系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進行機構改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺、懷來縣電視臺合并組建成被告懷來縣廣播電視臺（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺的業(yè)務內部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負擔，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關于責任承擔的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動者之間的勞動關系，故本案被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）與原告王某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認為，懷來縣廣播電臺原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務內部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負擔，但該業(yè)務系懷來縣廣播電視局業(yè)務的組成部分，且牛義信未領取營業(yè)執(zhí)照，故應認定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告王某（并案被告）存在事實勞動關系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進行機構改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺、懷來縣電視臺合并組建成被告懷來縣廣播電視臺（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺的業(yè)務內部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負擔，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關于責任承擔的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動者之間的勞動關系，故本案被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）與原告王某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認為，懷來縣廣播電臺原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務內部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負擔，但該業(yè)務系懷來縣廣播電視局業(yè)務的組成部分，且牛義信未領取營業(yè)執(zhí)照，故應認定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告陳某（并案被告）存在事實勞動關系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進行機構改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺、懷來縣電視臺合并組建成被告懷來縣廣播電視臺（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺的業(yè)務內部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負擔，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關于責任承擔的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動者之間的勞動關系，故本案被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）與原告陳某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認為，被告師某某丈夫高宏于2014年12月7日死亡后，即與原告新鄉(xiāng)市建筑（集團）有限責任公司終止勞動關系，原告在勞動關系期間所欠其工資，被告師某某作為其繼承人有權取得，故被告要求原告給付14000元工資的訴訟請求，應予支持。被告丈夫高宏于2013年12月份到原告單位工作，次年12月份死亡，在此期間雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條有關一年仲裁時效的規(guī)定，高宏主張給付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，時效開始的時間應為2014年1月，且在高宏死亡后，被告一直向仲裁機關及人民法院請求權利救濟，故原告訴稱被告丈夫高宏未在時效期間內主張雙倍工資，已喪失權利的請求，本院不予支持。高宏在死亡前向原告借款，現(xiàn)原告要求被告返還，因該請求屬于勞動者與用人單位在勞動關系存續(xù)期間發(fā)生的，本院可以合并審理，故原告要求被告返還借款應予支持。因原告向高宏借款數(shù)額不能提供證據(jù)予以證明，本院以被告認可20000元予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，企業(yè)因生產特點不能實行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法?！蛾P于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第四條規(guī)定，企業(yè)對符合下列條件之一的職工，可以實行不定時工作制。（一）企業(yè)中的高級管理人員、外勤人員、推銷人員、部分值班人員和其他因工作無法按標準工作時間衡量的職工；（二）企業(yè)中的長途運輸人員、出租汽車司機和鐵路、港口、倉庫的部分裝卸人員以及因工作性質特殊，需機動作業(yè)的職工；（三）其他因生產特點、工作特殊需要或職責范圍的關系，適合實行不定時工作制的職工。本案中，被告雖辯稱其與原告簽訂的合同采用沽源縣勞動局提供的制式勞動合同文本，且原告對此表示認可，對于采用不定時工作制的員工 ...
閱讀更多...本院認為，對被告（并案原告）辯稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年4月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時期勞動關系終止。原告（并案被告）在上述時間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產經(jīng)營性質所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時間段雙方解除勞動關系的證明，本院認定上述時間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動關系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，本院認定被告與原告之間存在勞動關系。原告訴稱與被告不存在勞動關系，并未提交相應證據(jù)證明其主張，本院不予支持。被告系原告的員工，雙方自用工之日起就應當簽訂書面勞動合同，未簽訂的，應當依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。雙倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，故仲裁裁決的雙倍工資數(shù)額有誤，原告支付給被告的雙倍工資起算時間應為2018年4月8日起至2018年8月離職止?jié)M4個月，雙倍工資應為22000元（5500元×4）。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告張某某博某科技有限公司的訴訟請求；二、原告張某某博某科技有限公司于本判決生效后十日內向被告夏某一次性支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資22000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動關系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應一次性付清 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動關系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應一次性付清 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動關系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應一次性付清 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金及放假期間的生活費。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動關系之前，雙方之間的勞動關系持續(xù)存在，因此原告要求被告支付放假期間的生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動關系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應一次性付清 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金及放假期間的生活費。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動關系之前，雙方之間的勞動關系持續(xù)存在，因此原告要求被告支付放假期間的生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動關系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應一次性付清 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動關系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應一次性付清 ...
閱讀更多...本院認為，原告未與被告簽訂書面勞動合同，違反法律的強制性規(guī)定，應當自用工之日起超過1個月向被告每月支付二倍的工資。被告月工資為1800元，被告實際工作滿8個月，故原告應支付1800元/月×8個月＝14400元。被告以原告不與其簽訂勞動合同并繳納社會保險為由，與原告解除勞動合同，故原告應支付被告經(jīng)濟補償金1800元/月×1個月＝1800元。被告主張的補繳社會保險，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告未與被告簽訂書面勞動合同，違反法律的強制性規(guī)定，應當自用工之日起超過1個月向被告每月支付二倍的工資。被告月工資為2000元，被告實際工作滿9個月，故原告應支付2000元/月9個月＝18000元。被告主張的補繳社會保險，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某誠泰建設工程檢測有限公司與被告李某勞動合同于2016年1月27日解除。二、原告張某某誠泰建設工程檢測有限公司于本判決生效之日起十五日內支付被告李某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資14400元。三 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產生的法律關系。原告于2000年1月入職以后至2015年12月31日期間，被告并未與原告簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算?！痹嬖诒桓嫣庍B續(xù)工作近15年，原告應當知道已經(jīng)達到簽訂無固定期限勞動合同的條件，但其未向單位提出也未提出仲裁請求，在此期間原告也未能提供證據(jù)證明在此期間仲裁時效中斷，故原告的訴訟請求已超過仲裁時效。2016年1月1日被告又將原告推向張家口市金橋人力資源開發(fā)服務中心，此時雙方勞動爭議已發(fā)生，原告就應該向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，但其并未提出，反而與該中心簽訂了勞務派遣合同，2018年1月1日又與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務中心續(xù)簽了合同，應視其為同意與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務中心建立勞關系。2018年2月23日原告因其母生病未能履行請假手續(xù)未能按時上班，被告告知其被退回張家口市金橋人力資源開發(fā)服務中心。2018年4月17日原告收到張家口市金橋人力資源開發(fā)服務中心解除勞務關系通知書。之后原告申請張家口市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，應過仲裁時效被駁回，故被告以已過仲裁時效進行抗辯，其理由成立，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告于2011年7月10日到被告處工作，據(jù)法定的退休年齡60周歲僅相差一年，原、被告雙方一致認可在原告未達到退休年齡期間雙方的用工關系為勞動關系，對此本院予以認定。雖然原告陳述達到法定退休年齡后與被告存在勞務關系，但原告認為勞動關系在存續(xù)，故以勞動爭議起訴，并主張了解除勞動關系經(jīng)濟補償、休息日和法定節(jié)假日加班費等，是否支持上述請求首先應認定原告達到法定退休年齡后與被告是否存在勞動關系。一般情況下，勞動者退休的，可依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，但因我國的社保制度建立相對起步較晚，導致有的人已達到退休年齡仍無法享受養(yǎng)老保險待遇，本案中原告就屬于達到退休年齡但未享受養(yǎng)老待遇的人群，對于此種情況，我國《勞動合同法》規(guī)定，勞動者在依法享受基本養(yǎng)老保險待遇時勞動合同終止，對未享有養(yǎng)老保險待遇的勞動者未做規(guī)定，所以勞動者達到退休年齡并不必然導致勞動合同終止，而是否享受養(yǎng)老保險待遇是決定勞動關系終止與否的關鍵因素，達到法定退休年齡但未享有基本養(yǎng)老保險待遇的人可以與用人單位形成勞動關系。如將用人單位聘任未享有基本養(yǎng)老保險待遇的人員的用工關系認定為勞務關系，用人單位就可以隨時終止用工關系，這些人員的權益就無法得到保障 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2008年9月26日由被告天富公司招聘并安排到被告天鶴褲業(yè)工作，因當時被告天鶴褲尚未具備獨立法人資格，雖然原告實際在天鶴褲業(yè)從事工作，但與天富公司形成了事實上的用工關系。自2013年3月12日天鶴褲業(yè)登記成立后，原告與天富公司之間的用工關系結束，與天鶴褲業(yè)之間形成用工關系。被告天富公司未與原告簽訂書面勞動合同，違反法律的強制性規(guī)定，應當自用工之日起超過1個月向原告每月支付二倍的工資。原告被用工之初月工資為1000元，故被告天富公司應支付原告的雙倍工資為：1000元/月×11個月＝11000元。被告天富公司未為原告依法繳納失業(yè)保險費，原、被告解除勞動合同后原告未就業(yè)，故被告天富公司應支付原告失業(yè)保險金。參照《河北省失業(yè)保險實施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財政局關于調整失業(yè)人員失業(yè)保險待遇標準的通知》的規(guī)定，被告天富公司一次性支付原告12個月的失業(yè)保險金，940元/月 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告提出的要求給付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的請求已經(jīng)超過仲裁時效。依照《勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已經(jīng)訂立無固定期限勞動合同?！秳趧雍贤▽嵤l例》第七條規(guī)定，用人單位自用人之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定向每月支付兩倍工資，并視為自用工滿一年的當日勞動者訂立無固定期限勞動合同。用人單位違反規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同向勞動者每月支付二倍的工資。本案2010年5月15日至2013年5月14日雙方簽訂有書面的勞動合同。之后未再簽訂，即自2013年5月15日起滿一年后即2014年5月15日視為雙方已經(jīng)訂立了無固定期限勞動合同，原告未與被告訂立。即雙倍工資的仲裁時效應當從未訂立書面勞動合同滿一年的當日即2014年5月15日起計算，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。被告于2016年4月10日提起仲裁，已經(jīng)超過了一年的仲裁時效，故原告的主張成立，對被告的此項訴求不予支持。被告抗辯經(jīng)濟補償金及失業(yè)待遇在已經(jīng)仲裁裁決一裁終局，發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交的其分別與源峰商貿有限公司、張潤明、王海江、孫某、王艷霞簽訂的承包協(xié)議書，沒有關于原告與各承包人關系的內容，且承包協(xié)議時間不連續(xù)，2012年9月30日至2014年9月30日間沒有承包，故不能證明原告與上述各承包人存在雇傭關系或勞動關系。被告提交的勞務費發(fā)票載明付款人是被告，是被告給原告等人發(fā)放的勞務費，也即原告主張的工資。結合原告提交的預收款收據(jù)、工作證、優(yōu)秀員工證等證據(jù)，原告交納的預付款是被告出具的收據(jù)，蓋有被告的公章，且聯(lián)營柜臺沒有明確的定義，對外經(jīng)營的主體是百貨大樓，結合證人證言，可以證明原告從2009年3月4日開始即在被告的超市從事售貨員工作，先后由被告任命的主管人員郭敏、智麗華、郭某、孫某管理、發(fā)放工資。被告抗辯承包商變化時口頭告知過原告用工主體已發(fā)生變化，但在超市對外承包期間，原告的工作 ...
閱讀更多...本院認為，《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生的用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院按勞務關系處理。即對雖已達到退休年齡，但沒有享受保險待遇或領取退休金的人員，與用人單位的關系為勞動關系。本案原告在被告公司任客房服務員工作，月工資1600元的事實，原、被告沒有異議，本院予以確認。原告在被告處工作雖已達到退休年齡，自己于2009年按靈活就業(yè)繳納社會養(yǎng)老保險費但由于未繳納到期并未享受社會保險待遇，故原告與被告公司之間的關系應當是勞動關系。原告主張的要求被告給付2013年至2016年7月的自己已經(jīng)繳納的養(yǎng)老保險費用，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。原告陳述于2015年3月31日與被告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月31日前被告未與原告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。據(jù)原告提供的被告認可的被告張貼的停業(yè)通知，即被告于通知當日解除勞動關系，未提前三十日通知也未額外支付勞動者一個月工資，故被告應支付經(jīng)濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中原告亦同意于2016年6月22日解除勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為：原告權某某在經(jīng)營涿鹿縣韓村燒烤店期間，聘用被告曾某某擔任廚師長，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系。被告在原告處工作期間為2015年8月底至2016年2月13日，原告向被告發(fā)放工資的期間為2015年8月底至2015年12月，2016年1月1日至2016年2月13日期間的工資未向被告發(fā)放，原告應當向被告發(fā)放所拖欠的工資。原告在被告離職后支付給被告的500元，此款項應在原告應支付給被告的工資款額中予以扣除。原告稱已向被告發(fā)放了2016年1-2月份的工資，但已依照規(guī)章制度扣除了被告的工資，無證據(jù)證實，本院不予支持。原告未與被告簽訂勞動合同，其行為違反勞動法的相關規(guī)定，應向被告支付2015年10月至2016年2月13日期間的雙倍工資。故原告要求撤銷仲裁裁決的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。新某公司未為王鐵軍、馬某某、張繼偉、郭建文、趙鳴展、班貴順等六原告繳納社會保險均長達20個月以上，且在六原告和新某公司于2018年3月5日解除勞動關系后，新某公司至今仍未為六原告補繳社會保險，該情形屬于用人單位未依法為勞動者繳納社會保險的情形，故對六原告據(jù)此主張經(jīng)濟補償金的訴訟請求，予以支持；新某公司應向王鐵軍支付經(jīng)濟補償金7766元×8個月=62,128元，向馬某某支付經(jīng)濟補償金8058元×9個月=72,522元，向張繼偉支付經(jīng)濟補償金7816元×10個月=78,160元，向郭建文支付經(jīng)濟補償金8691元×10.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，曹某自2014年12月20日至2016年4月21日在宣化吉某商城工作，雙方應當訂立書面勞動合同，未訂立的，宣化吉某商城應當支付二倍工資。故對于宣化吉某商城要求駁回曹某主張二倍工資的訴訟請求，本院依法不予采信。曹某申請勞動仲裁的時間為2016年6月3日，其主張二倍工資自2015年1月20日起算，超過了一年的仲裁時效，因二倍工資不屬于勞動報酬的范圍，故應當適用一年的仲裁時效，二倍工資應當自2015年6月起算，至2015年11月共計11415.3元。曹某與宣化吉某商城于2016年4月22日協(xié)商解除勞動關系，宣化吉某商城應當支付經(jīng)濟補償金。宣化吉某商城主張因曹某違反單位規(guī)定導致雙方解除勞動關系，且解除勞動關系時間為2016年4月8日，沒有向法庭提供證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。故宣化吉某商城應當支付曹某經(jīng)濟補償金3417元（2278元×1.5年）。宣化吉某商城主張駁回支付曹某法定節(jié)假日加班費的訴訟請求，因其當庭認可曹某工作期間法定節(jié)假日未休，故宣化吉某商城應支付曹某2014年12月20日至2016年4月22日法定節(jié)假日加班工資3146元（93元×11天 ...
閱讀更多...本院認為，因孫某某自2015年4月開始已在其他單位工作，故孫某某主張2015年4、5、6、7、8、9月份的工資無事實依據(jù)。因利民物業(yè)公司未提供已支付孫某某2015年2、3月份工資的證據(jù)，故扣除孫某某自認已領取的1700元工資后，利民物業(yè)公司尚拖欠孫某某工資2300元；利民物業(yè)工資以孫某某未要求簽訂書面勞動合同為由拒絕支付孫某某11個月雙倍工資，因簽訂書面勞動合同是用人單位的法定義務，用人單位不簽訂書面勞動合同承擔雙倍工資懲罰是法律明確規(guī)定，故利民物業(yè)公司的上述辯稱不符合法律規(guī)定，本院不予采信；孫某某主張利民無業(yè)公司應支付其經(jīng)濟補償金8000元，利民物業(yè)公司以孫某某存在重大過錯為由拒絕支付。本院認為，根據(jù)利民物業(yè)與孫某某解除勞動關系的實際情形，符合我國法律關于經(jīng)濟補償?shù)南嚓P規(guī)定，因此利民物業(yè)應依法支付孫某某經(jīng)濟補償，具體數(shù)額根據(jù)孫某某的工作年限計算為7000元（2000元/月×3.5月）。至于，孫某某要求與利民物業(yè)公司解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，宣某公司在張家口市勞動人事爭議仲裁委員會2013年7月22日作出張勞仲案字（2013）第30號仲裁裁決書后，于2013年8月6日向本院提起訴訟，未超出15天的法定期限，本院受理此案符合法定程序。2000年3月，宋某某到原宣化鋼鐵集團有限責任公司龍煙礦山分公司工作，雙方形成事實勞動合同關系。此后機修廠更名為機械加工制造分公司，2010年12月又劃歸龍煙礦建公司，龍煙礦建公司又變更為宣某公司，可以認定宋某某與宣某公司之間存在事實勞動合同關系。根據(jù)《最高人民法院研究室關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》（法研（2011）31號）的意見：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故對宋某某要求龍煙礦山分公司、宣某公司為其繳納2000年3月至2013年2月的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的請求，本院依法不予處理。自2008年1月1日 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第一、二、三項，判令其不應向被上訴人支付加班工資，解除勞動關系賠償金，2018年3、4月份工資；劉麗娟請求撤銷原判決第四項，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人劉麗娟未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人劉麗娟承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人劉麗娟提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實?！彪p方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂κ欠翊嬖谏a任務緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第一、二、三項，判令其不應向被上訴人支付加班工資，解除勞動關系賠償金，2018年3、4月份工資；李嬌嬌請求撤銷原判決第四項，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人李嬌嬌未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人李嬌嬌承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人李嬌嬌提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實。”雙方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排。”對是否存在生產任務緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第一、二、三項，判令其不應向被上訴人支付加班工資、解除勞動關系賠償金、2018年3、4月份工資，王某請求撤銷原判決第一、四項，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分及加班工資應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人王某未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人王某承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人王某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實。”雙方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排。”對是否存在生產任務緊急需加班的情形 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第一、二、三項，判令其不應向被上訴人支付加班工資、解除勞動關系賠償金、2018年3、4月份工資，劉某某請求撤銷原判決第一、四項，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分及加班工資應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人劉某某未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人劉某某承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人劉某某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實。”雙方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂κ欠翊嬖谏a任務緊急需加班的情形 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第一項，判令其不應向被上訴人支付加班工資，沈某某請求撤銷原判決第二項，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人沈某某未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人沈某某承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人沈某某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實?！彪p方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂κ欠翊嬖谏a任務緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應證據(jù)，但其認可在工資表中已體現(xiàn)支付了加班工資，即證明存在加班的事實，而非沒有證據(jù)證明。一審法院根據(jù)被上訴人沈某某提供上訴人地通公司掌握其存在加班的證據(jù)，而地通公司不提供的事實 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第一項，判令其不應向被上訴人支付加班工資；劉某某請求撤銷原判決，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分及加班工資應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人劉某某未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人劉某某承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人劉某某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實?！彪p方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排。”對是否存在生產任務緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應證據(jù)，但其認可在工資表中已體現(xiàn)支付了加班工資，即證明存在加班的事實，而非沒有證據(jù)證明。一審法院根據(jù)被上訴人劉某某提供上訴人地通公司掌握其存在加班的證據(jù)，而地通公司不提供的事實 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第一、三項，判令其不應向被上訴人支付加班工資，沈美夢請求撤銷原判決第二項，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人沈美夢未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人沈美夢承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人沈美夢提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實。”雙方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂κ欠翊嬖谏a任務緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應證據(jù)，但其認可在工資表中已體現(xiàn)支付了加班工資，即證明存在加班的事實，而非沒有證據(jù)證明。一審法院根據(jù)被上訴人沈美夢提供上訴人地通公司掌握其存在加班的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第一、二、三、五項，判令其不應向被上訴人支付加班工資、解除勞動關系賠償金、2018年3、4月份工資，郝越請求撤銷原判決第四項，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人郝越未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人郝越承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人郝越提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實。”雙方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂κ欠翊嬖谏a任務緊急需加班的情形 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人地通公司請求撤銷原判第二、三項，判令其不應向被上訴人支付加班工資，劉明某請求撤銷原判決第二項，改判被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分應有事實和法律依據(jù)。對上訴人地通公司所稱被上訴人劉明某未提交需要加班的申請、上訴人同意其加班的書面回復等證據(jù)，舉證不能的后果應由被上訴人劉明某承擔的問題。本案在仲裁時，被上訴人劉明某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計表》、《加班統(tǒng)計表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實。上訴人地通公司的質證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實?！彪p方在勞動合同第3.4條中明確：“在生產任務緊急的情況，甲方有權安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂κ欠翊嬖谏a任務緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應證據(jù)，但其認可在工資表中已體現(xiàn)支付了加班工資，即證明存在加班的事實，而非沒有證據(jù)證明。一審法院根據(jù)被上訴人劉明某提供上訴人地通公司掌握其存在加班的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定可知，勞動者在用人單位未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。而本案通過庭審查明，石光明入職北某物業(yè)公司以來，北某物業(yè)公司未與其簽訂過書面勞動合同、未為石光明繳納過社會保險。因此，石光明主動提出解除與北某物業(yè)公司之間的勞動關系，并由北某物業(yè)公司向其支付經(jīng)濟補償金的請求符合法律規(guī)定。對于石光明入職北某物業(yè)公司之前，在張家口杰斯通物業(yè)服務有限公司工作年限是否連續(xù)計算的問題，因原張家口杰斯通物業(yè)服務有限公司現(xiàn)已注銷，北某物業(yè)公司是原張家口杰斯通物業(yè)服務有限公司股東。原張家口杰斯通物業(yè)服務有限公司注銷后，北某物業(yè)公司接收了其原在張家口海關辦公樓的物業(yè)管理和相關人員。石光明在原張家口杰斯通物業(yè)服務有限公司和北某物業(yè)公司工作期間的工作地點、工作崗位、工作場所均未發(fā)生過變動，原張家口杰斯通物業(yè)服務有限公司亦未向石光明發(fā)放過2011年12月21日至2012年12月20日的經(jīng)濟補償金。因此，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作 ...
閱讀更多...
