本院認為，根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院第586號令，《國務(wù)院關(guān)于修改﹤工傷保險條例﹥的決定》自2011年1月1日起施行，該決定最后一段規(guī)定：“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依據(jù)本決定的規(guī)定執(zhí)行。”本案中，被告張某某于2010年10月27日該決定施行前就已經(jīng)完成工傷認定，因此不適用新修改的《工傷保險條例》，應(yīng)當適用2004年1月1日施行的《工傷保險條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第375號），該條例第35條規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因此原告主張被告的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)從工傷保險基金中支付的訴訟請求本院依法不予支持。原告主張被告突然離職給原告造成損失的訴訟請求，無據(jù)證實，本院依法不予支持。原告主張為被告支付的相關(guān)未報銷費用不在被告申請的勞動仲裁范圍，不屬于本案受理范圍。對于被告主張的各項工傷保險待遇，本院認為合理合法，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告湯某某要求其股東承擔責任，本院不予支持。湯某某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關(guān)系，故湯某某要求判決與公司至今存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持，對養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險費，原告對繳費基數(shù)亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)以工傷保險部門核定的一次性傷殘補助金、傷殘津貼為依據(jù)，原告要求補差額，本院不予支持。湯某某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認表”中“勞鑒會確認意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告王利要求其股東承擔責任，本院不予支持。陳永生與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關(guān)系，故陳永生要求判決與公司至今存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。對于養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險費，原告對繳費基數(shù)亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)以工傷保險部門核定的一次性傷殘補助金、傷殘津貼為依據(jù)，原告要求補差額，本院不予支持。陳永生提供的“河北省工傷職工停工留薪期確認表”中，“勞鑒會確認意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告王某要求其股東承擔責任，本院不予支持。王某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關(guān)系，故王某要求判決與公司至今存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。對于養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。王某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認表”中“勞鑒會確認意見”欄無停工留薪期，亦無簽字蓋章、填寫年月日，故王某請求59個月的停工留薪期無事實依據(jù)，亦有違法律規(guī)定，鑒于本案情況，本院酌定停工留薪期為12個月。本案雖為勞動爭議糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，工傷事故發(fā)生后，原告懷來正大食品有限公司、被告劉某某雙方均同意解除勞動關(guān)系，對此本院予以確認。被告已構(gòu)成工傷九級傷殘，原告應(yīng)依照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定對被告予以賠償，原告對二次手術(shù)費5000元、住院伙食補助費240元、護理費1836元無異議，本院予以確認；原告要求以最低工資1480元為基數(shù)計算停工留薪期工資及一次性傷殘補助金，不符合《工傷保險條例》關(guān)于計算一次性傷殘補助金標準的規(guī)定，亦有違公平原則，且與其自行計算一次性醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金的基數(shù)自相矛盾，仲裁委以社平工資的百分之六十為基數(shù)計算被告的停工留薪期工資及一次性傷殘補助金并無不當；原告要求以其單位社保繳費基數(shù)2621元計算一次性醫(yī)療補助金及一次性就業(yè)補助金，不符合《工傷保險條例》規(guī)定，本院不予采信。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告懷來正大食品有限公司對原告工傷及傷殘等級均無異議，本院予以認可。原告因交通事故受傷后得到的賠償是基于侵權(quán)獲得的賠償，而工傷是基于工傷保險關(guān)系作出的賠償，兩種是不同的法律關(guān)系，在兩者競合時，因保險公司已賠償原告70%的醫(yī)療費，雖然原告未向法庭提供醫(yī)療費票據(jù)的原件，但因保險公司已先行進行了賠付并留取了醫(yī)療費票據(jù)及殘疾輔助器具票據(jù)的原件，且原告提供的復(fù)印件中均加蓋了保險公司的公章，對被告稱應(yīng)提供原件的抗辯理由，本院不予采信，原告共計支出醫(yī)療費51430.46元，其中保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付10000元、在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)已賠付（51430.46元－10000元）×70%，被告應(yīng)支付原告剩余30%的醫(yī)療費即12429.14元[（51430.46元－10000元）×30%]及殘疾輔助器具費300元 ...
閱讀更多...本院認為，張家口市人力資源和社會保障局在2015年3月27日對被告薛某某所受傷害作出認定工傷決定書后，已向原告懷來西八里煤炭運銷有限公司進行了送達，原告在法定期間內(nèi)既未申請復(fù)議，又未提起行政訴訟，故對原告的訴訟請求不予支持。被告的傷情已構(gòu)成工傷八級傷殘，原告應(yīng)應(yīng)依照法律規(guī)定，給付被告相應(yīng)工傷保險待遇。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告懷來西八里煤炭運銷有限公司給付被告薛某某醫(yī)療費2797.25元、住院伙食補助費2560元、住院護理費12800元、輔助器具費196元、鑒定費990元、交通費456元。二、原告給付被告停工留薪期工資4000元/月×8個月 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告白某在法庭審理過程中放棄了第四項訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認；二、工傷保險基金所承付的13920元伙食補助已進入被告懷來正大食品有限公司賬戶，被告應(yīng)及時將此款給付原告；三、工傷保險基金所承付的一次性傷殘補助金31633.6元也進入了被告賬戶，被告亦應(yīng)及時將此款給付原告，原告要求被告支付傷殘補助金44640元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；四、職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的，從工傷保險基金支付。被告參加了工傷保險，為原告交納了工傷保險費，故對工傷保險基金不予承付的22449.58元醫(yī)療費應(yīng)由原告自行承擔，此款被告已墊付，原告應(yīng)予返還；五、工傷職工評定傷殘等級后 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某在原告懷來泰煜運輸有限公司上班構(gòu)成工傷，應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇，原告同意支付被告六個月的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及鑒定費600元，本院予以確認，雙方主要爭議焦點在于被告的月工資額、傷殘等級、二次手術(shù)費用。原告認為被告的月基本工資應(yīng)為2400元，每出一天車再補助100元，但原告當庭表示被告工資表上顯示工資為五千多元，故應(yīng)對被告每月工資為5500元的意見予以采信，況且獎金、津貼、補貼也屬于工資的組成部分；原告認為被告應(yīng)構(gòu)成九級傷殘，不應(yīng)構(gòu)成八級傷殘，并要求重新鑒定，對此本院認為，原被告雙方在收到張家口市勞動能力鑒定委員會作出的張勞鑒2016年07010171號初次鑒定結(jié)論書后，均未在該鑒定結(jié)論書載明的法定期限內(nèi)向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，故應(yīng)認定該鑒定書的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，對原告要求重新鑒定的意見不予采信；被告要求原告支付二次手術(shù)費30000元，未提供二次手術(shù)需要30000元的證據(jù)，且原告不同意支付，對此本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某于2013年12月22日在工作中受傷，2014年5月份被告單位營業(yè)執(zhí)照被吊銷，應(yīng)適用有關(guān)工傷保險條例的規(guī)定進行賠償。原告要求被告賠償?shù)囊淮涡詡麣堁a助金、傷殘就業(yè)補助金、工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、鑒定費及鑒定檢查費、欠發(fā)2013年12月份19天工資，被告對該幾項計算標準及計算方式未有異議，本院予以認可。原告要求被告給付后期受傷眼部護理10萬元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，且被告不予認可，故本院不予支持。原告要求被告給付交通費及護理費合理部分本院予以支持。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?及《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告懷來縣土木拖車經(jīng)銷部給付原告王某某一次性傷殘補助金72000元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。一、關(guān)于責任承擔主體，2014年4月1日，張某與三方勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，二者之間的勞動關(guān)系成立，三方勞務(wù)派遣公司為用人單位；后三方勞務(wù)派遣公司將原告派遣至被告北新建材下花園分公司工作，北新建材下花園分公司即為用工單位。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由總公司承擔，北新建材下花園分公司是北新建材公司依法設(shè)立的分公司，不具有獨立承擔民事責任的能力，故張某在北新建材下花園分公司工作中受傷，對其損害賠償，北新建材公司、北新建材下花園分公司與三方勞務(wù)派遣公司承擔連帶責任。本案中，三方勞務(wù)派遣公司與北新建材下花園分公司約定由北新建材下花園分公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金，該約定屬于雙方的約定，原告張某對此不知情 ...
閱讀更多...本院認為：庭審中，關(guān)于張某某與北新建材下花園分公司存在勞動關(guān)系、張某某在工作期間受傷被認定為工傷構(gòu)成九級傷殘以及解除勞動關(guān)系的事實，原、被告均無異議，且以上事實均符合法律規(guī)定，因此，原告在解除勞動合同后主張工傷待遇的請求，合法合理，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險條例實施辦法》第三十四條第一款的規(guī)定，原告因工致殘被鑒定為九級傷殘，享受一次性傷殘補助金，標準為9個月本人工資即31905元。勞動關(guān)系解除后，享受一次性工傷醫(yī)療補助金，標準為解除勞動關(guān)系時本省上年度職工14個月的月平均工資即61143.88元；享受一次性傷殘就業(yè)補助金，標準為解除勞動關(guān)系時本省上年度職工6個月的月平均工資即26204.52元。2016年3月31日，原告與北新建材下花園分公司解除勞動關(guān)系，原告按照2016年上一年標準即以2015年度河北省職工月平均工資4367.42元 ...
閱讀更多...本院認為:被告樊某于2014年10月10日到公安局下花園分局大樓工地上班，10月24日上午樊某在撤千斤頂時，發(fā)生事故，送往下花園區(qū)醫(yī)院治療，后經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘。原告訴稱已把該項工程通過合同的方式承包給有施工資質(zhì)的建研公司，因為拖欠建研公司工程款項，故以給工人支付工資的方式抵扣工程價款。被告建研公司稱，原告考慮到合同款項巨大，后與其協(xié)商變更了合同，施工工程反包給了天某花園分公司，原告天某花園分公司同意被告建研公司的答辯意見，但補充意見稱，其又把施工工程承包給了張家口市第二建筑工程公司，因原告在本院給予的期間內(nèi)沒有提交證據(jù)證實其與張家口市第二建筑工程公司的承包關(guān)系，本院認為被告樊某的工資由原告支付，并由該項工程原告方的項目聯(lián)系人負責帶工，本院認為原告與被告樊某存在事實的勞動關(guān)系，對該補充意見不予支持。庭審過程中被告同意仲裁意見，要求解除勞動關(guān)系，享受工傷待遇，且只要求醫(yī)療費用、鑒定費，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，對仲裁不予支持的事項不予請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工作中受傷的事實已經(jīng)被張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險待遇，原告以被告在事故中存在過錯的理由不能成立。原告主張被告的工資按照3295元／月計算與實際事實不符，法院不予支持。原告主張被告一個月的工作日按照30天計算違反法律，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定現(xiàn)判決如下： 駁回原告的訴訟請求，維持張家口市下花園區(qū)勞動爭議仲裁會作出下勞仲案子（2013）第03號仲裁裁決書裁決。案件受理費10元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 祁 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方已形成事實勞動關(guān)系。在庭審中，雙方均認可原告未為被告繳納工傷保險的事實和雙方勞動關(guān)系已無法履行的事實，故本院予以確認，不再進行審理。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：八級傷殘為11個月的本人工資。被告吳金花主張其月工資為3000元，要求原告支付一次性傷殘補助金33000元，原告未提供吳金花低于3000元工資的證明，故吳金花的一次性傷殘補助金為33000元（3000元月×11個月）。根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。故應(yīng)當由張北縣春某塑料薄膜吹膜廠一次性支付吳金花傷殘補助金33000元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當事人主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。本案原告在1997年時領(lǐng)取30畝的承包地，并辦理了相關(guān)手續(xù)，已實際享受該土地收益多年，故原告主張最低工資標準及賠償金本院不予支持。勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案被告已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù)，只是因為繳費年限發(fā)生爭議，不屬于民事審判的范圍。故對原告主張的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險本院不予支持。被告認可原告于1986年在工作過程中受傷，故原告受傷應(yīng)認定為工傷。被告對原告于2010年鑒定為骨科七級的傷殘與1986年受傷是否有因果關(guān)系存在異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對原告主張一次性傷殘補助金予以支持。依照2014年河北省社會月平均工資3759元的標準，一次性傷殘補助金為48867元（3759元X13月）。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，2010年12月20日國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定中規(guī)定，“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！痹嫱跄衬呈潜桓婕街心茉磸埬臣瘓F尚某礦業(yè)有限公司職工，在原尚某煤礦工作時發(fā)生工傷并于1999年11月4日被評定為八級傷殘，在該決定施行前已完成工傷認定，按照該決定規(guī)定，原告王某某八級傷殘一次性傷殘補助金標準應(yīng)為10個月其本人發(fā)生工傷前12個月應(yīng)發(fā)月平均工資。原告王某某發(fā)生工傷前12個月應(yīng)發(fā)月平均工資為615.42元，故予以支持6154.20元（615.42元×10個月），對于原告要求被告支付八級傷殘一次性傷殘補助金25000元（本人現(xiàn)工資2500元×10個月），其中不合理部分不予支持。尚某縣人民政府將尚某煤礦轉(zhuǎn)讓于冀中能源張某集團,冀中能源張某集團兼并重組尚某煤礦后，成立了冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司，當時明確了拖欠“老工傷”社會工傷保險統(tǒng)籌費，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。原告王某受傷經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，被告珠海中天瑤華建設(shè)工程有限公司為原告王某繳納了社會保險費用，原、被告之間的勞動合同關(guān)系成立。因原告未能提供勞動合同文本，被告無正當理由未到庭，亦未提供任何證據(jù)，本庭不能查明原、被告雙方所簽訂勞動合同的內(nèi)容、期限?，F(xiàn)原告王某請求解除與被告珠海中天瑤華建設(shè)工程有限公司的勞動合同關(guān)系，視為勞動者提出解除勞動合同，且根據(jù)本案原、被告實際情況，雙方之間的勞動合同亦無實際繼續(xù)履行的可能性，于法有據(jù)，予以支持。原告要求按照工傷保險條例解除勞動關(guān)系的規(guī)定予以賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，予以支持。原告要求第三人冀中能源張礦集團尚義礦業(yè)有限公司與被告珠海中天瑤華建設(shè)工程有限公司承擔連帶給付責任的訴訟請求，因第三人與被告之間簽訂有合法施工承包合同，且被告珠海中天瑤華建設(shè)工程有限公司依法予以登記，具有相應(yīng)安全生產(chǎn)資質(zhì)，手續(xù)齊全完備，原告亦未有證據(jù)證明第三人與被告有違法違規(guī)情形，故對此訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某原系被告張某某倫比服飾有限公司職工，其于2014年9月12日在工作期間受傷，經(jīng)張某某市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)張某某市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘，故其依法享有相應(yīng)的工傷保險待遇。原告主張重新審核確認其月工資標準，由于原告從2014年10月至2015年1月21日工作期間的出勤天數(shù)為93天，實發(fā)的工資總數(shù)為7467元，原告的日工資應(yīng)認定為80.29元（7467元÷93天）。根據(jù)月計薪天數(shù)21.75天，故原告的月工資應(yīng)認定為1746元（80.29元／天×21.75天）。原告主張的停工留薪期工資，雙方同意四個月，故停工留薪期工資為6984元（1746元／月×4個月），應(yīng)予認定。原告主張的勞動能力鑒定費600元、交通費132元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對勞動關(guān)系、工傷性質(zhì)均無異議，本院依法予以確認，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》承擔工傷保險待遇賠償責任。在庭審過程中，雙方一致同意解除勞動合同關(guān)系，本院依法予以確認。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，故住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項目如下：一、住院期間護理費3853 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告董某某在本案中主張的事實，故對原告董某某主張的事實予以確認。原告董某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2013年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2013年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3544.33元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告章某某在本案中主張的事實，故對原告章某某主張的事實予以確認。原告章某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告張德某在本案中主張的事實，故對原告張德某主張的事實予以確認。原告張德某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告劉某在本案中主張的事實，故對原告劉某主張的事實予以確認。原告劉某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告閆某某在本案中主張的事實，故對原告閆某某主張的事實予以確認。原告閆某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告劉某某在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認。原告劉某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2016年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2016年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4748.92元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標???。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告王留成在本案中主張的事實，故對原告王留成主張的事實予以確認。原告王留成所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均法無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項目有：一 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在被告龍興公司礦區(qū)內(nèi)工作時，因第三人的原因受到事故傷害，其可同時請求民事侵權(quán)賠償和主張工傷保險待遇。被告肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方，將工程承包給不具備用工主體資格的自然人，應(yīng)依法承擔對原告李某某的工傷保險責任。原告李某某要求被告承擔其工傷賠償責任的訴訟請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，本院依法予以支持。盡管被告肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司需承擔原告的工傷賠償責任，但并不能以此證實原、被告之間存在勞動合同關(guān)系，故本院對原告要求解除與被告勞動合同關(guān)系的訴訟請求，依法不予支持。原告停工留薪期工資按照其傷前工資每日120元計算12個月。因《工傷保險條例》所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受××前12個月平均月繳費工資，故原告的一次性傷殘補助金參照2010年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2692元的標準。一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》和 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求解除與被告的勞動合同關(guān)系并一次性解決工傷賠償問題，其要求符合《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2013年12月16日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，本院依法予以支持。因原、被告雙方當事人，均無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2011年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2011年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3014元的標準。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，待崗生活費按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計算標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項目有：一、個人墊付醫(yī)療費用3683.89元；二、住院期間護理費3014元 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求解除與被告的勞動合同關(guān)系并一次性解決工傷賠償問題，其要求符合《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2013年11月17日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，本院依法予以支持。因原、被告雙方當事人，均無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2011年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2011年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3014元的標準。一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標準。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，待崗生活費按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計算標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項目有：一、住院期間護理費3014元 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求解除與被告的勞動合同關(guān)系并一次性解決工傷賠償問題，其要求符合《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2014年3月30日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。因原、被告雙方當事人，均無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2012年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2012年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3295元的標準。一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標準。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，待崗生活費按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計算標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項目有：一、原告?zhèn)€人墊付醫(yī)療費用7034 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。本案的爭議焦點有兩點:1.原告霍某某是否屬于被告的工傷，2.原告的請求賠償290000元的工傷保險待遇是否應(yīng)當支持。關(guān)于第一點，本院認為，原告提交的相關(guān)證據(jù)能夠相互印證原、被告之間存在事實勞動關(guān)系原告是被告單位職工，且在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因發(fā)生了事故傷害，應(yīng)屬于工傷。原告作為法律保護的弱勢群體，法律意識淡薄，雖然沒有申請工傷認定，但本院應(yīng)當據(jù)實裁判，保護當事人的合法利益。被告的主張，沒有證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告發(fā)生工傷事故，應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo，被告作為用人單位，沒有依據(jù)《工傷保險條例》為原告繳納工傷保險 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對該初次配置輔助器具費用協(xié)商一致。綜上，本院對本案事實認定如下：原告系被告單位教師。2016年5月24日，原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷，后到中國人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進行治療。2017年3月17日，經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會對原告的傷殘情況進行鑒定，該鑒定委員會作出初次鑒定結(jié)論書（張勞鑒2017年07010248號），鑒定原告構(gòu)成五級傷殘，配置組件式小腿假肢。2017年6月，原告到國家康復(fù)輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢，支付輔助器具費50000元。2016年9月18日，張家口市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字（2016）07260050號《工傷認定決定書》，對原告受到的事故傷害認定為工傷。2017年11月22日，蔚縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出蔚勞人仲[2017]第010號仲裁裁決書，裁決被告支付原告一次性傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告郜某某所受事故傷害為工傷，做為用人單位的被告三方公司和做為用工單位的蔚西公司應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定全面履行賠償義務(wù)。二被告與原告簽訂的工傷處理協(xié)議，按原告工資標準計算的各項補助金顯然比雙方在解除勞動關(guān)系時工傷處理協(xié)議給付的多，且二被告未按社保部門核定的數(shù)額據(jù)實支付，而以協(xié)議減少，從中牟利，嚴重損害工傷職工的合法權(quán)益，故雙方之間對該內(nèi)容的約定無效，二被告應(yīng)按其本人工資標準及《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定足額賠償原告的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。雖然職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，但原告作為具有完全民事行為能力的主體，就傷殘等級所得到的賠償數(shù)額應(yīng)具備認知能力，即使該協(xié)議中有遺漏的住院期間的護理費和停工留薪期工資賠償項目，也系原告對權(quán)利的處分行為；同時 ...
閱讀更多...本院認為：劉某某在工作期間遭受工傷事故，應(yīng)依法享有工傷待遇。原告認為被告構(gòu)成工傷十級傷殘鑒定，是醫(yī)院醫(yī)療過錯及被告拒絕繼續(xù)治療擴大損失所致，下電梯受傷只是誘因。因無證據(jù)，本院不予采信。是否為醫(yī)療過錯造成，不在本案審理范圍。綜上所述，永某公司慶給付劉某某1、住院伙食補助260元。2、護理費1893元。3、交通費450元。4、鑒定費600元。5、檢查費273元。6、一次性傷殘就業(yè)補助金10500元。7、一次性工傷醫(yī)療補助金34939元。8、一次性傷殘就業(yè)補助金17469元。9、停工留薪期工資6000元。10 ...
閱讀更多...本院認為，魏某于2005年11月22日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是魏某的用人單位，魏某于2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五款 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償。魏某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資2972.11元，康某礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以認定，故計算經(jīng)濟補償金應(yīng)當為2972.11元×8=23776.88元。魏某2012年3月1日被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)當由用人單位宣化誠信向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機構(gòu)核算支付魏某的一次性工傷醫(yī)療補助金3853.25×8=30826元 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2007年12月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位，張某于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。對張某要求二被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償，因原告張某系曠工，被康某礦業(yè)退回宣化誠信，宣化誠信以違反企業(yè)規(guī)章制度解除了與張某的勞動合同，并在張家口日報進行了公告，且故張某要求二被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定，且已超過仲裁時效，本院不予支持。張某2011年3月份被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張某的一次性工傷醫(yī)療補助金3853.25元×8=30826元應(yīng)當由宣化誠信向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機構(gòu)核算支付，一次性傷殘就業(yè)補助金3853.25元×4=15413元應(yīng)當由用人單位宣化誠信支付，康某礦業(yè)承擔連帶給付責任。對張某主張拖欠工資，未提交證據(jù)，對其主張的拖欠工資的經(jīng)濟補償 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉艷霞于2009年入職康某礦業(yè)，一直在康某礦業(yè)工作，雙方建立了勞動關(guān)系，康某礦業(yè)系用人單位。原告劉艷霞未與宣化誠信簽訂勞動合同，雙方不存在勞動關(guān)系。原告劉艷霞在被告康某礦業(yè)工作期間，發(fā)生兩次工傷，根據(jù)人設(shè)部關(guān)于執(zhí)行《執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第十條 ?規(guī)定，”職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷，符合《條例》第三十六、第三十七條規(guī)定領(lǐng)取相關(guān)待遇時，按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級別，計發(fā)一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金”，康某礦業(yè)根據(jù)該規(guī)定已和原告劉艷霞達成賠償協(xié)議，協(xié)議解除原告劉艷霞和被告康某礦業(yè)勞動關(guān)系，且康某礦業(yè)給付原告劉艷霞一次性傷殘就業(yè)補助金、一次工傷醫(yī)療補助金和經(jīng)濟補償金，該協(xié)議已經(jīng)履行。原告主張欠發(fā)工資未能提供證據(jù)，且原告領(lǐng)取了停工留薪期工資，本院對原告的主張不予支持。原告主張護理人員護理補助費無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，胡某某于2004年7月直接到康某礦業(yè)工作并簽訂合同，康某礦業(yè)是用人單位。胡某某已于2014年12月31日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)發(fā)出解除勞動關(guān)系通知，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認為康某礦業(yè)以胡某某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在胡某某提出解除勞動合同之后，從而對其主張解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付胡某某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當支付經(jīng)濟補償。雙方當事人均認可解除合同前12個月平均工資2923元，因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為2888元，故經(jīng)濟補償金為2888元×10.5=30324元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，胡某某主張請求判令支付2013年、2014年的雙休日加班費和法定節(jié)假日加班費，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認為，吳某于2005年6月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動離職。對康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動離職為由將吳某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付吳某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資按照最低工資標準1040元計算，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1040元，故經(jīng)濟補償金為1040元×10=10400元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，吳某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某于2004年7月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是劉某某的用人單位。劉某某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在仲裁期間以劉某某連續(xù)曠工為由將劉某某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付劉某某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1324元，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1324元，故經(jīng)濟補償金為1324元×10.5=13902元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，劉某某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為，對于秦某某未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，用人單位盛某公司在為秦某某辦理退休手續(xù)的過程中是否存在過錯。原告秦某某認為被告在為其辦理退休手續(xù)的時候，雖然安排其到張家口市建國醫(yī)院進行了離崗體檢，但在醫(yī)院的最終診斷結(jié)果之前，被告并未延遲退休手續(xù)的審批，從而使得原告未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，因此被告盛某公司存在過錯。被告盛某公司認為其按照原告秦某某的申請辦理提前退休手續(xù)，并在2016年10月15日為其進行離崗體檢，且在醫(yī)院診斷結(jié)果出來后窮盡各種方式為其解決按照傷殘津貼待遇重新核定退休金，因此沒有過錯，原告秦某某未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇是社保機構(gòu)的責任。對于該爭議焦點，本院認為被告在為原告秦某某辦理退休手續(xù)的時候，應(yīng)當認識到離崗體檢醫(yī)院的診斷結(jié)果對原告退休后所享受的退休待遇的重要性，卻忽略了診斷結(jié)果對原告退休待遇的影響，沒有對原告退休的審批手續(xù)申請延遲辦理，故被告盛某公司對此存在過錯，應(yīng)當對原告未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后，單位給予的治療是對原告?zhèn)榈木戎?，原告主張的傷殘保健金是對受傷人員精神和生活的撫慰，二者性質(zhì)不同，互不沖突，被告稱棉紡廠已給予原告應(yīng)有的治療，并不影響原告主張傷殘保健金。河北省財政部和民政部于1989年作出的《關(guān)于全民所有制事業(yè)單位工作人員因公負傷致殘撫恤問題的通知》中規(guī)定，傷殘保健金由所在單位按批準的傷殘等級和規(guī)定的傷殘保健金標準，于每年一月、七月分兩次發(fā)給，每次發(fā)給全年保健金的一半。發(fā)給的傷殘保健金在各事業(yè)單位事業(yè)費的“其它費用”列支。河北省人事廳、財政廳關(guān)于調(diào)整事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標準的通知（冀人發(fā)[2001]62號）中指出，從1989年7月1日起，我省事業(yè)單位因公傷殘人員統(tǒng)一參照執(zhí)行了機關(guān)工作人員的評殘條件、傷殘保健金標準，但對于事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標準調(diào)整問題未作明確規(guī)定，為此，通知事業(yè)單位因公負傷致殘人員傷殘保健金標準隨在職因公傷殘機關(guān)工作人員保健金標準同步調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。所以說，原告異議成立。但原告要求12個月停工留薪期，無法律依據(jù)，工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇。被告應(yīng)按10個月支付原告停工留薪期工資。原告主張二次手術(shù)費用150000元，并提供北京朝陽急診搶救中心醫(yī)務(wù)部證明，予以證實。被告提出原告領(lǐng)取了一次性工傷醫(yī)療補助金，此款就包括后續(xù)治療費，原告的主張沒有法律依據(jù)的異議。本院認為，二次手術(shù)費用是必然發(fā)生的費用。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。所以說，被告異議不成立，原告的主張本院予以支持。綜上所述，本院認定原告應(yīng)享受的工傷待遇：1.經(jīng)濟補償金8370元 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補助金，且遠低于法定標準，嚴重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應(yīng)當獲得的工傷保險待遇依法認定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補助金11602.56元應(yīng)予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項的規(guī)定，作為用人單位的原告應(yīng)當向被告支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應(yīng)為承擔工傷保險責任的單位，承擔賠償責任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，高萬明在原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠因工受傷，構(gòu)成骨科七級傷殘，2016年10月12日，高萬明因酒精肝硬化、失血性休克去世，高萬明不構(gòu)成工亡。原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠改制時，其債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)入被告宣化環(huán)保公司，宣化環(huán)保公司承繼了原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠的債權(quán)債務(wù)，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)給予高萬明七級工傷的相應(yīng)待遇。2008年10月23日，高萬明與原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠解除了勞動合同，并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金26260元，但原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠未給付高萬明七級傷殘的工傷待遇，故根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性傷殘補助金1010元/月×13個月=13130元；根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法細則》第三十四條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性工傷醫(yī)療補助金1659.3元/月×26個月=43141 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時間為1年，從知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算。王某某于1984年4月發(fā)生工傷，2007年8月24日經(jīng)張某某市勞動能力鑒定委員會鑒定為神外科肆級傷殘，2016年5月7日被鑒定為部分護理依賴，雙方對此事實均無異議。此期間潤澤鑫公司未支付王某某一次性傷殘補助金及生活護理費，王某某就應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害，其應(yīng)在1年內(nèi)即2017年5月7日前向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但王某某于2018年3月5日才申請仲裁，現(xiàn)又無有效證據(jù)證明時效中止、中斷和延長的法定情形，故王某某要求潤澤鑫公司支付一次性傷殘補助金及2007年8月24日至xxxx年xx月xx日出生活護理費的請求，因超過仲裁時效，本院無法支持。綜上所述，王某某訴求確已超過1年的仲裁時效，依法不應(yīng)予保護。依照《中華人民共和國勞動法》八十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回王某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，社會保險法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險是法定義務(wù)和責任。同時，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經(jīng)濟補償?shù)?，不能認為只要勞動者辭職單位就可以不承擔任何責任。本案中，即使張某某作出承諾，要求將單位應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險開到其工資中，該承諾也無法律效力，企業(yè)應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，并給付張某某經(jīng)濟補償金即1995.4元×5個月=9977元。張某某未提供證據(jù)證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動關(guān)系，故對其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在，本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險，張某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，從工傷保險基金中支付。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，結(jié)合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...
