本院認(rèn)為，對(duì)于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)，經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭議訴訟一審、二審，工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)全省職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整，報(bào)省人民政府批準(zhǔn)后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補(bǔ)助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分，“原告要求按工傷前13個(gè)月計(jì)算平均工資，無法律依據(jù)，不予采信?！泵黠@主觀臆斷，我方只是提出順延一個(gè)月，而并非要求13個(gè)月。如果放假兩個(gè)月或三個(gè)月，那么我方會(huì)提出順延兩個(gè)月或三個(gè)月的請(qǐng)求，理由為：1、一審被告在2017年1月、2月期間放假1個(gè)月，沒有給一審原告發(fā)工資，在一審時(shí)，上訴人要求順延一個(gè)月以達(dá)到法律規(guī)定的前12月工資來計(jì)算本人工資符合事實(shí)和法律政策規(guī)定。2、一審法院認(rèn)為上訴人在前12個(gè)月內(nèi)均有工資記錄，而罔顧被上訴人放假1個(gè)月，放假期間沒有給付工資的事實(shí)，而錯(cuò)誤的認(rèn)定，是對(duì)上訴人權(quán)利的侵害，應(yīng)予糾正。3、應(yīng)當(dāng)按照被上訴人一審時(shí)提供的工資證明加上順延一個(gè)月的工資來計(jì)算本人工資是最正當(dāng)和合理合法的，退而求其次，以前12個(gè)月扣除放假一個(gè)月，即按照11個(gè)月計(jì)算本人工資也算合理合法。4、由于工資基數(shù)是本案的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，即無論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
