本院認為，原告持有被告出具的借條，應(yīng)確認原告與被告之間存在借貸關(guān)系。被告向原告借款，沒有違背法律禁止性規(guī)定，系合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護。雙方在借條中未約定借款期限，原告有權(quán)隨時要求被告歸還借款。被告經(jīng)原告催要未能歸還借款，且現(xiàn)去向不明，原告要求被告歸還借款，本院可依法缺席判決。原告方請求從2013年1月1日起按月利率2%計算至被告實際清償之日止期間的利息，因雙方約定的借款月利率為2%，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告從被告工資卡中所支取的款項可沖抵被告所借款所產(chǎn)生的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有原、被告雙方簽訂的短期借款協(xié)議，證明雙方存在借貸關(guān)系。被告委托訴訟代理人在答辯、質(zhì)證和辯論過程中稱與原告韓紅某沒有資金往來，不認可與原告韓紅某存在借貸關(guān)系，且被告雖與一個叫梁海英的存在資金往來，但不能確定該梁海英系原告韓紅某的丈夫梁海英，經(jīng)調(diào)查，梁海英認可其妻子韓紅某委托其打款的事實，且韓紅某提交了梁海英的銀行賬戶信息、身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件證明其丈夫梁海英系與被告沽源富安礦業(yè)有限公司發(fā)生資金往來的梁海英，原告的陳述及提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，證明韓紅某與被告沽源富安礦業(yè)有限公司存在借貸關(guān)系，本院予以確認。原告認可被告已經(jīng)還清2014年1月31日之前的利息，被告于2014年9月5日償還原告100萬元，扣除2014年2月-2014年8月的利息56萬元（400萬×2%×7個月），償還本金44萬元，故2014年9月5日被告欠原告本金356萬元。原告認可被告于2014年9月30日償還原告80萬元，扣除2014年9月的利息（356萬×2%×1個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告席某某與原房屋所有權(quán)人常秀玲、馬軍的授權(quán)委托人趙某洽談購房達成合意，并簽訂了私有房屋買賣合同，支付了全部購房款，該房屋已完成交付。為提取公積金，席某某委托其女兒與常秀玲、馬軍委托人趙某又簽訂了一份張家口市私有房屋買賣合同，辦理了相關(guān)過戶事宜。雖然現(xiàn)房屋登記在席某名下，但根據(jù)庭審中被告提交的相關(guān)證據(jù)及證人證言證明，席某某是該房屋實際購買人及所有人的事實。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條、第三百一十三條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之判決如下：原告范某某與被告席某某、張?zhí)靷?、席某?zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告范某某、被告席某某、被告席某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當按照借款合同的約定返還借款本金及利息。本案中，借款人為被告和魏貴，因魏貴已償還了原告借款的一半，現(xiàn)原告要求被告李某乙返還二分之一借款本金15000元并依法支付利息的主張是當事人對自己權(quán)利處分，本院應(yīng)予支持。關(guān)于利息問題，原、被告一致同意從2013年10月1日開始計算利息，故本院認可利息應(yīng)從2013年10月1日起按年利率24%計息。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告李某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告李某某借款本金15000元及相應(yīng)利息（利息按年利率24%，自2013年10月1日起至實際清償之日止）。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告收到原告的借款后，理應(yīng)按照約定數(shù)額及期限償還借款本金并支付利息。被告稱本案借款為雙方工程款項往來的組成部分，但未提供相應(yīng)證據(jù)，且雙方工程價款未結(jié)算完成，被告并未超額支付原告款項，故本院認定本案款項為被告向原告借貸的借款。因此，本院支持原告要求被告償還借款本息的訴求。雙方約定的月息2.6%超過法律規(guī)定的上限，故本院支持按照年利率24%計息。綜上所述，原告要求返還借款本息訴求，本院予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告龐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張進欠款本金1000000元及相應(yīng)利息（按照年利率24%，自2015年11月2日計算至實際清償之日）。案件受理費6900元，保全費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。被告因租賃房屋向原告借款并出具借條，雙方借貸意思表示真實，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原、被告雙方形成民間借貸法律關(guān)系。被告應(yīng)按約定期限償還原告借款。借條中對利息沒有約定，視為不支付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某借款4000元。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元（已減半），由被告張某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某做生意為由向范志借款并寫有借據(jù)，事實清楚，雙方之間的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。被告理應(yīng)償還該筆借款，原告作為出借人范志的妻子，對該筆借款享有所有權(quán)，在范志去世后，原告作為借款所有人向被告主張償還，本院予以支持。對于原告要求被告支付借據(jù)書寫的按月息1.5分利息的主張，不違反法律規(guī)定，本院依法按本金40000元從2014年12月9日起按月息1.5%計算至實際清償之日止的利息再扣除被告已償還的2000元利息予以支持。綜上所述，原告劉某某要求被告李某某償還借款40000元及利息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百一十一條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護。原告馬某某持有被告劉某打的借條，表明雙方存在合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護?，F(xiàn)借款期限屆滿，被告應(yīng)當償還借款。原告按照月利率1.5%主張利息，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告馬某某主張被告劉某償還借款本金100000元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持。對其主張的利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告劉某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告馬某某借款本金100000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告收到原告的借款后，理應(yīng)按照約定數(shù)額及期限償還借款。本案被告借款后，僅償還本金50000元，剩余320000元本金未償還。因此，本院支持原告要求被告償還本金的訴求。另，借據(jù)約定的還款期限為2016年12月30日，被告未按期還款，因此本院支持原告主張被告支付逾期利息的主張。而欠條上雙方未約定借款利息及還款期限，則視為不支付利息，原告對于該部分借款的利息主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告何某某借款本金320000元及相應(yīng)利息（按照本金300000元，年利率6 ...
閱讀更多...張家口市橋西區(qū)華銀小額貸款有限公司與張家口市宏晟城建工程有限公司民間借貸糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，雙方均認可初始借款本金8萬元，該借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)當償還原告借款本金及利息。對原告依據(jù)借條主張的借款本金262080元，原告向本庭提供的情況說明自述，該本金是初始借款本金8萬元，每期利息到期后，還了再借，加入上期本金，形成下期本金累積形成的，原告未提供證據(jù)證實是還了再借形成的，故應(yīng)認定為該262080元借條是原、被告雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證積累形成的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款“借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原告主張的利率第一期為年利率30%,以后幾期年利率均36%，遠遠超過年利率24%，超出部分不符合法律規(guī)定，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為，保證人在承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。李某某承認王某某、張某在本案中主張的事實，故本院對王某某、張某主張的事實予以確認。本案中王某某、張某作為李某某與高進河之間借款的保證人并且已經(jīng)履行了保證責(zé)任，對王某某、張某要求李某某給付代償款項的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某某、張某償還代償借款106萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費已減半收取7170元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某誠興擔保有限公司尚未履行其擔保義務(wù)，故不應(yīng)提前向反擔保人主張權(quán)利。原告的訴訟請求如獲支持，相當于擔保人在沒有支付對價的情況下卻獲得了額外收益，雖然其在法律上仍負債務(wù)，但實際上的結(jié)果卻有違公平。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某誠興擔保有限公司的訴訟請求。案件受理費3262元（已減半），由原告張某某誠興擔保有限公司自行負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。 審判員 郝琳琳 書記員：任曉元
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴，涉案房產(chǎn)現(xiàn)登記在被告劉某某的名下，應(yīng)當屬于劉某某所有。原告僅與被告劉小娟經(jīng)本院在調(diào)解書中確定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并協(xié)議由劉小娟償還其借款，現(xiàn)原告要求執(zhí)行屬于被告劉某某的個人財產(chǎn)，于法無據(jù)，本院無法支持，故本院作出對涉案房產(chǎn)中止執(zhí)行的裁定并無不當。原告要求在本案中確認劉小娟向原告的借款屬于二被告的共同債務(wù)并由該二人共同償還借款的請求，不屬本案審理范疇，原告應(yīng)另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第三百一十三條第（二）項之規(guī)定，判決如下： 駁回原告田某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告田某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間未簽訂借款憑證，無法證明雙方存在民間借貸法律關(guān)系。原告支付32946.4元給被告郭某某，原告受有損失，郭某某未予歸還，因此受有利益，原、被告間存在不當?shù)美申P(guān)系。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告李某某人民幣32946.4元整。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費311元（已減半），由被告郭某某負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告王某收到原告借款后，理應(yīng)按照約定履行還本付息義務(wù)。本案中雖未約定借款期限，然雙方經(jīng)協(xié)商未果，原告向本院起訴之日為還款期間屆滿之日即2017年1月3日，自此雙方借貸關(guān)系解除。按照法律規(guī)定，對保證期間未約定或約定不明確的視為6個月，從債務(wù)履行期屆滿之日起算，故本案保證期間未過，被告崔東應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任。對于原告主張借款本金1095880元，因三方自愿將前期借款本息結(jié)算后將未支付利息計入后期借款本金，且經(jīng)計算并未超過相關(guān)法律關(guān)于年利率24%的利息上限，本院予以支持；對于原告主張2016年5月31日至今按照月息1.2%計算相應(yīng)的利息，本院支持計息期間為2016年6月1日至2017年1月3日，但應(yīng)扣除已付利息30000元；對于原告主張違約金，系借款三方真實約定，現(xiàn)原告主張按照每月2%計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，但計算期間應(yīng)為2017年1月4日至2017年12月28日。因上述借款發(fā)生在被告王某 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原告借款給被告，被告給原告打了借條，雙方的借貸意思表示真實，形成民間借貸法律關(guān)系。原告預(yù)先在40000元本金中扣除利息2000元，應(yīng)當將實際出借的金額38000元認定為本金。原告主張借款月利率2分，未起過年利率24%，本院予以支持。杜云龍向原告的借款發(fā)生在杜云龍與邢某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。且被告邢某某知道被告杜云龍向原告借款的事實，故夫妻雙方應(yīng)共同償還所欠債務(wù)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條之規(guī)定判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并向原告出具了借款單，原告通過銀行將借款轉(zhuǎn)給被告，雙方間的民間借貸合同關(guān)系成立并生效，原告要求被告償還借款本金，本院予以支持。庭審中，原告要求被告給付利息，被告辯稱對利息沒有約定，故雙方對利息約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對原告要求支付利息的主張不予支持。被告提交的劉啟華的證言，因劉啟華未出庭作證，故對此證言不予采信，被告的抗辯理由不能成立。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。借款人收到出借人的借款后，理應(yīng)按照約定履行還款付息義務(wù)。對原告主張的借款本金100000元，有借條為證，本院予以支持；對借條中約定“利0.15分”，根據(jù)交易習(xí)慣應(yīng)認定為月息，故對原告的利息主張應(yīng)按照月息0.15分計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告劉某借款本金100000元及相應(yīng)利息（利息按照月息0.15分從2014年3月21日計算至被告實際償還之日止）；二、駁回原告其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提供了被告王某某書寫的借款單，但未能提供證據(jù)證實是王某某讓其匯款給被告黃某某，亦無其他證據(jù)證實已向被告王某某支付借款，故原告與被告王某某未形成事實上的民間借貸關(guān)系，被告王某某不承擔償還500000元的責(zé)任。被告黃某某申請證人張某出庭作證，證人在書面聲明中稱徐某某欠其貨款，證人讓徐某某往黃某某建設(shè)銀行匯款500000元，并表示該聲明系真實意思表示，但證人在當庭陳述中又稱，是王某某欠其貨款，其將貨給了王某某，證人將黃某某的賬戶提供給王某某，讓王某某給黃某某打的款。由于證人的陳述存在前后矛盾，證人對自己的陳述也無證據(jù)提供，被告王某某對證人的陳述亦不認可，故本院對證人證言不予采信。根據(jù)原告提供的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證實原告已將500000元匯款給被告黃某某，但原告無法證實原告與被告黃某某存在借款的合意，被告黃某某對原告的主張亦不予認可，故雙方不存在民間借貸關(guān)系。黃某某稱該款系支付證人張某拖欠的貨款，但無法證實該批貨物是否已給付王某某或徐某某，二被告均不認可收到貨物，由于原告已將500000元給付被告黃某某，故黃某某有義務(wù)將該貨款返還被告。案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護，由此引起的債務(wù)應(yīng)當清償。被告李某某向原告馬某某出具借條的行為證明其向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。因被告李某某在該案審理期間對原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯?，F(xiàn)原告要求被告李某某償還借款本金100000元及按月息２分支付利息，其訴求合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告馬某某借款本金100000元及相應(yīng)利息（按年利率24%計算，其中50000元本金的利息計算期間為自2014年6月7日起至實際清償之日止；另50000元本金的利息計算期間為自2014年6月25日起至實際清償之日止）。案件受理費1150元，由被告李某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護，由此引起的債務(wù)應(yīng)當清償。被告李某某向原告郝某出具借條的行為證明其向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。因被告在該案審理期間對原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金188000元及按月息２分支付利息，其訴求合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告郝某借款本金188000元及相應(yīng)利息（按年利率24%計算，利息計算期間為自2017年5月18日起至實際清償之日止）。案件受理費2149元，由被告李某某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告李海河給付被告曹某某兩筆借款并簽訂借款合同，雙方間形成了借貸關(guān)系，被告安某某在10000元借款合同中以連帶責(zé)任人的名義簽字，與原告形成了保證合同關(guān)系。上述合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，合同當事人應(yīng)按照約定全面履行自己的合同義務(wù)?，F(xiàn)被告未能在約定的還款期限內(nèi)歸還原告借款，原告要求被告歸還借款的主張，本院依法應(yīng)予支持。兩筆借款雙方約定的借款月利率均為2%，符合法律規(guī)定，原告要求被告按約定利率計付利息，本院應(yīng)予支持。原告要求給付律師代理費3000元，因原告與被告曹某某在借款合同中有約定，本院予以支持。對于原告方主張的律師差旅費350元，雖雙方在合同中有約定，但因提前就固定了費用，并不能認定為實際支出，況且原告訴訟代理人提交的票據(jù)系收據(jù)，非正式發(fā)票，故本院不予支持。二被告經(jīng)本院合法傳喚，不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告劉某某作為完全民事行為能力人，親自書寫借條并在擔保人處簽字，應(yīng)知曉由此可能產(chǎn)生的法律后果。劉某某雖辯稱是在受脅迫下書寫的借條，但并未提交相關(guān)證據(jù)，對此意見本院不予采信。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院認定150000元借款事實客觀存在，被告劉某某應(yīng)承擔保證責(zé)任。按照法律規(guī)定，當事人對保證方式無約定的視為連帶責(zé)任保證，原告可以要求被告劉某某在其保證范圍內(nèi)承擔保證責(zé)任，因雙方未約定保證范圍，劉某某應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責(zé)任。借條中未約定借款利息，故對原告的利息主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護，由此引起的債務(wù)應(yīng)當清償。被告李某某向原告王某某出具借據(jù)的行為證明其向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。因被告李某某在該案審理期間對原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯?，F(xiàn)原告要求被告李某某償還借款本金50000元及按約定月息1.5%支付利息，其訴求合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告王某某借款本金50000元及相應(yīng)利息（按月息1.5%計算，自2015年4月9日起至實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為原告持有二被告所寫的5萬元借條一張，應(yīng)確認原、被告之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告呂衛(wèi)國、賈連某于本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告李壯舉借款5萬元。二、其他無爭議。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，減半收取計525元，由被告呂衛(wèi)國、賈連某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告席成軍、趙鳳仙所寫的借條，應(yīng)確認原告趙某某與被告席成軍、趙某某之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告張建明以保證人的身份在借條上簽字按手印，應(yīng)確認被告張建明對該筆借款承擔連帶保證責(zé)任。原告主張借款本金330000元，利息為年利率3%，雖被告席成軍未應(yīng)訴答辯，但被告趙某某、張建明均對借款事實認可，且有借條佐證，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告李某某、孫亞娜償還其借款100000元。本院通過庭審調(diào)查，原告王某某、被告李某某及證人馮曉東的陳述，結(jié)合欠條、銀行交易記錄及房屋買賣的事實，可以認定被告李某某向原告王某某借款100000元用于買房，雖然該筆借款系被告李某某婚前債務(wù)，但其所借款項用于購買房屋，而被告李某某后又于2014年4月8日對該房屋進行變更登記，將被告孫亞娜登記為該房屋的共同共有人，故被告孫亞娜作為該房屋的共有人，又作為被告李某某的妻子，有義務(wù)承擔購買該房屋的債務(wù)。綜上所述，原告王某某要求被告李某某、孫亞娜償還用于購房的借款100000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百一十一條規(guī)定，判決如下： 被告李某某、孫亞娜于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告王某某借款100000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊大某與被告李某某之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的證據(jù)在案佐證。根據(jù)原告提交的證據(jù)，現(xiàn)被告李某某向原告齊大某借款本金共計710000元及相應(yīng)利息。原、被告約定的借款利率為月利率2%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故被告李某某應(yīng)償還原告齊大某借款本金共計710000元及相應(yīng)利息，利息應(yīng)分段計算：第一筆本金100000元的利息按月利率2%從2014年9月24日計算至該筆本金實際付清為止；第二筆本金150000元的利息按月利率2%從2014年11月6日計算至該筆本金實際付清為止；第三筆本金400000元的利息按月利率2%從2014年12月20日計算至該筆本金實際付清為止；第四筆本金60000元的利息按月利率2%從2015年4月2日計算至該筆本金實際付清為止。關(guān)于原告稱被告以上款項本金及利息均未償還，且被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為被告放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。綜上所述，原告要求被告李某某償還借款本金710000元及相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。本案事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告賈某某持有被告閆某梓出具的借條，證實雙方之間存在合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護。借款期限屆滿，被告應(yīng)當及時償還借款本金。原告陳述雙方口頭約定有利息，但在借條上無明確約定，應(yīng)視為不支付利息。原告自述被告曾于2015年年底償還5000元，應(yīng)視為被告償還借款本金，現(xiàn)剩余25000元本金未償還。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告閆某梓于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告賈某某借款本金25000元。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，減半收取275元，由被告閆某梓負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告張海軍作為擔保人替被告杜云龍償還欠款事實清楚、證據(jù)充分，其向被告追償于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息問題，2016年3月28日前原告替被告杜云龍所償還的利息，其按月息4%向被告追償，超過法律關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，本院依法按月息3%予以認定，利息含2015年8月至2016年3月八個月，利息共計12000元（本金50000元X月息3%X8個月）。對原告2016年3月28日至2017年2月28日償還冀永來的利息符合法律關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，計13200元，本院予以支持。對于原告主張給付從2017年2月28日到實際給付之日止的利息，本院依法按照民間借貸利率的規(guī)定，按月息2%計算，從2017年2月28日到實際給付之日止，予以支持。綜上，本院依法支持被告杜云龍償還原告本金50000元及相應(yīng)利息。依據(jù)《中華人民共國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告向原告借款的事實客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告主張被告借款100000元，按月利率2%計息，被告認可，且主張的利率符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張前期結(jié)算欠款利息40000元的欠條，被告認可，本院予以支持，對原告主張的該筆欠款按年利率6%計算利息，因40000元的欠條是被告為原告出具的新的債權(quán)憑證，原告以此主張利息并無不當，本院予以支持；對原告主張10000元的收條，被告不認可是借款，且該筆款不屬民間借貸的范疇，是一筆請托款，雙方對請托事項是否辦妥存在爭議，被告不同意返還，本院無法支持；對被告主張的原告委托其弟弟龐瑞龍向被告收款3000元，原告不認可，且被告未提供其它證據(jù)佐證該筆款系原告所收，故本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為借款人李建民的擔保人，代其償還借款后向反擔保人即二被告追償，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。二被告理應(yīng)按約定承擔還款責(zé)任。原告代李建民償還借款本金50000元，利息152.5元，有張某某市商業(yè)銀行股份有限公司五一路支行出具的債權(quán)轉(zhuǎn)移確認書予以證實，本院予以確認。對于原告按約定月息7.625‰從2014年12月19日至實際給付之日止主張借款利息,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告要求二被告承擔保證責(zé)任償還借款本息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第四條、第十二條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并給原告打了借條，且對借款本金數(shù)額及約定利率認可，雙方當事人形成民間借貸法律關(guān)系。原、被告對借款期限沒有約定，原告可隨時要求被告歸還本金。雙方約定的借款利率及被告2014年1月27日到2016年5月27日間的欠息，均超出法律規(guī)定的年利率24%，對超出部分利息，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條、第二十六條、第二十九條第二款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 被告宗某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫某英借款本金100000元及利息（利息從2014年1月27日至實際還款之日，按年利率24%計算）；駁回原告其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。被告理應(yīng)按約定償還原告借款，被告辯稱借款500000元其說不清了，但對該借條真實性予以認可，也未提交償還500000元的相應(yīng)證據(jù)，故原告依據(jù)借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證要求被告償還借款的請求，本院應(yīng)予以支持。對原告要求被告償還欠其1000000元的主張，被告當庭予以認可再結(jié)合其打的欠條，本院對原告的主張予以支持。另原告要求被告給付1500000元的利息主張，通過借條及欠條顯示，雙方并未約定利息和還款時間，故對原告要求支付利息的主張本院不予支持綜上所述，原告王某某要求被告賀某償還借款及欠款1500000元的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、被告賀某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告王某某借款1500000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告出具的借條，被告亦認可向原告兩次借款的事實，應(yīng)確認原告與被告之間存在借貸關(guān)系。雙方未約定借款期限，原告有權(quán)隨時要求被告履行還款義務(wù)。故對原告要求被告歸還借款的請求，本院依法應(yīng)予支持。雙方對第一筆借款約定了借款利息，且未超過法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。對第二筆借款，因未約定利息，應(yīng)視為不支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告曹某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)償還原告李某某借款本金60000元，并支付利息（利息以40000元本金按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某與被告趙某之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的證據(jù)在案佐證及被告的自認。根據(jù)原告提交的證據(jù)，被告趙某向原告何某分兩筆借款共計700000元，其中一筆為2015年6月24日的借款500000元，另一筆為2015年7月6日的借款200000元。被告自認未還過原告借款本金及利息。原告要求被告支付借款利息，但被告以收條中未約定利息，抗辯不支付利息；本院認為，原、被告對上述借款在房屋買賣協(xié)議中分別約定了截止到2015年12月24日、2015年9月6日的過渡期，該兩個日期應(yīng)認定為借款到期日為宜，故按照法律規(guī)定，借貸雙方未約定逾期利率，原告又要求被告給付利息，本院支持出借人原告何某的逾期利息，借款人被告趙某從逾期還款之日2015年12月25日起按照年利率6%支付第一筆借款500000元的占用資金期間的利息；借款人被告趙某從逾期還款之日2015年9月7日起按照年利率6%支付另一筆借款200000元的占用資金期間的利息。因原告提交的收條上未約定利息，原告要求被告給付利息，且被告不認可借款約定利息，本院認為，收條中未約定借款利息，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張家口市金盛祥典當有限公司與被告趙某某之間的借款合法有效，受法律保護；債權(quán)人張家口市金盛祥典當公司有限公司將對被告趙某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告潘某某合法有效，受法律保護；張家口市金盛祥典當公司有限公司與原告潘某某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，有原告提交的借款合同、收條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等證據(jù)在案佐證。被告稱沒收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，原告開庭當庭向被告出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，也對被告進行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告趙某某具有法律效力。根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人被告趙某某應(yīng)向債權(quán)受讓人原告潘某某償還借款及相應(yīng)利息。庭審中，被告自認2012年12月17日的借款100000元，2013年的借款200000元，且認可借款合同及2014年9月29日的出具的392687元的收條。關(guān)于2015年8月5日，任興偉收到被告40000元收條，原告認可從2015年8月5日減扣本金40000元。原告要求判令被告趙某某立即向原告償還欠款本金300000元及相應(yīng)利息，故從2014年9月29日至2015年8月5日，被告欠原告金額為300000元及相應(yīng)利息，從2015年8月6日起被告欠原告金額為260000元（300000元-40000元）及相應(yīng)利息。借款合同約定超過法律規(guī)定的利息，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某因經(jīng)商需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護。原告要求被告歸還欠款本金的訴訟請求本院予以支持。雙方約定利息為月利息1.5%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原、被告雙方的借貸行為，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)按約定時間償還原告借款本金及利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某與本判決生效后七日內(nèi)償還原告借款及利息（自2015年3月29日起至實際給付之日之。借款利率按月息1.5 ...
閱讀更多...本院認為，原告借款給被告，被告給原告打了借條，雙方的借貸意思表示真實，形成民間借貸法律關(guān)系。借條載明本金數(shù)額為260000元，對此本院予以確認。原告主張借款利息50000元，因雙方對此無約定，且原告在庭審中僅提交短信及微信截圖三張，不足以證明其主張的被告承諾付利息的事實，故對原告要求給付利息的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉永某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告梁某某借款本金260000元；駁回原告其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有借條，應(yīng)確認原被告之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告訴稱借款本金53000元，有借條為證，被告辯稱實際借款金額為48500元，并無證據(jù)證明，本院依法確認借款金額為53000元。雙方約定借款利息為月利率3%，無爭議，但超出法定年利率24%，原告主張按年利率24%支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條；《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、一百四十條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第二十六條、第二十九條；《中華人民共和國擔保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當按照借款合同的約定返還借款。本案中，原告稱由于在協(xié)商還款的過程中張輝將原告打傷，經(jīng)協(xié)商后張輝同意原告替被告還款320300元，原告也通過銀行轉(zhuǎn)賬替被告楊大江還款320300元，但張輝出具的收條和被告出具的借條寫明的借款金額為333300元，現(xiàn)原告僅要求按照實際匯款金額320300元為本金償還借款，系原告真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告和被告約定的還款期限早于原告打款時間，現(xiàn)原告主張從實際打款之日次日起即2016年7月24日按照年利率6%計算資金占用期間的利息至實際付清之日止，系原告真實意思表示，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于二被告系夫妻關(guān)系，以上債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告牛會影應(yīng)對以上債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及陰啟貴、王彬彬簽署的個人借款保證合同合法有效，根據(jù)原告提交的證據(jù)以及本院對借款介紹人的核實，原告已履行給付借款的義務(wù)?，F(xiàn)由于借款人不能履行還本付息義務(wù)，原告在保證期間內(nèi)起訴至法院，要求保證人被告宇德公司按照借款保證合同的約定對借款本息及相應(yīng)違約責(zé)任承擔連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告為連帶保證人，現(xiàn)原告僅起訴被告，符合法律規(guī)定，故本院對宇德?lián)９局鲝埖淖芳颖桓嫔暾埐挥柚С帧８鶕?jù)借款保證合同的約定，在借款期限內(nèi)（2015年8月13日至2016年2月12日），被告應(yīng)以700000元為本金按照月利率1.5%支付利息，故被告應(yīng)給付原告的借款期限內(nèi)利息為63000元。由于借款保證合同約定的違約金超出國家法律規(guī)定，原告主張按照年利率24%支付違約金至被告實際付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以準許。故被告應(yīng)以700000元為本金按照年利率24%支付違約金至被告實際付清之日止。被告對原告提交證據(jù)的真實性提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及陰啟貴、王彬彬簽署的個人借款保證合同合法有效，根據(jù)原告提交的證據(jù)以及本院對借款介紹人的核實，原告已履行給付借款的義務(wù)?，F(xiàn)由于借款人不能履行還本付息義務(wù)，原告在保證期間內(nèi)起訴至法院，要求保證人被告宇德公司按照借款保證合同的約定對借款本息及相應(yīng)違約責(zé)任承擔連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告為連帶保證人，現(xiàn)原告僅起訴被告，符合法律規(guī)定，故本院對宇德?lián)９局鲝埖淖芳颖桓嫔暾埐挥柚С?。根?jù)借款保證合同的約定，在借款期限內(nèi)（2015年8月13日至2016年2月12日），被告應(yīng)以300000元為本金按照月利率1.5%支付利息，故被告應(yīng)給付原告的借款期限內(nèi)利息為27000元。由于借款保證合同約定的違約金超出國家法律規(guī)定，原告主張按照年利率24%支付違約金至被告實際付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以準許。故被告應(yīng)以300000元為本金按照年利率24%支付違約金至被告實際付清之日止。被告對原告提交證據(jù)的真實性提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告何彬與被告李某慧之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的借條在案佐證。根據(jù)原告提交的借條，被告李某慧向原告何彬借款本金計500000元。原告與被告約定的借款利率不應(yīng)違反法律規(guī)定，對超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。故被告李某慧應(yīng)償還原告何彬借款本金共計50000元及相應(yīng)利息，根據(jù)法律規(guī)定，利息應(yīng)按月利率2%從2015年2月8日計算至本金實際付清為止，但應(yīng)減扣被告已歸還的20000元利息。被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為被告放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。綜上所述，原告要求被告李某慧償還借款本金及相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。本案事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某持有被告杜云龍出具的多份借款協(xié)議且有見證人徐某的作證，證實雙方存在合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護。關(guān)于2015年2月9日，被告向原告貸款100000元，約定借款期限六個月，月利率為3%，該借款期限屆滿，被告應(yīng)當及時償還借款本金及利息。因雙方約定月利率超過法律限制性規(guī)定，本院支持該借款月利率為2%，從2015年2月9日計算至被告實際給付之日止。關(guān)于2015年2月11日，被告向原告貸款110000元，約定月息為1500元，原告自述被告償還該利息七次，每次1500元，截止到2016年3月20日，共欠利息9500元（1500元/月*6個月零10天）。該借款在2016年3月22日變更利息約定，改為從2016年3月20日起按照每月3000元利息計算，該利息約定超過法律限制性規(guī)定，本院認定該110000元借款的月利率為2%，從2016年3月20日起計算至被告實際給付之日止。關(guān)于2016年3月31日，原告為被告向韓雅杰借款做擔保人 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告收到原告的借款后，理應(yīng)按照合同約定數(shù)額及期限償還借款本金并支付利息。本案被告借款后，按照合同約定支付利息至2014年10月28日，此后本息均未償還。因此，本院支持原告要求被告償還本息的訴求。另，雙方約定的借款月息2%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告要求返還借款本息訴求，本院予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告張家口市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告牛某某欠款本金6000000元及相應(yīng)利息（按照年利率24%，自2014年10月28日計算至實際清償之日）。案件受理費26900元，保全費5000元，由被告張家口市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某某與被告劉某某之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的證據(jù)在案佐證。根據(jù)原告提交的證據(jù)，現(xiàn)被告劉某某向原告白某某借款本金共計80000元。原告要求被告劉某某歸還借款的主張，根據(jù)法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。這一規(guī)定的列外情形為：如果夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。綜上，被告劉某某與被告高某某應(yīng)共同向原告還款，并互負連帶清償責(zé)任。被告劉某某、高某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為被告放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。綜上所述，本案事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
