本院認為：原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠。由于吉秀武駕駛的晉B×××××／晉B×××××掛重型半掛牽引車對事故的發(fā)生無責任，故由其車輛投保的大同中心支公司在交強險范圍內(nèi)按保險單的約定無責賠償原告方。另案查明原告損失共計121345.73元（其中醫(yī)療費項下22590.73元，殘疾賠償金項下98755元），故大同中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告1000元，殘疾賠償金項下按10%賠償原告9875.5元。二項共計10875.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當依法承擔民事責任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛投保的黃島支公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。原告方的合法損失共計654957元，黃島支公司在交強險限額內(nèi)賠償112000元。剩余損失542957元，由于被告張某負事故的全部責任，故黃島支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按100%的比例賠償原告方541788元。原告的停運損失1169元，由被告張某賠償。原告收到理賠款后，返還被告張某墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當依法承擔民事責任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告在交強險額度限額內(nèi)按各原告方的損失比例予以理賠，超出部分侵權(quán)人按事故責任比例賠償。由于原告桑某等人損失為763048元，原告王金葉等人損失為524039元。被告鄭某某在交強險死亡殘疾賠償金項下賠償原告桑某等人精神撫慰金等65213元、賠償原告王金葉等人精神撫慰金等44787元。原告桑某等人剩余損失697835元、原告王金葉等人剩余損失479252元。由于被告鄭某某負事故的同等責任，故應(yīng)按50%的責任賠償原告桑某等人348917.5元、賠償原告王金葉等人239626元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。原告方的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法承擔。原告損失共計613994元，被告大同支公司在交強險限額理賠原告110000元（其中包精神撫慰金3萬元），剩余損失503994元，由于事故責任方郝某承擔事故次要責任，故由其車輛投保的大同支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的責任賠償原告即151198元。被告大同支公司辯稱，事故發(fā)生時，投保車輛超載應(yīng)免賠10%。因被告大同支公司未向法庭提供已向投保人郝某履行了明確提示告知義務(wù)的證據(jù)，故本院對其辯稱不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。原告方的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，不在保險理賠范圍內(nèi)的原告方損失依當事人在事故中的責任比例由被告予以賠償。上述原告方的合法損失67616.21元在交強險額度限額內(nèi)理賠原告苗某某精神撫慰金等58928.2元，剩余8688.01元中的7288.01元由被告文建輝依主要責任的比例賠償70%，為5101.6元，由于其在被告中煤財險大同支公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該公司直接賠償原告5101.6元。原告主張的鑒定費1400元不在保險理賠之列，應(yīng)由被告文建輝賠償70%，為980元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為:原告的損失首先在交強險限額予以賠償，剩余損失在商業(yè)三者險限額賠償。原告之父雖然系農(nóng)村戶口但經(jīng)常居住在西城鎮(zhèn)，故本院支持原告的死亡賠償金410860元；原告主張喪葬費19771元，搶救費935元，被告方無異議，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金30000元，被告方無異議，本院予以支持。上述損失共計461566元。被告人保大同分公司在交強險限額內(nèi)理賠16.5935萬元；被告大同人壽支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元；被告河北太平洋支公司在交強險額度內(nèi)理賠9萬元；被告河北平安支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元。又原告之父南明成負事故的主要責任，司機李國強、被告幸某某、被告路某某、被告田楓林共同負此事故的次要責任。本院根據(jù)案件的實際情況，酌情確認本起事故主次責任的劃分為6:4較為適宜，司機李國強、被告幸某某 ...
閱讀更多...本院認為，肇事司機雖然因犯交通肇事罪被追究刑事責任，但是原告方起訴的并不是刑事案件的被告人司機劉占，而是承擔賠償義務(wù)人的車輛所有人陽原縣某某服務(wù)有限責任公司，精神撫慰金的免賠對象是針對肇事者，不應(yīng)擴張到民事案件賠償?shù)钠渌r償義務(wù)人如雇主、車輛所有人、共同侵權(quán)人等。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，依法應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中原告的合法損失應(yīng)首先在交強險分項額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告劉某、劉某某依責任比例連帶賠償。原告方主張死亡賠償金410860元（20543元×20年），提供了陽原縣公安局關(guān)于劉存財死亡原因的鑒定文書、陽原縣人民醫(yī)院關(guān)于劉存財死亡的診斷證明書、陽原縣西城鎮(zhèn)南街居民委員會及陽原縣公安局西城鎮(zhèn)派出所關(guān)于劉存財全家于1998年起一直居住于西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號的證明、陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民田相民關(guān)于其坐落于南關(guān)村東豪2號的房屋從1998年起一直由劉存財及其父母居住的證明等證據(jù)，人壽大同市支公司對死亡證明無異議，但認為死亡賠償金應(yīng)當按照2012年標準計算，人保礦務(wù)局支公司認為死亡賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村戶口計算，其它同意人壽大同市支公司的意見，經(jīng)查劉存財及其父母于1998年起一直在西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號，其賠償標準應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民計算，被告的意見無事實及法律規(guī)定，本院不予采信，依法支持原告方主張賠償?shù)乃劳鲑r償金；原告主張被撫養(yǎng)人生活費40725.75元（12531元×5年÷4人 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，依法應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中原告的合法損失應(yīng)首先在交強險分項額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告卞某某依責任比例賠償。原告主張死亡賠償金28480元，提供了陽原縣公安局關(guān)于吳某某死亡的鑒定文書、死亡證明信、張某某與吳某某的結(jié)婚證明等證據(jù)，本院依法應(yīng)當支持死者近親屬的死亡賠償金為161620元（8081元×20年），因被告保險公司認為需確定享有死亡賠償金的人數(shù)，經(jīng)查死者吳某某除丈夫張某某外尚有父母及子女共計5人，因5近親屬分案訴訟，故支持本案原告死亡賠償金32324元（161620元÷×5人）；原告主張喪葬費18083元，提供了處理吳美枝喪葬事宜的費用清單證實吳美枝的子女提供了費用4000元，被告無異議，本院綜合本起事故的另一案件支持原告喪葬費14083元；原告主張精神撫慰金10000元，被告不認可，無法律依據(jù)，本院不予采信，結(jié)合其它案件的分配 ...
閱讀更多...本院認為：被告皇某建朝駕駛車輛與原告賈某某駕駛電動車碰撞，發(fā)生交通事故，皇某建朝承擔本次事故的全部責任，賈某某無責任，該車輛在永某財險張某某中心支公司投保交強險和30萬元的第三者責任險，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于誤工費，保險公司認為原告提交的工資表上蓋的是尋味一家的發(fā)票章，不是財務(wù)章或者公章，前期去看望原告的時候，原告說每月工資3500元，且傷勢不重，認可期限90天，每天100元。原告在飯店工作，本院認可按照餐飲行業(yè)的工資標準計算誤工費。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應(yīng)當由保險公司予以賠償。被告永某財險張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償項下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償項下賠償原告86759.91元，財產(chǎn)損失項下賠償原告300元，共計賠償原告97059.91元。醫(yī)療費用項下超出11821.03元由保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔，即賠償原告11821.03元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛車輛與騎電動車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔事故的全部責任，應(yīng)當由被告王某承擔侵權(quán)的民事責任，該事故車輛在人保財險石某某分公司投保交強險和50萬元的第三者責任保險，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保財險石某某分公司認為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實際收入減少，不應(yīng)該支持其誤工費。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當權(quán)利，應(yīng)當受到法律的保護，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對原告王某主張誤工費的訴訟請求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏啟、楊廣清證人證言，在重審時申請楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認為，應(yīng)按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期6個月計算王某的誤工費。被告人保財險石某某分公司認為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告韓某某駕駛機動車與原告乘坐的小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，應(yīng)當承擔賠償責任。原告主張按照每月3000元的標準計算誤工費，本院不予以支持，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，達到法定退休年齡但是在外面有實際收入的，可以認定誤工費，被告辯稱原告有退休工資，并且誤工沒有證據(jù)的意見不予支持，本院按照河北省職工平均工資標準計算原告的誤工費為每日83.7元。被告韓某某為原告墊付的22280.71元予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 被告韓某某賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣141617.99元扣除被告韓某某前期已經(jīng)墊付的22280.71元，被告韓某某于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告劉某某119337 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕駛車輛與原告馬志強駕駛摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，唐某某承擔本次事故的主要責任，馬志強承擔次要責任。該車輛在平安財險張某某中心支公司投保交強險和50萬元的第三者責任險，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于二次手術(shù)費及期間營養(yǎng)費、護理費，保險公司認為二次手術(shù)未實際發(fā)生不予認可，本院認為有鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院予以支持。對于家政公司護理費一天180元，保險公司認為沒有提交相關(guān)陪護人員的證件和簽訂的協(xié)議書不予認可，原告只提供陪護費收據(jù)，沒有其他相關(guān)證據(jù)，本院認可護理費一天120元標準。對于誤工費，保險公司認為沒有提交公司的營業(yè)執(zhí)照，誤工證明上無經(jīng)辦人簽字，工資表沒有注明發(fā)放工資日期，原告提供的工資表是事故發(fā)生當月的工資表，無法證明原告的工資金額，故本院認可按照2017年餐飲行業(yè)標準計算。對于被扶養(yǎng)人生活費，保險公司認為原告提交證據(jù)無法證明其獨生子的事實，原告庭下補充提交張某某市下花園區(qū)新立街社區(qū)居委會證明，證明其系獨生子的事實，本院予以支持。對于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告董創(chuàng)新駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責任。被告董創(chuàng)新的車輛在被告都某保險公司投保交強險與第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告都某保險公司認為原告的護理人為原告的妻子，其妻子的工資為1500元/月，故應(yīng)當按照每天50元/天的標準計算護理費，原告主張護理費標準過高，本院認為保險公司未提交合法有效的證據(jù)證明原告妻子的工資為1500元/月，故本院按照本地護理費120元/天的標準計算。被告前期墊付醫(yī)療費3424元，予以抵扣。原告的醫(yī)療費超出交強險10000元限額的部分由第三者責任保險按照全部責任承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告任某某駕駛冀Ｇ×××××號小型客車，在張某某市下花園區(qū)水岸華庭小區(qū)1號樓下倒車時將范某某撞傷，發(fā)生事故。對于責任認定，被告任某某在小區(qū)倒車時未注意路人，沒有盡到安全行駛義務(wù)，應(yīng)承擔全部責任，且巡警特警大隊證明事故發(fā)生，二被告對于承擔同等責任的意見不予認可。被告任某某駕駛的車輛在陽某財險張某某中心支公司投保交強險和100萬元的第三者責任險，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于張某某市第二醫(yī)院醫(yī)療費799元，是鑒定檢查支出，系原告的直接經(jīng)濟損失，本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司提出根據(jù)原告提供的住院病例，出院及入院診斷均為右側(cè)4、5肋骨骨折，并未提及鑒定書中所述的第2至8肋骨骨折，且在病例中已經(jīng)明確了原告有陳舊性骨折，這在鑒定意見書上有所體現(xiàn)，故我公司對于原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金不予認可，且原告提供的戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，未提供在下花園區(qū)進行居住或者暫住的證明，故對其賠償標準不予認可。2017年11月21日下花園區(qū)醫(yī)院CT檢查報告上已診斷右側(cè)第2-8肋骨骨折伴骨痂形成，且在張某某市第二醫(yī)院鑒定檢查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告孫某某駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責任。被告孫某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告華農(nóng)保險公司認為原告在事故發(fā)生時就滿75周歲，沒有過生日也應(yīng)當按照75周歲計算，本院認為原告在事故發(fā)生時還未過75周歲生日，即不到75周歲故傷殘賠償金計算6年。被告保險公司認為原告的傷殘賠償金的計算標準為28249元/年，不應(yīng)當按照30548元/年計算，本院認為河北省統(tǒng)計公報已經(jīng)公布最新的城鎮(zhèn)人均可支配收入為30548元/年，故我院認為應(yīng)當按照最新的標準計算。二次手術(shù)費用原、被告雙方協(xié)商為3500元，本院予以確認。原告的醫(yī)療費項下各項損失共計18338.45元，超出交強險醫(yī)療項下10000元限額的部分為8338.45元由被告孫某某承擔。被告前期墊付醫(yī)療費5060元，予以抵扣 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭執(zhí)焦點為被告下花園中學是否盡到教育、管理職責。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條：“限制民事行為能力人在學?；蚱渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！敝?guī)定，學校與未成年學生之間是教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護的關(guān)系，學生發(fā)生傷害事故，教育機構(gòu)是否承擔民事責任依法實行過錯責任原則，即當其履行教育、管理責任存在過錯時，應(yīng)當承擔與其過錯相適應(yīng)的民事責任。根據(jù)教育部令第12號《學生傷害事故處理辦法》第九條第十一款：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任：……（十一）對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導(dǎo)致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告杜某某發(fā)生交通事故，被告杜某某在橫穿馬路時沒有讓直行的原告張某某通過，對事故的發(fā)生負有主要責任，原告張某某騎行電動自行車，攜帶土豆、暖壺等物品，在沒有確保安全通行的原則下通過，對事故的發(fā)生亦存在過錯。原告的損失共計120902.57元，被告杜某某賠償90676.93元，為原告墊付的6500元醫(yī)療費予以抵扣。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下： 被告杜某某賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失90676.93元，扣除墊付的6500元醫(yī)療費，于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某各項損失人民幣84176.93元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛車輛與步行的原告吳某某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔事故的主要責任，該車輛在人保財險張家口市下花園支公司投保交強險和50萬元的第三者責任保險，應(yīng)當由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔責任。被告保險公司對原告的護理費有異議，認為應(yīng)當按照法醫(yī)鑒定確定的時間給予護理費，原告?zhèn)蟮结t(yī)院住院治療，在重癥監(jiān)護病房時間為22日，且因其年齡較大，損傷部位在腰椎、骨盆等處，鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，法醫(yī)鑒定確定的75日護理期略有不足，本院依據(jù)其實際住院時間（扣除3天掛床時間），給予109天的護理期，計10900元護理費；同時按照109天時間給付其住院伙食補助費。原告的醫(yī)療費用為26136.37元，超出交強險10000元額度，其超出的16136.37元按照80%的比例計12909.1元由保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償，其余20%由原告自行負擔；死亡傷殘費用32834 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛車輛將原告孫某某刮碰，發(fā)生交通事故，被告負本次事故的全部責任。該事故車輛在人壽財險張家口支公司投保了交強險，在太平財險張家口支公司投保了50萬元的第三者責任險，兩個保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人壽財險張家口支公司保險公司對于誤工費，認為原告年齡大，且已經(jīng)享受國家的社保政策，同時原告提交的誤工證明不足以證明原告每個月穩(wěn)定的收入和損失的數(shù)目，所以對于誤工費不認可，原告提交了雇傭保姆合同、中介公司和雇主證明，符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司認為原告戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金按照農(nóng)村的標準計算，原告提交居住在下花園區(qū)濱河東社區(qū)的證明，證實原告長期居住在城鎮(zhèn)，原告發(fā)生事故的時候年滿61周歲，本院認可殘疾賠償金53673.1元（28249元/年×19年×10%）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕駛車輛與同方向行走的趙江碰撞，發(fā)生交通事故，造成趙江受傷倒地，小型客車損壞，事故發(fā)生后，被告劉某未及時搶救傷者保護現(xiàn)場，且未設(shè)置安全警示標志，導(dǎo)致同方向被告陳海駕駛的車輛與趙江接觸，趙江在送往醫(yī)院途中死亡，劉某承擔本次交通事故同等責任，趙江和陳海共同承擔本次交通事故同等責任。被告劉某、陳海駕駛的車輛投保交強險，由兩保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出部分由被告劉某承擔60%的責任，其余40%由被告陳海承擔60%，其余由原告自行負擔。被告保險公司均對三原告要求的受害人趙江妻子賈某某的被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為是夫妻關(guān)系，不是法定撫養(yǎng)義務(wù)人，受害人妻子賈某某不屬于喪失或沒有勞動能力又無其他生活來源的人，不符合給付條件，被告的辯解意見成立，對原告的該訴訟請求不予支持。原告要求5萬元的精神撫慰金，參照本地經(jīng)濟發(fā)展水平，確定為3萬元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王成某駕駛車輛將原告段某某撞倒，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告負本次事故的全部責任。該事故車輛在人保財險涿鹿支公司投保交強險，在都邦財險宣化營銷部投保10萬元的第三者責任保險，且不計免賠，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔責任。被告人保財險涿鹿支公司提出訴訟時效，原告由于傷情的特殊情況先鑒定后立案，保險公司提出超過訴訟時效的異議，本院不予采納。保險公司和被告牛某某認為段某某目前傷情與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，且對殘疾賠償金提出異議，根據(jù)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見：其現(xiàn)有右側(cè)脛腓骨中上段以遠截肢術(shù)后，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.6.9.c.一肢缺失（下肢在踝關(guān)節(jié)以上）之規(guī)定，評定為VI級傷殘。雖然原告段某某右小腿有殘疾，但交通事故發(fā)生前，段某某在電石廠供銷部門工作直到退休 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛車輛將原告姚某撞倒，發(fā)生交通事故，被告負本次事故的全部責任，應(yīng)當承擔賠償責任。該事故車輛在中華聯(lián)財險張某某支公司投保交強險和50萬元的第三者責任險，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司認為原告年齡已經(jīng)87歲，沒有勞動能力，對原告的誤工費提出異議，原告雖然提交了村委會證明，但考慮到原告的年齡已經(jīng)87歲，不符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，75周歲以上的，按5年計算，故本院認可傷殘賠償金5525.5元（11051元/年×5年×10%＝5525.5元）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應(yīng)當由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕駛車輛與原告任學飛發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，被告唐某某承擔事故的全部責任，被告馮某某系被告唐某某的雇主，應(yīng)當由被告馮某某承擔民事賠償責任。該車輛在人壽財險張北縣支公司投保交強險，在華安財險陽原支公司投保第三者責任保險，應(yīng)當由人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由華安財險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。被告華安財險張某某支公司提出的對原告在251醫(yī)院就診的費用票據(jù)不予認可的意見，因該項費用確系原告在治療期間實際發(fā)生，本院予以支持，故對華安財險張某某支公司關(guān)于提出的觀點不予采信；住院伙食補助費應(yīng)結(jié)合本案案情計算47天為宜（實際常規(guī)治療47天，從2016年6月7日至7月23日住院用藥治療）；營養(yǎng)期間依鑒定意見應(yīng)計算60天；結(jié)合本案案情，河北北方學院附屬第二醫(yī)院手術(shù)記錄中確有記載，聘請北京手術(shù)專家費用確系實際發(fā)生，本院酌情認定為5000元；被告人壽財險張某某支公司提出的原告護理費應(yīng)按照每人每天100元，計算90天的意見，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；誤工費應(yīng)以2016年度交通運輸業(yè)標準結(jié)合鑒定意見確定的醫(yī)療終結(jié)期予以計算；交通費酌情認定700元為宜；殘疾賠償金按照相關(guān)法律規(guī)定確定為44204元（11051元 ...
閱讀更多...本院認為：被告胡某某駕駛車輛與孫榮貴駕駛電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，胡某某、孫榮貴分別承擔事故的同等責任，被告胡某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財險張某某支公司投保交強險，應(yīng)當先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出部分，再由發(fā)生事故的雙方當事人按照責任比例承擔。冀GXXXXX三輪汽車登記的所有人雖為王智，但被告胡某某當庭自認其已購買該車，未辦理相關(guān)過戶手續(xù)，其系該車輛實際使用人，應(yīng)由其承擔賠償責任。死者孫榮貴在事故發(fā)生時駕駛的電動三輪車，屬非機動車，四原告所提被告中華聯(lián)合財險張某某支公司在保額內(nèi)承擔賠償責任，超出保額的部分，要求被告胡某某按60%的比例賠償原告損失的意見，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以采信；醫(yī)療費以原告及其代理人提供的票據(jù)為準；住院伙食補助費、營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)計算；護理費按照兩人護理、以實際住院天數(shù)計算；受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失計算三人為宜，根據(jù)下花園區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故尸體處理通知書及死者孫榮貴火化證等證據(jù)酌情確定時間為30天 ...
閱讀更多...本院認為：原告梁某某橫穿馬路與被告胥某某駕駛的車輛碰撞，發(fā)生交通事故，被告胥某某承擔事故的次要責任，該車輛在華農(nóng)保險河北省分公司投保交強險，應(yīng)當由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出交強險的損失由被告胥某某按照40%的比例承擔。被告胥某某及保險公司均認為原告梁某某系殘疾人，沒有證據(jù)證明其事故前從事具體工作，對誤工費不予認可，原告未向法庭提交原告梁某某在事故發(fā)生前從事具體工作的證據(jù)，故對該訴訟請求不予支持；對原告交通費予以認可，對處理事故人員的誤工費不予認可。原告的損失為290249.14元，已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用和傷殘賠償120000元的限額，故保險公司賠償原告120000元，超出的170249.14元由被告胥某某按照40%的責任承擔，即68099.66元，被告胥某某為原告墊付的8000元醫(yī)療費予以抵扣。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告岳某駕駛車輛，因躲避對向行駛左轉(zhuǎn)彎進入龍鑫煤場王某駕駛的車輛，車輛側(cè)滑進入逆向車道，與對向楊占峰駕駛的無號牌兩輪摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，致使楊占峰當場死亡，兩車不同程度損壞。被告王某、岳某負本次交通事故的同等責任，楊占峰無責任。被告岳某駕駛的車輛在平安保險張家口支公司投保交強險，由該公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出交強險的損失由被告岳某按照責任比例自行承擔。被告王某駕駛的車輛在泰山保險石家莊支公司投保交強險和額度為30萬元的第三者責任保險，應(yīng)當由該公司在交強險和第三者責任保險的范圍內(nèi)承擔責任。原告的醫(yī)療費用300元和財產(chǎn)損失1000元由被告保險公司在交強險項下分別賠償150元和1000元，其死亡賠償項下的376753元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)分別賠償110000元，超出的156753元按照同等責任比例，由被告岳某賠償78376.5元，由被告泰山保險在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償78376.5元。原告要求賠償趙某因其丈夫死亡受到打擊產(chǎn)生的醫(yī)療費3685元，原告已經(jīng)要求賠償精神撫慰金，該費用應(yīng)在精神撫慰金中支持，且按照本地標準，應(yīng)當給予30000元，原告超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告閃麗娟駕駛的車輛與原告發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，造成王某某受傷。交警大隊認定被告閃麗娟負主要責任，原告王某某負次要責任，基于事故一方是行人，故責任比例由原、被告按照2：8較為合適。原告王某某在下花園德康藥店所購買的跌打紅藥膠囊系治療和恢復(fù)傷病的必要支出，對于保險公司認為此費用需要有醫(yī)囑支持的質(zhì)證意見不予采納。原告王某某事故發(fā)生前與女兒章繼榮合作生產(chǎn)經(jīng)營燒餅，并持續(xù)多年，保險公司認為原告年事已高，不應(yīng)賠付該項費用，本院認為年事已高并不必然導(dǎo)致勞動能力的喪失，而且原告提供了證人證言予以證實，但原告方主張該項請求的時間計算錯誤，根據(jù)司法鑒定意見書誤工期計算截止時間為鑒定受理之日，應(yīng)為134天。原告王某某事故發(fā)生后經(jīng)鑒定構(gòu)成三個十級傷殘，精神撫慰金以3600元為宜。二次手術(shù)的住院時間，本院結(jié)合本案原告需要取三個內(nèi)固定以及年事已高的實際情況，認可30日。對于原告方基于王某某年事已高，主張二次手術(shù)費、護理費應(yīng)高于司法鑒定意見書所確定部分的意見，本院認為鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論所考量的因素之一就是受害人的年齡及相關(guān)疾病 ...
閱讀更多...本院認為，王占金生前受雇于被告郭某某，雙方之間已形成了雇傭關(guān)系，王占金為提供勞務(wù)一方，郭某某為接受勞務(wù)一方。王占金在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告及對方肇事車輛應(yīng)當承擔賠償責任，對方車輛已賠償了王占金家屬30%的份額，在此不再贅述。另70%的損害份額，原告已主動放棄10%的索賠，本院表示贊賞。原告方?jīng)]有證據(jù)證明被告楊玉玲與被告郭某某是合伙經(jīng)營的關(guān)系，盡管楊玉玲是肇事車輛的所有權(quán)人，但楊玉玲對車輛的管理并無不當之處，故原告要求楊玉玲承擔賠償責任，本院不予支持。被告方?jīng)]有反證證明王占金是私自動車，擅自外出的，吉明的證人證言也僅僅是說明了，他不知道王占金接到了一個何人的電話，但不能排除是郭某某的指派。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為，對原、被告雙方的交通事故是否有直接責任的發(fā)生，因被告王某車上無刮痕，交警隊沒有做出責任劃分，但不能排除現(xiàn)場事故的真實性。對原告的傷情被告不能提供相反證據(jù)證明有其他損害事實。又因路況良好，視線良好。又沒有其他外因存在的可能性。因此,排除不了本事故是由被告王某可能造成的損害事實。原告親屬已到現(xiàn)場，從被告的主動性，和被告會車時聽到有響聲等，以及被告王某在庭上陳述，經(jīng)其回憶當時情形，認可超車時車輛后部的響聲帶倒了原告胡某某，造成電動車失衡摔倒。應(yīng)推斷原告的傷情與被告王某有直接原因。被告王某駕駛的屬于機動車，超車時應(yīng)該減速，進入超車道，并避開足夠的距離。因此，其交通違法行為造成了損害結(jié)果。綜上所述，被告王某應(yīng)負事故的全部責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某經(jīng)被告冀中能源張礦集團的同意乘坐其班車回家，原告在事故中沒有責任，被告既然同意搭乘，就有不得損害的義務(wù)，被告陳某、趙某對該事故分別承擔同等責任，陳某系職務(wù)行為，趙某系雇傭關(guān)系，應(yīng)當由被告張礦集團、被告孫貴軍承擔責任，其車輛投保的保險公司在其保險范圍內(nèi)承擔責任。被告張礦集團辯稱原告是好意同乘，另一方面原告是上下班，在單位可以走工傷保險，賠償適用填平原則，所以有些項目是重復(fù)計算的，工傷與交通事故發(fā)生競合，優(yōu)先適用交通事故人身損害賠償，工傷保險進行填充賠償，因此原告的損失應(yīng)當由侵權(quán)人支付，其辯解意見不能成立。被告提到在醫(yī)療費中有其他人名字的，本院予以剔除，還有在宣鋼醫(yī)院住院的9824.51元已經(jīng)由醫(yī)保統(tǒng)籌支付，不再計算；醫(yī)療輔助器具費有2000元押金不予計算；原告在北京住院治療，應(yīng)當給付其住宿費13900元 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某在發(fā)生事故后，未保護現(xiàn)場、及時報警，導(dǎo)致事故無法認定，同時沒有依法取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上道路行駛，承擔事故的主要責任，其申請復(fù)核，仍然維持原責任認定，被告辯稱其是沒有駕駛證，我從下花園回興隆山，往右轉(zhuǎn)，打開右轉(zhuǎn)向燈，減速、減檔，我聽見有東西碰了我的車，原告是喝醉酒撞上我的車，我認為我是正常行駛，我是受害者的辯解理由，經(jīng)對事故現(xiàn)場視頻當庭播放、質(zhì)證，無明確證據(jù)證明被告陳某采取相應(yīng)措施，其辯解理由不能成立，應(yīng)當承擔60%的責任，即57997.13元。被告李某將無法進行車輛登記手續(xù)的車輛賣給陳某，其在車輛交易過程中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告劉某某承擔事故次要責任，該車輛的所有人為被告張世德，被告劉某某受被告張世德雇傭，應(yīng)當由雇主張世德承擔相應(yīng)的賠償責任。該主、掛車在保險公司投保了兩份交強險和兩份額度為30萬元和5萬元的第三者責任險，保險公司應(yīng)當在其保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其損失超出交強險部分按照責任比例承擔。原告的損失醫(yī)療費用為33223.21元，財產(chǎn)損失32814元，超過交強險醫(yī)療費用限額20000元、財產(chǎn)損失限額4000元，其超出的醫(yī)療費用13223.21元、財產(chǎn)損失28814元，共計42037.21元，由被告張世德應(yīng)當承擔30%的責任，計12611.16元，其余由原告自行負擔。原告?zhèn)麣堩椣?6740.9元未超出交強險22萬元的額度，應(yīng)當由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。被告保險公司委托代理人對醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)依法予以保護。被告張某與被告杜某某是雇傭關(guān)系，事故是發(fā)生在被告杜某某履行職務(wù)行為過程中，張某是雇主并且是車輛的所有人故應(yīng)當賠償原告各項損失，杜某某不承擔賠償責任。被告人保下花園支公司為機動車的保險人，應(yīng)當在交強險責任限額與第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。在本案中，原、被告雙方對張家口市下花園區(qū)公安交警大隊作出的事故認定書均無異議，本院對交通事故認定書的效力予以認定。被告人保下花園支公司認為發(fā)生交通事故的車輛發(fā)生改裝導(dǎo)致危險程度增加故其商業(yè)第三者險不負責賠償，本院認為，車輛雖然加高過，但是發(fā)生事故時車輛為空車，本次事故的反生與車輛的改裝無直接因果關(guān)系，因此車輛改裝未增加本次事故的危險系數(shù)，也未導(dǎo)致事故的發(fā)生，故本院對人保下花園支公司商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔責任的辯解意見不予采納。原告陳某某主張被撫養(yǎng)人生活費，因其不符合成年被扶養(yǎng)人，無勞動能力又無其他生活來源的要求，因原告提供證據(jù)不足故本院對其這項訴訟請求不予支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費5000元，交通費1500元，本院認為偏高，本院酌情認定誤工費3000元，交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號藍色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時，由于車的方向拉桿斷了導(dǎo)致方向失靈，車右側(cè)反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒有交通事故認定書，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場證明，認定被告柴某某承擔事故的全部責任。柴某某駕駛的肇事車在人保財險崇禮支公司投保了交強險，故該公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告10000元，在傷殘責任限額內(nèi)賠付原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對原告代理人主張賠償交通費628.6元的請求，因被告提出異議，但交通費確實發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費550元。對原告代理人主張財產(chǎn)損失1000元的請求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認可。對原告代理人主張誤工費15637.8元的訴訟請求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆萬某駕駛機動車、先后與彭海、王文棟駕駛的汽車相撞，致使原告等行人受傷，被告閆萬某承擔事故全部責任，彭海、王文棟不承擔責任，其所投保的保險公司中保財險涿鹿支公司、下花園支公司應(yīng)當無責賠付，其已經(jīng)對本次事故另一受害人無責賠付醫(yī)療費1000元、死亡傷殘項下賠償550元，應(yīng)當分別對本案原告谷某某在死亡傷殘限額內(nèi)無責賠付9450元。被告陽某保險張某某支公司已經(jīng)在交強險醫(yī)療費項下賠償本次事故另一受害人2949元，應(yīng)當對本案原告在交強險范圍內(nèi)賠償7051元，原告超出交強險范圍的醫(yī)療費用29417.64元及鑒定費由被告閆萬某承擔，原告在死亡傷殘項下的損失38900.55元，減去兩家保險公司無責賠付的18900元，還有20000.55元由被告陽某保險張某某支公司承擔。被告為原告墊付的醫(yī)療費予以抵扣。被告中保財險委托代理人提到的鑒定機構(gòu)資質(zhì)問題，我院調(diào)取了該鑒定中心的司法鑒定許可證，系在有效期限內(nèi)，對其辯解意見不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為：孫忠山駕駛臧某某所有的安全設(shè)施不全的機動車、載物超過核定載質(zhì)量，頭北尾南臨時停在路邊，妨礙其他車輛通行，原告駕駛二輪電動車撞于停放車輛北部，孫忠山應(yīng)負事故次要責任，原告成大興負事故主要責任。孫忠山受車輛所有人臧某某雇傭，應(yīng)當由被告臧某某承擔賠償責任。該主、掛車分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當在其保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的經(jīng)濟損失在交強險范圍內(nèi)，財產(chǎn)損失項下車輛損失1500元沒有超過交強險范圍，其他損失均超過交強險各分項限額范圍，原告交強險范圍內(nèi)的損失為241500元，兩家保險公司各自在交強險范圍內(nèi)賠償120750元，超出的698042.26元損失，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照責任比例予以賠償原告在本次事故中承擔主要責任，被告應(yīng)當交強險以外損失的承擔，即209412.68元，由兩家保險公司按照各自的承保責任限額比例賠償，即主車保險金額50萬元，掛車保險金額5萬元，主車的保險公司中煤保險大同支公司承擔90.91%，即190375 ...
閱讀更多...本院認為，本交通事故受害人周全富的親屬在本院審理的刑事附帶民事賠償案件中已獲得本案原告賠償金630000元。原告在交通事故中將車借給無證人員駕駛，雖有過錯，但已承擔賠償責任。事故車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了交強險，故該公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)承擔原告墊付的損失。原告主張死亡賠償金110000元的請求，本院予以支持；原告主張的財產(chǎn)損失費2000元請求，因證據(jù)不足，不予支持。被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司代理人不予賠償?shù)霓q解意見，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告范某某駕駛汽車，與前方同方向行駛的原告張某相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，被告范某某承擔事故的全部責任。事故車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任險，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告在8月30日不再進行治療，10月10日出院，該段時間不應(yīng)給付住院伙食補助費，實際應(yīng)當給付51天的住院伙食補助費，即1530元，保險公司代理人的辯解意見予以采納。原告子女和父親長期在農(nóng)村居住，應(yīng)當按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民消費性支出標準計算被撫養(yǎng)人生活費，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，其賠償總額并沒有超過上一年度人均年消費性支出額，原告長期在北京等地打工，以在城市工作獲取收入為主要生活來源，且案發(fā)前在下花園區(qū)居住，應(yīng)當依據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金。被告范某某在案發(fā)后因情勢緊急搶救原告實際支出交通費200元，超出正常范圍，該次交通費酌定為100元。原告的經(jīng)濟損失未超過交強險和第三者的賠償額度，均應(yīng)由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。死者李海云的身體在此次事故中受到被告孫志強駕駛車輛的傷害，作為車輛所有人被告北某汽車租賃有限公司的保險公司理應(yīng)從被告北某汽車租賃有限公司的車輛強險險額內(nèi)足額賠償原告的損失，從商業(yè)險險額內(nèi)按照責任比例足額賠償原告郭樹珍、李某某的損失后，超出保險險額內(nèi)的損失由被告孫志強賠償，對原告要求被告賠償精神撫慰金20000元，財產(chǎn)損失費850元，其他損失35元，合計20885元的請求，因該請求不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。對原告要求被告北某汽車租賃有限公司賠償損失的請求和要求被告賠償原告郭樹珍的被撫養(yǎng)人生活費的請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當受到合法保護，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定，被告白建國應(yīng)負本次事故的全部責任，二原告無責任。雙方當事人對該認定書均無異議，且認定符合客觀實際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告白建國應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關(guān)系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財產(chǎn)，故被告付梅應(yīng)當與被告白建國承擔連帶賠償責任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故二原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白建國承擔賠償責任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險100萬元，并不計免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故責任認定書程序合法，事實清楚，且被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信。公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王國軍所有的冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險各1份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，人保公司應(yīng)該在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。商業(yè)險范圍內(nèi)人保公司應(yīng)賠償原告交強險賠付之后剩余賠償數(shù)額，按照責任比例承擔，精神撫慰金應(yīng)優(yōu)先在強險范圍內(nèi)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)當受到法律保護，侵犯公民民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。被告馬桂富駕駛冀Ｇ×××××號金河星牌正三輪載貨摩托車在左轉(zhuǎn)彎掉頭時與田某醉酒后無證駕駛的無牌寶島牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成田某當場死亡、無牌寶島牌電動三輪車損壞的重大交通事故。馬桂富持與準駕車型不符的駕駛證駕駛機動車。經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定書認定，被告馬桂富應(yīng)負本次事故的主要責任，田某應(yīng)負本次事故的次要責任。被告馬桂富和張某某對事故認定書有異議，當時送達后，二被告沒有申請復(fù)核，同時當庭未提出相反的證據(jù)來推翻此認定書。庭后被告張某某申請調(diào)取事故發(fā)生時的視頻錄像，本院準予，其觀看后認為發(fā)生碰撞，對此無異議。因此對于沽源交警大隊作出的事故認定書予以采信。被告馬桂富受被告張某某雇傭送啤酒，二被告之間系雇傭關(guān)系，被告馬桂富在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人損害，被告張某某作為雇主，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。同時，被告馬桂富未取得相應(yīng)駕駛資格，其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告范某某駕駛的冀Ｇ×××××號牌北京小型普通客車在亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司投保交強險，亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失10000元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、護理費110000元，在財產(chǎn)項下賠償原告500元，共計120500元。被告被告范某某駕駛的冀Ｇ×××××號牌北京小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司投保了商業(yè)三者險30萬元，對于原告不足的損失38860.14元，因被告范某某負本次事故的全部責任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償上述各項費用共計38860.14元。就被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司、亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司提出原告誤工費證明單位沒有簽字同事沒有發(fā)放工資的明細，對于真實性存在異議的主張，因原告只提供了工作證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告王某某的護理費，根據(jù)調(diào)整后護理費賠償上限120元/天/人，不再支持按照護理人員的誤工費、或者聘請護工費用作為護理費的賠償依據(jù)。原告王某某在戶口中注明糧農(nóng)，應(yīng)按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入計算損失。在本次事故中，被告張某某駕駛游樂卡丁車輛，沒有駕駛經(jīng)驗，失控闖入人群，構(gòu)成危害原告王某某安全的直接侵權(quán)人，應(yīng)負主責。被告趙某某開設(shè)游樂場，對車輛管理不善，對卡丁車活動區(qū)域劃定不規(guī)范，對造成的事故也負有一定的責任。原告王某某隨團旅游，集體下車等候引導(dǎo)旅游路線，沒有脫離團隊，對事故不能預(yù)測或預(yù)判，不負事故責任。雖然為同一起事故，但從客觀方面看，被告張某某駕駛的卡丁車由于不謹慎 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故責任認定書程序合法，事實清楚，且被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信，公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分因由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失，無法支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身財產(chǎn)權(quán)利權(quán)益的，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。三原告因與被告申某某發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，被告申某某負主要責任，原告盧某某負次要責任，原告宋某某、張玉花無責任，故被告申某某應(yīng)對三原告的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔。被告申某某所駕事故車輛冀Ｇ×××××號車在被告中保張家口分公司投保交強險，該公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先行賠付三原告，即賠償醫(yī)藥費10000元、精神撫慰金6000元、殘疾賠償金104000元、財產(chǎn)損失2000元，合計122000元。對三原告超出交強險責任限額的損失180417.82元，雙方應(yīng)依責分擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告柴某某駕駛所有人是王雄偉的事故車輛在沈陽財保投保了機動車交強險，沈陽財保應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失9000元，在傷殘項下賠償原告精神撫慰金、殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費100000元，在財產(chǎn)項下賠償原告2000元，共計111000元。被告柴某某所駕駛的所有人是被告王雄偉的事故車輛在沈陽財保投保了100萬的商業(yè)三者險，對于原告不足部分的損失1717212.37元，因被告柴某某與王有福負本次事故的同等責任，即賠償858606.19元，沈陽財保應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告上述各項費用共計858606.19元，扣除被告綏中公司為原告墊付的醫(yī)療費256945.61元，還應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償原告上述各項費用共計601660 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當受到合法保護，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進行土豆裝車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運輸土豆，雙方之間形成公路貨物運輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動過程中的先期準備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了第三者強制保險，永誠財保應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費31976.9元，在財產(chǎn)項下賠償原告430元，共計42406.9元。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了商業(yè)三者險50萬元，對于原告不足的損失8541.38元，因被告張某某負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔70%的責任為宜 ...
閱讀更多...
