本院認為，馬某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應承擔民事責任。聯合財險張某某支公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。原告對事故的發(fā)生負有過錯，應適當減輕被告的賠償責任。原告在交強險責任限額范圍內的損失共計48099.33元由聯合財險張某某支公司賠償。庭審中原告與馬某某達成協議，除馬某某已給付原告的10000元外，原告超過交強險責任限額范圍的損失由馬某某再賠償5000元并當庭履行完畢。該協議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，聯合財險張某某支公司應賠償其精神損害撫慰金，根據本案實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，孫某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應承擔民事責任。人壽財險河北分公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。原告對事故的發(fā)生負有過錯，應適當減輕被告的賠償責任。原告在交強險責任限額范圍內的損失共計37506元由人壽財險河北分公司賠償。超過交強險責任限額的損失共計7486.3元由孫某賠償50%計款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應賠償的3743.15元，剩余5207.85元在人壽財險河北分公司應賠償的款項中沖抵，此款孫某可另行向人壽財險河北分公司主張。原告經營副食商店，應以批發(fā)零售業(yè)工資標準計算誤工損失，原告雖提供證據證明其在店內居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據證明其經常居住地在城鎮(zhèn)，故應以農村居民計算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財產損失確定為500元，本院予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應承擔民事責任。平安財險張某某支公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。原告主張的誤工損失每天50元無證據證實，本院按農林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元計算154天為5722元。庭審中原告與被告王某某達成協議，王某某賠償原告鑒定費400元，該協議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，其中住宿費票據金額10360元，金額過高與實際不符，本院不予采信。原告到北京治療，其陪護人員必然會產生住宿費用，標準應按照國家機工作人員出差標準計算，原告在北京住院50天，每天按300元計算住宿費為15000元，故對住宿費以15000元予以確認。對原告主張的租床費1110元，收據中的時間與原告就醫(yī)時間一致，且根據實際情況在醫(yī)院租床不開具正規(guī)發(fā)票，故對原告提供的收據予以采信對租床費予以支持。根據鑒定意見對后期治療費以12000元予以確認。原告主張后期治療期間的其他費用，因未提交證據且未實際發(fā)生本院不予支持。 本院認為，張淼駕駛機動車因疏忽大意導致本次交通事故，造成原告受傷，侵犯了原告的健康權，應對原告的實際損失承擔全部賠償責任。因張淼駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應在保險限額內賠償原告的實際損失。保險公司認為，事故發(fā)生時至原告起訴時，已超過2年訴訟時效。本院認為，本次事故發(fā)生于2016年5月8日，原告醫(yī)療終結期430日 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在北京就診所支出的費用百余元，雖為就診醫(yī)院出具的收據，但卻為實際支出，如僅以此求得正規(guī)發(fā)票反而會導致為獲得正規(guī)發(fā)票支出費用卻要大于發(fā)票數額，與經濟比例原則相悖。故其以收據主張賠償應予支持。但對平安醫(yī)院所支出的36元，原告劉某某獲取正規(guī)發(fā)票不應有阻礙，卻應能獲取而未獲取，屬于對自身利益的保護不周。其支出的36元應從醫(yī)療費中扣除。原告劉某某主張護理費19440元，被告保險公司認為，原告劉某某為十級傷殘，其住院期間鑒定結論要求二人護理，顯系超標護理，應按一人護理為宜。本院認為，患者住院期間的護理人員雖與傷殘等級有一定的關連，但醫(yī)療終結后的等級評定非決定因素，現從原告劉某某所提供的病歷可明顯得知，原告劉某某所受之傷大大地降低了其生活自理能力，以二人輪流輔助其晝夜生活并無不當。故本院對其主張的護理費應予支持。對于原告劉某某主張殘疾賠償金59694.6元，被告保險公司對其主張年限及標準提出異議，但其抗辯理由不成立，本院支持原告劉某某主張 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應當依法承擔相應的民事賠償責任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“第1307054201350081號”道路交通事故認定書程序合法、事故原因分析合理、責任劃分公平，本案雙方當事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。因孫某某駕駛的肇事車輛投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，故首先應由人保張家口市分公司在保險責任范圍內承擔賠付責任，對于超出保險責任限額范圍的部分，應由孫某某予以賠償。結合朱某某提供的相關證據，本院依法確認其各項損失如下：醫(yī)療費110980.29元、住院伙食補助費6990元[30元/天×233天]、營養(yǎng)費6990元[30元/天×233天]、護理費32900元、住宿費1830元、鑒定費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運輸合同關系，通泰公司負有將原告安全運送到目的地的合同義務，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應承擔90%的賠償責任，原告自行承擔10%的責任。原告主張醫(yī)療費498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時必要的檢查費用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結之后原告又去檢查治療的費用，被告不予認可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應按每天30元標準計算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費362元，系原告住院期間陪護人員實際發(fā)生的費用，本院予以支持。原告主張交通費2086元，不能證實均為合理費用，考慮原告住院期間其家人往返陪護及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故為肇事雙方駕駛電動車所致，根據交通事故認定書對形成事故原因的分析，從而根據事故雙方在本次事故中的過錯程度，原告門某某和被告裴媛媛的民事賠償責任比例應按3：7予以承擔。故被告裴媛媛應當按照70%的賠償責任比例賠償原告門某某各項損失共計101671元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、裴媛媛于本判決生效之日起十日內賠償門某某101671元（匯入中國建設銀行，戶名：門某某，帳號：62×××46）；二、駁回門某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項合理損失，理應獲得賠償。根據法律規(guī)定，楊某的各項合理損失應首先由保險公司在交強險限額內先行賠付，交強險之外的部分按照責任比例在第三者責任保險限額內予以賠付。因本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，根據法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強險之外的損失由保險公司按照80%的比例在第三者責任險限額內予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護理費7200元、誤工費18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1800元、鑒定及鑒定檢查費3408元，合理合法，證據充分，本院予以支持。楊某主張的交通費500元、財產損失2000元無據證實，本院不予全部支持，但交通費和財產損失是客觀存在的事實，故本院對其交通費酌情支持300元，對其財產損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當依法賠償。本案被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告張某某身體受損，原告訴訟請求的合理合法部分應當予以支持，被告張某某應賠付原告張某某各項損失88990.70元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告張某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的其中五張醫(yī)療票據和醫(yī)務科出具的證明可以證明其在醫(yī)院修復因交通事故受損牙齒花費10618.8元的事實，故對此些證據的真實性、合法性及與本案的關聯性予以認定，對另外兩張醫(yī)療費票據與本案的關聯性依法不予認定；2.原告出示2017年4月15日、2017年5月26日張某某市誠藝古建工程有限公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照，工資表、王某、李某、張某1、張某2等人出具的證明及張某3出庭的證言，及其技師聘任證書以主張誤工費20700元。被告對以上證據材料的真實性、合法性及關聯性均有異議，認為原告提供的證據中公司的成立時間與證人陳述到該公司工作的時間相互矛盾，公司按照繳稅的規(guī)定給員工開工資應有銀行流水，原告的陳述與證人張某3的陳述相互矛盾。本院認為，原告的當庭陳述與張某某市誠藝古建工程有限公司的法定代表人張某3的當庭證言多處相互矛盾，事實陳述不清，且沒有其他確實有效證據能證實原告在張某某市誠藝古建工程有限公司工作產生誤工損失的事實，故本院對原告提供的以上證據的真實性依法不予認定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年4月29日14時許，李某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××號宇通牌大客車 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖沒有提交房主房產信息，但原告所租住的房屋與房主的戶籍信息一致，雖然居委會證明沒有經辦人簽字，形式上存在瑕疵，但結合其證明的內容以及原告提供的其它證據，并結合原告收入來源情況，對原告按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金61096元，本院予以認定。3、對原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費，因該項費用與受害人情況密切相關，故對其按城鎮(zhèn)標準計算應予以支持，對該項主張5150元予以認定。對原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費，被告不予認可，本院認為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費，應該具備同時兩個標準，即無勞動能力和無生活來源，結合當庭詢問，其父母有承包土地，原告僅提供村委會證明未能提供其父母因疾病而導致喪失勞動能力的其他證據，故證據不足，對原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費不予認定。4、對原告主張的交通費，被告認為多數票據發(fā)生在出院之后，但因原告受傷后其入院、出院、轉院以及治療均會產生一定的交通費用 ...
閱讀更多...本院認為吳某提交的證據證明因事故實際花費的醫(yī)療費數額，是否報銷醫(yī)保與保險公司理賠并不沖突，且中國人民財保公司未提交證據證明吳某的是否報銷及報銷比例，關于河北德仁堂大藥房出具的票據，系正式發(fā)票、治療吳某傷情產生，與本案具有關聯性，確認為有效證據，綜上確認醫(yī)療費為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法醫(yī)學鑒定意見書一份，鑒定意見：1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏，十級傷殘；面部線條狀瘢痕10cm以上，十級傷殘；4肋以上骨折，十級傷殘；2、醫(yī)療終結，從出具鑒定書之日止；3、住院期間2人護理，出院后1人護理3個月；給付2個月營養(yǎng)費，張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復印件一份、吳繼春所有的房屋產權證復印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定人按照傷者的相關病歷檢查材料結合其傷情依據其專業(yè)的技術和知識對傷者做出的具有專門性的結論，符合客觀事實，具有適當性和科學性的特點，被告保險公司未提供相應的證據證明其觀點，故對該份鑒定意見書做出的鑒定意見予以認定。2、對于二次手術費用被告請法院酌情認定，本院認為，后續(xù)治療費用可以待實際發(fā)生后另行主張也可以根據鑒定意見在本次訴訟中一并主張，故結合鑒定意見書對原告主張的二次手術費8000元予以認定。3、對原告主張殘疾賠償金56498元（28249元/年×20年×10%）被告對標準認可，因對鑒定意見書不認可故對此提出異議。本院認為，對原告主張殘疾賠償金因其鑒定意見書是十級傷殘，結合原告提交的證據及保險公司認可的城鎮(zhèn)標準，故對原告主張的殘疾賠償金予以認定。4、對原告主張誤工費30000元（6000元/月×150天），被告認為工資超過3500元應當有繳稅證明，沒有提交工資扣減證明 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據1、2、6、7、9被告均無異議，該證據均真實、合法且與本案具有關聯性，本院確認為有效證據予以采納。其中二次手術費因金額不能確定，故原告可待實際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對此不作處理；對于原告提交的證據5，該鑒定系本院在原告申請下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心對原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門有鑒定資質，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無證據證實該鑒定存在錯誤，故本院確認該證據為有效證據予以采納；對于證據3，該票據形式合法，系原告為治療購買的醫(yī)用器具，與本案具有關聯性，故本院確認其為有效證據予以采納；對于證據4，該票據形式要件不合法，無法確定其真實性及關聯性，故本院確認該證據為無效證據不予采信；原告提交的證據8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實際居住地 ...
閱讀更多...本院認為，被告宣某公司汽車駕駛員駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告尹某某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失和精神痛苦，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：1、誤工費24848元（3106元＊8），2、住院伙食補助費6630元（30元＊221），3、營養(yǎng)費3600元（30元＊120），4、傷殘賠償金101392.2元（24141元＊20＊21%），5 ...
閱讀更多...本院認為，鄭某某與陳某某達成的協議并未實際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關當事方依法承擔責任，符合法律規(guī)定。因此，本院對事故認定書予以認定。2.保險公司對鄭某某主張護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的標準均予以認可，但對司法鑒定意見書認定的護理期限、殘疾等級不予認可。本院認為，本案委托的司法鑒定機構資質健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險公司對其質證意見無據證實，且經法庭示明后保險公司未在法定期限內申請重新鑒定，因此本院對司法鑒定意見書予以認定，對鄭某某主張的護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的數額予以支持。3.保險公司對鑒定費數額予以認可，但認為保險公司不應承擔鑒定費。本院認為，因為保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質 ...
閱讀更多...本院認為，何某某作為肇事車輛車主應當負此次事故全部的賠償責任。因其肇事車輛已向中華財險公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，曹某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內理賠。在損失總額上，曹某某的醫(yī)療費為128247.69元、二次手術費15000元、鑒定檢查費為2230.4元、住院伙食補助費按每天30元計算50天為1500元、營養(yǎng)費按每天30元計算50天為1500元、護理費按每天100元計算，住院50天2人護理、出院后1人護理3個月，護理費為19000元、住宿費430元、誤工費按每月3300元計算156天為17160元（從事故發(fā)生日2013年12月8日開始計算至出具鑒定意見之日2014年5月13日）符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；因曹某某系農業(yè)戶口，按照河北省2013年農村居民人均純收入9102元為基數計算雙十級殘疾賠償金為20024.4元，被扶養(yǎng)人生活費按照河北省2013年人均消費性支出6134元為基數計算，考慮被扶養(yǎng)人超過75周歲，依據雙十級4人撫養(yǎng)計算被扶養(yǎng)人生活費為843.43元。精神損害撫慰金本院酌定4000元 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致朱某某身體受傷、財產受損，給朱某某及其家人造成了一定的經濟損失和精神痛苦，孫某某作為侵權人應依法賠償朱某某各項合理損失；因京A×××××號桑塔納小型客車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，對于朱某某的各項損失計270721.32元應由保險公司按照合同約定全額理賠。因孫某某在朱某某受傷后墊付了128300.59元醫(yī)療費，此費用應由保險公司在賠償朱某某的理賠款中扣除并直接給付孫某某。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致任某某身體受傷，給任某某及其家人造成了一定的經濟損失和精神痛苦，任某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號小型客車在保險公司處投有機動車交通事故責任強制保險，任某某的各項損失應由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責任強制保險限額內不區(qū)分責任給予賠償，經計算保險公司的賠償數額為61406元（醫(yī)療費8380元、護理費1890元、誤工費4100元、住院伙食補助費810元、營養(yǎng)費810元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1010元、交通費200元、殘疾輔助器械費120元）；對于超出保險公司限額而不能理賠的2627元醫(yī)療費，應由侵權人劉建成按照90%的責任比例賠償，數額為2364.3元。此外 ...
閱讀更多...本院認為，李某駕駛自己的車輛違反道路交通安全法之規(guī)定造成交通事故，并給仲某某的身體造成傷害，仲某某的合理損失依法應當得到賠償。因李某在該起交通事故中負全部責任，故仲某某因交通事故造成的全部損失應當由李某賠償。李某的車輛在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，仲某某的損失應先由保險公司賠償，不足部分由李某賠償。仲某某主張的醫(yī)療費46916元，因李某已支付1200元，保險公司應直接賠償仲某某45716元，返還李某1200元。仲某某主張的殘疾賠償金57057元（含被扶養(yǎng)人生活費11897元）、住院伙食補助費6270元、營養(yǎng)費1800元、誤工費14700元、被扶養(yǎng)人生活費11897元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2000元、住宿費297元合理合法，本院予以支持。仲某某主張護理費15000元，依照司法鑒定意見書確定護理期為60日，應當按照每天100元計算60日為6000元。仲某某主張的交通費800元，但其提交的交通費票據僅有424元，本院支持交通費424元。據此 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛津N×××××號轎車，在行駛過程中，將步行橫過道路的成海龍碾壓致傷。此事故經張家口市宣化區(qū)公安交通警察大隊認定，張某某負事故全部責任。因肇事車輛在保險公司投保交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險限額范圍內對成海龍的損失依法予以賠償，不足部分由張某某賠償。成海龍主張的醫(yī)療費7150.26元、住院伙食補助費2910元、營養(yǎng)費2910元、鑒定費1400元、殘疾賠償金41086元、被撫養(yǎng)人成睿涵生活費9398.25元、被撫養(yǎng)人成睿宜生活費11277.9元，合理合法，本院依法予以支持；成海龍主張的誤工費，依照鑒定醫(yī)療終結期截止至出院日及其事發(fā)前的收入，支持其3400元×3個月＋3400元÷30天×7天=10993元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權行為導致他人身體受到傷害的，侵權人應當依法承擔相應的民事賠償責任，但被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。陳某某違反道路交通法規(guī)，忽視交通安全，酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車與呂某駕駛的停放在道路北側的冀G×××××號牌重型貨車后部相撞，造成其自身嚴重受傷的交通事故。張某某市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認字（2014）第021號”道路交通事故認定書程序合法、事故原因分析合理、責任劃分公平，且本案雙方當事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。依據本案所涉肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險，都某財險張某某營銷部依法應首先在機動車交強險保險責任范圍內承擔賠付責任，不屬于保險責任范圍內的賠償責任，根據過錯程度應由陳某某按70%承擔主要責任，呂某按30%承擔次要責任。結合陳某某向本院提供的醫(yī)療票據及其他相關證據，都某財險張某某營銷部應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付陳某某醫(yī)療費10000元，剩余部分應由呂某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某在此次交通事故中給原告李某造成了一個九級、兩個十級傷殘的損害后果，其負事故同等責任，因此應當在其責任范圍內依法對原告承擔民事賠償責任。被告平安財險張某某中心支公司是承保肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當依法按照保險合同的約定在保險限額內先行賠付賠償金。原告的醫(yī)療費91960.49元，被告平安財險張某某中心支公司應當在交強險賠償限額內承擔10000元，剩余81960.49元，原告與被告閆某某各負擔40980.25元，扣除被告閆某某已墊付的21000元，其應再承擔19980.25元。二被告雖然對原告第二次住院治療右膝關節(jié)的傷情不予認可，但原告第一次住院時已查出有半月板及韌帶損傷的傷情，當時做了股骨及尺骨手術，出院時，醫(yī)院建議就右膝關節(jié)繼續(xù)進行專科治療，故又辦理二次住院手續(xù)，而中間原告實際并未出院，醫(yī)院也證實原告在第一次住院期間未下地也無住院期間外傷史，故應認定右膝關節(jié)的治療費用為交通事故導致的損失，因此，本院對二被告的抗辯理由不予采信。原告主張誤工費每月4000元，雖然提供了其工作單位的誤工證明和事故發(fā)生前3個月的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，霍某某負本次交通事故全部責任，所駕肇事車輛在大地財險張某某支公司投保了機動車交通事故強制責任保險，大地財險張某某支公司應在責任限額范圍內對宋志強的損失承擔賠償責任，不足的部分，由霍某某承擔賠償責任。關于原告的損失總額有：1、宣化區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費1219元、二五一醫(yī)院醫(yī)療費11374元、河北北方學院附屬第一醫(yī)院藥費171.6元、河北北方學院附屬第二醫(yī)院252元應予支持，其主張的宣化區(qū)王興春診所門診收費收據，非正規(guī)票據，本院依法不予支持；2、誤工費為11700元；3、護理費為5280元；4、住院伙食補助費參照每天30元計算，為30元×39天＝1170元；5、因未提供確需加強營養(yǎng)的證明，宋志強主張的營養(yǎng)費不予支持；6、殘疾賠償金為36584元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。在本次交通事故中，侯建春負此次事故主要責任，任玉花負次要責任，本院酌定侯建春承擔80%的責任，任玉花承擔20%的責任。侯建春駕駛的冀G×××××號輕型貨車在都某財險張某某營銷部投保了機動車交通事故責任強制保險，都某財險張某某營銷部應在保險限額范圍內承擔賠償責任。在本案審理中，都某財險張某某營銷部已與任玉花達成調解協議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對于任玉花主張的的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、自行車損等項目，已由都某財險張某某營銷部理賠 ...
閱讀更多...本院認為，沈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致張某某身體受傷、財產受損，給張某某及其家人造成了一定的經濟損失和精神痛苦，張某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號長安轎車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，因張某某的各項損失均未超出機動車交通事故責任強制保險的理賠限額，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內不區(qū)分責任比例的履行賠償義務。沈某某在此次事故中共為張某某墊付了各項費用計11200.16元，此款應在保險公司賠償張某某的理賠款中扣除并直接給付沈某某。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致孫某某身體受傷、財產受損，給孫某某及其家人造成了一定的經濟損失和精神痛苦，孫某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事冀G×××××號大眾轎車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，對于孫某某的各項損失92426.85元應由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責任強制保險限額內直接給予賠償，超出部分由保險公司在第三者責任保險限額內按照80%的比例賠償。經過計算，保險公司應賠償孫某某各項損失的數額為86872.67元，保險公司賠償陳某某的修車費數額為480元。又因陳某某為孫某某墊付了醫(yī)療費及護理費6963.4元，且孫某某應賠償陳某某修車費120元，此兩項費用應由保險公司在賠償孫某某的理賠款中扣除并直接給付陳某某，兩項折抵后，保險公司最終賠償孫某某的理賠款數額為79789.27元，保險公司最終直接給付陳某某的各類款項數額為7563.4元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告陳同安受傷，給陳同安造成了一定的經濟損失，楊某某負此事故的主要責任，陳同安負次要責任，陳同安訴訟請求的合理部分應當予以支持。陳同安的經濟損失總計為112074.38元，因車牌號為冀G×××××號夏利車在被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險，故被告保險公司應當在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費9000元、誤工費12250元、傷殘賠償金41086元、精神撫慰金3000元、鑒定費1400元、交通費400元，以上總計77136元。該事故經宣化區(qū)交警大隊勘驗認定被告楊某某負此次事故的主要責任，超出交強險部分的醫(yī)療費33738.38元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元中的70%即24456.87元由被告楊某某賠償原告，因楊某某已為原告支付了5000元醫(yī)療費，故楊某某再賠償原告19456 ...
閱讀更多...本院認為楊軍平承擔50%的賠償責任較為合理。因肇事車輛冀Ｇ×××××奧拓牌小型轎車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，保險公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額內予以賠償50%。綜上，本院確認原告的各項損失共計239341元。因被告申請重新鑒定原告花去的1680元，因重新鑒定機構沒有做出明確的與原司法鑒定意見書意見不一致的結論，故此費用應由保險公司自行承擔，不計算在原告的損失之中。依據保險法相關法律規(guī)定，被告保險公司首先在交強險限額內賠償原告李某醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、電動車損失1500元，共計121500元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某（239341元-121500元）×50%=58920.5元；保險理賠款共計180420.5元。在原告治療期間，被告保險公司先行支付醫(yī)療費10000元及現金5000元-1680元=3320元折抵后，被告保險公司應給付原告保險理賠款167100.5元。因被告保險公司足以賠償原告的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負事故的次要責任，故被告對原告的合理損失應予以適當賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例承擔。鑒于被告負事故的次要責任，原告主張其各項損失在交強險限額內賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當，本院確定賠償比例應為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應由被告永安財險承德支公司按照責任比例負擔。案件受理費屬于間接損失，應由侵權人即被告于江峰負擔。原告的各項損失依據本院查明事實及相關法律規(guī)定，認定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據充分，本院予以認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費50922.13元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院24天，維護2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護18000元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告的損失為：1.醫(yī)療費83935元；2.住院伙食補助費3650元；3.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期90天，每日酌定25元，2250元；4.誤工費，誤工工資按原告本人工資，誤工期限為110天，誤工費為12589元[（3450元+3450元+3400元）÷90天×110天]；5 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定原告魏某某負此事故的主要責任，被告郭某某負事故的次要責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。責任比例本院依法確定為原告魏某某負70%的責任，被告郭某某負擔30%的責任。因被告郭某某駕駛車輛在被告人保財險蔚縣支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告魏某某的各項損失首先在交強險各分項限額內負擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內按30%的責任比例承擔。原告魏某某的各項損失醫(yī)療費69716元，救護車費1000元，鑒定費2000元，公估費770元均有相關票據證實，本院予以認定。原告主張其它交通費1350元票據不規(guī)范，根據原告就醫(yī)情況合理性及必要性考慮，本院酌情認定1000元為宜。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，每日按100元計算，共計3400元（100元×34天）。原告主張誤工費有高碑店市張六莊鄉(xiāng)人民政府證明及本院對該鄉(xiāng)調查證實，本院予以認定。原告的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權、財產權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經順平縣公安局交通管理大隊認定:張東月負此次事故主要責任；宋海林負此次事故次要責任；于術芬無責任。被告應對原告的損失承擔相應民事賠償責任，被告宋海林駕駛事故車輛在呼和浩特中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告呼和浩特中心支公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告呼和浩特中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。順平東方醫(yī)院其中票據1張為復印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費專用章，故能確認該票據真實性且有藥費清單相佐證，本院予以確認。張東月外購藥票據顯示的姓名為本人，綜合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭冬冬與被告李志峰、銀聯運輸、平安財險機動車交通事故責任糾紛一案，經淶源縣公安局交警大隊現場勘查并出具道路交通事故認定書，認定原告郭冬冬與被告李志峰負本次事故的同等責任，張某某、孔某某無責任，本案事實清楚，證據充分。本案中，被告銀聯運輸系冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的登記車主，被告李志峰系直接侵權人，因二被告未到庭參加訴訟，亦未提供任何證據，致使本院無法查清冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的權屬及二被告之間的關系，應承擔舉證不利的后果，故被告李志峰、銀聯運輸應對本次事故給原告郭冬冬造成的各項損失承擔連帶賠償責任。又因冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車在被告平安財險處投保交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內，因此，原告主張的合理合法的損失應由被告平安財險在交強險限額內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應當賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故責任認定書認定被告王某某負本次事故的全部責任，原告無責任，本院對該事故責任認定書予以確認。被告王某某應承擔原告徐某某因本次事故各項損失的賠償責任，其駕駛的事故車輛在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，故被告人壽財險大同市中心支公司應先在交強險各分項限額內賠償，不足部分由被告人壽財險大同市中心支公司在商業(yè)第三者險限額內承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據，原告徐某某應獲得的賠償項目及數額為：1.醫(yī)療費，根據淶源縣醫(yī)院、淶源縣疾病預防控制中心出具的醫(yī)療費票據，結合診斷證明、病歷、費用清單確定為13389.91元；2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險公司作為肖某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過交強險的損失按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費70271.31元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護理費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補助費100元/天×167天=16700元。5.營養(yǎng)費計算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經交警部門認定李某某承擔此次事故的全部責任，張某無事故責任，當事人均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定賠償責任的依據。李某某為其所有的×××小型客車在華農財保樂某支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內且無免賠事由，故李某某的侵權行為給張某造成的損害，應由華農財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責任范圍及限額內予以賠償。因張某的合理損失均在保險責任限額內，故本案中，李某某不再承擔賠償責任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費1770.06元，張某應扣除墊付的訴訟費629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據 ...
閱讀更多...本院認為，根據司法解釋對于人身損害賠償標準的規(guī)定，結合楊秀雅的受傷具體情形，本院認為一審法院確定的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準及計算均無不當，本院予以確認。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權向侵權人主張相應的賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定：“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任?！鼻謾嗳说馁r償義務系因其自身過錯及侵權行為造成了損害后果而產生，侵權人是賠償義務的最終承擔者。而工傷保險待遇與侵權導致的賠償不屬于同一法律關系，也不屬于同一賠償制度。被侵權人有權獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應損失，這些損失應當由侵權人及其投保車輛責任險的保險公司進行賠付，這也符合侵權責任法的上述基本原則。如僅因被侵權人獲得工傷保險待遇就免除侵權人本應當承擔的侵權責任，會有變相鼓勵侵權行為之嫌，容易引發(fā)道德風險。故本院對于保險公司本案中主張侵權賠償應當扣除工傷保險已經給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
