本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
