本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測(cè)的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測(cè)的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測(cè)的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測(cè)的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測(cè)的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測(cè)的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測(cè)的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測(cè)的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
