本院認(rèn)為，原審法院對(duì)張亞平、范某、齊齊哈爾利玨機(jī)電物資公司民間借貸糾紛一案的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。張亞平在一、二審中堅(jiān)持主張與范某分割合伙利潤(rùn)，但因其不能提出充分的證據(jù)證明，所以本院無法支持其與范某分割合伙投資利潤(rùn)的請(qǐng)求。范某和齊齊哈爾利玨機(jī)電物資公司上訴稱2006年10月17日21萬元借款已經(jīng)償還給張亞平，無充分新證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴、維持原判。二審案件受理費(fèi)元27，970.00元，由張亞平負(fù)擔(dān)21，928.00，由范某負(fù)擔(dān)6，062 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中尹某某起訴李某某、鄭某某、周長(zhǎng)春欠其借款，并提供了三人為其出具的借據(jù)，李某某雖上訴主張涉案借款為齊齊哈爾市恒飛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司借款，不應(yīng)由個(gè)人償還，但李某某在借款《合同書》中借款人處簽字的行為，可以證明雙方之間存在借款合意，且李某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)自知在借款人處簽字的法律后果，因此，李某某應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任。關(guān)于款項(xiàng)用途問題，雖李某某主張本案借款用于齊齊哈爾市恒飛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，但因借款合同具有相對(duì)性，在李某某實(shí)際取得借款后的款項(xiàng)用途，并不不足以對(duì)抗債權(quán)人尹某某所持有的借款《合同書》的證明效力，故李某某的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照 ...
閱讀更多...
