本院認為，原告延安市公共交通總公司因被告延某的原因造成的城市公交運輸合同違約，已經(jīng)延安市寶塔區(qū)人民法院判決后向高林承擔了全部違約責任。被告延某作為該事故的完全責任人，應當賠付原告延安市公共交通總公司墊付高林的各項人身損傷費共計96848.90元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下： 被告延某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告延安市公共交通總公司96848.90元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2221元，原告延安市公共交通總公司已預交，減半收取，實際由被告延某負擔1110.50元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)具有合法性和真實性，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年5月19日，原告任某某搭乘被告李某某駕駛的陜J25173低速載貨汽車行至寶塔區(qū)蟠龍鎮(zhèn)老莊村公路處，單方側翻致李某某、任某某受傷。經(jīng)延安大學附屬醫(yī)院診斷，任某某的傷情為：1、左側pilon骨折Ⅱ型；2、右橈骨遠端骨折；3、頭皮裂傷；4、頭皮血腫。原告住院治療30天，花去醫(yī)療費66220元。經(jīng)延安市公安局交警二大隊認定，被告李某某承擔本次事故的全部責任。2012年6月29日，經(jīng)陜西延安天恒司法醫(yī)學鑒定所延天恒（2012）臨鑒字第0471號鑒定，對原告之傷得出以下鑒定意見：任某某右上肢損傷評定為十級傷殘；左下肢損傷評定為十級傷殘；二次手術取出內(nèi)固定約需人民幣40000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛湘B2LXXX號驪威牌轎車與原告欒某某駕駛三輪摩托車碰撞，造成原告受傷的事實清楚。該事故經(jīng)延安市公安局交警支隊一大隊認定，原告欒某某與被告李某負事故同等責任。被告保險公司應按其保險合同的約定承擔理賠責任，在交強險責任限額內(nèi)賠償后，不足部分按責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司賠償原告欒某某220000元。二、，被告李某賠償原告欒某某23496.28元，承擔鑒定費750元（已付24000元，實際支付246.28元）。原告欒某某自行承擔123496 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。機動車駕駛員應嚴格遵守道路交通法律法規(guī)，確保行車安全。被告劉某星駕駛機動車遇行人橫過公路時未避讓，將原告撞傷，延安市公安局交警支隊二大隊出具的道路交通事故認定書認定被告劉某星負事故的全部貢任。故被告劉某星應當承攔應的賠償責任。由于被告劉某星駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和第三者責任險，保險合同成立，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此保險公司應在交強險和第三者責任險責限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。對原告超出交強險和第三者責任險賠，限額部分的損失，由被告劉某星承擔賠償貢任。對原主張醫(yī)療費支持85561.18元；住院伙食補助費支持1320元（30元／天x44天）；誤工費支持5280元（60元／天X88天）；護理費支持11640元（60元／天x194天）；殘疾賠償金支持233536元（18245元x20年X0.64）．，被扶養(yǎng)人生活費支持5512 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)公安交通管理部門認定，被告李治軍負此事故全部責任，原告常某的損失應當由被告李治軍的雇主陜西華達陶瓷有限公司承擔，因被告陜西華達陶瓷有限公司未依法投保交強險，故其作為投保義務人應當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償。原告的經(jīng)常居住地在郊區(qū)，城市規(guī)劃通知不能證明原告為城鎮(zhèn)居民，故應當按照農(nóng)村標準計算其殘疾賠償金。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陜西華達陶瓷有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告常某19483.1元，并支付被告李治軍墊付的醫(yī)療費2000元。二、鑒定費1500元由被告陜西華達陶瓷有限公司負擔。三、駁回原告常某的其他訴訟請求。案件受理費548元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷的事實清楚，公安交通管理部門認定被告趙某某負此事故全部責任，雖然事故車輛登記在被告楊某名下，但實際車主趙某某應當賠償原告郝風蘭的損失。被告保險公司作為陜J39575號轎車的承保公司，先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告趙某某賠償。被告趙某某墊付的20000元醫(yī)療費應予返還，保險公司支付的10000元賠償款應予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償原告郝風蘭57008元，扣除已付10000元，實際支付47008元。二、被告趙某某賠償原告郝風蘭剩余損失67241.2元及傷殘鑒定費1722元共68963.2元，已付20000元，實際支付48963 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛人孟某駕駛陜jxxxx號機動車在道路上行駛時，因超速行駛，未按規(guī)定超車造成事故的發(fā)生。駕駛人劉某某駕駛機動車在道路上行駛時，因未按規(guī)定轉彎，避讓措施不當造成事故發(fā)生。延長縣公安局交通警察大隊作出長公交認字[XXXX]第XXX號道路交通事故認定書認定：駕駛人孟某負事故的主要責任，駕駛人劉某某負事故次要責任，乘車人劉某某乙無責任。某縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書符合本案事實及法律規(guī)定。駕駛人孟某駕駛車輛投保交強險及商業(yè)險，故應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告孟某、被告劉某某按比例承擔賠償責任。原告自述受傷后乘坐120急救車及被告孟某接送就醫(yī)，原告到某地進行傷殘鑒定時支出交通費168元，依據(jù)原告陳述及提交的救護車票據(jù)，故認定交通費為771元。原告提供證據(jù)證明其收入為每日300元與本地經(jīng)濟收入明顯不符，且原告未提交其他證據(jù)印證自己的主張，故對原告誤工費按照每日100元計算。事故發(fā)生前原告與其家人經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30810元標準計算。原告母親為農(nóng)村居民，故其生活費按照農(nóng)村居民人均年生活費標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的計算依據(jù)是撫養(yǎng)人的勞動能力喪失程度 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動的過程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級傷殘。根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關系活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應當對原告段喜民因該此事故所產(chǎn)生的損失承擔相應賠償責任；原告段喜民在工作中未謹慎操作，其自身亦存在一定過錯，依法可以據(jù)此減輕雇主的賠償責任。因此，本案的賠償責任由被告興禹公司承擔90%、原告承擔10%為宜。依據(jù)相關法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項目：1、醫(yī)療費19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費19874.1元，原告提交有相關診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為,延安市公安局交警支隊一大隊作出延市公交直一隊認字（2015）第30065號道路交通事故認定書，認定范某某負事故全部責任，原告岳某某無責任，符合客觀事實，本院予以確認。被告范某某對事故發(fā)生有過錯，原告岳某某因交通事故所受到的損害與范某某的侵權行為有直接因果關系，范某某應當承擔侵權賠償責任。但陜JLH358號車在被告人保財險寶某支公司投保了交強險，故首先應由被告人保財險寶某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按責任由被告范某某承擔。原告要求賠償住宿費、精神損害撫慰金和自行車修理費的請求，因住宿費并非原告及護理人員在其治療過程中所支出，精神撫慰金不符合法定賠償情形，自行車修理費用無證據(jù)支持，故對上述請求不予支持。被告人保財險寶某公司申請對原告岳某某的傷殘等級進行重新鑒定，認為鑒定結論委托程序不符合法律規(guī)定，原告評殘時機不成熟，退行性脊柱病及腰椎間盤突出屬老年人常見病，且屬于原告原生性疾病，與本次交通事故無關，經(jīng)查，退行性脊柱病及腰椎間盤突出可由外力所致，現(xiàn)無證據(jù)證明上述疾病屬原告原發(fā)性疾病，與事故無關 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方向法庭提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證無異議部分的證據(jù)本院予以采信；對有異議的證據(jù)認定如下，因被告對原告向法庭提交的第一組證據(jù)的證明目的有異議，故對其證據(jù)的真實性予以采信；被告對原告向法庭提交的第三組及第六組證據(jù)雖有異議，但其證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，故本院對其證據(jù)予以采信；被告對原告向法庭提交的第四組及第五組證據(jù)的部分證明目的有異議，故本院對其證據(jù)的真實性及無異議部分的證明目的予以采信；經(jīng)審理查明，2017年9月24日18時許，被告閆某某借用毛晨暉所有的陜JMD4**小型汽車由延川縣大禹街道辦賀家灣村駛往原賀家灣鄉(xiāng)園則河村，當駛往賀家灣新村左轉進入園則河村公路時，與原告惠某倡駕駛的由北向南行駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告惠某倡受傷的交通事故。此事故經(jīng)延川縣交通警察大隊于2017年10月10日做出延公交認字[2017]第號道路交通事故認定書認定，被告閆某某負此事故全部責任，原告惠某倡無責任。原告受傷后，先在延川縣人民醫(yī)院治療1天，后在延大附院住院治療15天，被延大附屬醫(yī)院診斷為：1 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)是真實的，且被告未提供證據(jù)證明其自己的主張，故對該組證據(jù)予以采信。對證據(jù)4三被告對真實性及證明目的均有異議，認為其未能提供收入證明等其他證據(jù)予以佐證，且該組證據(jù)證明其在槐里坪居住的目的是照顧孫子，不滿足農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金的標準，本院對該組證據(jù)不予認定。對證據(jù)5的真實性沒有異議，證明目的有異議，但未能提供其他證據(jù)證明其主張，本院對該組證據(jù)予以采信。對證據(jù)6有異議，認為票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，本院認為該組證據(jù)雖然非正規(guī)票據(jù)，但系原告受傷后的必要開支，故予以采信。原告及劉某對被告高某提供的證據(jù)1、2、3均無異議，保險公司對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3不發(fā)表質(zhì)證意見，本院認為被告提供的證據(jù)系真實有效的，予以采信。經(jīng)審理查明，2017年11月12日12時30分許，被告劉某駕駛陜J5A0**號長安牌輕型箱式貨車由西向東行駛至延長縣焦家?guī)X三岔路口處時因避讓不及時將由南向北行走的原告馮某某撞倒，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)是真實的，且被告未提供證據(jù)證明其自己的主張，故對該組證據(jù)予以認定。對證據(jù)5的真實性有異議，認為住宿費應當提供正規(guī)發(fā)票，且該費用并非原告住院治療期間所產(chǎn)生，交通費請法庭酌情認定，本院認為，原告提供的交通費及住宿費不在住院期間，故對其交通費及住宿費票據(jù)的真實性不予認定，但住院期間必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故交通費本院酌情予以認定。證據(jù)7真實性無異議，對證明目的有異議，結合原告的傷殘不應當計算被撫養(yǎng)人生活費，本院認為原告被評定為十級傷殘，但并未影響其正常工作，故對該組證據(jù)不予認定。經(jīng)審理查明，2016年8月29日11時47分許，被告高某某駕駛陜J8B5**號別克牌小型越野車，由東向西行駛至延長縣縣委門前公路處時，因對前方過往行人觀察不夠，避讓措施不當，至該車將由北向南橫過公路的原告撞倒。事故發(fā)生后，原告在延長縣人民醫(yī)院住院治療30天，診斷為：1 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系法定公安機關根據(jù)事故客觀情況依法出具的證據(jù)，原、被告也未在法定期限內(nèi)提出行政復議，應當予以認證，作為定案依據(jù)。證據(jù)2中的門診病歷、出院記錄、住院病案、出院證、診斷證明、一日清單，本院認為均系法定醫(yī)療機構根據(jù)原告的實際傷情進行的治療情況，應當予以認證，作為定案依據(jù)。醫(yī)療費票據(jù)22張，本院認為，其中3張票據(jù)抬頭無原告姓名，與原告住院治療沒有因果關系，不能證明是原告住院治療期間的實際花費，應當不予認證，不能作為定案依據(jù)；救護車費屬于交通費范疇，應當認定為交通費，作為定案依據(jù)；其余18張票據(jù)，雖然診斷證明中有其他疾病，但住院病案顯示原告住院后治療及檢查情況為給予原告患肢抬高制動、消腫對癥治療，積極完善各項入院后相關檢查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律的保護，侵害他人造成人身損害的應當承擔賠償責任。被告呼某因交通事故造成他人人身損害，應當承擔賠償責任。經(jīng)核算原告的合理損失為：醫(yī)療費70188.39元、誤工費26431.52元、護理費13800元、交通費800元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金61620元、殘疾輔助器具費1500元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費2280元。因被告呼某駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險，故應由被告保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠付原告114151.52元。不足部分（含鑒定費）75168.39元由被告呼某按照責任比例70%計52617.87予以賠償。因被告呼某先期繳納押金14000元，原告已借支，在賠付時應予以扣減 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權依法受法律保護。被告裴××駕駛自己的陜JA8XXX號正三輪載貨摩托車將原告楊××、楊×撞傷，負事故全部責任，事實清楚，證據(jù)充分，交警隊的責任認定合法、有效，被告裴根學作為車輛的所有人依法應當對二原告的損害承擔賠償責任。被告裴××的陜JA8XXX號正三輪載貨摩托車在被告××公司投保了交通事故責任強制保險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告裴××雖未取得駕駛陜JA8XXX號正三輪載貨摩托車的駕駛資格，但被告××公司仍應在強制責任保險限額范圍內(nèi)對二原告的損失進行賠償。被告裴××對二原告損失的不足部分承擔相應賠償責任。經(jīng)審查，原告楊××、楊 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊飛駕駛陜JC8253號汽車左轉彎時未能在確認安全、暢通的原則通行，是引發(fā)事故的主要原因，負事故的主要責任；原告屈真真未取得駕駛證及未在交通管理部門注冊登記摩托車，未能在確認安全、暢通的原則下通行，是造成事故的另一原因，負事故的次要原因，因此被告楊飛應在其責任范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告要求交通費過高，故本院酌情支持。原告屈真真為農(nóng)村居民，居住在農(nóng)村，其雖然系企業(yè)的職工，但其工作時間僅為一個月，其穩(wěn)定收入未達到一年以上，故原告屈真真請求依據(jù)城市戶口賠償其傷殘賠償金的請求，本院不予支持。陜JEQ588號車在被告人保公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保公司應當優(yōu)先向原告進行賠付，但應在剩余的保額內(nèi)進行賠付。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人主張的殘疾賠償金計算標準問題，因被上訴人李強全家在城鎮(zhèn)居住生活，其主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應當以城鎮(zhèn)居民標準計算。關于上訴人主張的被上訴人李強被撫養(yǎng)人生活費問題，因被上訴人李強在本次交通事故中受傷致殘，其左下肢活動功能喪失10%以上，該傷殘對其今后收入必有影響，故一審法院判決被撫養(yǎng)人生活費，判決并無不當。關于上訴人主張的精神損害撫慰金問題，《機動車交通事故責任強制保險條例》第八條明確規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下包括精神損害撫慰金，故一審法院依法判決支持精神損害撫慰金，判決并無不當。綜上所述，上訴人人壽財險延安支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告谷某駕駛王某某所有的陜JN6900號小型普通客車，與被上訴人袁某某駕駛的二輪摩托車相撞，致其受傷，摩托車受損。經(jīng)交警部門認定，原審被告谷某負本次事故的同等責任，被上訴人袁某某負本次事故的同等責任。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司承保陜JN6900號小型普通客車的交強險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照過錯比例5:5分擔責任。原審被告王某某雖為原審被告谷某肇事機動車輛的登記車主，但實際侵權人為原審被告谷某，且原審被告王某某對于本案交通事故的發(fā)生無過錯，故不承擔賠償責任。一審判決認定事實屬實，證據(jù)充分，適用法律正確。因此上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司的上訴理由不能成立，上訴請求不應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，陜西公正司法鑒定中心在作出陜公正司鑒（2015）臨鑒字第446號傷殘等級、誤工及護理期限鑒定意見書前，根據(jù)被鑒定人張金廣住院病歷等材料并會同西安交大二院放射科專家會診確定為左側3-8肋骨骨折。雖被上訴人承認2015年4月25日與他人發(fā)生廝打，但2015年4月25日吳起縣醫(yī)院所做的復查報告確診左側第3-6肋骨系陳舊性骨折。故一審認定事實清楚、程序合法，上訴人的上訴理由依法不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴、維持原判。二審案件受理費197元，由上訴人永安財保榆林支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 馬東風 審判員 韓永虎 審判員 劉小濤 書記員：劉靜
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。被告高赟駕駛的甘EE9075號小轎車與原告乘坐的陜JT2855號小型轎車相撞，造成原告受傷，故原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、護理費、交通費中合法有據(jù)的部分應予以支持，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定計算。因該車輛發(fā)生肇事時在被告人民保險天水公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，所以對原告造成的損失應由被告人民保險天水公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行予以賠付；不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)道路交通事故認定書確定的責任比例予以賠付。因該起事故中還有兩名受害人，本院在審理該起事故中另一受害人高杰訴訟案件中，三名受害人自行協(xié)商，交強險限額中醫(yī)療費10000元，給劉某賠付3500元。對原告花去的1500元鑒定費，由實際侵權人高赟承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑某某駕駛陜JT2486號小轎車造成原告吳某某、安某某受傷，二原告的損失依法應得到賠償。具體賠償數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規(guī)定計算。結合本案查明的事實，不能認定被告的行為對二原告造成了嚴重的精神損害，故對精神損害賠償金的請求不予支持。由于陜延天恒（2014）臨鑒字第1034號、第1035號《司法鑒定意見書》系原告單方同意委托鑒定，該鑒定意見未被本院采信，故延安天恒司法醫(yī)學鑒定所的鑒定費應由原告自行承擔。被告黑某某系被告羅某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中致二原告損傷，其行為不存在重大過失或故意情形，二原告的損失應由雇主羅某某承擔賠償責任。被告宜川縣客運公司對被告羅某某實際承包經(jīng)營的陜JT2486號出租車實施統(tǒng)一調(diào)度，其與被告羅某某簽訂的承包合同不能對抗第三人，被告宜川縣客運公司和羅某某應共同承擔賠償責任。由于陜JT2486號小轎車在被告永某保險延安中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故應由被告永某保險延安中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛陜JU0918號小轎車與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷，被告石某某負事故全部責任，原告的各項損失依法應得到賠償。本案中，被告石某某駕駛的陜JU0918號小轎車雖系被告石某所有，但該車系由被告石某某借用，且發(fā)生事故時被告石某某具備駕駛資格，被告石某對損害的發(fā)生沒有過錯，被告石某不承擔賠償責任。原告劉某某的損失應由被告人壽財險延安中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告石某某承擔賠償責任。本起事故致原告劉某某身患殘疾，考慮到其年齡尚小，身體上的傷害可能使其遭受心理上的創(chuàng)傷，故對其精神損害撫慰金酌情認定2000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結論能夠客觀證明原告?zhèn)麣埖燃?、后續(xù)治療費和誤工時間，予以認定，作為定案依據(jù)。被告保險公司為支持其訴訟主張，向法庭提供了一組證據(jù)：機動車輛保險人身案件信息確認書一份，該份證據(jù)來源于事故發(fā)生后我公司員工查勘員李偉在延安大學附屬醫(yī)院與受傷人馬正開核對信息的基本情況，上面有馬正開本人及其兒子馬騰的簽名，證明原告為農(nóng)村居民，且其收入來源農(nóng)村，其傷殘賠償金應按農(nóng)村標準計算；具體傷情描述上面為臉部擦傷，左手胳膊骨折與鑒定書胸部肋骨骨折不符。原告馬正開對該組證據(jù)有異議，稱當時什么也不知道。被告范金屏對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目均無異議。該組證據(jù)只能證明原告系農(nóng)村戶口，不能證明原告的傷殘等級賠償應當按照農(nóng)村標準進行賠償，故對該組證據(jù)不予認證。被告范金屏為支持其訴訟主張，向法庭提供了二組證據(jù)；第一組是宜川縣醫(yī)藥藥費條據(jù)15張，共計2152.7元，證明原告受傷后，原告在宜川縣醫(yī)院的醫(yī)療費是被告范金屏墊付的。第二組是2015年9月26日馬娥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王某某駕駛無牌正三輪載貨摩托車與原告劉某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原、被告均受傷，故原告劉某某訴請的各項損失與被告王某某反訴的各項損失均應依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規(guī)定計算；事故認定王某某承擔主要責任，劉某某承擔次要責任，因被告王某某未依法投保交強險，原告劉某某請求被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持；剩余不足部分，按事故責任比例劃分。本院根據(jù)事故認定書劃分的責任確定原、被告應承擔的責任比例為3:7。原告因傷致殘，故誤工費應計算至定殘前一日，護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費按其實際住院天數(shù)計算。被告反訴的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費按其實際住院天數(shù)計算。原告為農(nóng)村戶口，殘疾賠償金為17378元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告馬某某駕駛無牌普通二輪摩托車與原告吳某某相撞，造成原告受傷，故原告訴請的各項損失應依法得到賠償，具體數(shù)額以其實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規(guī)定計算；事故認定被告馬某某承擔全部責任，原告吳某某不承擔責任。因被告馬某某未滿十八周歲，屬于限制民事行為能力人且無財產(chǎn)，被告馬某某、張紅某作為法定監(jiān)護人，未盡到監(jiān)護責任，應承擔侵權責任。被告袁某某明知馬某某未滿十八周歲仍將摩托車借給其使用，具有過錯，應承擔相應的責任；故本院結合已查明的事實及被告馬某某、張紅某與被告袁某某的過錯程度酌情認定雙方承擔責任的比例為8:2。原告主張的住院伙食補助費按其實際住院天數(shù)計算。原告因傷致殘，誤工費計算至定殘前一日。原告系農(nóng)村戶口，殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算，后續(xù)治療費結合鑒定結論認定14000元，護理費依照鑒定的護理期限計算。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告高某某駕駛三輪摩托車與被告張某駕駛的轎車相撞，造成原告李某某、高某某受傷，故原告訴請的各項損失，應依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規(guī)定計算。原告李某某主張的護理費按照陜西中金司法鑒定中心（2016）臨鑒字第2224號鑒定意見書所評定意見計算。原告主張的傷殘賠償金、后續(xù)治療費、誤工費按照陜西藍圖司法鑒定中心陜藍（2016）法醫(yī)鑒字第A577號司法鑒定意見評定意見計算。原告雖為農(nóng)村戶口，但自2003年5月至今一直居住在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對李某某主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的訴訟請求，予以支持；結合原告外地就醫(yī)的事實，本院酌情認定原告花去交通費800元、住宿費334元；原告訴訟請求的車輛損失費，因原告所使用的三輪摩托車實際受損，對其損失酌情認定2000元。依據(jù)查明的事實及相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某無證駕駛張江平所有的正三輪摩托車與路面行人王某某相撞，造成原告王某某受傷，被告馬某承擔事故的全部責任，故原告訴請賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、交通費、傷殘等級賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。具體賠償數(shù)額應以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規(guī)定進行計算。其中，依據(jù)原告王某某提交的證據(jù)醫(yī)療費確定為49966.23元；原告王某某雖為農(nóng)村戶籍，但其在縣城居住上學一年以上，生活來源于父親王剛強在宜川縣城“宜川縣眾信汽車維修中心”做鈑金工的收入，故殘疾賠償金的計算標準應按照陜西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元計算，數(shù)額為52840元、護理費為3400元、住院伙食補助費為1020元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、原告主張的交通費、住宿費、撫養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾器具費是否應當支持；2、原告主張的殘疾賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；3、三被告之間應如何承擔賠償責任。被告尹某駕駛陜JQB515號普通貨車與原告崔某某相撞，造成崔某某受傷，故原告崔某某訴請的各項損失應依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規(guī)定計算；事故認定被告尹某承擔主要責任，原告崔某某不承擔責任，故賠償數(shù)額應由被告人壽延安中心支公司在陜JQB515號普通貨車機動車交通事故強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告人壽延安中心支公司在陜JQB515號普通貨車機動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，根據(jù)道路交通事故認定書確定的責任比例由原、被告各自承擔。被告尹某系被告延安黃某優(yōu)質(zhì)肉牛產(chǎn)業(yè)園有限公司員工，其當天的駕駛行為屬于職務行為，被告延安黃某優(yōu)質(zhì)肉牛產(chǎn)業(yè)園有限公司應對原告崔某某承擔相應的民事賠償責任。原告崔某某主張的誤工期 ...
閱讀更多...本院認為,被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在被告平安保險安陽支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，所以對原告造成的損失應由被告平安保險安陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行予以賠付；因被告魏保增負事故的全部責任，故不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。故原告訴請的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、誤工費、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費、車輛施救費、車輛損失費中合法有據(jù)的部分應予以支持，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定計算。原告訴求被告賠償?shù)能囕v鑒定費及精神損害賠償金，因其未提供相關證據(jù)予以證明，對其不予支持。原告訴求住宿費系原告住院看病期間合理支出部分，酌情認定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在原審中提供的購房協(xié)議、子長縣公安局派出所、子長縣城區(qū)街道辦事處后橋社區(qū)出具的證明等證據(jù)內(nèi)容存在瑕疵，無法證明上訴人長期居住于城鎮(zhèn)，而其為農(nóng)村戶籍，故殘疾賠償金應當按照農(nóng)村標準計算，原審認定無誤，上訴人上訴理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人稱鑒定費1254元不應由其承擔。經(jīng)審查，本案經(jīng)過兩次鑒定最終確定了上訴人的傷殘等級與后續(xù)治療費用，且后續(xù)治療費用由第一次鑒定的30000元變更為第二次鑒定的13000元至16000元，因此而產(chǎn)生的鑒定費用上訴人應當承擔相應的部分，一審認定按照實際情況判決上訴人承擔30%適當，上訴人該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費622元，由上訴人劉某某承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本次肇事在甘泉縣交警大隊處理期間曾就被上訴人高某某傷殘等級委托鑒定部門進行過鑒定，一審法院審理期間上訴人對于該鑒定結論有異議，提出重新鑒定申請，經(jīng)重新鑒定認定被上訴人高某某的傷殘為10級傷殘，現(xiàn)上訴人認為被上訴人的傷情不夠成傷殘，卻未能提交證據(jù)否定司法鑒定結論，因此上訴人的該上訴理由不能成立。關于一審判決支持了被上訴人高某某誤工費請求是否適當?shù)膯栴}，雖然被上訴人高某某在肇事發(fā)生時已年滿73歲，但是其經(jīng)營有石場，且因為肇事石場停止了生產(chǎn)，給其造成誤工損失，因此一審判決支持了被上訴人的誤工損失正確。綜上所述，原審判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費625元，全部由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安支公司承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體受到傷害的應當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。關于上訴人認為保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，一審直接按責任比例判決不妥的問題，經(jīng)查，被上訴人高某某駕駛的陜E24527號車與上訴人駕駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故致上訴人受傷住院，被上訴人高某某應當承擔同等責任，但陜E24527號車在被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限責任公司渭南中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限責任公司渭南中心支公司應當在保險范圍內(nèi)向上訴人承擔賠付責任，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。故上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納，但上訴人的上訴請求超過一審時的訴訟請求，對超過部分本院不予支持。關于上訴人認為一審判決對誤工時間計算有誤、護理費偏低、未判決被撫養(yǎng)人生活費不當?shù)膯栴}，經(jīng)查，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，故上訴人的誤工時間可以計算至定殘前一天；關于護理費問題 ...
閱讀更多...本院認為，合法有效的合同應當履行。上訴人與被上訴人符某某訂立的保險合同系當事人雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，上訴人應當按照合同約定承擔賠付責任?，F(xiàn)上訴人稱鑒定程序不符合法律規(guī)定，被上訴人衛(wèi)某某傷情達不到傷殘等級，要求重新鑒定。經(jīng)審查，該傷殘鑒定意見系經(jīng)延長縣公安交通警察大隊委托專業(yè)鑒定機構作出，委托事項屬于公安機關職責范圍，故鑒定程序合法；而鑒定機構依據(jù)其專業(yè)知識對被上訴人傷情作出的鑒定意見內(nèi)容客觀、真實，上訴人認為被上訴人衛(wèi)某某傷情達不到傷殘等級，但未提出足以反駁的事實依據(jù)，故原審法院將該鑒定意見作為判決依據(jù)并無不當，上訴人上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關于殘疾賠償金的計算標準，經(jīng)審查，被上訴人在一審中提供的社區(qū)居住證明、營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議等足以證明其在事故發(fā)生前長期居住在城鎮(zhèn)并有穩(wěn)定的收入，故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當，上訴人該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體遭受損害的應當承擔賠償責任。本案中，被上訴人志丹縣永安汽車出租有限責任公司所有的陜JT2408號出租車發(fā)生交通事故，造成被上訴人馮某某之弟馮小平受到損害，其作為陜JT2408號出租車的所有權人，應當承擔賠償責任。但該車在上訴人處購買機動車交通事故責任強制保險，現(xiàn)車輛發(fā)生交通事故，應當由上訴人在交強險范圍內(nèi)予以賠償，受害人相關損失并未超出交強險保險限額，故上訴人應當承擔賠償責任，其以交強險應當分項賠償?shù)纳显V理由，不符合立法本意，本院依法不予支持。針對原審判決確定的受害人各分項損失，醫(yī)療費屬受害人治療需要而實際支出的費用，上訴人應予賠償，其以部分費用超出醫(yī)療保險范圍的理由不能成立；護理費也系實際發(fā)生的費用，且并無過高賠償?shù)那樾危瑧枵J定；交通費系受害人因傷而實際支出的費用，上訴人應予賠償。除上述費用外，誤工費、住院伙食補助費雖系法定賠償項目，而原審判決對該兩項費用的確定超出了被上訴人馮某某的訴訟請求，顯屬不當，應予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，遭受了經(jīng)濟損失，且在交通事故中無責任，應該獲得賠償。原告雖然是農(nóng)村戶口，但在延川縣城居住已經(jīng)一年以上，且主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算。原告在住院期間花費了一定的交通費，本院酌情認定1000元。原告的診斷證明及醫(yī)囑中并未注明原告需加強營養(yǎng)，故原告要求賠償營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。大地財險延川服務部要求對原告按照涉案吊車車上人員進行賠償?shù)脑家罁?jù)是河南省洛陽正骨醫(yī)院病歷上關于原告“在5米左右吊車上摔傷”的記載，但根據(jù)本院調(diào)查，該記載系因原告家屬與主治醫(yī)生因為語言差別導致的錯誤記載，且該記載與交警隊認定的事實及原告的其他敘述相矛盾，大地財險延川服務部提供的錄像，內(nèi)容并不完整，且系原告產(chǎn)生恐懼心理后，在與被告呼某某產(chǎn)生了糾紛的情況下，根據(jù)保險公司人員的提示所作的陳述，不具有證明力，故保險公司的該項辯解意見不能成立。大地財險延川服務部提供的2018年1月17日的調(diào)查筆錄系復印件，其內(nèi)容不利于保險公司，大地財險延川服務部承認該證據(jù)原件由其保存 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，遭受了經(jīng)濟損失，且在交通事故中無責任，應該獲得賠償。原告雖然是農(nóng)村戶口，但在延川縣城居住已經(jīng)一年以上，且主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算。原告要求被告賠償住宿費，但未能提供證據(jù)，本院不予支持。被告白斤紅和被告閆某某雖然稱涉案車輛已經(jīng)在2017年6月30日賣給了被告閆某某，但是被告閆某某在2017年8月14日向交警隊的陳述中仍然稱該車是白斤紅的，而且不知道該車在哪個保險公司投保，投保了什么保險，顯然不符合常理，故對被告白斤紅提供的二手車交易合同不予采信。被告白斤紅和閆某某均否認閆某某是白斤紅的雇員，但是被告閆某某在向交警隊的陳述中稱自己“在延川縣驛馬加油站跑車”，“平時就在驛馬加油站住著，白斤紅出去的時候，經(jīng)常替他開車”，在本案庭審過程中陳述自己“沒有經(jīng)濟收入”，“平時在驛馬加油站居住，白斤紅的各種車我都開，我用錢的時候也跟他要錢”，這樣的陳述顯然與被告白斤紅 ...
閱讀更多...本院認為，陜AS4D**小型轎車在西安人保投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告張春花的各項損失應由被告西安人保在交強險賠償限額內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償。被告陳某某無需承擔賠償責任，其墊付的醫(yī)療費3000元應予返還。原告張春花的醫(yī)療花費總計為49795.08元，誤工費195天×100元=19500元，護理費90天×100元=9000元，住院伙食補助費52天×30元=1560元，營養(yǎng)費52天×30=1560元，交通費酌情認定800元。張春花傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為28440元×15年×（20%+1%）=89586元，鑒定費1700元。以上各項共計173501 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，應當由該機動車所有權人承擔相應的賠償責任。本案中承擔事故主要責任的駕駛員劉曉明所駕駛肇事車輛陜AJX601號轎車為上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司所有，駕駛員劉曉明（事故中死亡）亦為該公司職工，故對被上訴人崔某某、崔萱尹、曹娟娟、王某某的合理損失，上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應承擔主要賠償責任。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后由永坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院救護車及醫(yī)護人員送至延安大學附屬醫(yī)院，第二天原告家屬補開票據(jù)，屬于因該起事故造成原告的損失，予以確認；被告人保延安北大街營銷部對原告的誤工費損失有異議，認為原告已達65歲，不應當承擔誤工費。本院認為，原告屬于農(nóng)村村民，無退休制度，其承擔家庭的主要收入，況且原告對誤工費請求標準不高，故予以確認；被告人保延安北大街營銷部對原告的施救費有異議，認為施救費費用過高。本院認為，該項費用是含勞務、拖車、施救為一體的施救費用，是對第三方的支出，原告無選擇權，該票據(jù)符合有關法律規(guī)定，故予以確認；被告人保延安北大街營銷部對原告的交通費有異議，認為交通費過高，應在400元內(nèi)酌情認定。本院認為，原告受傷后由永坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院救護車送至延安大學附屬醫(yī)院，交通費應當酌情減少 ...
閱讀更多...本院認為，白如雪駕駛的陜J45975號福田牌輕型廂式貨車屬延安人文公司所有，該車輛給他人造成的損害應由延安人文公司承擔民事賠償責任，寶某支公司是肇事車輛的保險人，應在保險理賠限額內(nèi)進行賠償。本案受害人趙某某雖無民事行為能力，但隨父母居住生活在城鎮(zhèn)，生活水平應按城鎮(zhèn)標準認定，原審判決按照農(nóng)村賠償標準賠償不當，上訴人趙某某要求按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)纳显V意見，應予以支持。原審判決賠償受害人趙某某的誤工費，應當為護理費，原審判決以誤工費認定不當，應當予以糾正。上訴人趙某某提出其法定代理人的工資明顯高于同行業(yè)標準，應按實際工資計算護理費，但其沒有提供證據(jù)證明因為護理而導致收入減少，其請求本院不予支持。上訴人趙某某還要求賠償住宿費，但其治療地與父母居住地在同一城市，賠償住宿費的要求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人延安人文商貿(mào)有限公司墊付的兩筆醫(yī)療費（直接交延大附院的7430.85元和由受害人在交警隊領取并交醫(yī)療費的18000元押金），共計25430.85元，應當由寶某支公司賠付給人文公司。上訴人人文公司提出墊付受害人的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。本案中，事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司購買了機動車強制責任險、商業(yè)險，該保險公司應當在機動車強制責任險限額范圍內(nèi)對被上訴人馮某某進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。因此一審判決結合全案證據(jù)，對于后續(xù)治療費、殘疾賠償金等的判決并無不妥之處。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費2638.62元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司承擔。本判決為終審判決。本判決發(fā)生法律效力后，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人黃陵縣龍鄉(xiāng)出租汽車有限責任公司主張其不是肇事車輛的掛靠單位，肇事車輛實際歸上訴人所有，故不適用法律關于掛靠單位的規(guī)定，沒有證據(jù)證明上訴人未盡到安全教育和保障義務，本案應適用侵權責任法第四十九條，由機動車使用人承擔相關的責任。經(jīng)查，已經(jīng)生效的法律文書確認肇事車輛歸黃陵縣龍鄉(xiāng)出租汽車有限責任公司所有，上訴人黃陵縣龍鄉(xiāng)出租汽車有限責任公司與劉青保簽訂承包經(jīng)營合同，將車輛交給承包人以上訴人黃陵縣龍鄉(xiāng)出租汽車有限責任公司的名義經(jīng)營，并對車輛實施相應的管理，故其應當對車輛所造成的后果承擔相應的責任，其上訴理由不能成立。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司主張根據(jù)相關法律規(guī)定，駕駛人酒后駕駛的保險公司不承擔責任，但上訴人提到的道路交通安全法、侵權責任法都沒有明確規(guī)定免去保險公司的責任，故保險公司應當按照保險法和合同法的有關規(guī)定，履行自己的法律義務和合同義務，否則應承擔相應的法律責任，其上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體受到傷害的應當承擔賠償責任，未經(jīng)允許駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車的駕駛人應當承擔賠償責任。本案中，被上訴人高明全將自己的車輛送至上訴人郝某的修理廠進行維修，該行為僅屬高明全將車輛交予上訴人郝某進行維修，并無同意其可以駕駛車輛的意思表示，但車輛在維修期間，未經(jīng)高明全的同意，該車被擅自駕駛發(fā)生事故，造成被上訴人安建軍的損害后果，上訴人郝某應當承擔賠償責任。上訴人郝某認為上訴人李某駕駛車輛系其個人行為，不屬于從事雇傭活動的行為，故應由李某自行承擔賠償責任。經(jīng)審查，李某系郝某為其經(jīng)營的修理廠雇傭的工人，在其指示范圍內(nèi)從事雇傭活動，被上訴人高明全將車輛放至上訴人郝某的修理廠進行修理，在修理期間，郝某對車輛負有管理和占有的權利，并對車輛的安全負有保障義務，李某作為雇員，駕駛車輛的行為應當首先征得郝某的同意，現(xiàn)郝某認為李某的駕駛行為屬其個人行為，并不是履行職責或者在其授權范圍內(nèi)的行為，但對該事實郝某并不能提供證據(jù)予以證實，故應當認定李某是在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，上訴人郝某該上訴理由因無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受法律保護，在機動車交通事故造成的侵權中，侵權人應按照其過錯承擔相應責任。關于原告主張的各項損失，根據(jù)查明的事實，本院核定為：1、醫(yī)療費27547.58元；2、護理費，經(jīng)鑒定原告的護理天數(shù)為90天，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準，每天按100元計算，故原告護理費損失為9000元（100元/天×90天）；3、住院伙食補助費，原告住院30天，每天按30元計算，故原告的住院伙食補助費應為900元（30元/天×30天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告孫某遭受人身損害是因為道路交通事故造成的，該起事故經(jīng)平利縣交警部門認定被告王某某在本起事故中負全部責任，原告孫某無責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。仍有不足的，由被告王某某按事故責任比例承擔賠償責任，故對原告孫某主張被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等請求，本院予以支持。原告主張住院30天，醫(yī)療費36209.84元，本院予以確認；原告主張住院伙食補助費按60元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張護理費120元/天，本院根據(jù)陜西省統(tǒng)計局公布《統(tǒng)計年鑒》統(tǒng)計上一年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務和其他服務業(yè)平均工資105.22元 ...
閱讀更多...本院認為：原告因該事故受傷，花費醫(yī)療費73430.04元、殘疾賠償金56880元、誤工費15900元、殘疾輔助器具100元、護理費9000元、鑒定費1600元、住院伙食補助費6600元、住宿費（租床費）620元、營養(yǎng)費1320元，原告因該事故造成一定的精神損害，酌情精神撫慰金賠償1000元，原告雖然沒有提供交通費票據(jù)，但因該事故必定會產(chǎn)生一定的交通費，酌情給付800元，上述167250.04元均屬于合理費用，應當予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司作為陜JE7708號比亞迪小型越野客車機動車強制保險的承保單位，應當在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告杜某是否跌入被告管理的窨井內(nèi)。從庭審中查明的事實來看，原告杜某跌入窨井時，恰好有目擊證人薛黨斌在場，因薛黨斌能夠詳細的說明原告跌入窨井的時間、地點、方式、經(jīng)過以及窨井井口的大小、深淺和窨井內(nèi)管道的情況，符合客觀情況，加之有吳詞芳的旁證，且被告沒有證據(jù)證明原告的傷勢并非是跌入窨井所致，因此應當認定原告的外傷是跌入窨井所致。原告跌入窨井后的當天，即前往澄城縣馮原鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、黃龍縣人民醫(yī)院、澄城縣醫(yī)院、西安市兒童醫(yī)院診療，原告在診療過程中，雖然各個醫(yī)院對原告杜某的受傷的原因做了不同的記載，但這都是傳來證據(jù)，并不能證明原告的外傷不是跌入窨井所致。同時，本院認為，窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任，本案中，被告沒有提供證據(jù)證明其對窨井盡到了管理責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的交通事故經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊交通事故認定書認定，白大平負本次事故的全部責任，楊某、乘車人楊某某無責任。白大平駕駛的陜JXXXXX號車在保險公司投保了交強險，本起交通事故發(fā)生在上述保險合同的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，楊某因本起交通事故造成的損失，首先由保險公司在陜JXXXXX號車在該公司投保的交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由白大平予以賠償。因該次事故還有另一受傷人員楊某某，故交強險應給楊某某酌情預留一定份額。綜上，依據(jù)楊某的訴訟請求，對楊某的各項賠償認定如下：1.醫(yī)療費223084.1元；2.住院伙食補助費2310元（77天×30元）；3.營養(yǎng)費2700元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊認定，李海龍負本起事故全部責任，原告馬某某、魏某某無責任。因此，對于原告馬某某、魏某某因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，首先由被告保險公司在陜KXXXXX號（陜KXXXX掛）重型半掛牽引車投保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告侯小某賠償。原告魏某某訴請的營養(yǎng)費因未提供充分的證據(jù)證明，依法不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告馬某某的各項損失認定如下：醫(yī)療費54352.86元、住院伙食補助費1260元 ...
閱讀更多...
