本院認為，陜ALS418小型轎車在西安人保投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告馮某某的各項損失應由被告西安人保在交強險賠償限額內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償。被告蔡某無需承擔賠償責任，其墊付的醫(yī)療費應予返還。原告馮某某的醫(yī)療花費總計為41143.45元，誤工費111天×100元=11100元，護理費39天×100元=3900元，住院伙食補助費39天×30元=1170元，交通費酌情認定800元。馮某某傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為26420元×20年×10%=52840元，后續(xù)治療費3000元，鑒定費1600元，摩托車修理費1545元，施救費400元。以上各項共計117498.45元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，陜AVZ566輕型倉柵式貨車在陜西永安投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告張某某與肇事車輛實際所有人蔣永勝達成調(diào)解協(xié)議并獲得賠償，其余的各項損失由被告陜西永安在交強險賠償限額內(nèi)分項賠償。被告王某某在事故發(fā)生前已將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給蔣永勝并交付使用，無需為本起事故承擔賠償責任。原告張某某的醫(yī)療花費總計為61028.08元，誤工費150天×100元=15000元，護理費90天×100元=9000元，住院伙食補助費23天×30元=690元，住宿費2300元，交通費酌情認定1000元。張某某傷殘賠償金按農(nóng)村居民標準計算為8689元×20年×10%=17378元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費3020元。以上各項共計117416.08元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是1、原告的各項損失及其計算標準；2、原告的各項損失該由誰來承擔。經(jīng)庭審查明，2016年3月3日，原告劉某駕駛隆鑫牌無牌兩輪摩托車，由永坪鎮(zhèn)華天賓館駛往永坪鎮(zhèn)明珠賓館方向途中，行至永坪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門前公路處時，與被告馮某某駕駛的?？吭诠纺蟼鹊年傿16508號重型自卸貨車尾部發(fā)生相撞，致原告受傷。原告受傷后，先后在子長縣人民醫(yī)院、延大附屬醫(yī)院、第四軍醫(yī)大學口腔醫(yī)院及西京醫(yī)院治療，共計住院40天，共花費醫(yī)療費256482.08元。該事故經(jīng)延川縣公安局交通警察大隊認定，原告劉某屬酒后無證駕駛，負事故主要責任，被告馮某某負事故次要責任。原告的傷經(jīng)鑒定1、劉某本次外傷所致開放性顱腦損傷、額骨蝶骨骨折并腦脊液鼻漏，構成十級傷殘；2、劉某31、34 ...
閱讀更多...本院認為，陜A303BM小型轎車駕駛人杜某某駕駛機動車左轉(zhuǎn)彎，未讓直行車輛先行，負事故的主要責任。陜J30875大型普通客車駕駛人趙衛(wèi)彥駕駛與準駕車型不符的機動車上道路行駛，未確保安全車速，負事故次要責任。被告杜某某及駕駛人趙衛(wèi)彥應當對原告白某寶的損失在各自責任范圍內(nèi)予以賠償。因趙衛(wèi)彥為被告惠某某雇傭的司機，所以應由其雇主惠某某承擔對原告的賠償責任，又因陜J30875大型普通客車掛靠于康某公司，故康某公司應與惠某某承擔連帶責任。原告的損失應先由被告人保財險公司、大地保險公司在其交強險責任限額范圍內(nèi)共同承擔理賠責任；超出交強險限額部分按照責任比例承擔理賠責任。因陜J30875大型普通客車駕駛員駕駛與準駕車型不符的機動車上道路行駛，屬于第三者商業(yè)保險責任免除事項，故大地保險公司在第三者商業(yè)保險中不予賠償。原告白某寶的損失包括醫(yī)療費64313.78元，誤工費（163天×100元/天）16300元，護理費（163天×100元/天）16300元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對勉公交新認（2013）第018號交通事故認定書、陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第352號司法鑒定意見書和陜B28023號車的保險單證均無異議，故本院對上述書證予以確認，并采信以上書證證明的事故經(jīng)過、責任主體、責任劃分、鑒定意見和保險責任。我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。交警部門認定被告馮某應負本起事故的全部責任，故馮某系本案損害中有過錯的侵權人?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第三款規(guī)定:沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告馮某系被告銅川物流公司的工作人員，根據(jù)《侵權責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，其因執(zhí)行工作任務造成原告蔣某損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，被告艾某某在履行工作任務中因過錯致原告劉某某受傷，其侵權責任依法應當由被告延安市環(huán)監(jiān)工程有限責任公司承擔。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權責任人按過錯責任賠償。由于被告艾某某所駕機動車在被告中航安盟財險延安支公司投保了交強險，故被告中航安盟財險延安支公司依法應在交強險限額內(nèi)承擔民事賠償責任。單方鑒定問題，法律并不禁止，原告劉某某為證明其損傷后果，提交的陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所、陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所兩份鑒定意見書，系由具有合法資質(zhì)的鑒定機構出具，具有一定的證明力，本院予以采信，被告延安市環(huán)監(jiān)工程有限責任公司、中航安盟財險延安支公司以原告單方委托為由對鑒定意見的異議理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為:原告祁X明在交通事故中遭受身體傷害，其要求侵權方車主和承保對方機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任險的保險公司以及負有交通事故責任的摩托車駕駛人承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，對原告祁X明合法的損失本院依法予以支持。1.對原告祁X明醫(yī)療費32799.07元（其中原告支付170元，被告楊X宏墊付32629.07元），因原告提交了住院病案、入、出院記錄等，被告楊X宏提交了費用清單和相應的醫(yī)療費票據(jù)，被告對其真實性無異議，本院予以認定；2.對原告主張的誤工費8693元，因原告從受傷之日（2011年9月7日）到傷殘鑒定前一日（2011年12月8日）共92天，原告主張誤工費按每日95元計算，被告提出異議，原告未提交收入狀況證明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市寶某支公司同意按每日60元的標準計算，本院對原告祁X明的誤工費認定為5520元；3.對原告要求的護理費2090元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成損害的應予賠償。本案中，被告李某某駕駛其所有車輛造成原告賀某某受傷，李某某負事故主要責任，依法應首先由被告中平安財保榆林支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告的各項損失，不足部分應由李某某按照事故責任比例承擔賠償責任。鑒于本案系行人與車輛之間的交通事故，被告李某某應賠償原告合理損失的90%。賀某某及家人從2014年起居住在延安市寶塔區(qū)，故其殘疾賠償金及兒子王玉虎的被撫養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對于原告賀某某之母蘇桂芳，其撫養(yǎng)義務人為三人，且居住在農(nóng)村，應按照農(nóng)村標準予以計算。原告賀某某的各項合理損失確認如下：1、醫(yī)療費44700元，后續(xù)治療費為18000元。2、伙食補助費按照每日30元計算住院期間28日，確認為840元。3、誤工費計算至定殘前一日，參照上一年度在崗職工平均工資以每日169元計算，確認為21294元。4、護理費以每日169元計算住院期間，確認為4732元 ...
閱讀更多...本院認為復方甘草片、咳特靈系原告出院后的用藥，確系與治療原告?zhèn)闊o關的用藥，本院不予確認；對于同樣的86元的放射費票據(jù)，從形式上看系重復票據(jù)，實際上系原告在不同部位拍片所產(chǎn)生的費用，醫(yī)院收費時出具了同樣的票據(jù)，并非系重復費用，故對該費用應予確認；診斷費票據(jù)確系重復，認定其中一支5元，證據(jù)3中的其余證據(jù)本院予以確認。證據(jù)4清澗縣石盤鄉(xiāng)馬花坪村民委員會及清澗縣秀延街道辦事新城社區(qū)居民委員會證明各一份，黃光金房屋所有權證及國有土地使用證各一份，用以證明原告黃某某隨其父黃光金在XX鎮(zhèn)居住的事實，被告平安財險延安支公司對其真實性無異議，證明目的有異議，本院認為該組證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，能夠證明原告在XX鎮(zhèn)居住的事實，本院予以確認。證據(jù)5陜西榆林科正司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票及榆陽區(qū)榆陽醫(yī)院門診收費票據(jù)各一支，用以證明原告黃某某的傷殘程度屬十級；后續(xù)治療費約九千元；護理期90天、營養(yǎng)期90天，支出鑒定費2280元，檢查費80元的事實。原告請求誤工時間計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯公民生命健康權的應依法予以賠償。依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)可知原告花費的醫(yī)療費共計37361.17元；原告共住院88天，依據(jù)《陜西省2015年交通事故人身損害賠償標準》計算，其住院伙食補助費為30元×88天=2640元，營養(yǎng)費為20元×88天=1760元，護理費為100元×88天=8800元；原告訴請其誤工費按照每天500元計算，但其提交的證據(jù)未達到確實充分，陜西省2014年在崗職工年平均工資為52119元，誤工費應計算至定殘日的前一日，故原告的誤工費為52119元÷365天×125天=17848.97元；原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金依法應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，陜西省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24366元，故原告的殘疾賠償金為24366元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，受法律保護。原告依約繳納保費后，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故造成的損失，被告應予賠付。被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失費7650元，駕駛員石少鋒醫(yī)療費及其他各項損失賠償款63018元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳縣支公司承擔賠償責任。被告辯稱原告提供證據(jù)中沒有交通事故責任認定書，應由對方肇事車輛賠償，因本案對方車輛肇事逃逸，交警部門僅出具事故證明，無責任認定，二原告依據(jù)保險合同請求被告賠償，合理合法。對于被告辯稱的傷者石少鋒不應以城鎮(zhèn)居民賠償標準進行賠償，以及請求賠償數(shù)額過高，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條 ...
閱讀更多...本院認為：原告周某因交通事故受傷，其各項合理損失理應按照事故責任比例獲得賠償。經(jīng)本院審查，原告的合理損失為：醫(yī)療費56657.98元，誤工費41414.88元（71983元÷365天×210天），護理費8350元（住院期間31天×100元+出院后105天×50元），住院伙食補助費1550元（31天×50元），營養(yǎng)費2100元（105天×20元），交通費4271.5元，殘疾賠償金73301.8元{33319元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身權利的，應當承擔民事責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。冀建軍駕駛機動車在道路上行駛違反了道路交通安全法規(guī)的有關規(guī)定，造成此次事故。因此本案中，對原告主張的因此次事故造成的損失，應首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由其按責任劃分在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，關于原告馬某某的各項損失：醫(yī)療費以醫(yī)藥費票據(jù)計算為：107860.89元；對于原告馬某某的誤工費，應當參照2016年陜西省國有在崗職工平均工資即每天155元，從事故發(fā)生之日至傷殘鑒定前一天，即33325元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告喬某某與被告延安建筑安裝公司、喬某某是否形成雇傭勞動關系；2、原告喬某某受傷與被告方某建筑公司是否有因果關系；3、原告喬某某的損失應當由誰賠償。本案中，原告喬某某系被告延安建筑安裝公司、喬某某雇傭的員工，原告喬某某在庭審陳述，被告喬某某予以認可。關于原告喬某某受傷是否與被告方某建筑公司有因果關系，庭審中，原告喬某某向法庭提交證人證言，并通知證人出庭作證，被告方某建筑公司質(zhì)證有異議，且與被告方某建筑公司方出庭作證證人證言相互矛盾，故無法認定原告喬某某受傷與被告方某建筑公司有因果關系。關于原告喬某某損失應當由根據(jù)我國《道路交通安全法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分按責任比例賠償。因本事故造成二人死亡、一人傷殘 ...
閱讀更多...本院認為被告張某甲駕駛陜B00238號小轎車在道路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的原因之一。本次事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊高速公路四大隊作出責任認定，被告張某甲負此次事故的次要責任，李某某負此次事故的主要責任，被告王某甲在此次事故中不負責任。被告王某甲在本案中不承擔責任。被告張某甲應承擔本案中30﹪的賠償責任，陜B00238號小轎車在被告黃陵保險公司投有交強險1份、第三者責任險1份（保險限額為200000元，不計免賠），故被告黃陵保險公司首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條至規(guī)定，在其承保的1份在交強險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，此次事故造成了李某某、陳星兩人受傷。陳星的損害賠償已另案起訴，故陜B00238號小轎車在黃陵保險公司的1份交強險應由原告與陳星按各自損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告王某甲駕駛的寧C36883號重型半掛牽引車、寧CE529掛重型倉欄式掛車在被告鹽池保險公司投有交強險2份，在本次事故中被告王某甲在此次事故中不承擔責任，故被告鹽池保險公司在無責任交強險范圍內(nèi)對原告李某某及陳星按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額。原告李某某的戶口類別為非農(nóng)業(yè)戶口，故原告請求的以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算傷殘賠償金依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為被告張某某駕駛陜B00238號小轎車在道路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的原因之一。本次事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊高速公路四大隊作出責任認定，被告張某某負此次事故的次要責任，李某乙負此次事故的主要責任，被告王某某在此次事故中不負責任，原告陳某無責任。故被告張某某應承擔本案中30﹪的賠償責任，陜B00238號小轎車在被告黃陵保險公司投有交強險1份、第三者責任險1份（保險限額為200000元，不計免賠），故被告黃陵保險公司首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?至規(guī)定，在其承保的1份在交強險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，此次事故造成了陳某、李某乙兩人受傷。李某乙的損害賠償已另案起訴，故陜B00238號小轎車在黃陵保險公司的1份交強險應由原告與李某乙按各自損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告王某某駕駛的寧C36883號重型半掛牽引車、寧CE529掛重型倉欄式掛車在被告鹽池保險公司投有交強險2份，在本次事故中被告王某某在此次事故中不承擔責任，故被告鹽池保險公司在無責任交強險范圍內(nèi)對原告陳某及李某乙按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額。原告陳某的戶口類別為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，二被告質(zhì)證意見能夠成立，本院對該收入證明的證明目的依法不予認定。2、本案被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)義務人如何認定。庭審中，原告向法庭提供戶口本，證明其被扶養(yǎng)人為屈某乙的父親屈某丙，生于1953年XX月XX日；母親張某某，生于1961年1月2日；女兒屈某甲，生于2006年12月12日。被告人保榆林市榆陽支公司、人保清徐支公司認為原告未提供家庭成員關系證明，且不能證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力，不予認可。本院認為，經(jīng)本院到原告戶籍所在地實地核實，屈某乙父母身份情況屬實，共有四子女，分別為：兒子屈某乙、屈偉、屈智，女兒屈某丁。屈某乙父親屈某丙滿60周歲，作為被扶養(yǎng)人，本院依法予以認定，但屈某丙約于2019年5月30日因病死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受公安機關的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料由公安機關調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確。被告保險公司在舉證期限內(nèi)要求本院對原告的受傷情況再作重新鑒定，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據(jù)效力。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔。原告張某是具有勞動能力的成年人，因交通事故受傷而持續(xù)誤工，其依法有權主張誤工費用的賠償。原告張某主張的誤工標準，無工資發(fā)放表、完稅憑證等予以證實，故對該標準本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告丁清某在2014年1月19日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗍腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告張某甲負此次事故的主要責任，被告張某乙與原告負事故的次要責任，該認定準確，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司分別系贛H×××××、陜J×××××兩車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分應按照事故責任比例分擔。關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。被告張某甲、景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司支付了原告前期醫(yī)療費40634.73元，原告與被告張某甲均無異議；2016年2月原告再次手術花費醫(yī)療費6341元，有相應的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院小結相互印證，應予認定，合計醫(yī)療費46975.73元。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應按照道路交通安全法有關安全的行車的規(guī)定安全駕駛，被告李某某1在未確保安全暢通的原則下占道超車行駛，是造成本起事故的主要原因，應負本起事故的主要責任，陳某某無證駕駛二輪摩托車在未確保安全暢通的原則下左轉(zhuǎn)彎行駛，是發(fā)生的本起事故的又一原因，應負本起事故的次要責任，石樓縣公安交警大隊作出的第16000067號交通事故認定書并無不妥，本院予以采納。原告劉某某1應計算的損失有：1.醫(yī)療費11336.76元。2.營養(yǎng)費，出院時有醫(yī)囑加強營養(yǎng)，原告主張600元本院予以支持。3.住院伙食補助費，參照當?shù)爻霾罨锸逞a助標準，計算20天，共計1000元。4.誤工費參照2015年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資41729元，計算到定殘日的前一天，原告主張13692元符合法律規(guī)定本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當按照道路交通安全法有關安全行車的規(guī)定安全駕駛，趙某某駕駛晉M88231(晉MP440掛)號車在未確保安全暢通的原則下占道超車是造成本起事故的直接原因，應負本起事故的全部責任，原告齊某某無責任。石樓縣公安局交警大隊對此事故的責任認定客觀、公正、合法，本院予以采納。根據(jù)原、被告的主張及經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的證據(jù)，本案中原告齊某某的損失應計算為：1.醫(yī)療費119203.81元；2.誤工費，參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工平均工資41729元計算，誤工時間按81天計算，應為41729元÷365天×81天=9260元；3 ...
閱讀更多...本院認為，因身體受到侵害，受害人有權要求致害人進行賠償，致害人應對其侵權行為承擔相應的民事責任。本案中，雙方當事人對事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議，本院依法予以認可。關于原告陳某主張的各項費用中，醫(yī)療費用10802.92元本院依據(jù)票據(jù)依法予以支持；營養(yǎng)費支持住院期間8天，每天按20元予以支持；住院伙食補助費支持住院期間8天，每天按30元予以支持；護理費依照鑒定意見支持60天（包含住院期間8天），每天酌情支持80元；誤工費參考護理期限支持60天，每天酌情支持100元；交通費屬實際支出，本院酌情認可300元；車輛損失28000元本院予以支持；原告陳某未構成傷殘，精神損害撫慰金本院依法不予支持。關于原告王某主張的各項費用中，醫(yī)療費用本院依據(jù)票據(jù)依法支持20115.01元；營養(yǎng)費支持住院期間16天，每天按20元予以支持；住院伙食補助費支持住院期間16天 ...
閱讀更多...
