本院認為，原告與被告上海振伽實業(yè)有限公司之間系加工承攬合同關系，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應予維護。原告按約向被告提供鋁單板，被告理應按約支付相應價款，未能按約支付，構成違約，應向原告承擔違約責任。對被告拖欠原告鋁板價款504901.48元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張按合同約定的以504901.48元為基數(shù)，按30%標準支付違約金，雖系雙方自愿達成，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加，約定的違約金過高造成的損失，當事人可以請求人民法院或仲裁機構予以適當減少?！奔?...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與安興月存在買賣合同關系，合同的買受方負有向出賣方支付價款的義務。安興月逾期未支付價款，應承擔繼續(xù)履行和支付違約金的違約責任。被告太原市晉某某建筑裝飾工程有限公司、被告冀某某自愿提供擔保，保證合同有效，債務人不履行合同時，保證人應履行債務。合同當事人未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任，債權人可以要求二被告承擔保證責任。保證責任承擔的范圍及于違約金。當事人約定的違約金明顯過高，應以同期銀行貸款利率（年利率6％）的1.3倍為標準計算，期間二年。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，××信用社與被告孟××、馬××簽訂的保證擔保借款合同合法有效。被告孟××依照合同約定在××信用社共取得借款500000元，同時被告孟××應履行償還借款本金及利息的義務，被告馬××（保證人）亦應在保證范圍內承擔連帶責任。雖然三筆借款均未到期，但因被告孟××下落不明，且已無法聯(lián)系，被告有惡意逃避債務的嫌疑，原告提起訴訟解除合同符合法律規(guī)定；××信用社作為原告的分支機構，原告取得其分支機構所享有的債權，故有權要求被告孟××償還借款本金及利息，亦有權請求被告馬××在保證擔保范圍內承擔連帶責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的借款合同，受法律保護。本案中，合同內容系原、被告雙方遵循公平原則自愿簽訂，利息約定符合法律規(guī)定，合同合法有效，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告依約履行了借款給付義務，合同到期后被告于海某應當按照約定履行償還借款本息的義務，被告杜永利、于海軍應當在保證合同范圍內承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十條 ?，第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告于海某給付原告河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金80000元，給付2012年12月21日至2013年3月22日借款利息2433.93元和2013年3月23日至2013年6月26日逾期借款利息3365 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告楊某某、于某俠借款事實清楚、證據(jù)充份，本院予以確認?，F(xiàn)借款已逾期，二被告應立即償還原告借款30000元。借款協(xié)議未約定借款期間的利息，故對原告主張的借款期間的利息不予支持。雙方約定借款逾期利息每日按利率2%計算，該約定利率過高，本院參照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍予以支持。被告劉立洪以擔保人身份在借款協(xié)議上簽名，為該筆借款提供保證擔保，借條中對于保證方式?jīng)]有約定，依法應認定為連帶責任保證，被告劉立洪對該借款及逾期利息應承擔連帶清償責任。被告劉立洪承擔清償責任后，有權向被告楊某某、于某俠追償。被告楊某某、于某俠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對自己訴訟權利的放棄，應承擔對自己不利的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某向原告盧某某借款7萬元到期未還，由被告付某某承擔連帶保證責任，事實清楚、證據(jù)充分，被告劉某某應償還原告盧某某借款7萬元。但該借據(jù)約定的違約金過高，應按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，從2013年4月9日計算至本判決生效之日。被告付某某應對上述款項承擔連帶清償責任。二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴，應承擔相應法律后果，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效后十日內償還原告盧某某借款7萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍，支付原告盧某某自2013年4月9日至本判決生效之日的違約金。二、被告付某某對上述款項承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某經(jīng)營的順鑫家具廠系家庭經(jīng)營的個體工商戶，本案在審理過程中順鑫家具廠經(jīng)營者由楊成武變更為楊某某，故應由現(xiàn)任順鑫家具廠的經(jīng)營者楊某某為原告參加訴訟，原經(jīng)營者楊成武進行的訴訟行為有效。戚某增經(jīng)營的中和鍍膜廠與霸州市信用社簽訂借款合同，原告楊某某經(jīng)營的順鑫家具廠為該筆借款提供擔保，是三方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認。被告戚某增、郭雅娜、郭連波、皇甫旭為原告經(jīng)營的順鑫家具廠提供反擔保系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故本院予以確認。中和鍍膜廠與信用社之間的借款到期后，被告戚某增與郭雅娜未如期履行還款義務，原告楊某某經(jīng)營的順鑫家具廠履行了保證義務，償還借款本金及利息5，043，573.08元，被告戚某增、郭雅娜作為該借款的實際使用者應對該借款承擔清償責任，被告王澤恒系被告郭雅娜之夫，且在反擔保合同中在乙方簽字，在庭審答辯中認可此筆借款 ...
閱讀更多...本院認為，原夏墊信用社與被告程某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予保護。原夏墊信用社按約向被告發(fā)放了貸款，被告程某理應按約清償借款本息。原夏墊信用社因公司改制將該筆債權轉由原告承繼并書面通知了被告，原告因此依法取得訴訟主體資格，有權主張相應的清償權利。二被告系夫妻關系，訂立借款合同時，周某某亦自愿承諾對上述貸款承擔連帶責任，故對原告要求二被告償還借款本息的訴求，本院依法予以支持。被告程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側、神威北路南側東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權證燕字第××號）作為抵押物，系本案的借款提供抵押擔保，并在三河市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押擔保行為合法有效，故對原告處置抵押物價款享有優(yōu)先受償權的主張，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，理據(jù)充分，本院一并予以支持。原告為實現(xiàn)上述債權 ...
閱讀更多...本院認為，三河市潤城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是原告獨資開辦的公司，在三河市潤城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被依法注銷后，該公司的權利由原告依法享有，義務由原告依法承擔。三河市潤城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂《商品房買賣合同》、《商品房買賣合同補充協(xié)議》、《借款合同》和被告與第三人光大銀行廊坊分行簽訂的《個人貸款合同》，被告與三河市泊利科技小額貸款有限公司簽訂的《信用借款合同》以及三河市泊利科技小額貸款有限公司、三河市潤城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告三方簽訂的《協(xié)議書》均合法有效。被告至今沒有償還其從三河市潤城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所借的110000元借款，按照被告與三河市潤城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《借款合同》的約定，被告除應返還原告110000元借款外，還應給付原告利息，計算至本判決之日即2019年2月28日利息為56416元，共計166416元。在原告所請求的解除原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》、《商品房買賣合同補充協(xié)議》、《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬福利與被告王連寶、劉建勛以三戶聯(lián)保的形式，成立聯(lián)保小組，向原告簽訂聯(lián)保承諾書，并簽訂“最高額擔保個人借款合同”，各方應某承諾內容履行相關的法律義務。被告喬福利由原告處借款50000元，理應某約定及時償還借款本金和利息，逾期應承擔違約責任，除應償還所欠借款本息外，還應支付罰息和復利。被告康某某雖未在借款合同上簽字，但其作為喬福利的妻子和申請借款的共同簽字人，應與被告喬福利共同承擔履行借款合同義務的法律責任。被告王連寶、劉建勛作為保證人應某約定承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告喬福利、康某某于本判決生效后十日內償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司三河市支行借款本金人民幣50000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李新夏對原告提供的催款通知書中其本人簽字有異議，但未提供有效證據(jù)證明，故對被告李新夏的該主張不予采信，原告提供的證據(jù)具有真實性、合法性和與本案的關聯(lián)性，能夠達到原告的舉證目的，故原告所提供證據(jù)具有證據(jù)效力。經(jīng)查，2017年10月19日河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司大柳河支行與被告文安縣明睿曲木廠簽訂企業(yè)借款合同，合同編號為：（河北文安農商行）農信借字（2017）第34062017191488號，合同約定河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司大柳河支行向被告文安縣明睿曲木廠發(fā)放貸款700000元，用于借款人購夾芯，約定借款利率執(zhí)行月利率7.06875‰，借款逾期的利率為在借款利率的基礎上上浮30%，借款期限自2017年10月19日至2018年9月18日，借款按月結息。被告文安縣東豐工業(yè)有限公司、李新夏為此筆借款提供保證，保證方式為連帶責任保證，保證期間為自2017年10月19日起至主合同項下債務履行期屆滿之日后兩年止。借款合同簽訂后，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司大柳河支行將借款轉入被告文安縣明睿曲木廠34×××31賬戶中。合同到期后被告文安縣明睿曲木廠償還了原告部分利息尚欠原告借款本金700000元和借款利息4018 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能夠證明原告的主張，具有真實性、合法性和與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)查，2015年6月30日被告文安縣盛泰五金廠向河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司興隆宮支行借款490000元，雙方簽訂了合同編號為（河北省文安農商行）農信借字〔2015〕第34122015779201號借款合同，借款金額為490000元，借款期限為2015年6月30日至2016年6月29日，借款利率為月利率8.083333‰，逾期借款利率為借款利率上浮30%，被告劉某于2015年6月30日向河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司興隆宮支行出具了同意借款承諾書，被告劉某作為文安縣盛泰五金廠負責人付某某的法定配偶，同意文安縣盛泰五金廠向河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司興隆宮支行借款490000元，如借款履行期限屆滿時不能歸還借款，被告劉某同意以家庭所有的財產(chǎn)償還借款本息及相關費用。原告文安縣永華彩鋼活動房廠提供連帶責任保證，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司興隆宮支行于2015年6月30日向文安縣盛泰五金廠履行了借款本金490000元的出借義務。借款到期后，文安縣盛泰五金廠未依約履行還款義務，2016年8月21日原告文安縣永華彩鋼活動房廠將被告文安縣盛泰五金廠所欠河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司興隆宮支行的借款本息共計528190.95元還清，履行了連帶保證責任，三被告至今未給付原告代替其償還的銀行貸款本息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《流動資金借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》為有效合同，原、被告應按合同約定履行。原告依合同約定履行了放款義務，被告龍某公司應按合同約定償還原告借款本金及利息，依借款合同約定，借款期限12個月，自實際提款日起算，即借款期限為2017年7月3日至2018年7月3日，現(xiàn)借款已逾期，被告龍某公司應償還原告借款本金6500000元并支付所欠利息，依借款合同約定，借期內的利率為年利率5.655%，逾期利率（含罰息）為年利率7.931%，該標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告朱柳夢、高星以朱柳夢所有的坐落于文安縣南側國有土地使用權，證號為文國用（2016 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《農戶貸款借款合同》系當事人真實意思表示，合法有效，依法應予保護。借款人應當按照約定的期限返還借款，被告何某某作為借款人未按照約定的期限返還借款，已構成違約，故其應當返還原告借款本金，并支付罰息，被告張某某作為保證人，應當按照合同約定承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告何某某于本判決生效后五日內償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行借款本金49978.08元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的典當合同應當符合中華人民共和國商務部、公安部公布的《典當管理辦法》的規(guī)定，根據(jù)《典當管理辦法》第三十七條 ?:“典當當金利率按中國人民銀行公布的銀行機構6個月期法定貸款利率及典當期限折算后執(zhí)行”的規(guī)定，當金利率應為月息4.425‰（2009年9月21日中國人民銀行公布的銀行機構6個月期法定貸款利率為年利率5.31%，即月利率4.425‰）,原被告約定當金利率月息6‰，超出了上述規(guī)定，對超出部分本院不予支持。原被告約定月綜合費率為當金的27‰,符合《典當管理辦法》的規(guī)定，本院予以確認?！兜洚敼芾磙k法》第四十條 ?規(guī)定:“典當期限或者續(xù)當期限屆滿后，當戶應當在5日內贖當或者續(xù)當 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告靳某男簽訂的以被告名義為原告按揭購買起亞智跑轎車的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。雙方簽訂的協(xié)議是雙方意思的真實表示，亦不違反相關法律的規(guī)定，雙方應遵守誠實信用的原則，積極履行協(xié)議的內容?，F(xiàn)被告收取原告的車款后，未能及時履行償還車貸義務，原告不能正常使用該車，致使車輛被擔保公司拖走，被告違反了協(xié)議的約定，故原告要求被告退還車款190000元的訴訟請求，本院予以支持。被告趙某某在原告與被告靳某男的協(xié)議上以擔保人的身份簽字摁印，對保證方式和保證范圍沒有約定，應按照連帶責任保證承擔全部保證責任，故對原告要求被告趙某某連帶清償190000元車款的請求，本院予以支持。被告趙某某主張只對58000元承擔保證責任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、地一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條第二款 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告之間簽訂的借款借據(jù)，合法有效，本院予以確認。原告已經(jīng)按照合同的約定履行了交付借款的義務，被告董建國亦應按照約定及時履行償還借款本息的義務，故原告要求被告董建國償還借款本金900000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。而作為擔保人的被告唐某某應承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董建國于本判決生效后十日內償還原告固安縣農村信用合作聯(lián)社借款本金900000元及利息（利息自2014年3月31日開始按照銀行同期貸款利率計算到實際給付之日止）；二、被告唐某某承擔連帶責任。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12800元，由被告董建國負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，保證合同是保證人和債權人達成的明確相互權利義務，當債務人不履行債務時，由保證人承擔代為履行或連帶責任的協(xié)議。保證人承擔保證責任后，有權利向債務人追償。本案中，原、被告與中國農業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行簽訂的《個人購房擔保借款合同》合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告為被告購買房屋貸款提供連帶責任保證，在被告未按約履行還款義務未情況下，中國農業(yè)銀行股份有限公司永清支行扣收原告保證金賬號中被告應付的貸款本息共計9362.52元，原告作為連帶保證人已經(jīng)履行了保證責任，其有權向被告追償，故對原告提出要求被告償還代墊款項9362.52元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告自2018年4月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至生效判決確定的給付之日向原告支付利息的請求，因保證人的追償權在法律上屬于債權請求權，債務人不能及時向保證人償還代墊款項，給保證人造成了資金占用損失，保證人向債權人承擔保證責任之日，債務人對保證人的新債務即告成立，從該日起保證人失去了利用這部分資金獲取其他收益的可能性，故對原告該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行永清支行與被告韓亞彬、郭楗浚簽訂的《農戶貸款借款合同》合法有效，合同當事人應當按照合同約定履行各自的義務。貸款人提供貸款后，借款人應當按時償還借款本息。被告韓亞彬與朱某系夫妻關系，朱某在貸款申請表中簽名，認可借貸事實，上述債務屬于夫妻共同債務，被告韓亞彬、朱某應當共同予以償還。被告郭楗浚應當在最高擔保額內承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告韓亞彬、朱某于本判決生效之日起十日內返還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行貸款本金50000元，并支付該款至2019年2月12日的利息3312 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某應當履行永清縣人民法院（2016）冀1023民初2581號民事調解書確定的內容，于2016年12月15日前償還田麗購房定金70000元。因被告張某某未完全履行給付內容，原告趙某被依法扣劃了存款21725元。原告趙某承擔連帶保證責任后，有權向被告張某某追償，故原告要求被告給付墊付款的請求本院予以支持；原告要求被告支付利息的請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效后五日內給付原告趙某墊付款21725元。二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。案件受理費343元，減半收取計172元，由被告張某某承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告馬某增簽訂的借款合同是當事人的真實意思表示，合法有效。原告向被告提供借款后，被告應按合同約定履行還款義務，被告馬某增未按時償還借款，違反了合同約定，其除應歸還借款本金外，還應當按照約定支付利息；被告王某某作為該筆借款的連帶保證人，在借款本息未予清償時，應對保證債務承擔連帶清償責任。綜上所述，原告要求被告償還借款本息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告馬某增于本判決生效之日起十日內償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行借款本金50000元，并按年利率8.025 ...
閱讀更多...本院認為，原告大城縣農村信用合作聯(lián)社與被告李某勝簽訂的個人借款合同以及與被告李某金簽訂的保證合同系各方真實意思的表示，合法有效，本院予以確認。被告李某勝理應如數(shù)清償所欠原告借款本金490000元并支付借款利息97579.97元（利息計算至2018年8月6日，2018年8月7日至借款還清日止利息按合同約定另行計算），以上共計587579.97元。被告李某金作為連帶責任保證人，至原告起訴時尚在保證期間內，故對于上述借款本息應承擔連帶還款責任。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔保法》第七條、第十三條、第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某勝于本判決生效后五日內給付原告大城縣農村信用合作聯(lián)社借款本金490000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告大城縣農村信用合作聯(lián)社與被告付長建簽訂的個人借款合同以及與被告呂某某簽訂的保證合同系各方真實意思的表示，合法有效，本院予以確認。被告付長建理應如數(shù)清償所欠原告借款本金370000元并支付借款利息63619.06元（利息計算至2018年5月18日，2018年5月19日至借款還清日止利息按合同約定另行計算），以上共計433619.06元。被告呂某某作為連帶責任保證人，至原告起訴時尚在保證期間內，故應對于上述借款本息承擔連帶還款責任。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔保法》第七條、第十三條、第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告付長建于本判決生效后五日內給付原告大城縣農村信用合作聯(lián)社借款本金370000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛某某由被告董和平、付國婷為其提供抵押擔保，由被告付國霞、強旺公司為其提供連帶責任保證向原告借款的事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認定。被告牛某某應償還借款本息，被告董和平、付國婷依法應在抵押財產(chǎn)的價值范圍內對借款承擔保證責任。被告付國霞、強旺公司依法應對該借款本息承擔連帶清償責任。故原告要求被告牛某某償還借款本金及未付利息，被告付國霞、強旺公司承擔連帶責任的訴訟請求應予以支持。原被告雙方在借款合同、抵押合同、保證合同中均約定被告應支付原告因主張權利所支付的律師代理費用，故原告要求被告承擔本案律師代理費用的主張本院予以支持。原告雖依被告董和平為原告出具的抵押擔保承諾書中“本人董和平自愿將名下房地產(chǎn)，為牛某某向河北銀行股份有限公司大城支行申請270萬元（大寫：貳佰柒十萬元整）抵押貸款作為抵押物并承擔貸款連帶責任……”的內容主張被告董和平、付國婷對借款本息承擔連帶責任，但原告與被告董和平另行簽定的抵押合同中明確約定被告董和平以抵押物為被告牛某某的借款提供抵押擔保，綜合考量抵押擔保承諾書承諾書、抵押合同及本案其他證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某由大城縣榮慶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為其提供連帶責任保證，向原告借款的事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認定。此筆借款發(fā)生在被告崔某某與史某某夫妻關系存續(xù)期間，用于購買居住房屋，故該借款應認定為夫妻共同債務。借款保證人大城縣榮慶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在簽訂合同后更名為河北榮慶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，故大城縣榮慶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應承擔的保證責任依法由更名后的河北榮慶榮慶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。因抵押物未能辦理正式的抵押登記手續(xù)，合同中約定的免除保證人連帶保證責任的情形未出現(xiàn)，故被告榮慶房地產(chǎn)公司對借款本息應承擔連帶清償責任。故原告要求被告崔某某、史某某償還原告借款本息，被告榮慶房地產(chǎn)公司對借款本息承擔連帶償還責任的訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十八條、《中華人民共和國合同法》第四十五條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定判決如下： 一、被告崔某某、史某某于判決生效后三日內償還原告中國工商銀行股份有限公司大城支行借款本金104645 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議真實合法有效，雙方均應當按照合同及協(xié)議的約定履行。聯(lián)保小組任一借款人不能按期償還借款時，其他聯(lián)保小組成員應承擔連帶保證責任。因借款事實發(fā)生在六被告三對夫妻婚姻關系存續(xù)期間且六被告均在聯(lián)保協(xié)議上簽字，故此債務應為夫妻共同債務，六被告對未能償還的借款均有連帶清償?shù)牧x務。原告依合同向被告陳某某支付借款后，被告陳某某未能依約按期償還借款，故原告要求陳某某、劉珊珊償還借款，其他四被告承擔連帶責任的訴訟請求應予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十九條、第二十條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某、劉珊珊償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司大城縣支行借款本金51207.37元，利息364 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議真實合法有效，雙方均應當按照合同及協(xié)議的約定履行。聯(lián)保小組任一借款人不能按期償還借款時，其他聯(lián)保小組成員應承擔連帶保證責任。因借款事實發(fā)生在六被告三對夫妻婚姻關系存續(xù)期間且六被告均在聯(lián)保協(xié)議上簽字，故此債務應為夫妻共同債務，六被告對未能償還的借款均有連帶清償?shù)牧x務。原告依合同向被告陳某某支付借款后，被告陳某某未能依約按期償還借款，故原告要求陳某某、王某某償還借款，其他四被告承擔連帶責任的訴訟請求應予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十九條、第二十條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某、王某某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司大城縣支行借款本金51207.32元，利息263 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法的根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，原告依據(jù)《合作協(xié)議》及被告遠馳公司發(fā)出的《放款提請書》向被告墊付客戶購車尾款后，被告介紹給原告的購車客戶未提出貸款申請，銀行未發(fā)放貸款，該客戶與被告遠馳公司汽車買賣交易未成功，被告遠馳公司繼續(xù)占有原告為購車客戶墊付的款項無合法的根據(jù)，屬于不當?shù)美?，被告遠馳公司應當承擔返還責任。通過《合作協(xié)議》及《放款提請書》可證實，被告邵小利作為被告遠馳公司股東在與原告合作過程中，個人賬戶與公司賬戶混用，造成股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，依據(jù)公司法的規(guī)定，被告邵小利對被告遠馳公司的債務應當承擔連帶責任。綜上所述，本院對原告的訴訟請求應予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告與淑陽信用社簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》、《最高額保證合同》合法有效。因被告李某某未按借款合同約定履行還款義務，原告為被告李某某歸還了貸款本金500000元及利息63699.90元共計563699.90元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。故原告主張被告李某某給付代為償還的借款本息563699.90元，本院予以支持。原告主張自2018年8月30日起至付清之日止，被告按照年利率6%支付利息，符合法律規(guī)定，本院亦予支持。因被告劉某某與被告李某某系夫妻關系，此筆借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務，故原告主張被告劉某某承擔共同償還責任，本院予以支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，二被告與原告簽訂的《車輛承包營運合同》系雙方真實意思表示，合同內容不違背法律，屬合法有效，雙方均應按照合同約定履行?，F(xiàn)被告依據(jù)合同第八條第二款：乙方（原告）發(fā)生了致使本合同部分或者全部義務不能履行的客觀情況需要變更或解除合同時，必須以書面方式提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂書面協(xié)議?！笨罐q要求解除合同，其用以證明符合合同約定解除條件的證據(jù)系廊坊市人民醫(yī)院出具的診斷證明書，診斷原告患有短暫性腦缺血發(fā)作（后循環(huán)）、高血壓病3級（很高危）、2型糖尿病，但出院記錄顯示原告經(jīng)住院治療未再發(fā)作頭暈，右側肢體無力、言語不利，目前行動自如，血糖控制較前好。故被告僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證明其已經(jīng)不能再繼續(xù)從事機動車駕駛工作，故此本院對被告的抗辯理由不予采信。現(xiàn)原告要求被告支付2017年11月25日、2017年12月25日、2018年1月25日應交納的出租車承包費共計10800元符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告羅富貴、王木某、周輝遲、徐春華、眾中工程機械、吳金書、吳志姣簽訂《委托擔保協(xié)議》系當事人真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律規(guī)定，合法有效。被告羅富貴未按合同約定支付按揭貸款，導致渤海銀行北京分行從原告保證金賬戶中扣劃45527.25元，予以墊付被告羅富貴未支付的按揭貸款，原告按協(xié)議約定取得相應追償權，被告羅富貴亦應按協(xié)議約定將原告為其墊付的45527.25元支付給原告。原告請求被告羅富貴支付原告為其墊付的按揭貸款45527.25元的訴訟請求，本院予以支持。原告請求被告羅富貴支付違約金、律師費30000元、交通費10000元，因未提供證據(jù)加以證實，本院對上述請求不予支持。原告請求被告王木某、周輝遲、徐春華 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲香河支行與六被告簽訂的借款合同，其內容未違反國家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬有效。本案中，依據(jù)借款合同的約定，被告高敏逾期還款的行為已構成違約，原告郵儲香河支行除有權依照借款合同約定計收利息、罰息外，還有權要求被告高敏立即提前償還剩余的全部借款及利息。因被告高敏逾期還款，故利息應按借款合同約定的年利率14.58%基礎上加收50%罰息計算，即借款日利率為14.58%每年÷360天×1.5倍＝6.075?，現(xiàn)原告主張被告高敏清償全部尚欠借款本金并按日利率6.075?計算利息的請求符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。借款合同中對保證人的保證期間、保證方式及保證范圍已作出明確約定 ...
閱讀更多...本院認為,依法成立的合同受法律保護。原告與被告李xx、付xx、楊xx簽訂的農戶貸款借款合同合法有效。被告李xx未按合同約定履行還款義務，應承擔償還借款本息責任。被告付xx、楊xx對該筆借款本息應承擔連帶保證責任。被告王x系李xx妻子，該筆債務系其夫妻共同債務，被告王x應與被告李xx共同承擔償還借款本息責任。對原告訴訟請求，本院應予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,依法成立的合同受法律保護。原告與被告張xx、田xx、張xx簽訂的農戶貸款借款合同合法有效。被告張xx未按合同約定履行還款義務，應承擔償還借款本息責任。被告田xx、張xx對該筆借款本息應承擔連帶保證責任。被告馬xx系張xx妻子，該筆債務系其夫妻共同債務，被告馬xx應與被告張xx共同承擔償還借款本息責任。對原告訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告益某銀行與被告劉勝利簽訂的借款合同及與被告高玉俠簽訂的保證合同系其雙方真實意思表示，內容合法、有效，被告劉勝利應按照合同約定履行償還借款本息的義務，被告李某、高玉俠、肇恒軍作為保證人亦應按照合同約定履行連帶保證義務。四被告未按合同約定及承諾履行合同義務，屬違約行為，應承擔民事責任?，F(xiàn)原告請求被告劉勝利償還借款95000元及自借款之日起至本金付清之日止的利息，并要求被告李某、高玉俠、肇恒軍承擔連帶保證責任的請求，提供相應證據(jù)證實。本院認為，原告請求符合法律規(guī)定，且不違反合同約定，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。原告作為保證人，代被告償還了借款93406.93元，事實清楚，證據(jù)充分，該款被告應支付原告，被告至今未支付，應支付原告逾期付款利息損失。原告主張逾期付款利息以銀行貸款利率的1.5倍計算，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持。被告倪某某經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告倪某某于本判決生效后十日內支付原告霸州市從時汽車貿易有限公司93406.93元及利息損失（利息以93406 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方簽訂的商品房買賣合同及原、被告和中國銀行股份有限公司霸州支行三方簽訂的個人住房貸款合同，均是當事人的真實意思表示，合同真實有效，應依法予以保護。合同簽訂后，被告未按合同的約定履行還款義務的行為，系違約行為。原告作為被告的擔保人代被告償還中國銀行股份有限公司霸州支行自貸款之日至2017年7月10日的貸款及利息后，原告享有向被告追償貸款及利息74812.59元的權利，被告應承擔給付原告為其已還借款本金及利息的民事責任。關于原告的第二項、第三項訴訟請求，原、被告在合同中未作約定，對原告的該兩項訴訟請求，本院不予支持。被告張某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，應承擔相應的法律后果。綜上訴述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款借款合同是當事人之間真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，受法律保護。被告趙某某、邱某某向原告借款15萬元事實清楚，證據(jù)確實充分。被告向原告借款后，未按約定還款，截止2015年8月27日仍欠原告借款本息111649.59元屬違約行為，應償還原告，并支付原告2015年8月28日至還清之日的借款利息。被告趙某某、邱某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在夫妻關系存系期間，應為夫妻共同債務，應由被告趙某某、邱某某共同償還。被告韓艷超、高小紅、蔡尚志、王娜在小額貸款聯(lián)保協(xié)議書上簽字承諾對該筆借款承擔連帶責任保證，應對趙某某、邱某某上述借款本息承擔連帶清償責任，承擔保證責任后有權向趙某某、邱某某追償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款借款合同是當事人之間真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，受法律保護。被告趙某某、班某某向原告借款10萬元事實清楚，證據(jù)確實充分。被告向原告借款后，未按約定還款，截止2015年8月27日仍欠原告借款本息43571.93元屬違約行為，應償還原告，并支付原告2015年8月28日至還清之日的借款利息。被告趙某某、班某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在夫妻關系存系期間，應為夫妻共同債務，應由被告趙某某、班某某共同償還。被告黃凱、鄧鳳芹、王志永、錢振榮在小額貸款聯(lián)保協(xié)議書上簽字承諾對該筆借款承擔連帶責任保證，應對趙某某、班某某上述借款本息承擔連帶清償責任，承擔保證責任后有權向趙某某、班某某追償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款借款合同是當事人之間真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，受法律保護。被告樊某某向原告借款10萬元事實清楚，證據(jù)確實充分。被告樊某某向原告借款后，未按約定還款，截止2014年7月3日仍欠原告借款本息77649.03元屬違約行為，應償還原告，并支付原告2014年7月4日至還清之日的借款本息。被告樊某某、張某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在夫妻關系存系期間，應為夫妻共同債務，應由被告樊某某、張某某共同償還。被告張寶臺、梁二苓、梁士采、楊金梅在小額貸款聯(lián)保協(xié)議書上簽字承諾對該筆借款承擔連帶責任保證，應對樊某某、張某某上述借款本息承擔連帶清償責任，承擔保證責任后有權向樊某某、張某某追償。被告樊某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告xx支行與被告張xx、王xx及案外人井xx簽訂的《xx銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是真實意思表示，相互之間的連帶保證責任成立。案外人井xx與原告xx支行簽訂了《xx銀行小額聯(lián)保借款合同》，合法有效，雙方當事人應全面履行各自合同義務。原告xx支行履行了如期的放款義務，但案外人井xx未按期履行還款義務，實屬違約。因被告張xx、王xx與案外人井xx自愿成為聯(lián)保小組成員，相互之間對向原告xx支行的借款承擔連帶保證責任，由于案外人井xx違反合同約定不履行還款義，原告xx支行主張被告張xx、王xx作為案外人井xx的連帶責任保證人承擔連帶還款責任，并無不當，故原告xx支行要求被告張xx、王xx償還借款本金26020.73元及利息、逾期借款罰息的主張，本院亦予以支持。原告xx支行對案件產(chǎn)生的其他相關費用主張應由被告張xx、王xx承擔，但因未提供相應的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國銀行股份有限公司廊坊分行與被告廊坊福安畜牧科技有限公司簽訂的《流動資金借款合同》真實有效，原告提供了借款，借款合同成立。原告與被告河北東源擔保有限公司等簽訂的《保證合同》亦真實有效，雙方均應遵守。被告未按約定還款屬違約，應承擔違約責任。借款時雙方約定了利息、罰息條款，故原告要求被告給付利息、罰息的請求應予支持。被告河北東源擔保有限公司、王文華、張便仿、王春雨、寧海燕、陳軍安、劉紅梅應在保證擔保范圍內承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第107條、第207條，《中華人民共和國擔保法》第18條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告王某某、王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了質證的權利。原告與被告王某某、王某某簽訂的《汽車分期付款購車協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效。被告王某某、王某某未按約履行自己的義務，原告為其向銀行承擔的擔保責任，應由被告王某某、王某某予以返還，故原告的訴請于理有據(jù)，本院予以支持。由此產(chǎn)生的利息亦由被告王某某、王某某承擔，利息標準應按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告馬某某、王立元經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了質證的權利。原告與被告馬某某、王立元簽訂的《汽車分期付款購車協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效。被告馬某某、王立元未按約履行自己的義務，原告為其向銀行承擔的擔保責任，應由被告馬某某、王立元予以返還，故原告的訴請于理有據(jù)，本院予以支持。由此產(chǎn)生的利息亦由被告馬某某、王立元承擔，利息標準應按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，佳展汽車公司與白某某、葉丹丹簽訂的《汽車分期付款購車協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效。原告作為連帶責任保證人向銀行承擔保證責任后，有權向債務人白某某、葉丹丹追償，并有權要求二被告依約承擔因此產(chǎn)生的訴訟費、律師費。本案中，原告代償了汽車貸款共計9464.73元，因二被告為共同還款人，且二人系夫妻關系，故原告請求二被告共同償還原告代償?shù)目铐椆灿?464.73元并支付利息的，理據(jù)充分，本院予以支持。利息自代償日2019年4月24日至此款實際還清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十六條、第八十七條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的審理焦點為：一、《最高額擔保個人借款合同》簽訂及履行情況，原告要求被告王某某、邸紀雙共同償還原告借款本金1，200，000元、利息54，861.4元、罰息15，186.9元、復利1，191.01元（計算截至2019年4日21日）及自2019年4月22日起至借款本息實際還清之日止的罰息、復利的事實與依據(jù)；二、原告要求依法對被告王某某、邸紀雙所有的產(chǎn)權登記號為201509191號房屋及被告閆亞娜所有的不動產(chǎn)權號為冀（2017）第0012024號房屋處置后的價款享有優(yōu)先受償權的事實及依據(jù)；三、原告要求被告王某某、邸紀雙支付律師費的事實及依據(jù)；四 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案被告廊坊格某某家具有限公司、霸州市和豐家具有限公司、王金成、付士英、王金苓、邢杰、齊美紅、邢美、徐磊、蔡巖松、劉艷麗、張立、郭一、王莉、王東、王帥經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。本案被告格某某公司向基金管理中心借款時，原告接受其提出的擔保申請，與基金管理中心簽訂《保證合同》，同意為該主合同項下的債務承擔連帶責任保證，屬于當事人的合意，符合法律規(guī)定，《保證合同》合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人購房借款擔保合同》是雙方真實意思表示,不違反法律規(guī)定，合法有效。原、被告均應依約全面履行自己的義務，原告按照合同約定履行了放款義務，二被告按約定償還部分借款后，已累計六次未按時足額償還貸款本息，已構成違約，按照合同約定的解除合同條件已經(jīng)成就，原告有權解除合同，被告許國勇、宋某應當按照合同約定返還借款本金、支付利息，被告元辰公司應當承擔連帶償還責任。原、被告依據(jù)《個人購房借款擔保合同》約定，以被告購置的廊坊市屋抵押擔保，但未向登記機關進行登記，原告要求取得上述房屋的優(yōu)先受償權，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案被告張永川經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質證的權利。原、被告雙方簽訂《商品房買賣合同》及原、被告及中國工商銀行股份有限公司廊坊光明支行簽訂《個人購房借款/擔保合同》系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，各方應當按照合同約定，履行相應義務。因被告未能按期、按約償還房屋貸款，中國工商銀行股份有限公司廊坊光明支行依《個人購房借款/擔保合同》要求原告按約承擔連帶保證責任進行代償，在2015年9月至2018年3月期間，原告自其公司尾號為7966的賬戶向被告尾號為2250的還貸賬戶中累計償還52004.58元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某某與原告佳展公司簽訂的《汽車分期付款購車協(xié)議》、與中國工商銀行股份有限公司廊坊新華支行簽訂的《牡丹信用卡專項分期付款合同》及原告佳展公司為中國工商銀行股份有限公司廊坊新華支行出具的《擔保承諾函》均合法有效，合同各方均應遵循誠實信用原則，全面履行合同約定義務。被告鄒某某未按約定全面履行合同義務，從而導致原告佳展公司為其承擔擔保責任。原告佳展公司在履行代償義務后有權向被告鄒某某進行追償，被告鄒某某應當承擔由此產(chǎn)生的經(jīng)濟責任。被告郭某某作為共同還款人，應當督促被告鄒某某及時履行還款義務，在被告鄒某某未履行按約還款義務后，應當及時履行共同還款義務，因其未依法履行共同還款義務，對被告鄒某某應當承擔的上述義務應當承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
