本院認(rèn)為，原告王某發(fā)與被告張某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，但在該協(xié)議履行過(guò)程中，因被告名下的房屋無(wú)法更名，被告退還原告購(gòu)房定金20萬(wàn)元，原告已收取，表明雙方不再繼續(xù)履行該協(xié)議，被告應(yīng)按該協(xié)議約定承擔(dān)退還原告定金的義務(wù)。被告尚欠原告定金10萬(wàn)元承諾于2017年5月27日退還原告，故原告主張被告返還購(gòu)房定金10萬(wàn)元及利息有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張自2017年5月28日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某抗辯原告訴請(qǐng)的10萬(wàn)是更名費(fèi)，該款被柴龍順詐騙了，應(yīng)由柴龍順退還，本案中應(yīng)追加柴龍順為被告；應(yīng)在刑事案件結(jié)束后，追繳柴龍順的10萬(wàn)元后退給原告；被告在本案中僅有協(xié)助追繳的義務(wù)。根據(jù)本院對(duì)原、被告當(dāng)庭陳述及被告報(bào)案時(shí)的詢(xún)問(wèn)筆錄、還款協(xié)議及《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》等證據(jù)的審查認(rèn)證，可證實(shí)被告在其與原告簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》經(jīng)當(dāng)事人簽名蓋章，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力。被告劉勝會(huì)在合同約定的期限內(nèi)，未履行辦理交易房屋的抵押權(quán)解除手續(xù)，屬違約行為；自合同約定的解除抵押權(quán)期限屆滿至被告劉勝會(huì)實(shí)際解除抵押權(quán)之日，違約時(shí)間已經(jīng)超過(guò)20日，原告要求解除合同符合合同約定；另外，被告劉勝會(huì)就涉案房屋解押手續(xù)辦理完畢時(shí)當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)交易價(jià)格與合同約定的解押日期的價(jià)格相比相比較有所下跌，此時(shí)如繼續(xù)履行合同，對(duì)原告不公平。綜上所述，本院對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。我國(guó)合同法規(guī)定，約定違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以增加，約定違約金過(guò)分高于損失的，當(dāng)事人可以要求人民法院予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告崔淑華與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面、正確履行合同?，F(xiàn)原告向法院起訴要求解除與被告王某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定原告以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二項(xiàng)規(guī)定的情況，原告與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予解除，被告王某應(yīng)返還原告已付購(gòu)房款（含定金、家具款）70.1萬(wàn)元。被告王某未在房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定的時(shí)間償還銀行貸款，屬于銀行政策不允許，而非其本人不愿意，不屬于違約范圍，原告以被告王某于2017年3月31日前未向該房屋的原貸款機(jī)構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)為由要求被告王某賠償違約金67.5萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其意見(jiàn)不予采納。原告及其表姐即證人苗某作為被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因房屋買(mǎi)賣(mài)必然涉及宅基地的買(mǎi)賣(mài)，而宅基地的買(mǎi)賣(mài)是法律法規(guī)所禁止的?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理”，“已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理”。第六十三條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)”。2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十三條規(guī)定“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓?zhuān)m用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。在我國(guó)，宅基地所有權(quán)屬于農(nóng)村集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。農(nóng)民對(duì)宅基地僅有使用權(quán)，而無(wú)所有權(quán)（包括處分權(quán)）。宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告陳某某之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》有原、被告簽字捺印，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效。在合同履行過(guò)程中，原告稱(chēng)已不具備購(gòu)買(mǎi)能力，要求解除該合同，被告同意，故此本院對(duì)原告要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告要求被告返還購(gòu)房首付款50萬(wàn)元，本案中，雖然國(guó)家新頒布的房地產(chǎn)政策規(guī)定本縣戶(hù)籍居民家庭購(gòu)買(mǎi)第1套住房首付款比例上調(diào)至30%，但原告已經(jīng)支付了500000元首付款，僅需再支付40000元即可達(dá)到按揭貸款條件，原告稱(chēng)系因國(guó)家政策調(diào)整購(gòu)房首付款上調(diào)導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)履行合同的理由不成立；原告與被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同后，在合同尚未全部履行完畢之前，又購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，并支付首付款900000元，且已將房屋過(guò)戶(hù)到原告丈夫張?jiān)偕矫?，根?jù)國(guó)家新頒布的房地產(chǎn)政策，原告申請(qǐng)涉案房屋購(gòu)房貸款的首付款比例上調(diào)至50%，原告該行為導(dǎo)致其沒(méi)有能力支付購(gòu)房首付款，無(wú)法申請(qǐng)銀行貸款，綜上所述，系因原告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及第三人之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)合同》和《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，客觀真實(shí)，合法有效，原、被告及第三人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同中約定“房屋成交總價(jià)為1150000元，乙方在簽訂本合同同時(shí)支付定金50000元，首期房款（含定金）合計(jì)350000元乙方于買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后4日內(nèi)交付甲方，第二期房款800000元由乙方向銀行貸款支付”，經(jīng)審查，在合同簽訂當(dāng)日原告按照合同約定給付被告購(gòu)房定金50000元，且原告及其女友楊娜于2016年12月26日、27日從銀行取款共計(jì)310000元準(zhǔn)備按照合同約定給付被告首期房款時(shí)，被告提出要將首付款350000元提高至750000元，對(duì)此原告不同意，原告愿意按照合同約定的首付款350000元繼續(xù)履行合同，對(duì)此被告不同意，本院認(rèn)為，被告單方擅自要求提高首付款金額，違反了合同中約定的內(nèi)容，致使合同至今未能繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原告與被告簽訂的購(gòu)房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議系居間合同，原告是委托人，被告是居間人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。原告向被告全額支付電商團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)即居間費(fèi)用40000元，被告應(yīng)當(dāng)完全履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，在居間活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)。被告應(yīng)告知委托人關(guān)于其代理銷(xiāo)售的東段鄉(xiāng)世源溫泉小區(qū)的房屋權(quán)屬性質(zhì)，且被告在其銷(xiāo)售宣傳中稱(chēng)接受分期付款，容易誤導(dǎo)委托人，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告電商團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)40000元。對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房服務(wù)費(fèi)40000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告在與村委會(huì)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)程中有注意的義務(wù)，原告對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的解除有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告主張居間費(fèi)系替勞睿代收，應(yīng)追加勞睿為被告，向本院提交證據(jù)不能證明其主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告盧某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告盧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告李某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告李某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告閆平收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告閆平要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告唐紳收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告唐紳要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告王永安收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告王永安要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告何某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告何某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)8000元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告王某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告王某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告呂某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告呂某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告寧某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告寧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告張海波收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告張海波要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告鄭某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告鄭某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告張某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告張某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告牛某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告牛某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告安新立收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告安新立要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告楊某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告楊某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告崔某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告崔某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告馬某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告馬某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告胡金花收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告胡金花要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書(shū)面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬等事實(shí)分析，能夠認(rèn)定原告賀某某與被告王某某系委托關(guān)系，與被告楊某系轉(zhuǎn)委托關(guān)系，且委托人委托受托人處理委托事務(wù)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。委托人支付了處理受托事務(wù)的款項(xiàng)，受托人未完成受托事務(wù)，應(yīng)當(dāng)返還收取的相應(yīng)款項(xiàng)。被告楊某已經(jīng)返還23萬(wàn)元，視為雙方已經(jīng)同意解除委托合同，剩余款項(xiàng)39萬(wàn)元也應(yīng)當(dāng)由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權(quán)向被告楊某追償。關(guān)于被告楊某抗辯其收取原告款項(xiàng)后轉(zhuǎn)給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉(zhuǎn)款給于洋的證據(jù)，但未提供其與于洋關(guān)系的證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予支持。被告王某某、楊某經(jīng)本院開(kāi)庭傳票傳喚未到庭系對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告順心公司系房屋銷(xiāo)售的中介公司，其對(duì)霸州市王鐵臉村麗水康城12-1-1021C房屋的真實(shí)情況應(yīng)充分了解，其在居間簽訂多份該房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，明知該商品房未取得預(yù)售許可，卻對(duì)該房屋多次提價(jià)買(mǎi)賣(mài)，其行為明顯違背“房子是用來(lái)居住的不是用來(lái)炒的”精神，被告順心公司在組織買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定更名，并收取更名費(fèi)，顯然存在規(guī)避稅收、侵害國(guó)家利益的故意，且本案涉及的霸州市王鐵臉村麗水康城（現(xiàn)名幸福家園）小區(qū)不存在12-1-1121C房屋，故本院確認(rèn)原被告簽訂的合同無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；原告將20萬(wàn)元購(gòu)房款支付給被告順心公司，該款應(yīng)當(dāng)由被告順心公司予以返還，故本院對(duì)原告要求被告順心公司返還原告購(gòu)房款20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告順心公司作為居間人應(yīng)如實(shí)報(bào)告訂立合同的有關(guān)事項(xiàng)和相關(guān)信息，但其故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)、提供虛假情況，故本院對(duì)原告要求被告順心公司返還12200元中介費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效，原告請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購(gòu)房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購(gòu)房款作為損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失且電商費(fèi)用不宜計(jì)算其中。原告要求返還電商費(fèi)用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告董某某訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效，原告請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購(gòu)房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購(gòu)房款作為損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失且電商費(fèi)用不宜計(jì)算其中；原告要求發(fā)還的電商費(fèi)用不屬于被告收取，其應(yīng)另案處理；手續(xù)費(fèi)用屬于勞動(dòng)所得，原告與被告簽訂合同時(shí)，被告已付出了相應(yīng)勞動(dòng)，原告要求其退還，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效，原告請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購(gòu)房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購(gòu)房款作為損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失且電商費(fèi)用不宜計(jì)算其中。原告要求返還電商費(fèi)用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何春華與被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2017年3月26日簽訂的購(gòu)房委托書(shū)是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，合法有效。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司接受原告委托，按照原告要求的條件為原告尋找訂立合同的機(jī)會(huì)，促成合同成立，依照合同約定原告何春華應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。在購(gòu)房委托書(shū)第1條中約定的單價(jià)13500元／平米，屬于原告要求的購(gòu)房?jī)r(jià)格條件,即購(gòu)房?jī)r(jià)格不得高于約定的13500元／平米價(jià)格，否則依據(jù)購(gòu)房委托書(shū)第6條原告何春華可選擇終止委托，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司退還已收取費(fèi)用全數(shù)。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司依照購(gòu)房委托書(shū)向原告提供相關(guān)信息，促成了原告何春華與被告王某某于2017年3月26日簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中作為中介方協(xié)助辦理房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，該買(mǎi)賣(mài)合同是原告何春華與被告王某某的真實(shí)意思表示，合法有效。房屋買(mǎi)賣(mài)合同中原告何春華與被告王某某約定實(shí)際成交價(jià)格為每平米12500元，原告何春華應(yīng)當(dāng)按照約定的每平米12500元價(jià)格向被告王某某支付購(gòu)房款總計(jì)1126750元。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與原告何春華、被告王某某之間是居間合同關(guān)系，權(quán)利義務(wù)僅涉及提供訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，以及是否收取報(bào)酬，無(wú)權(quán)涉及房款的所有權(quán)，案涉房屋的出售和房款的取得，屬于房屋買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人即原告何春華和被告王某某的權(quán)利和義務(wù)，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與原告何春華于2017年4月14日簽訂的購(gòu)房買(mǎi)賣(mài)委托合同中關(guān)于房屋單價(jià)13500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告母親找到被告董某某，要求其推薦房源，并幫助溝通購(gòu)買(mǎi)房屋事宜，董某某未收取任何服務(wù)費(fèi)，雙方屬于無(wú)償委托關(guān)系。董某某的行為屬于個(gè)人行為，其雖任職于被告愛(ài)屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司但并未以該公司的名義接受委托實(shí)施介紹購(gòu)房行為，其行為與該公司無(wú)關(guān)。原告關(guān)于被告董某某的行為與被告愛(ài)屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司構(gòu)成表見(jiàn)代理的主張，本院不予采信，其要求被告愛(ài)屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。原告向被告董某某支付的75000元，系其委托董某某向廊坊首開(kāi)國(guó)風(fēng)悅府銷(xiāo)售部門(mén)支付的，并非其主張的向二被告支付的購(gòu)房定金，其主張被告雙倍返還，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因被告董某某受原告委托將原告的40000元已經(jīng)轉(zhuǎn)交給廊坊市首開(kāi)國(guó)風(fēng)悅府項(xiàng)目銷(xiāo)售人員作為排號(hào)款，且已經(jīng)如實(shí)向原告母親披露，該行為系受原告母親委托所為，現(xiàn)原告不同意繼續(xù)購(gòu)房，依法應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H收款人主張。被告董某某支付寶收到的原告支付的35000元，不能提供合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某出賣(mài)房屋，委托張某所在的廊坊市君業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為其辦理房屋更名手續(xù)，并繳納了120000元的過(guò)戶(hù)費(fèi)用，被告張某承諾能夠辦理房屋更名手續(xù)，且收取了120000元的過(guò)戶(hù)費(fèi)用，因此，原、被告之間形成了實(shí)際的合同關(guān)系?，F(xiàn)被告未兌現(xiàn)承諾，所收原告費(fèi)用應(yīng)予返還。被告抗辯離婚時(shí)約定所借債務(wù)由男方償還，而原告委托被告辦理過(guò)戶(hù)的費(fèi)用并非借貸關(guān)系，被告的答辯理由本院不予支持；被告答應(yīng)三個(gè)月內(nèi)辦完更名手續(xù)，逾期仍未兌現(xiàn)，原告要求被告支付利息損失的請(qǐng)求本院予以支持，但應(yīng)從被告承諾期滿逾期之日起算，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至還清之日止。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第一百七十九條第一款第四項(xiàng)、第八項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某人民幣120000元；自2017年5月13日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算向原告張某某支付上述欠款利息至實(shí)際履行之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《萬(wàn)悅榮和商品房購(gòu)房協(xié)議》，僅就當(dāng)事人名稱(chēng)和住所、項(xiàng)目名稱(chēng)、房號(hào)、面積、房屋價(jià)格、付款方式進(jìn)行了約定，對(duì)交付使用條件及日期、面積差異的處理方式、違約責(zé)任等《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容未作約定，且該協(xié)議中約定在被告通知原告簽訂正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，原告需在10個(gè)工作日內(nèi)到被告指定的地點(diǎn)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，故原告與被告之間簽訂《萬(wàn)悅榮和商品房購(gòu)房協(xié)議》應(yīng)為商品房認(rèn)購(gòu)合同，而非商品房預(yù)售合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，商品房預(yù)售許可證系商品房預(yù)售合同有效的條件而非認(rèn)購(gòu)合同的有效條件，被告是否取得商品房預(yù)售許可證不影響認(rèn)購(gòu)合同效力的認(rèn)定，故原被告之間的商品房認(rèn)購(gòu)合同合法有效。因雙方未約定簽訂商品房預(yù)售合同的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則。在購(gòu)房過(guò)程中，被告向原告出具了《無(wú)理由退房承諾書(shū)》、《無(wú)理由退房協(xié)議書(shū)》就應(yīng)當(dāng)恪守承諾，嚴(yán)格執(zhí)行。被告抗辯原告有逾期付款的違約行為，從書(shū)證上看，原、被告簽訂的《樓宇認(rèn)購(gòu)書(shū)》及原告交首付款、裝修款均為2017年1月11日，若被告認(rèn)為原告交款時(shí)即違約，是不應(yīng)再與原告于2017年1月22日簽訂《無(wú)理由退房協(xié)議書(shū)》，故被告的抗辯理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原告退房時(shí)間，應(yīng)從原告到被告售樓處表示退房之日起算，從原告錄音證據(jù)判斷，原告從2018年10月1日就表達(dá)過(guò)退房要求，因被告辦理完整退款退房手續(xù)客觀上需要一定期限，根據(jù)公平原則，本院酌定給予三個(gè)月的寬限期，按《無(wú)理由退房協(xié)議書(shū)》中的規(guī)定到2019年1月1日前就應(yīng)及時(shí)退還樓款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的購(gòu)房咨詢(xún)服務(wù)書(shū)、戶(hù)型圖證實(shí)2017年5月9日原告馮某某認(rèn)購(gòu)被告大家商業(yè)城開(kāi)發(fā)的大家新城三期10-1-1002住宅一套，面積79.36平米，單價(jià)14195元，總價(jià)1126515元，首付款34萬(wàn)元，同時(shí)需支付電商服務(wù)費(fèi)8萬(wàn)元；注明“大家地產(chǎn)”及“恒業(yè)30%字樣”的交款通知單、收款商戶(hù)名稱(chēng)為廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的銀聯(lián)刷卡小票及大家商業(yè)城出具的收款340000元的收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)原告在2017年5月14日，依據(jù)交款通知在被告大家商業(yè)城售樓中心向其交納購(gòu)房款34萬(wàn)元，原告與被告大家商業(yè)城之間存在商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。原告馮某某提供的交費(fèi)金額為8萬(wàn)元顯示商戶(hù)號(hào)尾號(hào)為10208的隨行付ＰＯＳ機(jī)交費(fèi)票據(jù)、案外人的商戶(hù)號(hào)尾號(hào)同樣為10208商戶(hù)名為恒業(yè)的隨行付ＰＯＳ機(jī)交費(fèi)票據(jù)以及對(duì)被告恒業(yè)公司的股東李川的詢(xún)問(wèn)筆錄相互印證，證實(shí)被告恒業(yè)公司收取了原告馮某某8萬(wàn)元電商服務(wù)費(fèi)。通過(guò)被告大家商業(yè)城葉永的聊天記錄“合創(chuàng)、萬(wàn)融、恒業(yè)代理公司目前還在持續(xù)溝通過(guò)程中，溝通結(jié)果有一定進(jìn)展了，再予以回復(fù)！”等內(nèi)容和本院對(duì)李川的詢(xún)問(wèn)筆錄中“我們跟大家新城三期開(kāi)發(fā)商是其中的一家銷(xiāo)售代理公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同是原被告之間真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)該按約完成合同約定的義務(wù)，合同約定成立后，原告在合同約定范圍內(nèi)按照約定向被告交付了房款，完成了自己的義務(wù)，被告未按照約定交付房屋，違反了合同約定的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同違約的，守約方要求違約方繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С郑赎P(guān)于原告要求被告繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于原告主張被告向自己支付逾期交房違約金的主張本院予以支持；因被告尚未交付房屋，該合同約定交房后180日內(nèi)才能辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)，故關(guān)于原告主張逾期辦證違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因合同約定：“……出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交房款萬(wàn)分之0.8的違約金”，本案中，原告已經(jīng)全額向被告支付了房款，被告也已經(jīng)收到全部房款，原告每月已經(jīng)按照借款合同約定向貸款方償還借款的本金及利息，原告要求被告支付違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以全部房款為計(jì)算基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法簽訂的合同合法有效，合同雙方均應(yīng)如約履行。本案中，原被告簽訂了商品房訂購(gòu)協(xié)議，約定原告購(gòu)買(mǎi)由被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的臻麗家園項(xiàng)目房屋2單元2001、1702、1802、1902、2002、2102、1105號(hào)房屋，共計(jì)面積647.54平方米，房款共計(jì)2000000元，被告廊坊市祥泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司最遲于2014年5月1日將原告所購(gòu)房屋交付給原告，否則原告于某某有權(quán)要求退房，截止2014年11月20日，被告仍未將房屋交付原告于某某，合同約定一方解除合同的條件已經(jīng)成就，原告于某某要求解除合同，本院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一、解除原告于某某與被告廊坊市祥泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋訂購(gòu)協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，安次區(qū)人民法院（2012）廊安民初字第796號(hào)或40號(hào)民事判決和廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民一終字第884號(hào)民事判決結(jié)果是，原被告2011年10月25日簽訂的廊坊市愛(ài)民西道橋南光明住宅樓8-4-502室房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，判決已于2013年9月22日發(fā)生法律效力。依據(jù)上述合同法的規(guī)定，2013年9月22日之后，原告應(yīng)把登記在自己名下的廊坊市房權(quán)證廊字第201112258號(hào)房產(chǎn)所有權(quán)返還給被告；被告應(yīng)將38萬(wàn)元購(gòu)房款返還給原告。鑒于2011年12月23日原、被告雙方所簽訂協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，且不違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，因此該協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。依據(jù)該協(xié)議約定，原告其所支付的契稅和其他印花稅5705元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廊坊華某安防用品有限公司在未取得相應(yīng)商品房開(kāi)發(fā)資質(zhì)及商品房預(yù)售許可證明情況下，向原告銷(xiāo)售商品房，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。被告承諾于2016年9月30日前返還原告所交款項(xiàng)20000元，未能付清，應(yīng)按約支付利息。故對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房定金20000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院一并予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告廊坊華某安防用品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，返還原告王亞某購(gòu)房定金20000元，并按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收同期存款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)，支付自2016年9月30日起至實(shí)際給付日期間的逾期付款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在原告與被告劉志民代被告孫某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》時(shí)，劉志民攜帶了涉案房屋的房產(chǎn)證及契稅等相關(guān)票據(jù)，原告完全有理由相信劉志民對(duì)涉案房屋享有處分權(quán)，劉志民單方解除合同的行為，構(gòu)成違約，故應(yīng)按照合同的約定支付原告已繳納的居間服務(wù)費(fèi)64800元。關(guān)于原告請(qǐng)求的50000元補(bǔ)償款，因劉志民已向原告出具欠條并承諾在2016年5月份付清，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。原告沒(méi)有提供證據(jù)證明被告孫某某在該房屋買(mǎi)賣(mài)中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告孫某某承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，不予維護(hù)。關(guān)于二被告要求第三人應(yīng)將留置的孫某某的房產(chǎn)證和稅票等相關(guān)手續(xù)返還的意見(jiàn)，因其與本案不屬于同一法律，本案不予處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉志民給付原告侯峰補(bǔ)償款50000元、居間服務(wù)費(fèi)64800元，共計(jì)114800元 ...
閱讀更多...
