本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告賈某某進(jìn)行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費28829.19元；住院伙食補(bǔ)助費，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護(hù)8700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2600元，過高部分不予維護(hù)；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護(hù)17500元；護(hù)理費，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告超過強(qiáng)制保險限額部分的損失，因被告于喜賀負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號小型轎車交強(qiáng)險財產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險份額。原告的合理損失有醫(yī)療費22477.37元；對原告提出的住院伙食補(bǔ)助費每天按照100元計算的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保200000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負(fù)事故次要責(zé)任，被告李小樹負(fù)事故主要責(zé)任，對原告損失超過強(qiáng)制保險限額賠償?shù)牟糠?，被告李小樹?yīng)按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險，故對原告損失超過強(qiáng)制保險限額賠償?shù)牟糠郑凑盏谌呱虡I(yè)保險合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有醫(yī)療費38870.51元；住院伙食補(bǔ)助費，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院21天，維護(hù)1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號小型普通客車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保額為50000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有限期內(nèi)，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強(qiáng)制保險限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護(hù)理人員王亮的勞動合同、連續(xù)三個月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護(hù)理費及誤工費并無不當(dāng)。本案傷者二處受傷，傷殘等級分別為八級、十級，一審判決一萬元的違約金并不存在過高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無不當(dāng)；施救費用是減少損失而實際發(fā)生的費用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個月，需一人護(hù)理六個月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護(hù)理費，符合客觀實際，有事實與法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計算護(hù)理天數(shù)無法律依據(jù)。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強(qiáng)險和商業(yè)三者險所承保的冀RYY551號長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一隊作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費（即護(hù)理費）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國君的傷情實際支持其誤工費和護(hù)理費有事實和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費，原審法院對被撫養(yǎng)人生活費的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財險三河燕郊營銷部交強(qiáng)險和商業(yè)三者險所承保的冀R72593號中型專項作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項合理損失上訴人人保財險三河燕郊營銷部理應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動的權(quán)利，其勞動能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...
