本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審法院依據(jù)三河市公安交通警察大隊事故卷宗中對司機梁建利的詢問筆錄及張某某以被保險人的名義投保肇事車輛主車交強險及商業(yè)三者險的事實，認定其為與陳淑榮、張春陽合伙經(jīng)營的實際車主并無不當。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷售部證據(jù)以證明其與張春陽、陳淑榮不是合伙關系，但不能達成其證明不是合伙關系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關于誤工費、護理費、精神撫慰金，一審法院依據(jù)司法鑒定意見、營業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個月工資表、誤工證明等證據(jù)支持被上訴人李某軍的誤工費、護理費、精神撫慰金并無不妥。關于××輔助器具費，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構成二級傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機構出具的標準、更換周期、賠償期限 ...
閱讀更多...本院認為，承運人責任險是保險公司依據(jù)乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費數(shù)額來支付賠償款的一種保險，而在原、被告就賠償款達成協(xié)議之時，被告中國人民保險公司在（2016）冀1025民初3711號案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費的事實，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險公司憑工作經(jīng)驗應可預判楊某某傷殘嚴重，在與原告協(xié)商理賠款時，應就楊某某的傷殘程度與承運人責任險賠償額的關系向楊某某做出說明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國人民保險公司并未對楊某某做出如上解釋和說明，令楊某某在對理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險公司僅賠償145000元的協(xié)議，該協(xié)議對楊某某來說顯失公正。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險人在收到被保險人或者受益人的賠償請求后，應當及時作出核定，并應當將核定結果通知被保險人或者受益人，對其賠償數(shù)額不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應當支付相應的差額。而本案被告中國人民保險公司未依程序就原告的賠償請求進行核實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故責任認定書認定，被告徐海應承擔此事故的主要責任，原告胡某某應承擔此事故的次要責任。原告對該份責任認定書有異議，認為不應承擔次要責任，應由被告承擔全部責任。但其未向本院提交原告在此次交通事故中不存在違法行為的相應證據(jù)，故對原告的主張，本院不予采信。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊經(jīng)對外委托，分別對原、被告駕駛的車輛進行了相關鑒定，并根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定了當事人的責任。因此，上述責任認定書事實清楚、證據(jù)確實充分、責任劃分公正、程序合法，本院予以采納。被告駕駛的冀Ｒ×××××號重型普通貨車未依法投保交強險，發(fā)生交通事故造成損害的，應由其在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在保險范圍外對原告合理合法損失按照責任比例70%予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費160235.74元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...
