本院認為，本起交通事故造成原告趙某某受傷的原因，系由于被告劉某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告劉某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費23859.72元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院27天，維護2700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護2700元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資2000元，維護10000元。被告保險公司辯稱，原告已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權利受法律保護。本次交通事故的發(fā)生系因邱某未按操作規(guī)范安全駕駛所致，負事故全部責任，于紅偉在本次事故中并無明顯過錯。邱某應當承擔賠償責任。對邱某及其委托代理人主張的邱某是出于好意幫忙，應適當減輕其賠償責任的意見，本院予以采納。被告李某雖為登記車主，但導致事故發(fā)生的是車輛實際使用人被告邱某，故李某不承擔賠償責任。對三原告關于按照河北省城鎮(zhèn)戶口的標準計算死亡賠償金數(shù)額的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。于紅偉為農(nóng)民，死亡賠償金根據(jù)2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算為221020元（11051元×20年），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部應當在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償11000元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應當在車上人員責任險賠償限額內(nèi)賠償10000元。三原告在交強險無責任賠償限額及車上人員責任險賠償限額外的損失部分，三原告與被告邱某就賠償事項自愿達成和解協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法予以照準。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告受傷、車輛受損的原因，系由于原告蔡某某與被告胡某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費10807.64元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院11天，維護1100元；誤工費按照原告日平均工資116元標準計算，誤工期參考原告的誤工證明及原告的訴訟請求，確定為125天，維護14500元；護理費，護理時間參考鑒定意見書建議，確定為60日，因原告未提交護理人員的工資收入證明，故護理費標準參照河北省2014年居民服務、修理和其它服務業(yè)年平均工資32045的標準，維護5267.67元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90天，酌情維護3000元，過高部分不予維護；殘疾賠償金參照河北省2014年度農(nóng)村居民年可支配收入10186元計算，原告被評定為兩個10級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告賈某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為100000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告張某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費10683.4元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院29天，維護2900元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結合醫(yī)囑，本院酌定維護900元，過高部分不予支持；誤工費，原告月平均工資3300元，誤工時間為六個月，維護19800元。被告保險公司辯稱，原告已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告肖某某受傷的原因，系由于原告肖某某與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告肖某某負事故同等責任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告王某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告孫寶華受傷的原因，系由于被告趙光某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。津A×××××號車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓孚w光某按照在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費19199.8元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院24天，維護2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護2500元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為120天，原告月平均工資2671元，維護10684元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為60天，原告住院期間24天，由其兒子孫海濤 ...
閱讀更多...本院認為，原告所受傷害系在與被告勞動關系存續(xù)期間，故被認定為工傷，經(jīng)鑒定為四級傷殘，應當享受工傷保險待遇，被告未按照原告實際工資標準為原告足額繳納工傷保險，因此造成工傷保險基金不能足額的給付原告的差額應由被告補足。原告請求被告支付工傷保險未報銷醫(yī)療費金額3481.93元符合法律規(guī)定，本院予以維護。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:……四級傷殘為21個月的本人工資；……”，被告應給付一次傷殘補助金差額（3182.05元-1892.5元）＊21個月，共計27080.55元。原告請求被告支付住院期間護理費按照204天 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其京P×××××號小型客車分別在被告信達保險公司、中國人壽保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二被告應在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”，《河北省實施辦法》第五十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，趙春京、劉某來駕駛機動車均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。因趙春京系醉酒駕駛機動車，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對原告的合理損失，被告保險公司應當在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司在賠償范圍內(nèi)享有追償權。因本次事故另一被侵權人任延東同時向本院提起民事訴訟，故本案交強險的賠償數(shù)額應按照各被侵權人的損失比例予以確定。醉酒駕駛機動車是我國法律和行政法規(guī)明確禁止的眾所周知的違法行為，屬于法定免責事由，被告保險公司在三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，故超出交強險責任限額賠償范圍部分，應由趙春京第一順序繼承人趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。因趙春京負事故主要責任，其法定繼承人應按70%的比例承擔賠償責任。原告劉某來因交通事故造成的合理損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告喬某錄受傷的原因，系由于被告王某月未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按被告王某月在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費17340.38元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院66天，維護6600元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結合醫(yī)囑，本院酌定維護1500元，過高部分不予支持；誤工費，誤工時間96天，原告月平均工資3500元，維護11200元；護理費，護理人員丁玉娟 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某找到被告海興杰將加蓋房屋彩鋼頂工程交給海興杰完成，無論工程是否包料，被告王某最終要求的是海興杰交付兼具實用、美觀的彩鋼房頂，海興杰交付工作成果后，王某支付報酬，雙方之間形成的是承攬關系。而被告海興杰通過他人找到原告王某某一同施工加蓋彩鋼房頂，雙方注重的是提供勞務的過程和提供的勞務，故海興杰與王某某之間形成的是勞務關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。被告海興杰未對所找工人做好安全保護措施，對原告所受損害應承擔相應的賠償責任。原告作為成年人應對自身的安全保護有足夠認識，但其在工作中未注意自身安全，因疏忽大意導致?lián)p害發(fā)生，自身對損害后果發(fā)生應承擔主要責任。被告王某與海興杰之間雖系承攬關系，但其選任的施工人員不具備安全施工條件，存在選任過失，亦應承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，李雪花駕駛冀R×××××號轎車與摩托車駕駛人陳俊忠發(fā)生交通事故，陳俊忠即為冀R×××××號轎車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任險確定的第三者。陳俊忠經(jīng)搶救無效死亡，其法定繼承人有權要求賠償義務人對其合理損失予以賠償。陳俊忠因交通事故死亡后造成的合理損失如下:死亡賠償金，標準參照河北省2013年農(nóng)村居民人均年純收入9108元計算，維護182040元（9102×20年）。對原告主張按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入標準計算陳俊忠死亡賠償金的主張，因原告提交的證據(jù)不足以證明陳俊忠生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且亦未能提交證據(jù)證明陳俊忠生前的主要收入來源地及生活消費地為城鎮(zhèn)，同時原告向陳俊忠近親屬所支付的賠償款數(shù)額低于以城鎮(zhèn)標準計算的死亡賠償金數(shù)額，故對原告該主張，本院不予支持；喪葬費參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532計算，維護21266元；陳俊忠的意外死亡給其親人造成巨大的精神損失，其親人理應得到撫慰，精神損害撫慰金酌定維護40000元；車輛損失，陳俊忠駕駛的二輪摩托車在本次事故中受損，酌定維護1000元；處理陳俊忠喪葬事宜的人員酌定為三人，誤工費標準參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532元計算，酌定維護每人10天的誤工時間 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成段異才死亡的原因，系由于被告郝某與段異才均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告郝某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)和商業(yè)險約定范圍內(nèi)對賠償權利人依法予以賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告郝某負事故同等責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對原告超過強制保險責任限額部分的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按被告郝某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告超過強制保險限額部分的損失，因被告于喜賀負事故全部責任，故應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負責任進行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過錯，故不承擔賠償責任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號小型轎車交強險財產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預留1000元保險份額。原告的合理損失有醫(yī)療費22477.37元；對原告提出的住院伙食補助費每天按照100元計算的標準，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補助標準每日50元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成孫慶山死亡的原因，系由于被告李桂娟與孫慶山均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告李桂娟駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了保額為300000元的商業(yè)險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司公司應對原告超過強制保險責任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進行賠償，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告李桂娟負事故同等責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故賠償比例確定為70%。因本起交通事故造成司某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告韓某受傷的原因，系由于被告張維和與被告宋某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費87979.01元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院36天，維護1800元；誤工費，原告誤工期限368天，日工資129.45元，維護47637.6元；護理費，護理人員趙玉玲，護理時間為199天，日工資110.89元，維護22067.11元。因原告?zhèn)檩^重，確需護工對其進行護理，護工費1350元系合理支出，本院予以維護 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保200000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，該公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負事故次要責任，被告李小樹負事故主要責任，對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠郑桓胬钚鋺凑?0%責任比例進行賠償。因被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險，故對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠?，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，應由該公司按照被告李小樹在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有醫(yī)療費38870.51元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，原告共住院21天，維護1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有合法的繼承權。杜賀鑫因交通事故去世后所得的工傷賠償金及退回的養(yǎng)老保險金，應屬于遺產(chǎn)范圍，二原告及被告作為杜賀鑫遺產(chǎn)的第一順序繼承人，均享有合法的繼承權，因杜某患有糖尿病且肢體三級殘疾，可以在分配遺產(chǎn)時適當予以照顧。二原告主張與被告分擔喪葬費等18461.5元的請求，因二原告只提交了復印費60元、交通費5920元、住宿費400元的正式票據(jù)，未提交其他費用的票據(jù)，對該三筆費用，本院予以維護，可按繼承份額予以分擔。二原告要求對杜賀鑫生前的兩個月工資進行分配的主張，因未能提供杜賀鑫的工資收入情況及工資領取情況證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號小型普通客車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保額為50000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有限期內(nèi)，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負事故主要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金應按?0 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告白福和受傷的原因，系由于被告強某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告強某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有醫(yī)療費15377.61元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，原告共住院18天，維護900元；傷殘鑒定費908元；傷殘賠償金，參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標準8081元計算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中二處受傷部位分別被評定為十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為13%，對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司提出的傷殘系數(shù)為11%的抗辯理由不予采信，傷殘賠償金維護14707.42元（8081元×14年×13%）；對于誤工費26600元 ...
閱讀更多...本院認為，冀R×××××號小型轎車投保的機動車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保的保險合同是當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不損害社會公共利益，合法有效，應予認定。冀R×××××號小型轎車投保的保險名稱為機動車保險，保險公司承保的險種包括車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險、不計免賠特約險等。保險合同條款均為格式條款，由被告統(tǒng)一提供。其中家庭自用汽車損失保險條款第四條一款一項明確約定:保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落。依據(jù)該約定，原告駕駛車輛發(fā)生單方交通事故，造成車輛報廢，被告應依約定賠償冀R×××××號小型轎車的車輛損失。機動車第三者責任保險條款的第四條約定 ...
閱讀更多...本院認為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號生效判決書確認：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開始確立勞動關系，故三河市廣某泡沫板廠關于其與陳金元之間不存在勞動關系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金確系按照2014年的平均工資標準即3853元/月計算，故三河市廣某泡沫板廠的該項上訴主張沒有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠未依法為陳金元繳納社會保險，故依《勞動法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應在勞動合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟補償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠支付陳金元經(jīng)濟補償金并無不當。綜上，三河市廣某泡沫板廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原告李××受雇于被告安××為被告韓×家蓋房，在工作過程中，李××被第三人張士良吊車滑落的檁條砸傷事實清楚，原告李××做為賠償權利人，有權要求得到賠償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告安××作為原告李××的雇主，應當承擔賠償責任，但雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。故對原告要求法院判令被告安××承擔賠償義務，給付賠償款的請求，本院予以支持。根據(jù)侵權責任法規(guī)定，連帶責任為法定責任，只有法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人才有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。但被告安××與被告韓×之間并無法律規(guī)定承擔連帶責任的情況出現(xiàn)，故本院對原告要求法院判令被告韓 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設管理處《事業(yè)單位法人證書》的記載，其具有路政管理的職權。廊滄高速公路廊坊建設管理處訴稱路政管理大隊、高速交警部門也具有路政管理職權，其可在承擔責任后另行主張權利。廊滄高速公路廊坊建設管理處對禁止進入高速公路的車輛進入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過錯，應承擔相應的賠償責任。原審判決確定其承擔10%的賠償責任，合法合理，本院予以確認。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設管理處的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費982元，由廊滄高速公路廊坊建設管理處負擔 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關系。雙方應按約定享有權利并履行義務?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，上訴人應按約定承擔保險責任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費用中應減扣非醫(yī)保用藥沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護理人員王亮的勞動合同、連續(xù)三個月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護理費及誤工費并無不當。本案傷者二處受傷，傷殘等級分別為八級、十級，一審判決一萬元的違約金并不存在過高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認車損數(shù)額并無不當；施救費用是減少損失而實際發(fā)生的費用，上訴人應承擔。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，雙方形成勞動關系，被上訴人在勞動中受傷，應享受工傷待遇，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人主張一審判決認定賠償數(shù)額錯誤，未說明具體項目及理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人霸州市勝某某中和塑料鍍膜廠負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關系，雙方?jīng)]有異議；被上訴人雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，原審認定去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分是在雇用活動中，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人主張原審認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由均不能成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4812元，由三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 審判員 張良健 審判員 李建民 書記員：高鵬
閱讀更多...本院認為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過兩次手術，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個月，需一人護理六個月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護理費，符合客觀實際，有事實與法律依據(jù)，本院予以維護。上訴人主張應依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計算護理天數(shù)無法律依據(jù)。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀RYY551號長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一隊作出認定，支某負此次事故主要責任，董國君負次要責任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應予以賠償。上訴人保險公司對廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心所作出的鑒定結論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結論并無不當；原審法院結合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標準支持其誤工費并不多，按1600元／月的標準支持其護理人員王新穎誤工費（即護理費）亦不多，且符合常理，原審法院結合董國君的傷情實際支持其誤工費和護理費有事實和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費，原審法院對被撫養(yǎng)人生活費的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實際、恢復狀況及傷殘部位及等級支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結合傷情實際 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，劉紅星負主要責任，繩俊雪負次要責任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結論并無不當；原審法院結合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關的證據(jù)證實其就該主張所涉免責保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財險三河燕郊營銷部交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R72593號中型專項作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，劉磊負主要責任，沈建華負次要責任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項合理損失上訴人人保財險三河燕郊營銷部理應在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應予以賠償。公民有勞動的權利，其勞動能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 ...
閱讀更多...本院認為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關節(jié)活動受限評定為十級傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時間計算至定殘日前一天并無不妥，上訴人所訴誤工期限應為180-270天的上訴理由不能成立。負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險大廠支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人閆利寧駕駛上訴人人保財險唐縣支公司交強險和三者商業(yè)險所承保的冀F×××××號重型自卸貨車與金衛(wèi)江駕駛的冀R×××××號小轎發(fā)生交通事故，事故致使雙方車輛受損，李發(fā)永、金衛(wèi)江均經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，金衛(wèi)江負此事故的主要責任，閆利寧負此事故的次要責任，乘車人李發(fā)永無事故責任。對于對于本次事故中被上訴人金衛(wèi)江所遭受的各項合理損失上訴人人保財險唐縣支公司理應在交強險和商業(yè)三者險限額依法應予以賠償。事故中死者金衛(wèi)江登記的信息顯示其系永清縣韓村鎮(zhèn)韓村人，但“韓村”村系韓鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，金衛(wèi)江應為韓村鎮(zhèn)居民，其收入和消費支出亦應按城鎮(zhèn)居民標準計算，故此原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計算金衛(wèi)江的死亡賠償金并無不妥。上訴人人保財險唐縣支公司上訴稱原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計算金衛(wèi)江死亡賠償金有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號輕型自卸貨車與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號轎車相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊的三公交認字（2012）第197號道路交通事故認定書認定王某負此次事故的全部責任，鐵某某、竇某某無責任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項合理損失上訴人平安財險廊坊中心支公司理應在交強險限額依法應予以賠償，依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、交通費、鑒定費為等各項損失共計人民幣95952.48元并無不妥，故上訴人平安財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償上訴人鐵某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。鐵某某的護理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標準判決支持鐵某某住院期間19天的護理費2217元是符合客觀實際的，原審法院對此判決并無不當。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時提交的損失評估鑒證明細表、財產(chǎn)損失估價鑒證結論書、車損照片 ...
閱讀更多...本院認為，2009年12月14日，人保財險與鑫瑞公司于簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同依法成立生效，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保財險應依照合同約定予以賠付。鑫瑞公司主張的各項損失依據(jù)充分，證據(jù)確鑿，賠付數(shù)額合計未超出交強險總限額，因此人保財險應予全額賠償。事故發(fā)生后，人保財險出具了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險賠款／費用計算書》對鑫瑞公司主張的損失進行了部分賠付，該行為應視為人保財險認可鑫瑞公司在此次事故中的損失符合賠償條件，故人保財險二審主張因詹國慶駕駛投保車輛駛離現(xiàn)場，應免除該公司賠償責任的上訴理由不能成立。人保財險在本案二審中述稱，發(fā)生事故時詹國慶的駕駛證處在吊銷期間，但就該觀點，其未提交相應證據(jù)予以證實；且在香河縣公安交通警察大隊就此次交通事故作出的，香公交認字（2009）第003041號《道路交通事故認定書》中，載明詹國慶“持A2D型機動車駕駛證”，故人保財險上述觀點本院不予認可 ...
閱讀更多...
