本院認為，被告李某向原告圣娟娟借款600000元的事實清楚，證據(jù)充分。被告李某應當按照約定償還原告圣娟娟借款本息，原告要求被告償還欠款600000元并自2015年6月1日起按照年利率24%的標準償還利息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張的要求被告楊某承擔連帶責任的訴訟請求，因《借款協(xié)議》中未約定保證人楊某的保證期間，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”，原告于2016年8月17日起訴時已經(jīng)超過保證人楊某的保證期間，故對于原告主張要求被告楊某承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸行為，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告履行出借義務后，被告王某某、楊某某應按照約定的期限履行還款義務，但其未償還，故本院對原告要求被告償還借款本金150000元的請求，予以支持。對于原告要求被告按年利率24%的標準支付自2015年11月3日起至實際履行之日止的利息的請求，因雙方借條中并未明確約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借款內(nèi)利息的，人民法院不予支持”及第二十九條第二款第（一）項“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，應自還款次日 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸行為，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告履行出借義務后，被告姜某應及時履行還款義務，但被告一直未履行，原告要求被告姜某給付借款本金700000元并按照年利率6%的標準支付逾期付款利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以維護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告姜某于判決生效之日起七內(nèi)償還原告梁華山借款700000元并支付逾期付款利息（利息按年利率6%的標準計算，自2016年7月25日起至實際履行之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。被告山艷麗、張某某向原告借款，并出具借條、保證書，可以證明借款事實。原告按約定提供了借款，被告山艷麗、張某某未按約定期限還款付息，構(gòu)成違約，對原告要求被告山艷麗、張某某償還借款本金80000元及借期內(nèi)利息2500元（按月利率2%標準計算）的訴訟請求，本院予以維護。原告請求的逾期利息按月4%的標準計算，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告左某某與被告李某某之間形成民間借貸法律關(guān)系，該借貸行為不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應受法律保護。原告依約向被告提供了借款，被告理應按約履行償還借款義務，未能按期償還，應承擔相應的違約責任。上述借款發(fā)生在李某某、常某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務，應由二被告共同償還。雙方對逾期違約金的約定雖系自愿，但依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，因雙方約定的3%/月違約金標準明顯偏高，本院不予維護，依法酌定按年利率24%的標準支付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以認定。被告郭振宇作為李某某連帶責任保證人 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，原告向被告王某有提供了借款，被告王某有未履行還款付息義務，原告要求被告王某有償還借款本金并按年息24%的標準支付利息的訴訟請求，本院予以維護。因二被告系夫妻關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，應由二被告共同償還。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與被告李某某之間形成民間借貸法律關(guān)系，該借貸行為不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應受法律保護。原告依約向被告提供了借款，被告理應按約履行還本付息義務，未能履行應承擔相應的違約責任。上述借款行為發(fā)生在李某某與常某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務，由二被告共同償還。雙方在借款合同中明確了逾期須按日0.1%標準支付滯納金的條款，依字面解釋，應認定為系對逾期付款利息的利率標準約定，其雖系雙方自愿，但依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，雙方約定的0.3%/日違約金標準明顯偏高，原告主張按年利率24%的標準支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間形成的借款合同，系當事人真實意思表示，合法有效。原告按約向被告提供了借款，被告到期未履行還款義務，對原告要求被告返還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告自2012年4月3日起按年息6%標準支付資金占用期間利息的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理；（一）既未約定借期內(nèi)的利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故對該請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告簽訂的《個人額度借款（擔保）合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。本案中原告依據(jù)合同約定向被告及時、足額發(fā)放了貸款，被告亦應依據(jù)合同約定及時、足額歸還借款利息及本金。因此對原告主張被告歸還借款本金并承擔逾期還款利息的請求依法予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。第二十九條第一款：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。對原告主張被告自2015年10月28日以后按逾期還款利率即年息15.3 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告訂立的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效。原告向被告提供了借款，被告到期未履行還款義務，對原告要求被告返還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告自2015年11月28日起按年息6%標準支付資金占用期間利息的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理；（一）既未約定借期內(nèi)的利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故對該主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告訂立的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效。原告向被告提供了借款，被告到期未履行還款義務，對原告要求被告返還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告自2015年12月20日起按年息6%標準支付資金占用期間利息的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理；（一）既未約定借期內(nèi)的利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故對該主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸法律行為系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應予維護。原告向被告提供了借款70000元，被告理應按期向原告償還本息。被告未按約履行，構(gòu)成違約，應向原告承擔相應的違約責任。雙方雖對逾期付款利息進行了約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利息有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的約定，雙方約定的逾期利息明顯過高，對超出上述約定部分本院不予維護。故原告要求被告給付逾期付款利息的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。被告許某某與劉某云系夫妻關(guān)系，上述借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應屬于夫妻共同債務，應由二被告共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，原告左某某與被告朱某某、肖乃錄之間形成民間借貸法律關(guān)系，該借貸行為不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應受法律保護。原告依約向被告提供了借款，被告理應按約履行還本付息義務。上述借款發(fā)生在朱某某與馬某某二人登記結(jié)婚之前，且原告不能證明借款系用于二人婚后家庭共同生活，故該借款不應認定屬于夫妻共同債務，被告馬某某不負有償還義務。同時，出借人與借款人簽訂借款合同后，借款人朱某某、肖乃錄陸續(xù)給付出借人左某某截止到2015年10月9日的利息，月計息標準雖高于國家規(guī)定的標準，但其體現(xiàn)當事人的意思自治原則，且已實際履行，本院不予處理。對于2015年10月10日以后的計息標準，雙方雖對逾期付款利息進行了約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利息有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告楊某某簽訂的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效。原告按約向被告楊某某提供了借款，被告楊某某到期未履行還款義務，對原告要求被告楊某某返還借款本金并按月息1.5%標準支付借款期間利息，按月息2%標準支付逾期付款利息的主張，均在合同約定和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以維護。根據(jù)保證合同的約定，被告王某對上述債務應承擔連帶保證責任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告大廠回族自治縣匯金小額貸款有限公司借款1500000元，（其中500000元按月息1 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某簽訂的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效。原告按約向被告王某提供了借款，被告王某到期未履行還款義務，原告要求被告王某返還借款本金并按月息1.5%的標準支付借款期間利息，按月息2%的標準支付逾期付款利息的主張，均在合同約定和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以維護。原告要求二被告共同返還借款本息的訴訟請求，因二被告系夫妻關(guān)系，此借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。此債務為夫妻共同債務，應由夫妻共同償還。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告楊某某簽訂的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效。原告按約向被告楊某某提供了借款，被告楊某某到期未履行還款義務，原告要求被告楊某某返還借款本金并按月息2%的標準支付逾期付款利息的主張，均在合同約定和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以維護。原告要求二被告共同返還借款本息的訴訟請求，因二被告系夫妻關(guān)系，此借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。此債務為夫妻共同債務，應由夫妻共同償還。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某某簽訂的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效。原告按約向被告張某某提供了借款，被告張某某到期未履行還款義務，原告要求被告張某某返還借款本金并按月息1.5%的標準支付借款期間利息，按月息2%的標準支付逾期付款利息的主張，均在合同約定和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以維護。根據(jù)保證合同的約定，被告王某對上述債務應承擔連帶保證責任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告大廠回族自治縣匯金小額貸款有限公司借款本金50000元，并按照月息1 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間形成借款合同關(guān)系，原告按約向被告提供了借款，被告到期未履行還款義務，對原告要求被告返還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告自2015年1月1日起按年息6%標準支付資金占用期間利息的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理；（一）既未約定借期內(nèi)的利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故對該請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告楊某某借款本金190000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告訂立的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效。原告向被告提供了借款，被告到期未履行還款義務，對原告要求被告返還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告自2015年12月22日起按年息6%標準支付資金占用期間利息的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理；（一）既未約定借期內(nèi)的利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故對該主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某簽訂的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效。原告按約向被告王某提供了借款，被告王某到期未履行還款義務，對原告要求被告王某返還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告馬某某要求被告王某按年息42%的標準支付借款期間利息和逾期利息的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”。第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理；（一）既未約定借期內(nèi)的利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告雙方的借貸行為是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告履行出借義務后，被告未償還借款，構(gòu)成違約，原告要求被告償還借款并支付逾期利息的請求于法有據(jù)，本院予以維護。關(guān)于逾期還款的利息，應自原告主張權(quán)利之日開始計算，即自2013年4月29日起至付清之日止。因原、被告雙方未對逾期利息進行約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照銀行同類貸款的利率計息，故逾期利息應按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)計收同期貸款利率的標準計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供了被告出具的借條一份，能夠證明借貸關(guān)系的存在，原、被告之間的借貸關(guān)系成立。借款到期后，被告郭某某未按照約定的期限償還借款，應承擔繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。被告郭某某與被告高某航系夫妻關(guān)系，該債務發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間且未提供證據(jù)證實該借款屬于夫妻一方個人債務，故二被告應共同履行償還義務。原告要求被告郭某某和高某航給付借款200000元并支付逾期利息的訴訟請求，本院予以維護。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸行為體現(xiàn)雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應予維護。原、被告均應按約全面履行各自的義務。原告按約向被告提供了借款744000元，被告理應按約履行還款義務。被告逾期未還，構(gòu)成違約。故對原告要求被告償還借款及并支付逾期付款利息的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊某自判決生效之日起七日內(nèi)，返還原告肖某某借款本金744000元，并按中國人民銀行計收同期同類貸款利率的標準，支付自2015年4月26日起至實際給付日期間的逾期付款利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告雙方的借貸行為是雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告交付借款后，被告焦壇未按約定時間償還借款，構(gòu)成違約。因借款發(fā)生于被告焦壇與被告李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告李某亦未提供相反的證據(jù)證明原告與被告焦壇明確約定該借款為個人債務，或者證明該借款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”的情形，故被告焦壇所欠借款屬被告焦壇與被告李某的夫妻共同債務。原告要求二被告共同償還借款并支付逾期付款利息的請求于法有據(jù)，本院予以維護。原告主張二被告自逾期次日起即2014年12月1日按月利率2%的標準支付借期內(nèi)及逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以維護。關(guān)于二被告辯稱，借款為王勇所用，應由王勇償還的主張，本院認為，王勇并非本案當事人，二被告與王勇之間的糾紛不宜與本案一并審理 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸行為，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告履行出借義務后，被告應按約定的期限履行還款義務，但被告未如期履行，故本院對原告要求被告給付借款60000元的請求，予以維護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告何某某償還原告海某某借款60000元，于判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸行為體現(xiàn)雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應予維護。原、被告均應當按約全面履行各自的義務。原告按約向被告提供了借款350000元，被告理應按照誠信原則履行還款義務。被告未按照約定期限履行還款義務，構(gòu)成違約，依法應向原告支付逾期利息。故對原告要求被告返本付息的訴訟請求，理據(jù)充分，本院一并予以支持。被告海新與原告的借貸行為發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且系用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營，故上述債務屬于夫妻共同債務，應由二被告共同償還。被告海新抗辯借款本金實際金額為300000元，并已向原告償還借款100000元，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對其抗辯意見，因證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告左某某與被告劉某某之間形成民間借貸法律關(guān)系，該借貸行為不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應受法律保護。上述借款行為發(fā)生在被告劉某某與被告王某離婚后，應屬于劉某某個人債務，應由被告劉某某個人償還。原告依約向被告提供了借款，被告理應按約履行還本付息義務。被告劉某某雖抗辯其本人僅使用了借款中的20000元，因缺乏相應證據(jù)，本院不予采信。同時，出借人與借款人簽訂借款合同后，借款人劉某某先后給付出借人左某某2014年11月9日至2015年3月8日期間的利息，月計息標準雖高于國家規(guī)定的標準，但其體現(xiàn)了當事人的意思自治原則，且已實際履行，本院不予處理。對于2015年3月9日以后的計息標準，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”以及“民間借貸的利率不得超過銀行同類同期貸款利率的四倍，超出四倍的 ...
閱讀更多...本院認為，二原告與被告簽訂的兩份借款合同，均系當事人的真實意思表示，合法有效。二原告按約向被告提供了借款，被告到期未履行還款義務，違反合同約定，應承擔違約責任，故對二原告要求被告償還借款本金1735000元并按中國人民銀行同期貸款利率標準支付逾期還款利息的請求，本院予以維護。依照《中華人民共和國民合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓衛(wèi)娟于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李某某、崔某某借款本金1735000元，并自2015年3月28日起至實際給付之日止按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)計收同期貸款利率標準支付逾期還款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。二被告向原告借款，并出具借條，借條可以證明借款事實存在，借款到期后二被告未償還，對原告要求二被告償還借款100000元的訴訟請求，本院予以維護。原告主張雙方約定借款期間內(nèi)利息30000元，被告對此不予認可，因借條中未列明是否支付利息及計算標準，原告亦未提交證據(jù)予以證明，故對原告該項主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、徐某某自判決生效之日起三日內(nèi)償還原告郭鵬飛借款100000元。駁回原告郭鵬飛其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與王芳、湯秀全簽訂的借款合同及被告齊某某簽訂的擔保協(xié)議，系當事人真實意思表示，合法有效，各方當事人均應按照約定全面履行義務。借款到期后，王芳、湯秀全未履行還款義務，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。原告劉某某要求被告齊某某承擔連帶擔保責任，履行還款義務的訴訟請求符合法律規(guī)定。被告齊某某提出應追加王芳、湯秀全為被告的辯論意見，本院不予采信；被告辯稱原告計算借款利息利率過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率……但是最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。對于原告訴訟請求中的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告左某某與被告張某某之間形成民間借貸法律關(guān)系，該借貸行為不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應受法律保護。原告依約向被告提供了借款，被告理應按約履行償還本金義務。出借人與借款人簽訂借款合同后，借款人張某某給付出借人左某某利息，月計息標準雖高于國家規(guī)定的標準，但其體現(xiàn)當事人的意思自治且已實際履行，本院不予處理。對于2015年3月29日逾期后的利息計息標準，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”以及“民間借貸的利率不得超過銀行同類同期貸款利率的四倍，超出四倍的，超出部分的利息不予保護”，因雙方約定的月百分之二的利息標準明顯偏高，依法應予以酌減。本院酌定參照中國人民銀行公布的同期貸款利率四倍的標準支付利息，對超出部分，本院不予維護。被告張某某作為被告張某某的連帶責任保證人，其與原告之間形成保證合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某某、被告劉某某共同向原告周某某借款33000元，被告何某某向原告周某某借款2000元的事實清楚，證據(jù)充分。被告何某某、被告劉某某共同出具的借條和被告何某某出具的欠條中均已約定了還款期限，二被告應當按照約定的期限償還原告周某某借款。因該兩筆借款發(fā)生于被告何某某與被告劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故該筆債務為夫妻共同債務，應由夫妻共同償還。對原告要求二被告共同償還35000元的請求，本院予以維護。對原告要求二被告支付利息的請求，因原、被告雙方在借款時沒有對支付利息進行約定，故對借款到期日前的利息，本院不予維護。二被告在借款到期后，未能按時償還原告借款，應按中國人民銀行同期貸款利息標準支付向原告支付借款到期日后的逾期利息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。原、被告之間的借貸行為，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告履行出借義務后，被告未按約定期限償還原告，構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)償還借款并支付逾期還款的利息的違約責任。原告放棄借款的利息（借期內(nèi)及逾期的利息）系其真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告宛某某償還原告李某某借款20000元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告郭某之間的借款協(xié)議，系當事人真實意思表示，合法有效，當事人均應按照約定全面履行義務。原告已向被告郭某提供借款，被告郭某應履行還款付息的義務。原告該筆借款發(fā)生于被告郭某、于某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。因此該筆債務為夫妻共同債務，應由夫妻共同償還。原告王某某要求被告郭某、于某某償還借款70000元的請求，于法有據(jù)，本院予以維護。原告主張被告劉建永承擔連帶保證責任，因被告劉建永在借據(jù)上以擔保人名義簽字，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點，一是河北中瑞建設集團有限公司在本案中是否應就涉案工程施工過程中的借貸行為承擔法律責任，二是河北中瑞建設集團有限公司是否應當以600萬元為基數(shù)償還借款本金及利息。從（2016）冀1003民初1617號民事判決書、（2016）冀10終3638號民事判決書、（2017）冀民申1855號民事裁定書，公安機關(guān)偵查過程中李某、李仕云、蘇潤民、楊菊香等人的陳述，足以證明李仕云、蘇潤民等向張某某借款并用于涉案工程施工，上述行為為河北中瑞建設集團有限公司職務行為的事實。雖河北中瑞建設集團有限公司后來撤銷了河北中瑞建設集團有限公司北辰分公司，但河北中瑞建設集團有限公司并不能因此免責。一審法院確認河北中瑞建設集團有限公司應當依照合同約定履行還款義務，并無不當。河北中瑞建設集團有限公司主張應當認定李仕云冒用上訴人名義進行借款、本案不排除是張某某與李仕云等人合謀的虛假訴訟等主張，無充分證據(jù)支持，本院不予采納。對河北中瑞建設集團有限公司關(guān)于上訴人并未承建曉廊坊項目、未與被上訴人簽訂過借款合同，其主體不適格、不應承還款責任的上訴主張 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某與被上訴人李軍在固安縣人民法院2016冀1022民初2286號案件審理期間，均明知案涉房屋由畢珊珊實際占有管理，李軍無法將該房屋交付張某某，張某某、李軍均未向法庭說明該情節(jié)，在此情況下，張某某、李軍達成民事調(diào)解書，確定由李軍向張某某交付案涉的房屋，該調(diào)解書無法實際履行，且可能損害被上訴人畢珊珊的權(quán)利，一審判決撤銷該調(diào)解書理據(jù)充分，本院予以維護。上訴人張某某主張，被上訴人畢珊珊與被上訴人李軍之間系民間借貸關(guān)系，二人之間的房屋買賣協(xié)議是對借款行為的擔保，畢珊珊無權(quán)取得本案所涉房屋，本院認為，本案是依據(jù)畢珊珊的訴訟請求，對固安縣人民法院2016冀1022民初2286號民事調(diào)解書是否應予撤銷進行審查，張某某與李軍之間的房屋買賣合同及畢珊珊與李軍之間的房屋買賣合同是否有效，張某某、畢珊珊哪一方可依據(jù)合同取得本案所涉房屋的所有權(quán)，不是本案審理范圍，上訴人張某某可對畢珊珊與李軍之間的房屋買賣合同效力，及本案所涉房屋所有權(quán)的歸屬另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，又是一種流通性的價值符號，其本身存在無法辨別的困難。銀行賬戶作為行使貨幣流通手段的一種方式，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。師某行公司的學生向馬瑞英賬戶轉(zhuǎn)入學費或該公司將運營費用存于該賬戶，均不影響賬戶款項的所有權(quán)歸屬于馬瑞英。另，師某行公司作為企業(yè)法人，有公司專屬的基本賬戶或一般賬戶，其利用馬瑞英銀行賬戶規(guī)避運營風險，當然應承擔由此產(chǎn)生的后果。綜上所述，師某行公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財產(chǎn)也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進行了合法有效的財產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書并無不當，本院應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財產(chǎn)也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進行了合法有效的財產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書并無不當，本院應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事人之間簽訂的協(xié)議書雖名為《委托投資協(xié)議書》，但從協(xié)議內(nèi)容來看實為民間借貸合同，鼎信公司在一審答辯中亦表明了此觀點，一審法院經(jīng)過審理對上訴人的這一觀點予以采納，認定本案屬民間借貸糾紛并無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》（法釋（1999）3號）中關(guān)于“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。”的規(guī)定，本案上訴人與被上訴人之間的民間借貸行為應認定為有效。被上訴人一審提供的2013年1月18日《委托投資協(xié)議書》中加蓋有鼎信公司公章、鼎信公司合同專用章及法定代表人鄭連柱個人印章，2013年1月18日《收據(jù)》中又加蓋了鼎信公司財務專用章及鄭連柱個人印章，無論簽訂合同的程序還是收到被上訴人提供的15萬元借款本金，從形式上來看，上訴人鼎信公司一方出具的手續(xù)都相當完備，因此 ...
閱讀更多...
