本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)大廠交通警察大隊(duì)作出的大公交認(rèn)字[2016]第00060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，王彬負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)217元，雙方均無(wú)異議。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，本院予以維護(hù)2100元；誤工費(fèi)，原告有固定收入，其誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為，3400元÷30天×150天=17000元；護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員為于波，其固定收入為每月3400元，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為，3400元÷30天×60天=6800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的營(yíng)養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告陳某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)輕型自卸貨車在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告陳某某進(jìn)行賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)系法律規(guī)定的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，且原告與被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司簽訂的賠償協(xié)議系針對(duì)本院作出的（2017）冀1028民初234號(hào)民事判決書履行達(dá)成的調(diào)解意見，所涉賠償項(xiàng)目均與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司提出的其與原告已達(dá)成一次性賠償協(xié)議，故拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)繼續(xù)賠償原告損失的抗辯主張，不予支持。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)56075.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關(guān)系，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述綜合認(rèn)定。一審中李亞軍向法庭提交了預(yù)付購(gòu)車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預(yù)留費(fèi)用明細(xì)表照片。雙方對(duì)事發(fā)時(shí)李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實(shí)際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購(gòu)買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實(shí)沒有異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認(rèn)為上述事實(shí)和借用協(xié)議，可以證實(shí)北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關(guān)系和借用關(guān)系。李亞軍主張其事發(fā)時(shí)所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運(yùn)貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開銷包括油費(fèi)、高速費(fèi)、生活費(fèi)，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實(shí)際為掛靠關(guān)系。對(duì)此本院作如下評(píng)判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費(fèi)用中包含管理費(fèi)。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細(xì)表，包含油費(fèi)、高速費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號(hào)二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，祁某某與阮某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項(xiàng)損失并無(wú)不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人祁某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1380元，由上訴人華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景甘鹿适巧显V人駕駛機(jī)動(dòng)車與被上訴人駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任后沒有申請(qǐng)復(fù)核。原審判決根據(jù)當(dāng)事人陳述、交警責(zé)任認(rèn)定等證據(jù)認(rèn)定上訴人與被上訴人責(zé)任合法有據(jù)。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應(yīng)證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴(kuò)大開支的事實(shí)，原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費(fèi)擴(kuò)大開支、誤工費(fèi)證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號(hào)樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)該得到法律保護(hù)。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時(shí)間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的十級(jí)傷殘鑒定意見，可以認(rèn)定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從被上訴人劉某某提交的個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進(jìn)貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，從上訴人劉某某提交的個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認(rèn)定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2600元由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無(wú)不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護(hù)理人員所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資證明，上訴人對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議，對(duì)工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財(cái)務(wù)專用章的護(hù)理人員事發(fā)前3個(gè)月工資表和誤工證明，上訴人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人雖認(rèn)為護(hù)理人員工資過高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進(jìn)行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費(fèi)2000元并無(wú)不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告田某某作為被告首邑京良的司機(jī)，在駕駛被告首邑京良所有的京PPW956號(hào)車輛在履行職務(wù)期間與原告韓某某發(fā)生交通事故，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其雇主被告首邑京良應(yīng)對(duì)原告韓某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京PPW956號(hào)輕型普通貨車在被告天平保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告天平保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告首邑京良承擔(dān)。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的傷殘賠償金，因其傷情被鑒定為“顱腦損傷致智力缺損，根據(jù)韋氏成人智力檢測(cè)結(jié)果及傷情綜合評(píng)定為八級(jí)傷殘；顱腦損傷致左下肢癱瘓，肌力4級(jí)評(píng)定為七級(jí)傷殘；顱底骨折腦脊耳漏評(píng)定為十級(jí)傷殘”，本院綜合確定賠償指數(shù)為46%。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失未提供相應(yīng)有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告損失按事故過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告李某某駕駛的京XX號(hào)小型普通客車在被告某某財(cái)險(xiǎn)某某公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告某某財(cái)險(xiǎn)某某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告某某財(cái)險(xiǎn)某某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)未提供正式票據(jù)，但該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，且符合實(shí)際，故本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告蔡坤負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告蔡坤駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，被告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司作為車輛所有人及使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔡坤作為雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司先期支付的醫(yī)療費(fèi)75948.32元，原告應(yīng)予以返還。霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書是在司法鑒定人審核相關(guān)醫(yī)院的診斷證明書、病歷等書面材料及MRI片子之后，并對(duì)原告進(jìn)行查體后作出，報(bào)告中準(zhǔn)確描述了檢查原告頸椎、雙上肢肌力及雙手握力、唇部傷口及牙齒缺失的結(jié)果，注明了原告牙齒缺失的部位及數(shù)量，該鑒定結(jié)論書符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書不認(rèn)可，書面申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供證據(jù)證實(shí)其申請(qǐng)理由，故本院駁回其申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，房利開負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人楊明明、原告王某某無(wú)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告張某某駕駛蒙D×××××號(hào)重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未上不計(jì)免賠），故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)根據(jù)被告張某某的責(zé)任免賠15%，對(duì)于保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的損失以及原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，被告趙某作為車輛所有人及使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某作為雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)76110.76元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×16天計(jì)800元；誤工費(fèi)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算至評(píng)殘之日前一天為46134元÷365天×146天計(jì)18453元；護(hù)理費(fèi)為37元×16天計(jì)592元；殘疾賠償金為8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊(duì)作出的霸公交認(rèn)字（2012）第00093號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的依據(jù)。被告張某某駕駛的肇事車輛在同一保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且其在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告張某某按責(zé)任比例依法承擔(dān)；本次事故致宋某某、王建凱兩人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元應(yīng)由二人按比例獲償；宋某某醫(yī)療費(fèi)用損失40169.21元，獲償比例為61%；王建凱醫(yī)療費(fèi)用損失25568.81元，獲償比例為39%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)（應(yīng)扣除病歷取證費(fèi)），證據(jù)合法有效，本院予以支持；被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告宋某某兩次住院共計(jì)36天，結(jié)合傷情及相關(guān)部門規(guī)定，對(duì)其誤工時(shí)間計(jì)算120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱葉盛的法定監(jiān)護(hù)人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告郭某某、案外人邱葉盛不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告無(wú)異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告郭某某和案外人邱葉盛受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告郭某某和案外人邱葉盛的賠償責(zé)任。被告張植緯對(duì)原告郭某某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人邱葉盛已另案處理。冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的汽車買賣協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動(dòng)，且該車輛未進(jìn)行過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個(gè)人所有。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告邱某1因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱某1的法定監(jiān)護(hù)人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告邱某1、案外人郭雪煥不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方均無(wú)異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告邱某1和案外人郭雪煥受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告邱某1與案外人郭雪煥的賠償責(zé)任。被告張植緯對(duì)原告邱某1因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人郭雪煥已另案處理。冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的買賣汽車協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動(dòng)，且該車輛未辦理過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個(gè)人所有。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告韓某某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告高某某為其駕駛的冀KB8175中型普通貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司應(yīng)對(duì)原告超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，因高某某負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下:醫(yī)療費(fèi)13507.36元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院53天，維護(hù)2650元；誤工費(fèi)，原告因受傷休息，收入減少，合理的誤工損失應(yīng)予維護(hù)。誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)及人均收入情況酌定為每日70元，原告屬于傷后持續(xù)誤工，誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日，即2013年8月19日至2014年1月16日，共計(jì)151天，維護(hù)10570元，過高部分不予維護(hù)。對(duì)原告提出按照其實(shí)際工資每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李淑珍受傷的原因，系由于原告李淑珍與被告李某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李某某駕駛的冀R×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告李淑珍負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告合理?yè)p失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按?0%責(zé)任比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動(dòng)三輪車的乘坐人，其對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理?yè)p失應(yīng)由被告王某與于尚柏負(fù)擔(dān)。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車的第三方，有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)其合理?yè)p失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號(hào)小型轎車的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐某某受傷的原因，系由于被告宋洪某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告宋洪某駕駛冀R×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因被告宋洪某受雇于被告劉某某，且宋洪某在本案中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于原告超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)部分的損失由被告宋洪某與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)12949.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院9天，維護(hù)450元；傷殘鑒定費(fèi)4400元；傷殘賠償金，參照上年度北京市城鎮(zhèn)居民年可支配收入40321元計(jì)算，原告?zhèn)楸辉u(píng)定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為10%，傷殘賠償金維護(hù)60481.5元（40321元×15年×10%）；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告日平均工資200元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)已對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告宋某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其對(duì)原告賠償責(zé)任比例以70%為宜。因事故發(fā)生時(shí)投保義務(wù)人李某某未對(duì)事故車輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)由二被告宋某某、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告溫書民主張的各項(xiàng)損失中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提供有效證據(jù)證明其工資收入的真實(shí)性、合理性且計(jì)算期過長(zhǎng)，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資、居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天、30天；營(yíng)養(yǎng)期計(jì)算期間過長(zhǎng)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，酌定計(jì)算45天為宜；交通費(fèi)屬實(shí)際必要發(fā)生費(fèi)用，本院酌情支持800元；食宿費(fèi)、郵寄費(fèi)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告溫書民主張的其他損失項(xiàng)目合理，本院予以支持。被告宋某某辯稱其與被告李某某系雇傭關(guān)系未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告史春景負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告張某某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%責(zé)任比例為宜。被告史春景系被告史運(yùn)動(dòng)雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在受雇期間，故史春景的賠償責(zé)任應(yīng)由被告史運(yùn)動(dòng)承擔(dān)。因被告史春景駕駛的冀J×××××號(hào)輕型普通貨車在被告安盛天平滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失由被告史運(yùn)動(dòng)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為被告王建成的雇傭司機(jī)駕駛冀R98984號(hào)車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，本院不予支持。冀R98984號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險(xiǎn)廊坊中心支公司主張保險(xiǎn)條款中約定商業(yè)第三者險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人以及他們的家庭成員的人身傷亡無(wú)法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號(hào)通知已明確廢止了這一免責(zé)條款，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告天平保險(xiǎn)廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，有事故責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。原告因此次事故受到的損失，有權(quán)要求被告予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分，由被告張某某按其在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；林某某為冀Ｒ×××××小型面包車登記所有人，原告未提供證據(jù)證明林某某存在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的方面的證據(jù)，林某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某主張其為修艷萍雇傭的司機(jī)，未提供證據(jù)證實(shí)，其主張本院不予采信。原告的合理?yè)p失的范圍和數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)23849.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)12470元、傷殘賠償金25762元、輔助器具福1960元、鑒定費(fèi)4350元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告勾某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理?yè)p失由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為40964.85元，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實(shí)構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限計(jì)算至評(píng)殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)合理，應(yīng)予支持，誤工費(fèi)為6264元。原告提交了護(hù)理人員的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告粟淑云在乘坐朱某駕駛的輪椅車過程中受到人身?yè)p害，對(duì)此事實(shí)有固安縣公安交通警察大隊(duì)的事故證明，本院（2014）固民初字第843號(hào)民事判決書證實(shí)，本院予以確認(rèn)，因此被告朱某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，其要求被告賠償傷殘賠償金應(yīng)予以支持，原告主張按其在經(jīng)常居住地固安縣城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被告提出異議，因原告的戶籍為農(nóng)村戶口，在（2014）固民初字第843號(hào)民事判決書中對(duì)原告的的賠償項(xiàng)目均是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的傷殘鑒定結(jié)果時(shí)間為2014年3月25日，此時(shí)仍在（2014）固民初字第843號(hào)案件訴訟中，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求與（2014）固民初字第843號(hào)案件為一個(gè)整體，因同一事故造成，只是分項(xiàng)訴訟，不能以時(shí)間的推移而改變?cè)娴馁r償標(biāo)準(zhǔn)，因此此項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)按原告做出鑒定結(jié)果時(shí)原告在（2014）固民初字第843號(hào)案件中的賠償標(biāo)準(zhǔn)為宜，原告的傷殘賠償金為18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李文龍駕駛機(jī)動(dòng)車與曹建偉駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成乘車人吳某某、陳兆寶受傷是事實(shí)，交警部門認(rèn)定李文龍負(fù)事故的全部責(zé)任，曹建偉、陳兆寶、吳某某無(wú)事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此沒有提出異議，本院予以認(rèn)定作為定案依據(jù)。吳某某因交通事故受傷，主張被告依法賠償各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李文龍駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由人民保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足的，由被告李文龍、曹某某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷證明及住院病歷等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為65458 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故屬實(shí)，雙方對(duì)事故責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告方的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足的部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40878.35元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間57天計(jì)5700元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算鑒定意見60天計(jì)1800元。4、誤工費(fèi)按照原告月工資3400元計(jì)算鑒定意見150日計(jì)17000元。5、住院期間護(hù)理費(fèi)15800元本院予以支持；出院護(hù)理按照護(hù)理人員楊浩月工資3400元計(jì)算（60天-57天）計(jì)340元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)16140元。6、傷殘賠償金按河北省2017年度道路人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計(jì)算20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%計(jì)25762元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入傷殘賠償金中，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出10536元計(jì)算5年5人乘以10%計(jì)1053 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告沈方舟駕駛小型客車與原告馬文學(xué)駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故造成馬文學(xué)受傷、車輛受損是事實(shí)，交警部門認(rèn)定沈方舟負(fù)事故全責(zé)，馬文學(xué)無(wú)事故責(zé)任，對(duì)此雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。沈方舟駕駛的肇事車輛在中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，沈方舟不存在酒后、逃逸等行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，馬文學(xué)的損失先由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由責(zé)任人沈方舟賠償。關(guān)于賠償范圍，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某與原告許某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，王某某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任賠償許某損失。因王某某駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，許某要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)??償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失按照事故責(zé)任由王某某賠償70%。依據(jù)查明事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)許某各項(xiàng)損失數(shù)額如下：1.醫(yī)療費(fèi)15558.3元。依據(jù)永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元。醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病案記載許某住院10天，每天100元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元。每天30元，營(yíng)養(yǎng)期15天；4.原告主張的誤工費(fèi)3664.5元、護(hù)理費(fèi)916元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21065.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，被告劉艷平受雇于被告李某某，2017年4月2日劉艷平接受李某某的委派，駕駛吊車在進(jìn)行房屋建設(shè)施工過程中，造成原告梁永生受傷是事實(shí)，李某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告梁永生作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，自身未盡到注意義務(wù)和安全義務(wù)，特別是在建設(shè)建筑工程施工作業(yè)時(shí)，更應(yīng)該增強(qiáng)自身安全防范意識(shí)，故原告對(duì)自身?yè)p害也存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原告就該損失可以另行向被告易ＸＸ主張。原告主張醫(yī)藥費(fèi)232.32元、傷殘鑒定費(fèi)2490元、傷殘賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1224.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張子娟、張某某所乘張占賢駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，范某某與張占賢負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告范某某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償二原告的合法損失。被告范某某駕駛的肇事車輛在被告中銀保險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告中銀保險(xiǎn)廊坊支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告范某某按責(zé)任比例賠償。根據(jù)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見，原告張子娟的誤工期為180日，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均為90日。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43615.81元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)1600元和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告張子娟主張的誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)10200元，因其已提供證據(jù)證明自己和護(hù)理人員的工資收入情況，司法醫(yī)學(xué)鑒定已確定其誤工和護(hù)理天數(shù)，故本院對(duì)該兩項(xiàng)主張予以認(rèn)定。原告張子娟主張的傷殘賠償金44068元，因其提供的證據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村居民年可支配收入11919元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償時(shí)間應(yīng)為11.75年，系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平保險(xiǎn)滄州支公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的交通事故事實(shí)，故對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第2284號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告王某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用。原告二次手術(shù)后，經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，身體有兩處損傷分別構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告再次起訴，請(qǐng)求賠償二次手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，王某某傷后誤工期為120-180日、護(hù)理期為30-90日，營(yíng)養(yǎng)期60-90日。原告請(qǐng)求按鑒定的最長(zhǎng)期限計(jì)算，而被告保險(xiǎn)公司主張按鑒定的最短期限計(jì)算，本院參照原告的病例、第二次住院天數(shù)及換藥時(shí)間酌定誤工期按160日、護(hù)理期按80日、營(yíng)養(yǎng)期按75日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胥某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某生發(fā)生交通事故，造成原告受傷是事實(shí)，永某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定胥某某負(fù)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以采信,據(jù)此被告胥某某應(yīng)依法承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失，被告王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因被告胥某某駕駛的冀RE9357號(hào)中型普通客在人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由胥某某、王某共同承擔(dān)。審理中原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司就醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)10458元，交通費(fèi)500元、傷殘賠償金12929.6元、精神損失費(fèi)2500元的賠償達(dá)成一致意見；原告李某生與被告王某就醫(yī)療費(fèi)3513.12元、伙食補(bǔ)助費(fèi)650、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)460元的賠償達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的賠償事項(xiàng)本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告陳某印負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型載客汽車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)從該賠償項(xiàng)中予以扣減，因車輛損失保險(xiǎn)公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護(hù)理人的收入證明，可以證實(shí)其誤工損失與護(hù)理?yè)p失，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工損失和護(hù)理?yè)p失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告孫某負(fù)全部責(zé)任，原告杜國(guó)慶無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告杜國(guó)慶各項(xiàng)損失共計(jì)178086.14元。被告孫某為原告杜國(guó)慶墊付醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)共計(jì)1900元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司稱，對(duì)原告杜國(guó)慶的鑒定結(jié)論有異議，該鑒定系由原告申請(qǐng)、本院對(duì)外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國(guó)慶傷殘等級(jí)時(shí)已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論具有公信力，故對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出的對(duì)交通事故傷殘等級(jí)參與度的鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。鑒定費(fèi)用系原告杜國(guó)慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告杜國(guó)慶在事發(fā)前的既往病史自認(rèn)14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財(cái)財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合案情確認(rèn)，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告在平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償70%。原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費(fèi)59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告宮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，又因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中宮某的賠償責(zé)任應(yīng)由博某公司承擔(dān)。太平洋財(cái)險(xiǎn)在事故車輛投保時(shí)已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了免責(zé)事項(xiàng)的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款，太平洋財(cái)險(xiǎn)增加10%的絕對(duì)免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車與原告高士義駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告高士義受傷的交通事故。因被告陳某某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車系機(jī)動(dòng)車，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但本案被告陳某某駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告高士義與被告陳某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因本次事故屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁(yè)p害，根據(jù)《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失由被告陳某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上被告靳某某訊問筆錄、被告劉某某、王某訊問筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號(hào)刑事判決書相印證，共同證明以下事實(shí):2012年9月23日20時(shí)許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來(lái)香”燒烤店吃飯時(shí)，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對(duì)原告劉某某進(jìn)行毆打，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí):2012年9月23日20時(shí)許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來(lái)香”燒烤店吃飯時(shí)，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動(dòng)獲得報(bào)酬的依據(jù)，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)9予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)10，鑒定費(fèi)是原告為了實(shí)現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對(duì)于被告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，被告未能提交證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，而且并無(wú)證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月2日4時(shí)40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號(hào)為冀Ｒ×××××），沿106國(guó)道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬(wàn)民駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬(wàn)民受傷。事故發(fā)生后，郭萬(wàn)民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊(duì)對(duì)此次事故出具了任公交認(rèn)字【2017】第50542號(hào)道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償之外的損失由吳某承擔(dān)；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算實(shí)際住院時(shí)間26天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持50天；誤工費(fèi)按其事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間支持70天；其主張的交通費(fèi)，酌情支持600元（含60元救護(hù)車費(fèi)）；原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計(jì)算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘?jiān)u定之時(shí)，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定等級(jí)不認(rèn)可，因申請(qǐng)重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)39980.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院／31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×31天=3100元；3、護(hù)理費(fèi)，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院?duì)原告主張的護(hù)理期限予以支持為90天，護(hù)理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊(duì)作出的霸公交認(rèn)字（2013）第00427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告白某按50%承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，不予支持。其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為146天，護(hù)理時(shí)間為實(shí)際住院期間，標(biāo)準(zhǔn)為原告及護(hù)理人員事故前月均工資；交通費(fèi)500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告趙某某、原告馮某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無(wú)事故責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告馮某某、伊潼承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等，確認(rèn)原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為43182.97元，確認(rèn)被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為3000元。誤工期限180日，誤工費(fèi)20400元。護(hù)理費(fèi)，由隗英明護(hù)理90日，護(hù)理費(fèi)9900元。住院伙食補(bǔ)助，住院19日，為950元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)此事故責(zé)任，被告無(wú)異議，本院予以采納。對(duì)原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購(gòu)買藥品，支付208.30元，無(wú)外購(gòu)藥證明，本院不予支持。被告對(duì)原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費(fèi)用不認(rèn)可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)支持127641.97元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告渤海保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費(fèi)15600元、護(hù)理費(fèi)10200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費(fèi)150元、停車費(fèi)190元、鑒定費(fèi)1600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽(yáng)光保險(xiǎn)主張按每天30元計(jì)算原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00555號(hào)道路交通事故認(rèn)定書原、被告各方均無(wú)異議，該認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張?jiān)诶确患t十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)8208.9元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。對(duì)于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)229.5元，因該費(fèi)用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購(gòu)藥物的醫(yī)囑，故本院不予認(rèn)可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強(qiáng)護(hù)理，趙武強(qiáng)產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標(biāo)準(zhǔn)、誤工3天產(chǎn)生的費(fèi)用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實(shí)清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項(xiàng)合理?yè)p失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號(hào)小型客車的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時(shí)趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對(duì)原告超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分的合理?yè)p失按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，趙玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)11373.84元；檢查費(fèi)240元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)31727.98元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資2833元，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為261天，維護(hù)24647元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工護(hù)理費(fèi)2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進(jìn)行護(hù)理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)年收入57784元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)維護(hù)11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...
