本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)大廠交通警察大隊作出的大公交認字[2016]第00060號道路交通事故認定書，王彬負本次交通事故的全部責任。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。原告請求的醫(yī)療費217元，雙方均無異議。原告請求的住院伙食補助費2100元，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院21天，本院予以維護2100元；誤工費，原告有固定收入，其誤工費的計算標準為，3400元÷30天×150天=17000元；護理費，原告的護理人員為于波，其固定收入為每月3400元，護理費的計算標準為，3400元÷30天×60天=6800元；營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告陳某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告陳某某負事故全部責任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告陳某某進行賠償。因交強險系法律規(guī)定的強制性責任保險，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，除法律規(guī)定的免責事由外，均應(yīng)在責任限額內(nèi)予以賠償，且原告與被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的賠償協(xié)議系針對本院作出的（2017）冀1028民初234號民事判決書履行達成的調(diào)解意見，所涉賠償項目均與本案無關(guān)，故對被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提出的其與原告已達成一次性賠償協(xié)議，故拒絕在交強險限額內(nèi)繼續(xù)賠償原告損失的抗辯主張，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費56075.06元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院16天 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費用與交通事故無關(guān)的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費用依法應(yīng)由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應(yīng)多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應(yīng)加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關(guān)系，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述綜合認定。一審中李亞軍向法庭提交了預(yù)付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預(yù)留費用明細表照片。雙方對事發(fā)時李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實沒有異議，本院對此事實予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認為上述事實和借用協(xié)議，可以證實北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關(guān)系和借用關(guān)系。李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關(guān)系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費用中包含管理費。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細表，包含油費、高速費 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景甘鹿适巧显V人駕駛機動車與被上訴人駕駛非機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，張某負主要責任，張某某負次要責任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊事故責任后沒有申請復(fù)核。原審判決根據(jù)當事人陳述、交警責任認定等證據(jù)認定上訴人與被上訴人責任合法有據(jù)。上訴人主張原審判決責任比例劃分不當?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認定被上訴人醫(yī)療費、誤工費有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應(yīng)證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴大開支的事實，原審認定醫(yī)療費、誤工費事實清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費擴大開支、誤工費證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受到侵害時應(yīng)該得到法律保護。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的十級傷殘鑒定意見，可以認定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費計算標準，從被上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護理費計算標準的問題，從上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2600元由上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資證明，上訴人對營業(yè)執(zhí)照無異議，對工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財務(wù)專用章的護理人員事發(fā)前3個月工資表和誤工證明，上訴人無異議，本院予以確認。上訴人雖認為護理人員工資過高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護理費按河北省農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立。關(guān)于交通費，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費2000元并無不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責任，準確合理。被告田某某作為被告首邑京良的司機，在駕駛被告首邑京良所有的京PPW956號車輛在履行職務(wù)期間與原告韓某某發(fā)生交通事故，并負此次事故的全部責任，其雇主被告首邑京良應(yīng)對原告韓某某的各項損失承擔賠償責任。京PPW956號輕型普通貨車在被告天平保險北京分公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，故被告天平保險北京分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分由被告聯(lián)合財險北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告首邑京良承擔。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的傷殘賠償金，因其傷情被鑒定為“顱腦損傷致智力缺損，根據(jù)韋氏成人智力檢測結(jié)果及傷情綜合評定為八級傷殘；顱腦損傷致左下肢癱瘓，肌力4級評定為七級傷殘；顱底骨折腦脊耳漏評定為十級傷殘”，本院綜合確定賠償指數(shù)為46%。原告主張的財產(chǎn)損失未提供相應(yīng)有效證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責任，準確合理。被告李某某負此次交通事故的主要責任，應(yīng)對原告損失按事故過錯責任比例承擔賠償責任，以承擔70%為宜。被告李某某駕駛的京XX號小型普通客車在被告某某財險某某公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，故被告某某財險某某公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險的部分由被告某某財險某某公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的鑒定費未提供正式票據(jù)，但該費用系必然發(fā)生的費用，且符合實際，故本院予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告蔡坤負此事故的全部責任，原告王某某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告蔡坤駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部投保了交強險和200000元不計免賠第三者責任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險限額和第三者責任險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，對于原告超出保險范圍的損失，被告霸州市凱達金屬制品有限公司作為車輛所有人及使用人承擔賠償責任，被告蔡坤作為雇傭司機不承擔賠償責任。被告霸州市凱達金屬制品有限公司先期支付的醫(yī)療費75948.32元，原告應(yīng)予以返還。霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書是在司法鑒定人審核相關(guān)醫(yī)院的診斷證明書、病歷等書面材料及MRI片子之后，并對原告進行查體后作出，報告中準確描述了檢查原告頸椎、雙上肢肌力及雙手握力、唇部傷口及牙齒缺失的結(jié)果，注明了原告牙齒缺失的部位及數(shù)量，該鑒定結(jié)論書符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部對霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書不認可，書面申請重新鑒定，但并未提供證據(jù)證實其申請理由，故本院駁回其申請 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告張某某負事故的主要責任，房利開負事故的次要責任，乘車人楊明明、原告王某某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告張某某駕駛蒙D×××××號重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強險和200000元第三者責任保險（未上不計免賠），故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)首先在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，根據(jù)第三者責任險保險條款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)根據(jù)被告張某某的責任免賠15%，對于保險公司在第三者責任險免賠的損失以及原告超出保險范圍的損失，被告趙某作為車輛所有人及使用人承擔賠償責任，被告張某某作為雇傭司機不承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費76110.76元；住院伙食補助費為50元×16天計800元；誤工費按河北省交通運輸業(yè)平均工資計算至評殘之日前一天為46134元÷365天×146天計18453元；護理費為37元×16天計592元；殘疾賠償金為8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認字（2012）第00093號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為認定事實、確定責任的依據(jù)。被告張某某駕駛的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且其在此次事故中負次要責任，故被告保險公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按責任比例承擔，仍有不足的由被告張某某按責任比例依法承擔；本次事故致宋某某、王建凱兩人受傷，交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元應(yīng)由二人按比例獲償；宋某某醫(yī)療費用損失40169.21元，獲償比例為61%；王建凱醫(yī)療費用損失25568.81元，獲償比例為39%。原告主張的醫(yī)療費（應(yīng)扣除病歷取證費），證據(jù)合法有效，本院予以支持；被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。原告宋某某兩次住院共計36天，結(jié)合傷情及相關(guān)部門規(guī)定，對其誤工時間計算120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告郭某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張植緯應(yīng)承擔此事故的主要責任，邱葉盛的法定監(jiān)護人袁琳應(yīng)承擔此事故的次要責任，原告郭某某、案外人邱葉盛不應(yīng)承擔此事故責任。原、被告無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告郭某某和案外人邱葉盛受傷的損害事實，被告人保公司在冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車交強險責任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔原告郭某某和案外人邱葉盛的賠償責任。被告張植緯對原告郭某某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外的合法損失承擔70%的賠償責任。案外人邱葉盛已另案處理。冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的汽車買賣協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動，且該車輛未進行過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個人所有。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告邱某1因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張植緯應(yīng)承擔此事故的主要責任，邱某1的法定監(jiān)護人袁琳應(yīng)承擔此事故的次要責任，原告邱某1、案外人郭雪煥不應(yīng)承擔此事故責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告邱某1和案外人郭雪煥受傷的損害事實，被告人保公司在冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車交強險責任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔原告邱某1與案外人郭雪煥的賠償責任。被告張植緯對原告邱某1因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外的合法損失承擔70%的賠償責任。案外人郭雪煥已另案處理。冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的買賣汽車協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動，且該車輛未辦理過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個人所有。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告韓某某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告高某某為其駕駛的冀KB8175中型普通貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了商業(yè)三者險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司應(yīng)對原告超過強制保險責任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進行賠償，因高某某負事故全部責任，故賠償比例為100%。原告因交通事故造成的合理損失如下:醫(yī)療費13507.36元；住院伙食補助費按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院53天，維護2650元；誤工費，原告因受傷休息，收入減少，合理的誤工損失應(yīng)予維護。誤工費計算標準結(jié)合本地經(jīng)濟及人均收入情況酌定為每日70元，原告屬于傷后持續(xù)誤工，誤工天數(shù)應(yīng)計算至原告定殘前一日，即2013年8月19日至2014年1月16日，共計151天，維護10570元，過高部分不予維護。對原告提出按照其實際工資每日100元標準計算誤工費的主張，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告李淑珍受傷的原因，系由于原告李淑珍與被告李某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李某某駕駛的冀R×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告李淑珍負事故次要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚模瑴p輕百分之十至百分之二十”，故對原告合理損失超過強制保險賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按?0%責任比例進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動三輪車的乘坐人，其對本次交通事故的發(fā)生沒有責任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理損失應(yīng)由被告王某與于尚柏負擔。被告王某駕駛的京P×××××號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)保險，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號小型轎車的第三方，有權(quán)利要求保險公司在強制保險及第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對其合理損失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王某系機動車駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告龐某某受傷的原因，系由于被告宋洪某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告宋洪某駕駛冀R×××××號小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因被告宋洪某受雇于被告劉某某，且宋洪某在本案中負全部責任，故對于原告超出機動車強制保險部分的損失由被告宋洪某與被告劉某某承擔連帶賠償責任，原告的合理損失有醫(yī)療費12949.5元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，原告共住院9天，維護450元；傷殘鑒定費4400元；傷殘賠償金，參照上年度北京市城鎮(zhèn)居民年可支配收入40321元計算，原告?zhèn)楸辉u定為十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為10%，傷殘賠償金維護60481.5元（40321元×15年×10%）；誤工費，標準按照原告日平均工資200元計算 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊已對此次交通事故作出的責任認定，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告宋某某在本次事故中承擔主要責任，其對原告賠償責任比例以70%為宜。因事故發(fā)生時投保義務(wù)人李某某未對事故車輛依法投保交強險，原告主張在交強險責任限額內(nèi)由二被告宋某某、李某某承擔連帶賠償責任，本院予以支持。原告溫書民主張的各項損失中誤工費、護理費計算標準未提供有效證據(jù)證明其工資收入的真實性、合理性且計算期過長，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資、居民服務(wù)行業(yè)平均工資標準計算75天、30天；營養(yǎng)期計算期間過長，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，酌定計算45天為宜；交通費屬實際必要發(fā)生費用，本院酌情支持800元；食宿費、郵寄費不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告溫書民主張的其他損失項目合理，本院予以支持。被告宋某某辯稱其與被告李某某系雇傭關(guān)系未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告史春景負事故的主要責任，應(yīng)對原告張某某的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以承擔50%責任比例為宜。被告史春景系被告史運動雇傭的司機，事故發(fā)生在受雇期間，故史春景的賠償責任應(yīng)由被告史運動承擔。因被告史春景駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平滄州中心支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財險滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責任范圍外的損失由被告史運動按責任比例承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費，標準過高，本院酌定每天30元，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的傷殘賠償金過高 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責任，準確合理。被告王某某負此次事故的全部責任，其作為被告王建成的雇傭司機駕駛冀R98984號車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔賠償責任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費和訴訟費，本院不予支持。冀R98984號車輛在被告人保財險文安支公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，故被告人保財險文安支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。被告天平保險廊坊中心支公司主張保險條款中約定商業(yè)第三者險不負責賠償被保險人以及他們的家庭成員的人身傷亡無法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知已明確廢止了這一免責條款，故被告保險公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強險且屬于商業(yè)第三者責任險賠償范圍的部分，由被告天平保險廊坊中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，對此次交通事故的發(fā)生及責任認定，有事故責任認定書證實，被告無異議，予以認定。原告因此次事故受到的損失，有權(quán)要求被告予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險范圍部分，由被告張某某按其在事故中所負責任比例承擔賠償責任；林某某為冀Ｒ×××××小型面包車登記所有人，原告未提供證據(jù)證明林某某存在應(yīng)承擔賠償責任的方面的證據(jù)，林某某不承擔賠償責任。張某某主張其為修艷萍雇傭的司機，未提供證據(jù)證實，其主張本院不予采信。原告的合理損失的范圍和數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于醫(yī)藥費23849.42元、住院伙食補助費2700元、護理費12470元、傷殘賠償金25762元、輔助器具福1960元、鑒定費4350元，有相應(yīng)證據(jù)證實，且被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告勾某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)保險500000元，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告醫(yī)療費經(jīng)核實為40964.85元，予以支持。住院伙食補助費2000元，被告無異議，予以認定。營養(yǎng)費有醫(yī)囑證實需要加強營養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實構(gòu)成十級傷殘，誤工期限計算至評殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準主張誤工費，標準合理，應(yīng)予支持，誤工費為6264元。原告提交了護理人員的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，原告粟淑云在乘坐朱某駕駛的輪椅車過程中受到人身損害，對此事實有固安縣公安交通警察大隊的事故證明，本院（2014）固民初字第843號民事判決書證實，本院予以確認，因此被告朱某對原告的損失應(yīng)承擔賠償責任。原告經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級傷殘，其要求被告賠償傷殘賠償金應(yīng)予以支持，原告主張按其在經(jīng)常居住地固安縣城鎮(zhèn)戶口的標準進行計算，被告提出異議，因原告的戶籍為農(nóng)村戶口，在（2014）固民初字第843號民事判決書中對原告的的賠償項目均是按農(nóng)村居民標準計算，原告的傷殘鑒定結(jié)果時間為2014年3月25日，此時仍在（2014）固民初字第843號案件訴訟中，原告的此項請求與（2014）固民初字第843號案件為一個整體，因同一事故造成，只是分項訴訟，不能以時間的推移而改變原告的賠償標準，因此此項賠償標準按原告做出鑒定結(jié)果時原告在（2014）固民初字第843號案件中的賠償標準為宜，原告的傷殘賠償金為18204元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李文龍駕駛機動車與曹建偉駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人吳某某、陳兆寶受傷是事實，交警部門認定李文龍負事故的全部責任，曹建偉、陳兆寶、吳某某無事故責任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。吳某某因交通事故受傷，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李文龍駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失先由被告人民保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由人民保險公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足的，由被告李文龍、曹某某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明及住院病歷等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為65458 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故屬實，雙方對事故責任劃分無異議，本院予以認定。對于原告方的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足的部分由侵權(quán)人承擔。原告各項損失認定如下：1、醫(yī)療費40878.35元。2、伙食補助費按每天100元計算住院期間57天計5700元。3、營養(yǎng)費按每天30元計算鑒定意見60天計1800元。4、誤工費按照原告月工資3400元計算鑒定意見150日計17000元。5、住院期間護理費15800元本院予以支持；出院護理按照護理人員楊浩月工資3400元計算（60天-57天）計340元，護理費共計16140元。6、傷殘賠償金按河北省2017年度道路人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計算20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%計25762元；被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金中，被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均消費支出10536元計算5年5人乘以10%計1053 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，被告沈方舟駕駛小型客車與原告馬文學(xué)駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故造成馬文學(xué)受傷、車輛受損是事實，交警部門認定沈方舟負事故全責，馬文學(xué)無事故責任，對此雙方當事人無異議，本院予以認定。沈方舟駕駛的肇事車輛在中國人保財險廊坊分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，沈方舟不存在酒后、逃逸等行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負責賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，馬文學(xué)的損失先由被告中國人保財險廊坊分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由責任人沈方舟賠償。關(guān)于賠償范圍，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。被告王某某與原告許某駕駛機動車發(fā)生交通事故，王某某應(yīng)當按照事故責任賠償許某損失。因王某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，許某要求其在交強險各分項限額內(nèi)承擔??償責任的訴訟請求本院予以支持。超出交強險限額部分損失按照事故責任由王某某賠償70%。依據(jù)查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院確認許某各項損失數(shù)額如下：1.醫(yī)療費15558.3元。依據(jù)永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)確認；2.住院伙食補助費1000元。醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病案記載許某住院10天，每天100元；3.營養(yǎng)費450元。每天30元，營養(yǎng)期15天；4.原告主張的誤工費3664.5元、護理費916元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費21065.7元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，被告劉艷平受雇于被告李某某，2017年4月2日劉艷平接受李某某的委派，駕駛吊車在進行房屋建設(shè)施工過程中，造成原告梁永生受傷是事實，李某某作為雇主應(yīng)承擔70%的責任。原告梁永生作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，自身未盡到注意義務(wù)和安全義務(wù)，特別是在建設(shè)建筑工程施工作業(yè)時，更應(yīng)該增強自身安全防范意識，故原告對自身損害也存有過錯，應(yīng)承擔30%的責任，原告就該損失可以另行向被告易ＸＸ主張。原告主張醫(yī)藥費232.32元、傷殘鑒定費2490元、傷殘賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費1224.75元 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某駕駛機動車與原告張子娟、張某某所乘張占賢駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，范某某與張占賢負事故的同等責任，故被告范某某應(yīng)當按照法律規(guī)定賠償二原告的合法損失。被告范某某駕駛的肇事車輛在被告中銀保險廊坊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，二原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當先由被告中銀保險廊坊支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告范某某按責任比例賠償。根據(jù)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見，原告張子娟的誤工期為180日，護理期、營養(yǎng)期均為90日。原告主張的醫(yī)療費43615.81元、伙食補助費1700元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費1600元和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告張子娟主張的誤工費14400元、護理費10200元，因其已提供證據(jù)證明自己和護理人員的工資收入情況，司法醫(yī)學(xué)鑒定已確定其誤工和護理天數(shù)，故本院對該兩項主張予以認定。原告張子娟主張的傷殘賠償金44068元，因其提供的證據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村居民年可支配收入11919元標準計算，賠償時間應(yīng)為11.75年，系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平保險滄州支公司承認原告王某某在本案中主張的交通事故事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認。永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第2284號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告王某某住院期間的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費進行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費用。原告二次手術(shù)后，經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，身體有兩處損傷分別構(gòu)成十級傷殘。原告再次起訴，請求賠償二次手術(shù)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，王某某傷后誤工期為120-180日、護理期為30-90日，營養(yǎng)期60-90日。原告請求按鑒定的最長期限計算，而被告保險公司主張按鑒定的最短期限計算，本院參照原告的病例、第二次住院天數(shù)及換藥時間酌定誤工期按160日、護理期按80日、營養(yǎng)期按75日計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告胥某某駕駛機動車與原告李某生發(fā)生交通事故，造成原告受傷是事實，永某縣公安交通警察大隊認定胥某某負全部責任，雙方當事人沒有異議，本院予以采信,據(jù)此被告胥某某應(yīng)依法承擔原告的各項損失，被告王某作為雇主應(yīng)當承擔連帶賠償責任；因被告胥某某駕駛的冀RE9357號中型普通客在人保財險永某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由胥某某、王某共同承擔。審理中原告與被告人保財險永某支公司就醫(yī)療費10000元、護理費10458元，交通費500元、傷殘賠償金12929.6元、精神損失費2500元的賠償達成一致意見；原告李某生與被告王某就醫(yī)療費3513.12元、伙食補助費650、營養(yǎng)費460元的賠償達成一致意見，本院予以確認。對有爭議的賠償事項本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告陳某印負全部責任，原告劉某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號小型載客汽車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險和責任限額為500000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負全部責任，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費10000元應(yīng)從該賠償項中予以扣減，因車輛損失保險公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護理人的收入證明，可以證實其誤工損失與護理損失，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務(wù)業(yè)計算誤工損失和護理損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告孫某負全部責任，原告杜國慶無責任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告永某保險股份有限公司威縣支公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永某保險股份有限公司威縣支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告杜國慶各項損失共計178086.14元。被告孫某為原告杜國慶墊付醫(yī)療費及救護車費共計1900元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險股份有限公司威縣支公司稱，對原告杜國慶的鑒定結(jié)論有異議，該鑒定系由原告申請、本院對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)檫M行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國慶傷殘等級時已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論具有公信力，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司提出的對交通事故傷殘等級參與度的鑒定申請，本院不予支持。鑒定費用系原告杜國慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費用，應(yīng)由被告永某保險股份有限公司威縣支公司在保險限額內(nèi)予以承擔。原告杜國慶在事發(fā)前的既往病史自認14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財險天津分公司投保了交強險，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財財險天津分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，因被告吳某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，本院結(jié)合案情確認，原告超出交強險部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負擔30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財險天津分公司投保商業(yè)第三者責任保險且不計免賠，故原告超出交強險部分的損失由被告在平安財險天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償70%。原告在保險公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負擔30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負此事故的同等責任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的由被告宮某按照事故責任比例承擔賠償責任，又因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔賠償責任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔侵權(quán)責任，故本案中宮某的賠償責任應(yīng)由博某公司承擔。太平洋財險在事故車輛投保時已向被保險人進行了免責事項的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同條款，太平洋財險增加10%的絕對免賠率 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)承擔法律責任。本案中被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車與原告高士義駕駛的電動三輪車相撞，造成原告高士義受傷的交通事故。因被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車系機動車，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，但本案被告陳某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，故對于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告陳某某在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任。超出交強險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔賠償責任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認定，原告高士義與被告陳某某均負事故同等責任。因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告作為非機動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害，根據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，被告陳某某負事故同等責任，故原告主張交強險限額外損失由被告陳某某承擔60%賠償責任不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，以上被告靳某某訊問筆錄、被告劉某某、王某訊問筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號刑事判決書相印證，共同證明以下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對原告劉某某進行毆打，本院對該事實予以確認。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認為，勞動權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動獲得報酬的依據(jù)，故本院對原告提供的證據(jù)9予以采信；對原告提供的證據(jù)10，鑒定費是原告為了實現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對于被告提供的證據(jù)1，本院認為，被告未能提交證據(jù)證明對免責條款向投保人進行了提示和說明，而且并無證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場，故本院對該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月2日4時40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號為冀Ｒ×××××），沿106國道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬民駕駛的電動三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬民受傷。事故發(fā)生后，郭萬民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊對此次事故出具了任公交認字【2017】第50542號道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安局交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為確定事實、認定責任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，且負此事故的全部責任，依法首先應(yīng)由保險公司在保險金額內(nèi)承擔賠償責任，保險賠償之外的損失由吳某承擔；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認定；住院伙食補助費按100元／天標準，計算實際住院時間26天；營養(yǎng)費按50元／天標準，支持50天；誤工費按其事故前月均工資3300元標準計算，誤工時間計算90天；護理費按護理人事故前月均工資3300元標準計算，護理時間支持70天；其主張的交通費，酌情支持600元（含60元救護車費）；原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘評定之時，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告谷某某負事故的全部責任，原告王某某無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。被告保險公司對原告的傷殘鑒定等級不認可，因申請重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費39980.12元；2、住院伙食補助費，原告住院／31天，住院伙食補助費為100元／天×31天=3100元；3、護理費，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院對原告主張的護理期限予以支持為90天，護理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認字（2013）第00427號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為認定事實、確定責任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且與原告負此次事故的同等責任，故承保的被告保險公司首先應(yīng)在交強險各分項險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%責任比例承擔，仍有不足的由被告白某按50%承擔。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。其主張的誤工費、護理費，誤工時間計算至定殘前一日為146天，護理時間為實際住院期間，標準為原告及護理人員事故前月均工資；交通費500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責任認定書，被告趙某某、原告馮某某承擔此次事故的同等責任，原告伊潼無事故責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對原告馮某某、伊潼承擔賠償責任；不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明等，確認原告馮某某花掉醫(yī)療費為43182.97元，確認被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費為3000元。誤工期限180日，誤工費20400元。護理費，由隗英明護理90日，護理費9900元。住院伙食補助，住院19日，為950元。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告孫某某應(yīng)承擔此事故的全部責任，原告關(guān)某某無此事故責任，被告無異議，本院予以采納。對原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險范圍外承擔連帶賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購買藥品，支付208.30元，無外購藥證明，本院不予支持。被告對原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費用不認可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費支持127641.97元。對原告主張的住院伙食補助費10200元、鑒定費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定,被告曹某某應(yīng)承擔此事故的全部責任。該認定書事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。事故車輛在被告渤海保險公司投保機動車交通事故強制保險，在被告陽光保險公司投保商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔賠償責任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費15600元、護理費10200元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費150元、停車費190元、鑒定費1600元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險主張按每天30元計算原告的營養(yǎng)費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2014）第00555號道路交通事故認定書原、被告各方均無異議，該認定書合法有效，認定被告李某某承擔此事故的全部責任，原告曾某某不應(yīng)承擔此事故責任的責任劃分，本院予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔賠償責任。原告曾某某主張在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費8208.9元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費的醫(yī)藥費229.5元，因該費用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強護理，趙武強產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標準、誤工3天產(chǎn)生的費用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項合理損失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號小型客車的第三方，因此，京P×××××號小型客車投保的交強險及第三者商業(yè)險由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負事故次要責任，因事故發(fā)生時趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對原告超出保險責任范圍部分的合理損失按照責任比例承擔賠償責任，趙玉某不承擔賠償責任。因本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負次要責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失超出強制保險責任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責任比例承擔賠償責任為宜。原告的合理損失有:醫(yī)療費11373.84元；檢查費240元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費31727.98元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院24天，維護2400元；誤工費，原告月平均工資2833元，誤工時間參考鑒定意見書確定為261天，維護24647元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護工進行護理，護工護理費2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進行護理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標準計算護理費，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護理費標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元的標準計算，出院后護理費維護11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...
