本院認為，原告白某某與被告李海軍發(fā)生交通事故屬實。永清縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書責任認定程序合法，內(nèi)容真實確切，被告雖當庭對該交通事故責任認定書的認定程序和結論提出異議，但未提供充分有效的證據(jù)予以推翻，故本院對被告該辯稱不予采納，該交通事故責任認定書本院依法予以采信并作為定案依據(jù)。因被告駕駛機動車輛未依法投保交強險，故侵權人李海軍應先在車輛交強險各項限額內(nèi)對原告合理合法的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，超出交強險部分本院依據(jù)責任認定被告按照50%的比例進行賠償。原告要求被告按照70%的比例進行賠償?shù)闹鲝?，理?jù)不足，本院不予支持。原告當庭提供的中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費票據(jù)、住院費用明細單、（2018）鑒字第35號司法鑒定意見書及鑒定檢查費票據(jù)具有真實性、合法性、與本案也具有直接的關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告白某某就其誤工費、住院伙食補助費和殘疾賠償金的主張均符合法律相關規(guī)定，本院予以支持；原告主張護理費過高，本院將依據(jù)護理人員的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：車輛發(fā)生交通事故，應當依法承擔賠償責任。一、關于道路交通事故認定書的效力的認定。首先，原告駕駛的“踏浪”牌電動三輪車是否屬于機動車范疇，國家標準化管理委員會《電動自行車通用技術條件》（國家標準GB17761-1999）對于電動自行車的標準進行了明確規(guī)定：電動自行車最高車速應不大于20km/h；整車質(zhì)量（重量）應不大于40kg；必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應不小于7km；電動機額定連續(xù)輸出功率應不大于240W。也就是說，符合上述國家標準的是電動自行車，超過該標準就是由電驅(qū)動的機動車。原告駕駛的電動三輪車，整車質(zhì)量約為159.6公斤，電動機額定功率為500W，不符合電動自行車標準，鑒定機構的鑒定意見為該車屬于機動車范疇 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｋ×××××號“沃爾沃”牌小型普通客車的所有人王國英與被告人民財保北京市分公司簽訂的保險合同系雙方當事人雙方的真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告王國英作為合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項合理的經(jīng)濟損失，被告人民財保北京市分公司應按保險合同約定承擔賠償保險金的責任。本案中被告王國英駕駛京Ｋ×××××號小型轎車在行駛過程中發(fā)生交通事故，至原告身體損傷屬實。當?shù)亟煌ㄊ鹿侍幚頇C關認定王國英承擔此次事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，并無不當，本院依法予以采信。作為涉案車輛的投保公司，基于保險合同法律關系，首先應在交強險范圍內(nèi)對原告合理經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。依據(jù)交通事故責任認定書和原告的陳述意見，本院認為原告超出交強險范圍的經(jīng)濟損失由被告承擔70％的責任較適宜。原告提供的永清縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療轉(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院審批表和醫(yī)療票據(jù)、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費票據(jù)及費用清單、交通責任事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)我國相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，被告劉艷平受雇于被告李某某，2017年4月2日劉艷平接受李某某的委派，駕駛吊車在進行房屋建設施工過程中，造成原告梁永生受傷是事實，李某某作為雇主應承擔70%的責任。原告梁永生作為完全民事行為能力人，在提供勞務過程中，自身未盡到注意義務和安全義務，特別是在建設建筑工程施工作業(yè)時，更應該增強自身安全防范意識，故原告對自身損害也存有過錯，應承擔30%的責任，原告就該損失可以另行向被告易ＸＸ主張。原告主張醫(yī)藥費232.32元、傷殘鑒定費2490元、傷殘賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費1224.75元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。被告趙某駕駛機動車與原告蘇某和所駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使原告蘇某和受傷，該事故由被告趙某負全部責任，原告蘇某和無責任，但由于被告趙某系被告永清桑某公司員工并且屬于履行職務行為，因此其給原告蘇某和造成的全部合法損失應當依法由被告永清桑某公司予以賠償。因被告趙某駕駛的肇事車輛在被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司分別投保了交強險、商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間，故被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司應當依照法律規(guī)定與合同約定在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本院根據(jù)原告受傷后的實際住院治療情況，結合原告提供的相關證據(jù)和主張，對原告各項損失認定為：1.醫(yī)療費，以相關收費票據(jù)并結合病歷等證據(jù)確定，共計為35769.63元；2.誤工費，根據(jù)原告所提供的相關證據(jù)并結合河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)平均工資數(shù)據(jù)標準，對原告主張的每日100元予以認可，應按120日計算，為12000元；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛機動車輛與被告譚艷軍駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動三輪車乘車人張秀芳死亡，武某某、譚艷軍分別承擔事故主次責任，故二被告對原告主張的合理損失應依法予以賠償。由于被告武某某駕駛的機動車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償，超出保險的部分由被告武某某、譚艷軍按照責任比例予以承擔。關于原告主張的損失項目和數(shù)額，本院依據(jù)相關法律規(guī)定，確認如下：1、死亡賠償金：原告主張257620元，符合法律相關規(guī)定，予以認定。2、喪葬費：原告主張32613元，符合法律相關規(guī)定，予以認定。3、精神損害撫慰金：受害人張秀芳因本次事故死亡，確實給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告武亭宇駕駛機動車輛與被告譚艷軍駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動三輪車乘車人龔敏受傷經(jīng)搶救無效死亡，武亭宇、譚艷軍分別承擔事故主次責任，故二被告對原告主張的合理的損失應依法予以賠償。由于被告武亭宇駕駛的機動車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告合理的損失應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償，超出保險的部分由被告武亭宇、譚艷軍按照責任比例予以承擔。原告主張的搶救醫(yī)療費2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費28494元、精神損害撫慰金30000元、交通費1000元，未超出法定范圍或在合理的區(qū)間內(nèi)，本院予以認定。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工、食宿費5000元，被告認為數(shù)額過高，且原告未提供證據(jù)證明相關人員誤工、食宿方面的損失，本院根據(jù)公平原則并結合本地民俗，酌定為2500元。綜上，原告的合理損失有：搶救醫(yī)療費2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費28494元 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某駕駛機動車與原告張子娟、張某某所乘張占賢駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，范某某與張占賢負事故的同等責任，故被告范某某應當按照法律規(guī)定賠償二原告的合法損失。被告范某某駕駛的肇事車輛在被告中銀保險廊坊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，二原告的經(jīng)濟損失應當先由被告中銀保險廊坊支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告范某某按責任比例賠償。根據(jù)安次司法醫(yī)學鑒定中心的鑒定意見，原告張子娟的誤工期為180日，護理期、營養(yǎng)期均為90日。原告主張的醫(yī)療費43615.81元、伙食補助費1700元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費1600元和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告張子娟主張的誤工費14400元、護理費10200元，因其已提供證據(jù)證明自己和護理人員的工資收入情況，司法醫(yī)學鑒定已確定其誤工和護理天數(shù)，故本院對該兩項主張予以認定。原告張子娟主張的傷殘賠償金44068元，因其提供的證據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，故應按照農(nóng)村居民年可支配收入11919元標準計算，賠償時間應為11.75年，系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認為依據(jù)醫(yī)療機構診斷證明，原告?zhèn)橹写嬖陬i部勒傷，與原告石某某、被告谷某某陳述及現(xiàn)場垂落三顆電線的事實，可以互相印證，證實原告系被電線勒住頸部摔倒受傷，醫(yī)療過程與本案具有關聯(lián)性，故該證據(jù)的證明效力本院予以認定；證據(jù)4被告永清縣供電分公司不認可。本院認為，因原告受傷系在2017年1月1日之前，《人體損傷致殘程度分級》公布自2017年1月1日起施行，但是“兩高三部”對于該標準公布之前受傷案件適用標準未作出明確規(guī)定，且《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準也未同時廢止。因此鑒定機構以原告受傷時間在該標準公布之前，鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并無不妥。該鑒定意見書的證明效力本院予以認定；證據(jù)5原告提交的證據(jù)形式符合法律規(guī)定，被告永清縣供電分公司未提出相反證據(jù)，其證明效力本院予以認定；證據(jù)6現(xiàn)場照片，因照片不清晰，不能證明拍攝時間及地點 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與受害人付宇彤駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故造成付宇彤死亡是事實，交警部門認定孫某某負事故的主要責任，付宇彤負事故的次要責任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。肇事司機孫某某應依法對本次事故造成付宇彤死亡的后果承擔賠償責任。因王賓系孫某某的雇主，本次事故發(fā)生在履行職務期間，被告王賓應依法承擔賠償責任。事發(fā)后，二原告與被告孫某某、王賓達成補償協(xié)議，且孫某某、王賓已按協(xié)議給付了補償款，本院對該份協(xié)議的效力予以確認。孫某某駕駛的涉案車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，被告孫某某具有合法的駕駛資質(zhì)，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告中國人保財險江岸支公司辯稱涉案車輛在投保商業(yè)三者險時，標明車輛的使用性質(zhì)為營運貨車，要求當事人提供道路運輸許可證及營運證，否則拒絕理賠。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，劉某駕駛“大安”牌電動三輪車（載乘張某某）與劉某某駕駛的“愛瑪”牌電動自行車相撞，造成劉某與張某某受傷，之后劉某因傷住院治療期間死亡，本案四原告作為死者劉某的近親屬，有獲得賠償?shù)臋嗬?，本次事故中雙方均為非機動車輛，被告劉某某負此次事故的次要責任，故依法應當按照過錯承擔責任，責任比例以30%為宜。根據(jù)原告的訴訟請求結合其提供的證據(jù)，本院確定原告方損失為：1.醫(yī)療費，以原告方提供的合法有效票據(jù)為準，死者劉某為121916.16元，原告張某某為834元；2.住院伙食補助費，按照100元/天的標準以實際住院42天計算為4200元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平保險滄州支公司承認原告王某某在本案中主張的交通事故事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認。永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第2284號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告王某某住院期間的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費進行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關費用。原告二次手術后，經(jīng)司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，身體有兩處損傷分別構成十級傷殘。原告再次起訴，請求賠償二次手術費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費等相關損失本院應予支持。經(jīng)鑒定，王某某傷后誤工期為120-180日、護理期為30-90日，營養(yǎng)期60-90日。原告請求按鑒定的最長期限計算，而被告保險公司主張按鑒定的最短期限計算，本院參照原告的病例、第二次住院天數(shù)及換藥時間酌定誤工期按160日、護理期按80日、營養(yǎng)期按75日計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛與行人李建濤發(fā)生交通事故，造成李建濤因搶救無效死亡的后果，永清縣公安局交通警察大隊認定被告宋某某負此次事故的全部責任，李建濤無事故責任，雙方當事人無異議，本院予以確認作為定案依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，被告宋某某應依法對李建濤的死亡后果承擔民事賠償責任。宋某某駕駛的肇事車輛在華農(nóng)保險公司投保了交強險，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，原告的損失先由被告華農(nóng)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔。不足部分由侵權人宋某某承擔賠償責任。被告鄭海濤在將該車借與被告宋某某駕駛時，應當審驗被告宋某某是否具有駕駛資格，但其疏于審驗，客觀上增大了機動車對周圍環(huán)境的危險性，增加了交通事故發(fā)生的可能性，違反了《中國人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定，鄭海濤應當對本次事故承擔相應的民事賠償責任。被告周鳳平作為肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認為，被告永清縣公路管理站作為道路養(yǎng)護管理單位，依職權對公路水毀塌方進行搶修和維護，應按照規(guī)定設置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設施。搶險作業(yè)完畢后，應迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，確保道路安全順暢通行。被告永清縣公路管理站辯稱在事故地點搶險作業(yè)過程中已經(jīng)做好相關安全措施，但在交警部門出具的認定書中未記載有道路安全防護措施，且被告沒有及時對搶險作業(yè)所堆放的防汛土石進行維護，設置明顯的安全警示標志，與本案交通事故后果的發(fā)生有一定的因果關系，故被告永清縣公路管理站對本次事故造成的損失應承擔相應的賠償責任。死者無證醉酒駕駛機動車嚴重違反交通規(guī)則，應當負事故的主要責任，故本院酌定被告永清縣公路管理站承擔20%的賠償責任。事發(fā)道路的直接管理者為永清縣公路管理站，而非永清縣交通局，三原告主張永清縣交通局承擔連帶或補充責任，本院不予支持。原告郭某某、王某、范賾嘉的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元×20年共計523040元 ...
閱讀更多...本院認為，查修成駕車與石某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告石某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費68209.38元。2.伙食補助費按照每天100元計算住院期間25天共計2500元。3.營養(yǎng)費按照每天30元計算90天共計2700元。4.誤工費按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計算至評殘前一天147天共計7965.93元。5.護理費按照護理人員石俊濤月平均工資3200計算120天計12800元。6.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×15年×殘疾賠償指數(shù)15%共計24864.75元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告鄭某某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人負責賠償。據(jù)此，被告中國人保財險廊坊分公司負有在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊某某的義務。事故發(fā)生后，被告畢德省給付原告楊某某補償款4000元，且雙方約定原告的其他損失以保險公司賠償為準，不再由被告畢德省負擔。對該協(xié)議原告無異議，本院予以確認，故畢德省不再承擔本次訴訟的賠償責任。關于賠償范圍，被告中國人保財險廊坊分公司對楊某某主張的醫(yī)療費14314.5元、伙食補助費3200元（100元／天×32天）、護理費6800元（3400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某與原告吳某某發(fā)生交通事故屬實，被告劉某駕駛的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告吳某某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費15611.38元（其中被告劉某墊付10462元）；2.伙食補助費2800元，按照每天100元計算住院期間28天；3.營養(yǎng)費900元，按照每天30元，依據(jù)鑒定結論營養(yǎng)期30天計算；4.護理費7200元（其中被告劉某墊付1920元），關于護理費的計算，原被告爭議較大，被告保險公司認可鑒定結論30天，超出部分不認可。本院認為，原告住院治療28天，住院期間的護理費按照護理協(xié)議約定的數(shù)額計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告耿某各發(fā)生交通事故屬實，因被告王某某負此次事故的全部責任，且其駕駛的二輪摩托車未依法投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），故被告王某某應先在交強險各項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告耿某各的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費44170.14元，有廊坊市第四人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實。2、伙食補助費10700元，按照每天100元計算住院期間107天。3、營養(yǎng)費按照每天30元計算90天，共計2700元。4、原告主張誤工費按原告月平均工資3500元計算，但原告向本院提供的誤工證據(jù)為3600元，且沒有個人完稅證明，亦未向本院提供原告月收入3500元的相關證據(jù)，故誤工費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算至評殘前一天（原告主張168天），共計7092.82元。5、關于護理費原告提供的證據(jù)不能證明護理人員月收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔秀某與被告李明駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成乘車人許俊華受傷，應當賠償許俊華合法損失。崔秀某與李明私了交通事故，致使公安交警部門沒有出具事故責任認定，崔秀某以李明全額賠償了其車輛損失，主張李明應負事故全責，因李明無證駕駛機動車造成交通事故，其出于何種目的賠償崔秀某全部損失，并不清楚，不能證明李明對交通事故的發(fā)生應承擔全部責任。依據(jù)現(xiàn)場照片，兩車為左前側(cè)碰撞，李明駕駛的車輛正在超越障礙物，碰撞發(fā)生地點在公路上的位置已經(jīng)無法查清，故根據(jù)上述情形，本院認定李明應負事故主要責任，崔秀某負次要責任。關于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的認定，依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》9.1.1條規(guī)定，脊柱骨折非手術治療誤工期45-150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告人保永某支公司訂立的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行相應的權利義務。本案標的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險責任的理賠范圍。在保險事故發(fā)生后，原告及時通知了被告，被告應按照保險合同約定對原告進行賠償。被告主張此次交通事故為三方事故，因此同意在兩個交強險內(nèi)賠償原告合理合法損失，對于超出兩個交強險的部分商業(yè)險按50%予以賠償?shù)拇疝q意見，于法有據(jù)，本院予以采納。依據(jù)查明的事實，本院確定因該交通事故給趙××各法定繼承人造成的合法損失應包括:1、喪葬費，按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中全省在崗職工年平均工資52409元÷2=26204.5元。2、死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算20年共計221020元；被扶養(yǎng)人生活費計入到死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與被告張自新駕駛機動車發(fā)生交通事故，應當按照各自事故責任賠償損失。被告張自新的駕駛證被公安交警部門吊銷，屬于無證駕駛，被告保險公司應當按照法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告因人身損害所遭受的損失，保險公司在支付賠償款之后可以向侵權人追償。原告張自新主張按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，因其戶籍所在地在農(nóng)村，也未提供充足證據(jù)證明經(jīng)常居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故該主張本院不予支持。本院認定原告各項損失如下：1.醫(yī)療費30592.48元（包含被告張自新墊付20000元）；2.伙食補助費600元；3.營養(yǎng)費1800元。營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費每日30元；4.誤工費11759.02。按照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算至傷殘評定前一日，即217日；5.護理費6983.70元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。永清縣公安交通警察大隊作出的《交通事故責任認定書》，雙方當事人無異議，本院予以采信。孟慶山因交通事故死亡，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。楊某駕駛的機動車在中煤保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項的規(guī)定，原告的損失先由中煤保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。被告楊某系酒后駕駛，被告中煤保險公司就此提出追償權。本院認為，追償權是在保險公司實際賠償受害人之后才享有的，且追償權糾紛與本案的侵權糾紛的法律關系不同，不宜并案處理。故本院對保險公司的該項訴辯意見不予審查。因楊某負事故的全部責任，對超出交強險限額外的損失由被告楊某負責賠償。關于原告主張的損失項目和數(shù)額，本院依據(jù)相關法律規(guī)定，確認如下：1.關于死亡賠償金，本案的爭議焦點在于死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)標準計算還是按照農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉克彬駕駛機動車與原告張某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷致殘是事實，永清縣公安交警部門認定劉克彬負事故主要責任，張某某負事故的次要責任，雙方當事人沒有提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的相關規(guī)定：非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚模瑴p輕機動車一方百分之十至百分之二十的責任。據(jù)此，本院確定超出交強險限額外的損失由劉克彬承擔80%的民事責任。劉克彬的車輛投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司負有在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?shù)牧x務。被告保險公司辯稱因被保險車輛負事故的主要責任，其在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔民事責任的比例為70%，但保險公司未能就其主張?zhí)峁┫嚓P證據(jù)，本院對被告保險公司的上述答辯意見不予采信。關于原告張某某的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關法律規(guī)定確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭學會雇傭司機孫浩駕駛其所有的車輛發(fā)生交通事故造成馬月芬死亡，雙方對事故責任的劃分無異議，故本院予以認定。對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于死者馬月芬負自身損失的次要責任，考慮其自身責任的大小及死亡的成因，本院認定死者馬月芬應負擔自身損失的10%，剩余的90%損失由被告保險公司與原告謝紹清按照事故責任比例分擔。因該事故共造成馬月芬死亡和謝紹清受傷，二者的損失應在交強險責任限額內(nèi)按照損失比例予以分擔。原告謝紹清的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費6254.12元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的票據(jù)可以證實。2.伙食補助費400元。3.營養(yǎng)費按照每天30元計算30天計900元。4.誤工費按照原告月平均工資3000元計算2個月共計6000元。5.護理費按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，永某縣人民法院作出的（2013）永民初字第2158號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告黃某某第一次住院期間的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費進行了賠償，并不包括原告第二次入院治療的相關費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。原告二次住院行內(nèi)固定取出術，術后經(jīng)司法醫(yī)學鑒定構成十級傷殘，原告的傷殘與本次交通事故具有關聯(lián)性，故被告應依法承擔相應的民事賠償責任。關于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關證據(jù)，確認如下:1、原告主張殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第486號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告石某某住院期間的醫(yī)療費、護理費、傷后誤工費、交通費進行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成××的，還應當賠償××生活輔助具和××賠償金。經(jīng)司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告因本次事故構成八級傷殘，原告再次訴訟，請求二被告依法賠償××賠償金、精神損害撫慰金等相關損失本院應予支持。關于賠償項目和數(shù)額，本院根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，被告的異議不成立，故本院認為原告的證據(jù)具有證明力。被告的證據(jù)缺乏真實性和關聯(lián)性，本院不予采信?；谏鲜鲎C據(jù)，本院認定法律事實如下:2014年10月7日13時許，原告乘坐被告駕駛的牌照為冀R×××××號小型轎車在廊涿高速路上由西向東行駛至廊坊服務區(qū)附近時，發(fā)生交通事故，導致原告左手中環(huán)小指近節(jié)指骨開放性骨折、左手中指近節(jié)指骨部分骨質(zhì)外傷性缺失、左喙突骨折、左肩胛骨骨折、左耳廓撕裂傷、左耳軟骨開放性骨折、頭皮剝脫傷、左上肢廣泛皮膚挫裂傷、多處軟組織損傷、多處皮擦傷、左手皮膚挫裂傷。原告在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院37天，司法鑒定為十級傷殘，此次交通事故導致原告支出醫(yī)療費42682.25元，鑒定費920元，交通費499元 ...
閱讀更多...本院認為，宋彥明酒后駕駛汽車發(fā)生交通事故后棄車逃逸，三原告主張投保肇事車輛的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告王某某、高士權、高某損失本院認定如下:1、死亡賠償金按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元×20年計算為203720元；被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，因原告高某未滿十八周歲，被撫養(yǎng)人生活費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元×（18-9）÷2計算為37116元，故死亡賠償金共計240836元。2、喪葬費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中全省在崗職工年平均工資46239元÷2計算為23119.5元。3、原告主張精神撫慰金20000元，本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，王尚甫與蔡立新發(fā)生交通事故，致王尚甫死亡。因蔡立新駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告方的損失首先應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的部分，再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司按照第三者責任保險條款的約定承擔賠償責任。因事故車輛超載，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司主張依照第三者責任保險合同條款約定免賠10%，本院予以支持。因蔡立新系被告蔡某某雇傭司機，其駕駛的事故車輛掛靠在被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達運輸有限公司，對保險公司免賠的部分由被告蔡某某與被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達運輸有限公司承擔連帶賠償責任。四原告主張的各項損失本院認定如下:死亡賠償金，死者王尚甫雖然為農(nóng)村戶口，但系永清縣韓村供銷合作社退休職工，每月領取固定退休金，并且居住在韓村鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，原告方主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算本院予以支持，按照河北省2104年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年純收入計算13年為293540元。王尚甫生前領取退休金主要用于其夫妻二人日常生活，原告孫某某為王尚甫生前實際扶養(yǎng)人，王尚甫的死亡使其喪失生活來源，故其主張被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持，按照河北省2104年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算12年為163692元，其中死者王尚甫應承擔的份額為40923元，計入死亡賠償金共計334463元。喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認為，被告（反訴原告）張某某與劉歡發(fā)生交通事故，致劉歡死亡，張某某受傷，雙方車輛受損，對于原告方的合理損失被告張某某應承擔賠償責任，被告張某某駕駛的事故車輛為機動車，依法應當投保交強險而未投保，原告方主張被告張某某首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分再按事故責任予以賠償，本院予以支持。本訴原告方主張的各項損失本院認定如下:死亡賠償金，按照河北省2103年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入計算20年為161620元，被撫養(yǎng)人王某某生活費河北省2103年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算18年，死者劉歡應當承擔的份額為48276元，計入死亡賠償金合計為209896元，按照喪葬費19771元，原告方主張精神損害撫慰金10000元本院予以支持，原告方主張尸檢費1000元、車輛痕檢費400元。處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費、交通費本院酌情支持2000元。綜上，本訴原告方合計損失為243067元。反訴原告張某某與反訴被告劉某某、張鳳香、王淑穎 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某醉酒駕駛機動車分別與燕佳歡及二原告之子王可新發(fā)生交通事故，致王可新死亡，燕佳歡及乘車人劉娜、燕繼偉受傷，對于二原告的損失被告趙某某應按事故責任比例承擔賠償責任。被告趙某某駕駛的事故車輛實際車主為被告賀某,賀某明知趙某某飲酒仍放任其駕駛車輛，具有過錯應當承擔相應賠償責任。該事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，二原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償本院予以支持。因被告趙某某為醉酒駕駛，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張承擔交強險責任后對被告趙某某享有追償權，本院予以支持。因此次事故造成王可新死亡，燕繼偉、燕佳歡、劉娜受傷（已另案處理），交強險賠償金應當根據(jù)四人的損失額按比例分配。二原告因王可新死亡而造成的的各項損失本院認定如下:死亡賠償金按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為142400元。因二原告年歲已高只有獨子王可新，并且原告王啞巴為一級傷殘，二原告主張被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持，按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年消費性支出計算為94220元，計入死亡賠償金，故死亡賠償金合計236620元。王可新系二原告獨子，其死亡給二原告造成巨大的精神痛苦其主張精神損害撫慰金本院酌情支持20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告胥某某駕駛機動車與原告李某生發(fā)生交通事故，造成原告受傷是事實，永某縣公安交通警察大隊認定胥某某負全部責任，雙方當事人沒有異議，本院予以采信,據(jù)此被告胥某某應依法承擔原告的各項損失，被告王某作為雇主應當承擔連帶賠償責任；因被告胥某某駕駛的冀RE9357號中型普通客在人保財險永某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由胥某某、王某共同承擔。審理中原告與被告人保財險永某支公司就醫(yī)療費10000元、護理費10458元，交通費500元、傷殘賠償金12929.6元、精神損失費2500元的賠償達成一致意見；原告李某生與被告王某就醫(yī)療費3513.12元、伙食補助費650、營養(yǎng)費460元的賠償達成一致意見，本院予以確認。對有爭議的賠償事項本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛冀R38327號掛車蒙D5840號重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實，永清縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊分公司第二營銷服務部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，此事故發(fā)生的時間在保險期限內(nèi)，故原告的損失先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由被告韓某某按責承擔80%。對原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律規(guī)定，確認如下:1、醫(yī)療費114012.81元（其中原告花費95565.05元，被告韓某某花費18447.76元），均有正式醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認；2、原告住院期間的伙食補助費為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，任何人不得侵犯。被告xxx騎行電動三輪車在未確保安全的情況下與xxx駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成xxx受傷經(jīng)搶救無效死亡是事實，永清縣公安局交警大隊在查明事實的基礎上認定xxx、xxx負此事故的同等責任，該認定書客觀公正，程序合法，本院應予采信，被告xxx辯稱自己始終沒有收到事故認定書且不負事故責任的理由不充分，本院不予支持，被告xxx應對本次事故的損害后果承擔相應的民事責任；因被告xxx騎行的電動三輪車未投保交強險，四原告請求被告按照事故責任比例承擔50%的賠償責任，合情合理，本院應予支持，關于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見認定如下:1、受害人xxx因本次事故支付治療費20127.97元（其中被告xxx為xxx支付醫(yī)療費2866.4元），均有正式醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊建橋夜間將車停放在家附近的路邊，未開啟警示燈、示廓燈，致使楊俊海騎摩托車未能看清路況撞在楊建橋的車上，被告楊建橋有過錯應當承擔賠償責任。被告楊建橋的事故車輛牽引車和掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司分別投保了交強險和55萬元不計免賠第三者責任保險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司主張被告楊建橋所持駕駛證與準駕車型不符只對搶救費用承擔墊付責任。機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險保險條款規(guī)定駕駛員未取得駕駛資格及駕駛車輛與準駕車型不符保險公司不承擔賠償責任，是因為駕駛員在不具有駕駛被保險車輛應具備的相應技術情況下駕車上路行駛，容易給他人的財產(chǎn)和生命構成威脅，增大了交通事故發(fā)生的風險。而本案中被告楊建橋是將事故車輛不當停放并非上路行駛，該車已處于靜止狀態(tài)，楊俊海未能看清路況撞傷死亡，損害結果與被告楊建橋不具有駕駛資格的過錯之間沒有因果關系，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司以此為由主張只在交強險限額內(nèi)承擔墊付責任，第三者責任險不予賠償，本院不予支持。四原告的合理損失應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的部分再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險的保險合同予以賠償。四原告主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費6774.07元，有廊坊市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)可以證實。誤工費37.16元，護理費37.16元、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車與張寶生駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故致張寶生受傷、車輛損壞是事實，永清縣公安交通警察大隊在查明事實的基礎上認定楊某某負事故的全部責任，張寶生無事故責任，并無不當，本院予以采信；根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案事故車輛在永安保險廊坊中心支公司投保了交強險，責任限額為122000元，故被告永安保險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，交警部門認定被告楊某某負全部責任，本院據(jù)此確定超過“交強險”限額的部分由被告楊某某承擔全部的賠償責任。關于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見認定如下:（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告喬桂蘭與被告杜東來發(fā)生交通事故受傷，被告杜東來對原告的合理損失應當承擔賠償責任。因被告杜東來駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，被告杜東來應承擔的賠償責任應當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的部分由被告杜東來按照事故責任賠償。原告喬桂蘭主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費105631.02元，有永清縣人民醫(yī)院、廊坊市人民醫(yī)院票據(jù)可以證實。誤工費，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算至定殘前一日，共計7288.84元。住院期間需二人護理按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算107天，共計7288.84元，由于原告?zhèn)麆輫乐?，醫(yī)囑出院后需要護理，本院酌情考慮6個月，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算為6130.8元，護理費合計13419.64元。原告主張應按照護理人員劉中恒的工資收入計算護理費，但因提供的證據(jù)不具有真實性本院不予支持。住院伙食補助費5350元。原告主張其居住在永清縣城內(nèi)，殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，劉某某負事故的全部責任，趙某某無責任，此事實予以認定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有機動車交通事故強制保險，在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保責任限額為50萬元第三者責任險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應依照交強險的規(guī)定在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費元、交通費70867.58元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔賠償責任。關于原告主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為王某某提供證據(jù)不足以證實王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護理費應按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計算60日，依法認定為3614.30元。4、住院伙食補助費1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補助費認定為1200元。5、交通費300元。因原告確需交通費用，本院酌情認定為300元。6、營養(yǎng)費3000元。王某某營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費認定為3000元。7、鑒定費3300元。王某某主張鑒定費3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無證駕駛無號牌三輪汽車上路行駛發(fā)生交通事故，應負此事故的主要責任，原告劉某某應負事故的次要責任。原告因此次交通事故造成的損失47369.72元，被告應予賠償。李某某駕駛的無牌號三輪汽車未投保交強險，故對于原告劉某某的經(jīng)濟損失，應在交強險限最低保險額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由原、被告根據(jù)雙方在本次交通事故中的責任進行分擔。被告李某某在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計45084.9元，不足部分2284.82元，被告按70%的比例賠償原告1599.37元,共計46684.27。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告陳某印負全部責任，原告劉某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號小型載客汽車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險和責任限額為500000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負全部責任，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費10000元應從該賠償項中予以扣減，因車輛損失保險公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護理人的收入證明，可以證實其誤工損失與護理損失，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務業(yè)計算誤工損失和護理損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告孝梅負全部責任，孟祥茂、昝某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告孝梅駕駛的小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了交強險及責任限額為1000000元的第三者責任保險并約定不計免賠，被告孝梅在此次交通事故中負全部責任，此次事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)依照關于交強險的法律規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告孝梅為原告墊付的醫(yī)療費1400元及交通費250元，應在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告孝梅。訴訟中，原告昝某某稱其系天津大元永泰建筑工程有限公司員工，月工資9500元，并向本院提供了天津大元永泰建筑工程有限公司出具的收入證明、誤工證明、工資表等證據(jù)證實其誤工損失。但收入證明、誤工證明、工資表中記載天津大元永泰建筑工程有限公司的員工為“昝順興”，和本案原告昝某某不是同一人，本院不能據(jù)此支持原告的誤工損失。原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工損失應按河北省2019年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中的農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為二保險公司所述屬實，故對原告主張的第一次住院治療產(chǎn)生的誤工費、護理費、營養(yǎng)費不予支持。關于原告第二次治療造成的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，本院酌定均按實際住院期間28天計算，原告關于第二次手術治療產(chǎn)生的損失，本院結合司法鑒定意見書及原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、鑒定費及檢查費票據(jù)認定如下：1、醫(yī)療費17796.2元。2、誤工費，本院采用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準每天64元計算，金額為1792元。3、護理費，本院采用居民服務業(yè)標準計算，每天109元，金額為3052元。4、營養(yǎng)費，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告劉海某負全部責任，原告聶千千無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和責任限額為1000000元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負全部責任，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購藥不認可、交通費過高、住院伙食補助費每天50元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時，已經(jīng)評定為十級傷殘，并獲得相應的傷殘賠償金，但原告僅為勞動能力受限并不妨礙其從事相應的工作，且其進行二次手術確有必要，故因同一侵害行為導致其二次手術期間的誤工費、護理費、營養(yǎng)費均理應得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認為，承運人責任險是保險公司依據(jù)乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費數(shù)額來支付賠償款的一種保險，而在原、被告就賠償款達成協(xié)議之時，被告中國人民保險公司在（2016）冀1025民初3711號案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費的事實，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險公司憑工作經(jīng)驗應可預判楊某某傷殘嚴重，在與原告協(xié)商理賠款時，應就楊某某的傷殘程度與承運人責任險賠償額的關系向楊某某做出說明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國人民保險公司并未對楊某某做出如上解釋和說明，令楊某某在對理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險公司僅賠償145000元的協(xié)議，該協(xié)議對楊某某來說顯失公正。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險人在收到被保險人或者受益人的賠償請求后，應當及時作出核定，并應當將核定結果通知被保險人或者受益人，對其賠償數(shù)額不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應當支付相應的差額。而本案被告中國人民保險公司未依程序就原告的賠償請求進行核實 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司雖未盡到免責條款的告知義務，但被告鄧某某明知其無駕駛資格還上路行駛及被告馬某某明知鄧某某無駕駛資格還放任其平時駕駛事故車輛行駛，根據(jù)《最高院關于審理道路交通事故事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一項第一條、第二條和機動車交通事故責任強制保險條例第二十二條之規(guī)定，保險公司僅在交強險責任限額范圍墊付相應費用，其余損失應由被告鄧某某和馬某某共同承擔。事故發(fā)生后，原告自2018年4月8日至5月3日在天津市醫(yī)科大學總醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費204536.7元，在大城縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費697元，原告稱其支出10000元專家費，但沒有證據(jù)證實，本院不予認定。事故發(fā)生前，原告在 大城縣乾元利文化發(fā)展有限公司工作，月平均工資2800元。事故發(fā)生后，由其母親杜妹藏護理，原告主張按照居民服務業(yè)標準（102元/天）計算符合相關法律規(guī)定，本院予以認定。受本院委托，大城司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情出具司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，王某某負全部責任，劉某某無責任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號大型普通客車在被告亞太財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責任限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，故被告亞太財險廊坊公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔”的規(guī)定，鑒定費屬于必要費用，應由被告亞太財險廊坊公司承擔，保險公司稱不應當承擔鑒定費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告稱，原被告雙方離開了事故現(xiàn)場，交警部門推定被告全責責任，對交通事故認定書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，本院對交警部門認定事故事實及責任認定予以確認。原告主張二被告承擔連帶責任，原告未提供證據(jù)證實被告石x在本次事故中存在過錯，故對該主張，不予支持。被告主張的墊付醫(yī)療費及押金4700元，但該費用不在原告主張范圍之內(nèi)且該醫(yī)療費用并沒有結算，由被告自行處理。查明部分本院所確定的原告損失78159.47元，由被告石xx負擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告翟xx承擔此次事故的全部責任，張xx無責任，本院對事故事實及責任認定予以確認。查明部分本院所確定的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告152020.75元。被告翟xx墊付的2186.39元醫(yī)療費、交通費，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險限額內(nèi)賠償。原告主張誤工費，但未提交誤工證明，對該主張不予支持。原告主張復印費與原告的傷情治療無關，不予支持。被告稱原告為農(nóng)業(yè)戶口，被告沒有證據(jù)證實其主張，且原告戶籍載明住所地為鄉(xiāng)直政府宿舍應屬城鎮(zhèn)居民，故對其辯解不予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...
