本院認(rèn)為，現(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人情況，包括房屋翻蓋前后的所有權(quán)人情況；二、任某與馬有平之間簽訂的協(xié)議及馬有平的代書(shū)遺囑的效力認(rèn)定?？当？h人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號(hào)判決書(shū)中，判決主文第二項(xiàng)的理解應(yīng)當(dāng)為孫秀成將其與被告任某的共同所有房屋中屬于孫秀成所有的部分轉(zhuǎn)讓給第三人孫某，以抵頂孫秀成對(duì)孫某的撫養(yǎng)費(fèi)用，故在孫秀成與任某離婚后爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)為被告任某與第三人孫某共同所有。原告主張的在房屋所有權(quán)證書(shū)上的附記屬于對(duì)房屋所有權(quán)的變更不符合事實(shí)及法律，因該附記的基礎(chǔ)為康保縣人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號(hào)判決書(shū)，只是對(duì)判決書(shū)內(nèi)容的確認(rèn)，不能認(rèn)定其附記內(nèi)容屬于房屋所有權(quán)人的變更，故對(duì)原告的主張本院不予支持。被告任某與被繼承人馬有平婚后對(duì)房屋進(jìn)行了重建，對(duì)于重建房屋的用料及費(fèi)用雙方各持己見(jiàn)，但均無(wú)證據(jù)提供，因該房屋為婚后翻新建設(shè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由被告任某、第三人孫某及被繼承人馬有平三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有。就爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因爭(zhēng)議房屋為上述三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有，故被告任某與被繼承人馬有平簽訂的關(guān)于拆遷款分配是對(duì)三人共有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分 ...
閱讀更多...
