本院認為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務的相關(guān)證據(jù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認定的事實，上訴人盛某建材公司認為漏查“2010年8月23日應城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異?！?。被上訴人王元華對原審判決認定的事實無異議。本院認為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應當承擔賠償責任。但王元華在務工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...
