本院認(rèn)為：被告陳某財(cái)于2008年3月至2015年5月在原告應(yīng)城彪幫公司工作，月平均工資為3350元，該事實(shí)已被湖北省應(yīng)城市人民法院生效的（2015）鄂應(yīng)城民初字第00050號(hào)判決書確認(rèn)，且陳某財(cái)工作期間的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)一直由應(yīng)城彪幫公司代收代繳。陳某財(cái)作為勞動(dòng)者已經(jīng)初步完成了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證明責(zé)任，應(yīng)城彪幫公司未提供任何證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位有義務(wù)為本單位職工繳納法定社會(huì)保險(xiǎn)。2015年5月原告應(yīng)城彪幫公司將被告陳某財(cái)辭退，原告應(yīng)該按被告在本單位的工作年限，向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院的裁決結(jié)果公正合法。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:程文峰于2004年6月到應(yīng)城富某公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，應(yīng)城富某公司為程文峰辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動(dòng)合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，月平均工資4000元左右，湖北富某公司為程文峰辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，雙方于2012年1月1日簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。雙方在履行勞動(dòng)合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請(qǐng)，要求雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院依法不予支持；湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月14日休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動(dòng)合同，在雙方終止勞動(dòng)合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元。因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、華工大餐飲公司是否系本案適格的主體；2、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付工資差額48690.94元、補(bǔ)繳2005年8月28日至2009年12月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)2005年8月28日至2015年11月30日期間因未與其簽訂書面勞動(dòng)合同工資差額181360.8元、支付加班工資211006.32元、補(bǔ)發(fā)年度獎(jiǎng)金2933.33元、退還2000元押金;3、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及應(yīng)支付數(shù)額。關(guān)于焦點(diǎn)問題1。祝某某向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，未將華工大餐飲公司作為被申請(qǐng)人。祝某某不服應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2016）023號(hào)《裁決書》，直接將華工大餐飲公司列為本案被告向一審法院提起了訴訟，違背了勞動(dòng)爭議案件仲裁前置程序的規(guī)定；且祝某某并未提交能夠證明其與華工大餐飲公司存在勞動(dòng)關(guān)系、該公司系必須參加訴訟的當(dāng)事人的證據(jù)，因此華工大餐飲公司不是本案的適格主體。本案中對(duì)祝某某與華工大餐飲公司的勞動(dòng)爭議事項(xiàng)不予審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是勞動(dòng)爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭議案件的仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中陳金發(fā)于2017年6月20日收到仲裁裁決書，訴訟中于2017年8月15日向一審法院提起反訴，超過了法律規(guī)定的起訴期限，故陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點(diǎn)問題2，本院認(rèn)為，本案中雖然是陳金發(fā)主動(dòng)申請(qǐng)辭職，但因長舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長舟公司應(yīng)當(dāng)向陳金發(fā)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于焦點(diǎn)問題3，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、長舟公司與汪某某從何時(shí)起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，長舟公司應(yīng)從何時(shí)起為汪某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)；2、長舟公司是否應(yīng)向汪某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司改制而成立，汪某某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，改制前后一直在原崗位工作，而長舟公司成立的時(shí)間為2009年11月4日，故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2009年11月4日起建立勞動(dòng)合同關(guān)系。長舟公司上訴稱雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間為2010年7月，因無證據(jù)證明，且與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，長舟公司未履行用人單位的義務(wù)，沒有為汪某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)金，其行為違反了法律規(guī)定。一審判決長舟公司為汪某某補(bǔ)繳2009年11月至2016年7月醫(yī)療保險(xiǎn)（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)），符合法律規(guī)定。長舟公司上訴稱一審判決其補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)金的時(shí)間段計(jì)算錯(cuò)誤之理由不能成立，本院不予支持。雖然2016年7月汪某某向長舟公司包裝車間主任辭職，但因稱長舟公司未依法為汪某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，長舟公司應(yīng)向汪某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。長舟公司上訴稱其不應(yīng)給予汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人根據(jù)應(yīng)壽險(xiǎn)（1996）21號(hào)《中保人壽保險(xiǎn)有限公司應(yīng)城市支公司文件》于1996年9月10日安排上訴人為其公司員工，每月工資1545元。上訴人因被上訴人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和請(qǐng)求被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由，于2010年8月25日向應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)仲裁，應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院于2010年10月29日作出應(yīng)勞仲案字[2010]068號(hào)裁決書，被上訴人不服該裁決向安陸市人民法院提起訴，但未對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系提出異議。該仲裁裁決對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定，并已發(fā)生法律效力，雙方自2010年10月29日解除勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的起算時(shí)間應(yīng)為被上訴人按照其公司文件安排上訴人在其公司工作之日即1996年9月10日起自2010年10月29日止（14年1個(gè)月零9日）。上訴人訴求被上訴人補(bǔ)發(fā)工資26786、肉食補(bǔ)貼5500、年終生活補(bǔ)貼10500，系企業(yè)內(nèi)部管理行為，被上訴人未違反法律禁止性規(guī)定即向上訴人發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于應(yīng)城市同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人發(fā)放工資，上訴人該訴求無法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，故，本院不予采信，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...
