本院認為：被告陳某財于2008年3月至2015年5月在原告應(yīng)城彪幫公司工作，月平均工資為3350元，該事實已被湖北省應(yīng)城市人民法院生效的（2015）鄂應(yīng)城民初字第00050號判決書確認，且陳某財工作期間的職工養(yǎng)老保險一直由應(yīng)城彪幫公司代收代繳。陳某財作為勞動者已經(jīng)初步完成了雙方存在勞動關(guān)系的證明責任，應(yīng)城彪幫公司未提供任何證據(jù)予以反駁，應(yīng)當認定原被告雙方存在勞動關(guān)系。構(gòu)成勞動關(guān)系的，用人單位有義務(wù)為本單位職工繳納法定社會保險。2015年5月原告應(yīng)城彪幫公司將被告陳某財辭退，原告應(yīng)該按被告在本單位的工作年限，向被告支付經(jīng)濟補償金。應(yīng)城市勞動人事仲裁院的裁決結(jié)果公正合法。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:程文峰于2004年6月到應(yīng)城富某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，應(yīng)城富某公司為程文峰辦理了社會保險，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，月平均工資4000元左右，湖北富某公司為程文峰辦理了社會保險，雙方于2012年1月1日簽訂了無固定期限的勞動合同。雙方在履行勞動合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請，要求雙方終止勞動關(guān)系，因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形，故本院依法不予支持；湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月14日休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動合同，在雙方終止勞動合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元。因此，程文峰要求應(yīng)城富某公司、湖北富某公司支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：1、華工大餐飲公司是否系本案適格的主體；2、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付工資差額48690.94元、補繳2005年8月28日至2009年12月31日期間的社會保險、補發(fā)2005年8月28日至2015年11月30日期間因未與其簽訂書面勞動合同工資差額181360.8元、支付加班工資211006.32元、補發(fā)年度獎金2933.33元、退還2000元押金;3、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付經(jīng)濟補償金以及應(yīng)支付數(shù)額。關(guān)于焦點問題1。祝某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁時，未將華工大餐飲公司作為被申請人。祝某某不服應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2016）023號《裁決書》，直接將華工大餐飲公司列為本案被告向一審法院提起了訴訟，違背了勞動爭議案件仲裁前置程序的規(guī)定；且祝某某并未提交能夠證明其與華工大餐飲公司存在勞動關(guān)系、該公司系必須參加訴訟的當事人的證據(jù)，因此華工大餐飲公司不是本案的適格主體。本案中對祝某某與華工大餐飲公司的勞動爭議事項不予審理 ...
閱讀更多...本院認為，本案是勞動爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當事人對勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，應(yīng)當自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中陳金發(fā)于2017年6月20日收到仲裁裁決書，訴訟中于2017年8月15日向一審法院提起反訴，超過了法律規(guī)定的起訴期限，故陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點問題2，本院認為，本案中雖然是陳金發(fā)主動申請辭職，但因長舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會保險費，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第十六條第一項的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當支付勞動者解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。故長舟公司應(yīng)當向陳金發(fā)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。關(guān)于焦點問題3，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、長舟公司與汪某某從何時起建立勞動合同關(guān)系，長舟公司應(yīng)從何時起為汪某某繳納醫(yī)療保險；2、長舟公司是否應(yīng)向汪某某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司改制而成立，汪某某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，改制前后一直在原崗位工作，而長舟公司成立的時間為2009年11月4日，故應(yīng)認定雙方當事人自2009年11月4日起建立勞動合同關(guān)系。長舟公司上訴稱雙方建立勞動合同關(guān)系的時間為2010年7月，因無證據(jù)證明，且與事實不符，本院不予認定。在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，長舟公司未履行用人單位的義務(wù)，沒有為汪某某繳納醫(yī)療保險金，其行為違反了法律規(guī)定。一審判決長舟公司為汪某某補繳2009年11月至2016年7月醫(yī)療保險（具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準），符合法律規(guī)定。長舟公司上訴稱一審判決其補繳醫(yī)療保險金的時間段計算錯誤之理由不能成立，本院不予支持。雖然2016年7月汪某某向長舟公司包裝車間主任辭職，但因稱長舟公司未依法為汪某某繳納社會保險費，依照勞動合同法的規(guī)定，長舟公司應(yīng)向汪某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。長舟公司上訴稱其不應(yīng)給予汪某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金之理由 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人根據(jù)應(yīng)壽險（1996）21號《中保人壽保險有限公司應(yīng)城市支公司文件》于1996年9月10日安排上訴人為其公司員工，每月工資1545元。上訴人因被上訴人未為其繳納社會保險費和請求被上訴人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金等為由，于2010年8月25日向應(yīng)城市勞動仲裁院申請仲裁，應(yīng)城市勞動仲裁院于2010年10月29日作出應(yīng)勞仲案字[2010]068號裁決書，被上訴人不服該裁決向安陸市人民法院提起訴，但未對解除勞動關(guān)系提出異議。該仲裁裁決對雙方解除勞動關(guān)系的事實予以認定，并已發(fā)生法律效力，雙方自2010年10月29日解除勞動關(guān)系，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金和繳納社會保險費的起算時間應(yīng)為被上訴人按照其公司文件安排上訴人在其公司工作之日即1996年9月10日起自2010年10月29日止（14年1個月零9日）。上訴人訴求被上訴人補發(fā)工資26786、肉食補貼5500、年終生活補貼10500，系企業(yè)內(nèi)部管理行為，被上訴人未違反法律禁止性規(guī)定即向上訴人發(fā)放的工資標準不低于應(yīng)城市同年度最低工資標準向上訴人發(fā)放工資，上訴人該訴求無法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，故，本院不予采信，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...
